A topic címe a Máté 5,17-ben foglaltakra hivatott utalni:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat."
Gondolhatja azt bárki is komolyan, hogy Jézus tevékenysége arra irányult, hogy mondjuk az Ezsdrás által kreált következő vallásetikai utasítást betöltse?
"Bizony, megáld téged Istened, az Úr, ahogy megígérte neked. Te kölcsönadsz a többi népnek, de magad nem szorulsz kölcsönre; uralkodsz a többi népen, de azok nem uralkodnak rajtad." (Mózes V. 15,6)
Természetesen ha Ezsdrás úgy tervezte volna, hogy magas kamatok nélkül történjenek a kölcsönök, akkor őt az emberiség filantrópjának kellene tartsuk. A kamatra adott kölcsönök gyakorlatának végkifejlettje a negatív kamat, amikor már az embernek saját megtakarításáért is kamatot kell fizessen másoknak...
A templomos rend virágkorában élt Aquinói Tamás nem véletlenül lépett fel a kamat gyakorlatával szemben, hiszen az i.sz. 1114-ben Jeruzsálemben megalapított rend aránylag rövid idő leforgása alatt eladósította egész Európát.
Jézus mit tanított elvileg a kölcsönadással kapcsolatban:
"Szeressétek inkább ellenségeiteket: tegyetek jót, adjatok kölcsön, és semmi viszonzást ne várjatok. Így nagy jutalomban részesültök, a Magasságosnak lesztek a fiai, hisz ő is jó a hálátlanokhoz és a gonoszokhoz." (Lukács 6,35)
Ez a példa is azt igazolja, hogy a Máté 5,17 valójában így kellett, hogy elhangozzon Jézustól:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy betöltsem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy betöltsem, hanem hogy megváltoztassam azokat.",
Érdekesség kedvéért megjegyezném, hogy a Templomos rend megalakításának motivációja egy ugyanolyan felépítésű kozmikus kereszt kialakulása volt (i.sz. 1114.12.29.), mint amihez Ezsdrás az Ábrahám-féle gyermekgyilkossági kísérletet, a sínai szövetségkötést és végkifejlettként az ószövetségi messianisztikus elképzelések Messiásának, Immánuelnek a születését utalta.
persze abban is vannak érdekes dolgok, de a hinayána, mahayána teljesen követhető, és a tapasztalat visszaigazolja nagy részét. ráadásul teljesen szinkronban van a mai tudományokkal, és meg is haladja azokat. bár én nem szívesen népszerűsítek vallást, mert sok esetben szolgaságot rejt a követőnek. inkább csak tanulmányozás szintjén javaslom. a bibliánál mindenesetre jóval többször érzed, hogy alkalmazhatsz belőle dolgokat a saját életedben.
Szerintem sok hasznos etikai, egészségügyi, etc. utasítás található az Ezsdrás által megalkotott Tórában is, az Újszövetségről nem is beszélve, ezért ezeket is felhasználva kellene egy olyan globális vallást megalkotni az emberiség számára, ami nem mások kiirtására, kifosztására motivál, a híveket nem soha be nem tartható túlvilági ígéretekkel hitegeti, és alkalmas lenne egy végérvényes világbéke megteremtésére és annak megörzésére.
én sok mindent nem értek a bibliából, de sok mindent megértettem elég durva tapasztalatok alapján. én korábban sem bolygattam a bibliát, és most sem tenném ezt. amit értek, azt értek, amit nem, azt meg nem. nem az én hatásköröm. szerintem nem sokat segít az emberré válásban a biblia (legalábbis engem nem segített), viszont rengeteget árthat. az értéke abban áll, hogy rávilágíthat mögöttes összefüggésekre, de igazából soha nem tudsz meg belőle semmi hasznosat. az összefüggéseket meg úgyis csak akkor érted meg, amikor már megvalósítottad. akkor meg minek. én az emberiség érdekében tűzre vetném. ebben csak a kíváncsiságom akadályoz meg. mert mindig van mit felfedezni benne.
Jézus egyértelműen az ószövetségi vallásetikai tanok ellen kellett hogy fellépjen, viszont a Pál-féle kereszténység ezzel szemben az ószövetségi "bálványtalanítást" hajtotta végre a világ népei között, azaz megtiltotta számukra saját vallásuk gyakorlását és rájuk kényszerítette a Pál-féle kereszténység felvételét.
A középkor legnagyobb talmudtudósának, Maimonidesnek (1135/1138 - 1204) az volt a véleménye, hogy a kereszténység és az iszlám az ószövetségi Messiásnak, Immánuelnek az eljövetelét volt hivatott csak előkészíteni [31].
"mégha szimbolikus is az egész, a szimbolizmus átlag ember általi megértése kb 0."
Be kell valljam az igazat, hogy én ezek szerint az átlagemberek kategóriájába kell tartozzak, ami persze természetes, ugyanis én az alábbi Ezsdrás által megalkotott vallásetikai utasításban nem találok semmi szimbolizmust:
"Ha felvonulsz valamely város ellen, hogy megostromold, először ajánlj fel neki békét. Ha elfogadja, s megnyitja kapuit, az egész nép, amely lakja, fizessen adót és legyen a szolgád. és az Úr, a te Istened hatalmadba adja, minden férfit hányj kardélre. Az asszonyokat és a gyermekeket azonban, a jószágot, s mindazt, ami csak van a városban, az összes értéket ejtsd zsákmányul, s élvezd ellenségeid javait, amelyeket az Úr, a te Istened neked ad. Így tégy mindazokkal a városokkal, amelyek messze esnek tőled, amelyek nem e népek városai közé számítanak. E népek városaiban, amelyeket az Úr, a te Istened örökségül ad neked, egyetlen lelket se hagyj életben." (Mózes V. 20,10-16)
Esetleg annyit nevezhetnék szimbolikus megfogalmazásnak, hogy "egyetlen lelket se hagyj életben", ami hétköznapi, az átlagember nyelvén azt kellene jelentse, hogy írtsd ki a lakosokat egytől egyig, tehát gyermekeket felnőtteket, öregeket, asszonyokat és férfiakat egyaránt... Rossz lenne az értelmezésem?
egyébként a kereszténység SEM térítő vallás eredetileg, szerintem. Jézusnál többször láttam a pártoskodást, hogy csak bizonyos embereket akart megváltani. ez kiderül a példázataiból is. és abból is, hogy a szent lélek azzal érteti meg a dolgokat, akivel ő akarja. vagyis hatalmában áll megértetni, vagy elhomályosítani. innentől kezdve nincs miről beszélni.
én sem értem hogyan fogalmazhat így. mégha szimbolikus is az egész, a szimbolizmus átlag ember általi megértése kb 0. tehát biztos ártásra fogja használni, ahogy tették is.
ha a kivégzőknek nem lett volna meggyőződésük amit tesznek, akkor nem lett volna hiteles a tettük. hogy ez hogy jön össze isten tervével (ami pedig volt), a szándékosság a szándékolatlansággal, azt nem tudom.
Feltétlenül érdemes bárkinek elgondolkodnia az írásodon.
Sajnálatos módon az emberiség története nem válhat dicsősegére az embernek... Az ilyen népírtásra buzdító (Mózes V. 20,10-16) vallásetikai utasítások pedig egyenesen a szégyene szerintem...
"keresztre feszítettként nem valószínű, hogy nem látta isten kegyetlen természetét"
Jézus élete egy kozmikus misztérium, amit volt szerencsém elsőként feltárni. A Schemhamphoras-t szem előtt tartva "bűntelenül" jött a világra i.e. 8.02.10-én, a Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek (Nap, Hold, Mars, Szaturnusz és Uránusz) együttállásakor, majd amikor ezek közel 33 év elteltével egy T-keresztet alkottak a zodiákusban, azaz egy alkalmas égi konstelláció égisze alatt a Szanhedrin követelésére (Máté 26,3-4; 27,1; Márk 14,1; 15,1; Lukács 22,2; 23,1; János 11,45-53; 18,14) hibátlan "páskabárány" (Korinthusiakhoz írt első levél 5,7; Péter I. 1,19) gyanánt, véresáldozatul JHVH-nak i.e. 25.04.01-én, a Peszách ünnep előkészületi napján keresztre feszíttették. A Jakab-féle ősevangéliumban olvasható információk alapján a Szanhedrin már Mária megszületésekor kiszemelte a leányt Jézus jövendőbeli anyjának, akinek megfelelő időben kellett ahhoz teherbe esnie, hogy i.e. 8.02.10-re megszülhesse a majdan keresztre feszítendő véresáldozat alanyát. Ezsdrás ötlete alapján évenként véresáldozatot mutattak be a valójában soha meg nem történt exodus emlékére a Peszách ünnep előkészületi napján, de mivel i.sz. 25.04.01-én egy olyan Peszách ünnep előkészületi napja volt, amikor a már említett Schemhamphoras kozmikus forrásait felépítő égitestek egy T-keresztet alkottak a zodiákusban, ezt különlegesen kiemelkedő véresáldozattal szándékozták megünnepelni a Szanhedrin tervei jóvoltából.
Az Ezsdrás által életre hívott Szanhedrin tagjai kötelesek voltak mágiát, jövendőmondást, fizikát, matematikát, nyelveket és asztrológiát tanulni [13].
A fentiek alapján egyértelmű, hogy nem Istennek, hanem a babonás Szanhedrinnek akaratából fejezte be életét a kereszten... Ennek ellenére az Újszövetség által propagált
"éli, éli, lamá sabaktáni! azaz: "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?" (Máté 27,46)
"Elói, Elói, lámá sabaktáni! - ami azt jelenti: "Én Istenem, én Istenem miért hagytál el engem?" (Márk 15,34)
idézetek találóak, hiszen a "bűntelen" lelkületű Jézus a halála pillanatában átérezhette azt, hogy az akkor uralkodó erős negatív szellemi impulzus nem azonosítható a lélekadó Atyjának születéskori szellemi hatásával, ezért arra döbbenhetett rá, hogy a Jóisten magára hagyta és kiszolgáltatta a "gonosznak".
keresztre feszítettként nem valószínű, hogy nem látta isten kegyetlen természetét. ha valaki, akkor ő biztosan látta. csak a zsidókkal szemben ő értette is miért teszi isten.
Az i.sz. 25.04.01-én keresztre feszíttetett Jézus ismerte az Ezsdrás által megalkotott törvényeket, de a "bűntelen" születési adottságánál fogva nem láthatta át a valóságos Isten tényleges törvényeit, melyek nem kizárólagosan csak a szeretre bazíroznak, hiszen teremtése egy étkezési láncolat megalkotásában realizálódott, ahol egymást falják fel teremtményei a túlélésük érdekében. Ezt a szempontot figyelembe véve az Ezsdrás által megalkotott "isteni törvények" sokkal közelebb állnak a valóságos isteni törvényekhez (természet törvényeihez), mint a Pál kezdeményezésére megalkotott Újszövetségben taglalt vallásetikai előírások még akkor is, ha az emelkedett emberi elme és etika az utóbbi mellett kardoskodik JOGGAL.
Hát származhatott úgymond egy Jóistentől, akiben Jézus hitt az alábbi népírtásra irányuló felhívás?
"Ha felvonulsz valamely város ellen, hogy megostromold, először ajánlj fel neki békét. Ha elfogadja, s megnyitja kapuit, az egész nép, amely lakja, fizessen adót és legyen a szolgád. és az Úr, a te Istened hatalmadba adja, minden férfit hányj kardélre. Az asszonyokat és a gyermekeket azonban, a jószágot, s mindazt, ami csak van a városban, az összes értéket ejtsd zsákmányul, s élvezd ellenségeid javait, amelyeket az Úr, a te Istened neked ad. Így tégy mindazokkal a városokkal, amelyek messze esnek tőled, amelyek nem e népek városai közé számítanak. E népek városaiban, amelyeket az Úr, a te Istened örökségül ad neked, egyetlen lelket se hagyj életben." (Mózes V. 20,10-16)
nagyon jól látod isten természetét, amikor azt ecsetelted milyen a teremtés. csak azzal nem értek egyet, hogy "nem szeretetből" csinálja. szerintem kényszerből van az egész, de ez lehet csak egy ostoba "földi" tipp, mert felfogni sem tudom a valóságot. amit én látok, az a kényszer és a szeretet egyben. a kényszer szüli az erőszakot, ártást, mert azzal van felkavarva a világóceán. és megbocsát, mert a lények nem tehetnek erről a kényszerről, ahogy ő sem.
a lények egy része eljuthat hozzá, ehhez az újszövetségi törvényeket kell betartani, mert az az út. minden más vallásban ez nagyjából megegyezik, és a morál az alapja. ebbe pedig bele tartozik a nem ártás. az biztos, hogy ez az út, mert ezzel gondoskodsz a saját tisztaságodról, tett nélküliségedről, aminek egyenes következménye a megváltás. a kérdés, hogy mi van azután, mivé lényegül át az ember/lény a megváltás után. valami olyasmivé, amit az ószövetségben látunk. kívülről kegyetlen, bosszúálló, önző, pártoskodó, (szexmániás, perverz) igazságtalan, amilyen isten, és amilyenek kicsiben az emberek. csak kicsiben ez lehúz, nagyban meg létkérdés. a buddhizmus nem véletlen nem térítő vallás. mert az "istenné" váltaknak minden jó, nem érdekük, hogy változtassanak rajtad.
Az i.sz. 25.04.01-én keresztre feszíttetett Jézus ismerte az Ezsdrás által megalkotott törvényeket, de a "bűntelen" születési adottságánál fogva nem láthatta át a valóságos Isten tényleges törvényeit, melyek nem kizárólagosan csak a szeretre bazíroznak, hiszen teremtése egy étkezési láncolat megalkotásában realizálódott, ahol egymást falják fel teremtményei a túlélésük érdekében. Ezt a szempontot figyelembe véve az Ezsdrás által megalkotott "isteni törvények" sokkal közelebb állnak a valóságos isteni törvényekhez (természet törvényeihez), mint a Pál kezdeményezésére megalkotott Újszövetségben taglalt vallásetikai előírások még akkor is, ha az emelkedett emberi elme és etika az utóbbi mellett kardoskodik JOGGAL.
Hát származhatott úgymond egy Jóistentől, akiben Jézus hitt az alábbi népírtásra irányuló felhívás?
"Ha felvonulsz valamely város ellen, hogy megostromold, először ajánlj fel neki békét. Ha elfogadja, s megnyitja kapuit, az egész nép, amely lakja, fizessen adót és legyen a szolgád. és az Úr, a te Istened hatalmadba adja, minden férfit hányj kardélre. Az asszonyokat és a gyermekeket azonban, a jószágot, s mindazt, ami csak van a városban, az összes értéket ejtsd zsákmányul, s élvezd ellenségeid javait, amelyeket az Úr, a te Istened neked ad. Így tégy mindazokkal a városokkal, amelyek messze esnek tőled, amelyek nem e népek városai közé számítanak. E népek városaiban, amelyeket az Úr, a te Istened örökségül ad neked, egyetlen lelket se hagyj életben." (Mózes V. 20,10-16)
én meg téged helyesbítenélek, mivel nem a valahol írott isteni törvényekre értettem, hogy ismerte, hanem az Igazságot, amit isten törvényének neveztem.
"Jézus csodálkozna a legjobban feltehetőleg, ha elolvashatná a Bibliában található Újszövetséget..."
fel lehet ezt tenni, mint annyi mindent. szerintem meg nem csodálkozna, mert ha nem ilyenre akarta volna, akkor tett volna valamit ellene. én feltételezem róla és istenről ezt az előrelátást....
ahogy bejött a keresztrefeszítéses tervük is. hogy aztán feltámaszthassa. ha azt ilyen ügyesen lezongorázták, akkor erre is biztosan gondoltak.
Helyesbítenélek, azt tudom, hogy ismerte az Ezsdrás által megalkotott vallásetikai törvényeket.Például a "szemet szemért" ószövetségi valláserkölcsi utasítás (Mózes II. 21,24-25; Mózes III. 24,20; Mózes V. 19,21) a Magyar Zsidó Lexikon szerint is a babiloni törvénykönyvből származik, amit Ezsdrás onnan vehetett át:
"Szemet szemért - A tórai szövegről egyébként tudjuk, hogy az szóról-szóra egyezik a babiloni Hammurrábi-kódex idevágó szavaival és így közkeletű jogi frázissal állunk szemben (kb. olyan, mint a <<szeget szeggel>>) melyet a babiloni törvénykönyv még eredeti értelmében alkalmazott, de a tórai joggyakorlatban már ellentmondások merülnek fel ellene." (836. old.)
Jézus csodálkozna a legjobban feltehetőleg, ha elolvashatná a Bibliában található Újszövetséget...
mondjuk elég röhejes, hogy azt írod jézus nem volt tisztában valamivel.... neked kellett volna őt tanítanod, nem?
azt elhiszed, hogy ismeri isten törvényeit, de azt nem, hogy ismeri az emberek elméjét. amivel te egyetértesz, azt jól mondta, amivel meg TE nem értesz egyet, azt meg rosszul. vagy direkt megmásították. mert egyrészt nagyszerű szent, másrészt meg hülyébb nálad. aha. értelek.
"Az én meglátásom szerint ennek valójában alábbi formában kellene szerepelnie a Pál-féle Újszövetségben:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy betöltsem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy betöltsem, hanem hogy megváltoztassam azokat."
Különben mi értelme lett volna Jézus fellépésének?"
Felmerülhet a kérdés, hogy akkor mikett kellett volna megváltoztasson Jézus?
Feltételezhetően nem volt azzal tisztában, hogy a monoteista JHVH-kultuszt Ezsdrás hívta életre az i.e. 445-ben népével megismertetett Tóra által. Ha tudott volna erről, biztosan nem emlegette volna se Ábrahámot, se pedig Mózest a példabeszédeiben, akik Ezsdrás által életre hívott fiktív főszereplői a Tórának.
Az Ezsdrás által megalkotott teremtés történetét se vette volna komolyan, mivelhogy az a babiloni Enūma eli átalakított változata, a Noé-féle legenda pedig a sumér Gilgames eposz szintén átalakított változata, ahol Um-napisti szerepét Noé vette át.
Amit komolyan vehetett volna, az a Tórában található 613 micva, azaz a vallásetikai utasítások, melyek egy része bizony megváltoztatásra szorultak volna...
Abban teljesen igaza volt viszont, hogy a Tórában olvasható Tízparancsolatot mindenki számára egyaránt hírdette, mivelhogy az a békés egymás mellett élés alapfeltétele, amennyiben azt mindenki mindenkivel szemben egyaránt betartja és alkalmazza.
Jézus biztosan nem állította magáról azt, hogy Ő Isten lenne és azt sem, hogy majd az idők végezetével visszajön ítélni élőket és holtakat... Ezek szerintem Pál ötletei alapján kerülhettek be az egyes újszövetségi könyvekbe.
"Az én meglátásom szerint ennek valójában alábbi formában kellene szerepelnie a Pál-féle Újszövetségben:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy betöltsem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy betöltsem, hanem hogy megváltoztassam azokat."
Különben mi értelme lett volna Jézus fellépésének?"
Felmerülhet a kérdés, hogy akkor mikett kellett volna megváltoztasson Jézus?
Feltételezhetően nem volt azzal tisztában, hogy a monoteista JHVH-kultuszt Ezsdrás hívta életre az i.e. 445-ben népével megismertetett Tóra által. Ha tudott volna erről, biztosan nem emlegette volna se Ábrahámot, se pedig Mózest a példabeszédeiben, akik Ezsdrás által életre hívott fiktív főszereplői a Tórának.
Az Ezsdrás által megalkotott teremtés történetét se vette volna komolyan, mivelhogy az a babiloni Enūma eli átalakított változata, a Noé-féle legenda pedig a sumér Gilgames eposz szintén átalakított változata, ahol Um-napisti szerepét Noé vette át.
Amit komolyan vehetett volna, az a Tórában található 613 micva, azaz a vallásetikai utasítások, melyek egy része bizony megváltoztatásra szorultak volna...
Abban teljesen igaza volt viszont, hogy a Tórában olvasható Tízparancsolatot mindenki számára egyaránt hírdette, mivelhogy az a békés egymás mellett élés alapfeltétele, amennyiben azt mindenki mindenkivel szemben egyaránt betartja és alkalmazza.
Jézus biztosan nem állította magáról azt, hogy Ő Isten lenne és azt sem, hogy majd az idők végezetével visszajön ítélni élőket és holtakat... Ezek szerintem Pál ötletei alapján kerülhettek be az egyes újszövetségi könyvekbe.
"Amit parancsolok, azt tartsátok meg pontosan, ne tegyetek hozzá, de ne is vegyetek el belőle semmit.""
Maximálisan egyet kell értsek veled. A Tórából általam beidézett sorokból nem lett kivéve és hozzájuk téve se semmi. Ezek Ezsdrás által megalkotott 613 micvák - vallásetikai utasítások közé tartoznak, melyek szövegkörnyezetét bárki tanulmányozhatja még a Dr. Joseph Hermann Hertz (*Brit Birodalom néhai főrabbija; 1872 - 1946) által szerkesztett Mózes öt könyve és a Haftárák című kiadványában is.
"Ez az idézet pedig nagyon kellemesen hangzik az összeesküvés elméleteseknek. Mintha éppen ez a történés indult volna be napjainkban - gondolhatják."
A vallás-filozófia fórumon nincsen helye semmilyen "összeesküvés-elméletnek". Ebben a topicban kizárólag arra keressük a választ, hogy a Máté evangéliumában Jézusnak tulajdonított megjegyzés stimmelhet-e:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat." (Máté 5,17)
Az én meglátásom szerint ennek valójában alábbi formában kellene szerepelnie a Pál-féle Újszövetségben:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy betöltsem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy betöltsem, hanem hogy megváltoztassam azokat."
Különben mi értelme lett volna Jézus fellépésének?
egy lehetséges magyarázat: a nő mindig "élvezeti" érték, mert lágy, elfogadó, feltétel nélkül szeret, ahogy a gyerekeit is, akármilyenek legyenek azok. a férfi az, aki dominanciája, erőszakossága, elvakultsága alapján egy ideológiát tévesen el tud terjeszteni egy korban, egy földrajzi egységen, ezért ő a felelős, ha a nép között hamis tanítások, vagy elnyomás van. mivel a férfi felelős a hamis tanításokért, (legalábbis a férfi princípium) ezért az ilyet meg kell szüntetni, ki kell irtani, hogy a javakon az igazságosság uralkodjon.
"az egyetlen lelket se hagyj életben" részt nem értem. utána kéne nézni. vagy majd gondolkodok rajta. mindenesetre nem változtatnám meg. és semmiképp nem venném szó szerint.
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat." (Máté 5,17)
ez szerintem pont azt jelenti, amit én is mondtam. hogy a korábbi kinyilatkoztatások ne üres, agyatlan ceremóniák, szokások legyenek, mindenféle értelem nélkül, vagy teli félreértéssel (ahogy amennyire tudom a zsidók pl egy katonai parancsnok személyében várták kb a messiást - bár lehet tévedek), hanem a lényegét értsék meg a tanításoknak, vagyis az üres szavakat betöltse értelemmel.
"de a biblia alapján le is lehet dózerolni azokat, akik egy igehelyre hivatkozva ártottak"
Akkor megkérnélek arra, hogy a Biblia alapján világosítsál fel minket arról, hogy miképpen egyeztethető össze az alábbi két bibliai idézet:
"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat." (Máté 5,17)
illetve
"Ha felvonulsz valamely város ellen, hogy megostromold, először ajánlj fel neki békét. Ha elfogadja, s megnyitja kapuit, az egész nép, amely lakja, fizessen adót és legyen a szolgád. és az Úr, a te Istened hatalmadba adja, minden férfit hányj kardélre. Az asszonyokat és a gyermekeket azonban, a jószágot, s mindazt, ami csak van a városban, az összes értéket ejtsd zsákmányul, s élvezd ellenségeid javait, amelyeket az Úr, a te Istened neked ad. Így tégy mindazokkal a városokkal, amelyek messze esnek tőled, amelyek nem e népek városai közé számítanak. E népek városaiban, amelyeket az Úr, a te Istened örökségül ad neked, egyetlen lelket se hagyj életben." (Mózes V. 20,10-16)
