Nyitotta:pici mici a pók, 2020.10.17 09:29 |
Hozzászólások: 96 | Hozzászólók: 22
Lehet hogy választás van és az emberek frusztráltak a járvány miatt, de az alábbi eseteket nem ok követik el, hanem az elit. Ez nem demokrácia többé, ez mar az amit Reagan mondott. Liberális fasiszta állam lesz.
ra szavaztam multkor most senkire azt mondta ha veszit kulfoldre megy esetleg tehat FEL ezert nem szavazok ra nagy pofaja van de FEL mint egy nyuszi allitolag az ado bevallasaival kipicsazza biden
igazad van de ebben hillary a bunos meg a demokrata part obamaval egyutt az egesz az o erdekukben tortent ok talaltak ki az aljassagot trump ellen es ok utasitottak a titkos szolgalatokat ugyanilyen illetve hasonlo aljassagok katszodnak le magyarorszagon is folyamatosan folyamatos a politikusok egymast lejarato hazudozasa
Es ha valaki ketelkedne, UGYANEZ a CIA jott ujra valasztasok elott a mar lebukott orosz osszeeskuvessel trump ellen UJRA VALASZTASKOR hogy szerintuk elkepzeheto hogy az orosozk be akarnak avatkozni.
Ennyit tud a nagy hirszerzes... elkepzelheto, hogy esetleg akarnak...
Es ezt ujra a valasztasi kapmany vegen hozzak elo, mint a lebukott 2016-os esetben is...
Gina Haspel, a központi hírszerzés (CIA) igazgatója, aki 2018 májusa óta tölti be hivatalát, és aki a kémszervezet londoni állomásfőnökeként működött 2014–17 között. Ez az időkeret egybeesik azzal, amikor az FBI megkereste Stefan Halpert, a politikatudományok cambridge-i professzorát, hogy vegyen részt a Paul Manafort, Carter Page és George Papadopoulos elleni felderítésben. (Utóbbi az, aki Budapesten is előadást tartott.) Ők Donald Trump szűkebb környezetéhez tartoztak. A sok más személyre is kiterjedő művelet a „Hurrikán kereszttűz” romantikus fedőnevet nevet kapta, és fő célja az orosz befolyás kivizsgálása volt az amerikai közéletre és a választási kampányra.
A Gatestone levezetése szerint az akciósorozat nem folyhatott volna le a CIA aktív közreműködése nélkül, mivel a külföldi hírszerzés az ő hatáskörébe vág, az FBI pedig a honi elhárításért felel. Ilyen esetekben a Központi Nyomozóiroda köteles tájékoztatni a helyi CIA-állomásfőnököt (station chief) az akció rádiuszában tervezett vizsgálódásáról.
A szakzsargon ezt koordinációnak nevezi, Ami nem lett volna lehetséges Gina Haspel bevonása nélkül.
Már csak azért sem, mert az állomásfőnök hatáskörébe vág a kapcsolattartás az Egyesült Királyság hírszerző szervezeteivel (MI6, GCHQ). Egy Nagy-Britanniában tevékenykedő közismert személy ellenőrzése csakis az ő bevonásukkal történhet, elkerülendő a politikai és hatásköri konfliktusokat a két ország szolgálatai között. Ebben a történetben ez különösen fontos volt, mert a Trump–Putyin-kapcsolatot felvázoló Steele-munkaanyag szerzője a brit titkosszolgálat korábbi munkatársa volt. A dosszié összeállítása a 2016-os kampányfélévben kezdődött, és a The Guardian szerint ez lett „a modern politikatörténet egyik legpusztítóbb dokumentuma”.
A jelentés vázlata már 2016 júniusában az Amerikai Hírszerző Közösség (IC) vezetőinek kezében volt. Ez a keretszervezet az, amelyik – Reagan elnök rendelete alapján – koordinálja 16 amerikai hírszerző és elhárító szervezet tevékenységét. A felmérhetetlen befolyású testület élén eddig ötször váltott vezetőt Trump elnök. Ez is jelzi a szervezet és a Fehér Ház közti izzó bizalmatlanságot, aminek okai ebben a történetben gyökereznek.
Az FBI számára tiltott terület a választási kampányokba való beavatkozás. A Gatestone szerint ez a tilalom vezette a nyomozóirodát arra, hogy „külföldi elhárítási fenyegetést” fedezzen fel az Egyesült Királyságban, majd utána importálja a nyomozást az Egyesült Államokba, ahol viszont már van jogköre a további vizsgálódásra. Ehhez a CIA segítsége kellett.
"Vagy ott is azzal ervelsz, hogy magán lap es szótárkiadó cég hat azt hazudik" - A semelyik lap és szótárkiadó nem jut el annyi emberhez mint a fb. Globális gazdasági érdekeket szolgáló céget úgy beállítani mintha egy családi Bt lenne csúsztatás.
Az általános iskola 5. osztályába se léphetne az, aki nem tudja megindokolni: miért nem létezhet demokrácia. Ha valaki (11-12 évesen) még azt sem érti, hogy a(z idealizált) demokrácia miért vezetne (totális) anarchiához, attól mit várhatnánk (legkésőbb) a halmazelmélet ismertetésének bevezető szakaszában? Onnan hova tovább… ha (a képességek szintjén) még ez/ennyi sincs meg?:-)
Nem igaz mert a FB es TW nem azt írta felhasznaloinak hogy hé ez csak libsi, demi támogató oldal szóval ha itt akarsz lenni akkor cenzúrázzuk a rajuk kínos híreket es azonnal letiltunk ha linkelni akarod.
Ha "kívülről" politikailag nézne az ember az USA rendszert mint valami elméleti példa igazad lenne.
De ugye itt az USA az ami kevesebbért minősít le államokat szólásszabadság meg cenzúra terén nem szabadnak stb. Ez itt a lényeg. Most mar le se sz@rjak a szólásszabadságot. Es az EU se! Ok se szólalnak fel mert hat, aaa hagyjuk...
"Viszont ha olyan fasz valaki hogy csak az FB meg a Twitter létezik neki, az beledőlt a saját dugájába."
Ez nem igaz mert semmi más média nem foglakozik vele. A CNN például úgy intézte el hogy gyorsan hogy rafogta a ruszkikra, persze nem lehet, de nem is a lényeg, hanem hogy bevágták Trump Putyinak hitte anno stb.
Ilyen alapon a Kínai média is szabad hiszen lehet beszelni róla....15 percig amíg a cenzúra le nem szedi mindenhonnan.
Vagy Oroszország is. Állami média csak Putyo nyomja, de van ellenzéki lap az megírhatja tehát van szólásszabadság. Hat istenem, újságírók börtönbe bevisizk utána elbeszélgetni de hat mit számít. Van szólásszabadság.
Ahhoz is joguk van a saját szerverükön, hogy FORMAT C: és többet nincs FB, de természetesen bárkinek joga van emiatt siránkozni. Azt én értem hogy szörnyűségességesség mindez, viszont ha jogszabályba ütközik akkor nyilván bírósághoz lehet fordulni és visszakövetelni a befizetett használati díjakat.
Meg ugyebár egy NYT cikket nem csak az FB-re lehet feltenni hanem a NYT szerverére is, ha pedig hozzájárulnak akkor az én szerveremre is, mitöbb talán ide a fórumba is, amit aztán az linkel aki csak akar. Viszont ha olyan fasz valaki hogy csak az FB meg a Twitter létezik neki, az beledőlt a saját dugájába.
"a két cég (alsóbb) vezetője aki érintett az mostani ugyben CSATLAKOZOTT BIDEN választási kampányához."
Bármelyik állampolgárnak jogában áll bárki kampányához csatlakozni és támogatni azt, ha ez bánata a cégtulajdonosnak majd kirúgja őket, ha pedig örül neki akkor fizetésemelést kapnak.
"Most valahogy kussban van az a demokrata oldal"
-Nyilván azért mert győzni akarnak a választásokon és nem veszíteni, ennek érdekében pedig hatásos módszereket keresnek nem pedig sajátmaguk ellen keresnek érveket.
Fogadtam a feleségemmel egy pezsgőben hogy Trump fog nyerni, de ha Biden, akkor is együtt isszuk meg csak én fizetem. Az egész nem ér annyit hogy felmenjen miatta a vérnyomásunk, elnökök jönnek és mennek.
Aha! Olvasd mar el a cikket hogy a két cég (alsóbb) vezetője aki érintett az mostani ugyben CSATLAKOZOTT BIDEN választási kampányához.
Es igy mar mas a helyzet! Igy mar az USA elnokjeloltej cenzúráztatja a híreket maga ellen!
Ott a cikk hogy micsoda jajaj oda a demokrácia dolgot nyomna a teljes usa media es demokrata szavazó réteg ha Trump csináltatta volna ezt a NYT ellen az ado ugye cikke ellen:
1, Az nyiltan bűncselekmény volt közölni es a Facebook es tiwtter akkor nem alkalmazta azt amire most próbálnak hivatkozni!
2, Itt nem szimpla nem kozlom volt, hanem a MINDENKI fiókját letiltottak (meg a Fehér házét es az újságét is!) aki linkelni akarta! Sot, egyenesen azt hazudtak veszelyes a linkre kattintania,, mintha virusus lenne vagy hackerek oldala!
3, Mintha a Demokrata elnökjelóli vitákon Warren es a többi demokrata jelölt jött volna azzal hogy a Facebookot stb fel kell darabolni, veszélyes a demokráciára, meg monopólium. Most valahogy kussban van az a demokrata oldal
Rendkívül egyszerű a helyzet és köze nincs a demokráciához (mellesleg az USA alkotmányában nem fordul elő ez a szó), a Facebook és a Twitter magántulajdonban lévő cégek, és azt törölnek a saját szerverükről amit csak akarnak. Szabad-e ezt nekik akár a politikai meggyőződésük miatt törölni vagy akár pénzért? Igen, szabad.
A szólásszabadság biztosítja hogy bárki kiálljon a térre és elmondja mit gondol, biztosítja hogy saját tulajdonú weblapot nyisson vagy saját televíziót üzemeltessen és azokban elmondhasssa gondolatait, a másokéiból pedig annyit közöljön ott amennyit jónak lát.
That the First Amendment right of free speech is inapplicable to these questions goes without saying. That constitutional guarantee restricts the actions of governments, not private corporations such as Facebook and Twitter.
But glibly pointing this out does not come close to resolving this controversy. That actions by gigantic corporations are constitutional does not mean that they are benign.
State censorship is not the only kind of censorship. Private-sector repression of speech and thought, particularly in the internet era, can be as dangerous and consequential. Imagine, for instance, if these two Silicon Valley giants united with Google to declare: henceforth we will ban all content that is critical of President Trump and/or the Republican Party, but will actively promote criticisms of Joe Biden and the Democrats.
Would anyone encounter difficultly understanding why such a decree would constitute dangerous corporate censorship? Would Democrats respond to such a policy by simply shrugging it off on the radical libertarian ground that private corporations have the right to do whatever they want? To ask that question is to answer it.
Just weeks ago, executives from both Twitter and Facebook joined Biden’s transition team.
The executives include Twitter public policy director Carlos Monje, whose role with the Biden team has not been specified — but Monje previously worked for both Hillary Clinton’s transition team and for President Barack Obama before transitioning to Twitter, Politico reported in September. Now he’s back to working directly for Democrats.
The other new member to join Biden’s team from Big Tech is Facebook’s Jessica Hertz, who will serve as general counsel to oversee ethical issues, according to an Oct. 1 New York Post report.
That’s very concerning, to say the least. One has to wonder if someone in the Biden camp is asking Big Tech to censor certain content.
Az is mellesleg DEMOKRATA kezdeményes volt népszavazásra nem egyszer Kaliforniában stb..
De ez itt most most minőségi különbség!
A szólásszabadság mindenek előtt hazájában, ami érvet állandóan előhoznak minden más állam ellen (Magyarország ellen is) a legaljasabb és legátlátszóbb cenzúrát alkalmazzak hogy egy bűncselekményt es elnojelolti hazugságot védjenek!
Az alkotmánybíróság leendő tagja ellen összeesküvést szerveznek hogy homofóbnak állíthassák be.
Lehet hogy választás van és az emberek frusztráltak a járvány miatt, de az alábbi eseteket nem ok követik el, hanem az elit. Ez nem demokrácia többé, ez mar az amit Reagan mondott. Liberális fasiszta állam lesz.
1, Kiderül hogy amit Trump mondott igaz, így az egész impicsment alaptalan volt (ha mar eddig nem lett volna nyilvánvaló).
Most kiderült Biden tudott fiai ukrán ügyeiről, sőt a fia szervezte hogy találkozzon az ukrán vezetéssel, céggel.
Es ekkor a szólásszabadság hazájában Facebook es Twitter a sztálini cenzúrát meghaladva letiltja az emberek hozzáférését, sőt virus veszélyt hazudik nehogy rákeressenek a NY Post cikkere!
Meg hazudnak össze vissza hogy miért cenzúráztak.
Természetesen az NBC műsorvezetője sem hozta elo a Biden vitán tegnapelőtt, eltitkolta
2,
Kitalaljak hogy mostantól az a kifejezés amit a bírónő többször használt - sexual preference - kifejezés az homofób sértő dolog (hiszen ez nem választott dolog, nem lehet preferált)
Ezt hozzak fel a Denokrata szenatrok ellene. O ncsak nez hogy miota es bocsantot ker miatt. Persze ilyet nem lehet nyomk nelul leszervezni (a nagy meleg lap peldaul mai napig hasznalja a kifejezest, tobb meleg es demokrata is halsznata elotte) de az nem szamit. Fo hogy lehetett a hirekben nyiomni, hogy a katolikus alkomanybiro jelolt no, melegellenes kifekjest hasznalt.
Mi ez ha nem összeesküvést szerveznek a katolikus, 7 gyerekes anya ellen?!
