"Maga ne vitatkozzon Bárdossyval, mert a vitában úgyis alulmarad!"
A fáma szerint ezt mondta Rákosi Dr. Major Ákos hadbírónak. Mert ahol a műveltséget és a tudást ültetik a vádlottak padjára, ott az ideológia elvérzik.
Nyílt levélben írtam meg a fórumon található visszás dolgot. Válasz nincs. Cinkos hallgatás, meg üzengetés, hogy ne jártassam a számat, mert megütöm a bokámat, az van. Híven a legrosszabb baloldali hagyományokhoz...
Derék dolog ez a beismerő hallgatás. Legalább ebben nem követitek a legrosszabb baloldali hagyományokat. (Hazudtunk este, meg reggel...) De ez az összes pozitívum.
A negatívumok annál szomorúbbak. Valamiféle forradalmi terror pátyolgatása. A legsötétebb baloldali hagyományokat idézi. Ennek tükrében különösen groteszk az egyik forradalmár/terrorista idétlen szellemeskedése a soros temetőkről.
Érdekes kísérlet. Olyan orwelli. Bár a történelmi példák sokasága bizonyítja, hogy aki a tűzzel játszik, könnyen megégetheti magát.
Azért szerintem nem mindegy, hogy eleve csak az mehet ki, amit engedélyeznek, vagy utólag törlik ki, amit soknak tartanak. Definíciós különbség. Az tény, hogy egyik se jó, ha a kiválasztottak pusztán hatalomként fogják fel és ilyen értelemben élnek is vele. Ebben és ezért a második bekezdésben igazad van.
Ez olyan hülyeség, mint amikor a tini pár megkérdezi egymástól pár hét után, hogy "Mi most akkor járunk?" Nem tök mindegy, hogy mi a neve? Hatalma van és meghatározza a rábízott témát. Hogy ez egy kis fórum vagy egy egész ország kommunikációja, megint csak mindegy.
Lényeg az (és a baj is), ha az ostobaság hatalommal párosul. Volt egy osztálytársam általánosban, nem volt egy jó képességű gyerek, viszont ő volt a hetes egyszer és konkrétan vagy ötször vezényelt minket nagy élvezettel (az ő részéről) vigyázzba és vissza a helyünkre, mert megtehette.
Hogyne lenne. Ezért nem lényegtelen, hogy a megjelenés előtt vagy után. A megjelenés előtti a cenzúra per definitionem. A fórumot valóban lassítaná az ilyen, ezért itt valóban nincs ilyen. Hálistennek. De azért a modikat szokás cenzornak nevezni, mert az biztos jó. Csak baromság.
Előzetes szűrés nincs. Azt csak az elvtársak gondolják úgy, hogy meghatározzák, hogy mit gondolhatsz és te azt fogod. 🙂 Legalábbis egészséges embernél.
Szóval mindkettő utólagos. Hogy a megjelenés előtt, vagy után, az lényegtelen. Persze, nagyon sok olyan rendszer van, ahol meg sem jelenik az üzenet, amíg rá nem bólintottak, de az meglehetősen lassúvá tenné a fórumot.
Szénné röhögném magamat azon, hogy minden kis szemétdombon ott ülne egy kiskakas (a topikgazda) és kitiltana mindenki mást, aki nem az ő nótáját fújja.:-)))
Most, hogy a pc-beszéd ürügyén alkalmazott cenzúra nem annyira szalonképes, érdekes kísérletnek tűnik a közösségi moderáció ötlete. Érdekes, de az eredmény inkább lehangoló. Gondolok itt pl. a Magyar őstörténet topikban zajló eseményekre, ahol egy kitudjamilyenalapon szerveződött csoportosulás terrorizálja a fórumozókat. Jelszavaik valának, pl. "egzakt tudományosság", de amit ennek ürügyén művelnek, sajnálatos módon moderátori biztatással, az leginkább épp a tudományosságnak árt.Nem óhajtom reklámozni őket, de egy kis ízelítő a ténykedésükből: A hozzászólásomban szereplő "román görögkatolikusok" kifejezést pécézték ki maguknak. A fenti jelszó szellemében "legjobbjaik" megpróbálták a jelszót alkalmazva a Katolikus Lexikonban keresni a téma gyökerét. Mechanikus szókereső eljárásuk totális csődöt mondott, mivel a lexikonban "rumén bizánci szertartású katolikusok" címszó alatt szerepelnek. Egy egzakt tudományos hozzászólást ez nem kellene, hogy megzavarjon. "Legjobbjaik", nem találva a pontos kifejezést, végül az Ungvári Unió szócikkét linkelték, s annak ürügyén kezdtek fölényeskedő köpködésbe, fröcsögésbe, dehanesztáló személyeskedésbe. Teljesítményük a klasszikus TASSZ-jelentést figurázó viccre emlékeztet, amiben a hír minden szavát javították. (Ha valaki nem ismeri: A TASSZ jelenti: Jerevánban Jaguárokat osztogatnak. Izgatott hang telefonál a szerkesztőségbe, s kérdi, hogy igaz-e a hír. A válasz: A hír igaz, DE nem Jerevánban, hanem Tbilisziben, nem Jaguárokat, hanem Mercedeseket, s nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.) Az értelmi szintjüket jól jelzi, hogy amikor felvilágosítottam őket a tévedésükről, s linkeltem a korrekt szócikket, azt negatív értékeléssek látták el, lepontozták. nyilvánvaló a leírtakból, hogy az "egzakt tudományosság" eszméje csak egy szépen hangzó blöff, a megközelítésük se nem egzakt, se nem tudományos. Az meg végképp lehangoló, hogy a moderátor az én hozzászólásomat, amiben pimaszkodásnak minősítettem a viselkedést, azt törölte "személyeskedés" címén, míg a csoportosulás durva dehanesztáló, személyeskedő, alaptalan vádaskodását még egy ejnye-bejnyével sem illette. Az meg felettébb furcsa, hogy ők vádoltak engem offtopik kavarással, mikor ők repültek rá, s fújták föl a kifejezést, amit nem is értettek meg. Én csak analógia gyanánt használtam, válaszként egy hozzászólásra, hogy jobban megvilágítsam a mondandómat. Jellemző módon a topik témájába tartozó fölvetésemmel viszont véletlenül sem foglalkoztak, még meg sem találták... Mert az nem is érdekelte őket. Csak a ricsajozás, a zavargás, az öncélú köpködés. Amellett, hogy álszent módon a kanonizált irodalomból illesztettek be linkeket valamiféle szókeresés után. Hogy mennyire illett a témához, azt el lehet képzelni, ha még a téma központi kifejezését sem sikerült megtalálniuk...
Tisztelt Szerkesztőség!
Az emberiség hosszú története során számos módszerrel kísérletezett. Randalírozó, ideológiai alapon szervezett bandák vegzálták már korábban is a nekik nem tetsző polgárokat. Az emberiség történetének legsötétebb lapjait kísérték ezek a jelenségek. Néhányat meg is említettem, "természetesen" a végtelenül részrehajló, moderátorok törölték ezeket is. Nem gondolom, hogy az abúzus lenne alapvető emberi jog, s az önvédelmet kellene nagyító alatt méricskélni. A totalitárius, diktatorikus rendszerek persze kísérleteztek valamiféle "arányos önvédelem" eszmével, de ez nyilvánvalóan öncélú volt. Bármiféle ellenállás engedélyezése az elnyomó hatalom pozícióit gyengítette volna, így inkább lebeszélték az embereket az önvédelemről. Mielőtt a porhintés és parasztvakítás kommunikációs kliséihez fordulnának, mondván, hogy én IS... jelezném, hogy nem én voltam a kezdeményező. Az önvédelemhez való jogot meg milyen alapon vonnák meg? S milyen alapon nézik el, hogy randalírozó utcagyerekek módjára csapatostul rohannak meg egyesek más fórumozókat? Én világosan megjelöltem a témát, ami a topikhoz illik, a csoportosulásból érkező hozzánemértő, dilettáns, sértő megszólalásokat nem hagytam szó nélkül, mert miért kellett volna? Alaptalan vádaskodás mégis milyen alapot szolgáltat bármilyen viselkedésre? Ha tőlem elvárnák, hogy ne reagáljak, mástól miért nem várják el? Nagyon egyoldalú, s nagyon visszatetsző az a megközelítés, amikor az abúzus áldozatát veszik elő, s bizonygatják, hogy ő akarta, hogy abúzus áldozata legyen. Voltak bizonyos ismereteim, mert mások már beszámoltak róla, hogy mi zajlik itt. Persze lehet bagatellizálni, egyszeri kisiklásról lírizálni, de sajnos ez nem az. Rendszerszintű az egész. Hogy miféle elnéző, tendenciózus részrehajló ideológia húzódik meg emögött, azt nem az én dolgom eldönteni. Tény, hogy a jelenség létezik, s hogy a virtuális világban zajlik, az semmit nem von le az értékéből. Mivel az élet egyre inkább átterelődik a virtuális térbe, idejekorán kellene fellépni a káros folyamatok ellen. Nyugaton No go!-zónák alakultak ki, mert elnézőek voltak, s párhuzamos világok jöttek létre, amiket csak egyes megközelítések tagadnak, de biztonságpolitikai szakértők tényként kezelik, s beszélnek róluk. Érdekes kísérlet, hogy a virtuális térben is ilyen No go!-zónák jönnének létre, ahol arrogáns, agresszív csoportosulások terrorizálják a gondolkodó embereket, s igyekeznek kiszorítani őket a területükről. Nagyszerű jelszavakat skandálnak, kanonizált irodalmi idézetekkel operálnak fedezékként, de ha megkaparjuk őket, kiderül, hogy még azzal a hitvallással sincsenek tisztában, amit látszólag hirdetnek. S az idézetek szépek, igazak, csak sok közük nincs a fölvetésekhez, mert azok megértése sem sikerül mindig. Fentebb plasztikusan részleteztem, hogy is néz ki egy akció. Tehát nem lehet letagadni, elmismásolni.
Tisztelt Szerkesztőség!
Ha már tisztába szeretnék tenni a fórumokat, akkor több szabadságot kellene biztosítani egyes fórumozóknak. Egészen konkrétan a topikgazdákra gondolok. Különösebben bonyolult eljárásra sincs szükség. Ahogy +/- értékelést le lehet adni, úgy a topikgazdák lapokat is felmutathatnának. Konkrétan sárga lapot a nem odavaló fórumozóknak, zöld lapot meg azoknak, akiket szintén megbíznának lapok osztásával. A második sárga után mondjuk kék lapot kapna az illető, ami egyheti eltiltással járna. Egy hét után kezdődne elölről, de a második kék lap után már piros lap járna, ami végleges kitiltást eredményezne az adott topikból. Gyorsan kitisztulnának a topikok, mivel elsősorban a topikgazdák érdeke, hogy tiszta körülmények közt, a topik témájába illő hozzászólások szülessenek. S nem tudnának érvényesülni az öncélú fröcsögők, acsargók. Persze kezdetben esetleg párhuzamos topikok nyílnának, ahol a kiszorulók fújnák a lufit, de ez elég hamar lecsengene, a közönség eldönthetné, melyik topikon vannak a jobb hozzászólások. Az igazi nyereség az lenne, ha "komolyabb nevek" is föltűnnének. mert a mai tudományosság sajnos egyre inkább eltávolodik a közönségtől, s afféle vallási színezetet kezd ölteni, ahol a felkentek kinyilatkoztatnak, a plebs meg kajálhatja, amit eléraktak. Ha a topikgazdák regulázhatnának, akkor tisztább lehetne a kép, s ha nem is a "legnagyobbak", de a holdudvarukba tartozó fiatalabbak talán hajlandók lennének szakmailag is bekapcsolódni a vitákba. Ha már Magyar őstörténet, akkor Türk Attila aligha fog megjelenni, mint napjaink legismertebb őstörténésze, de kevésbé elfoglalt munkatársa esetleg igen, ha nem kell attól tartania, hogy eszköztelenül kell megküzdenie a csapatostul rohamozó utcagyerek-vircsafttal közelítő fórumozókkal. További problémát jelenthetne, hogy régi, sok érdeklődőt, s másokat vonzó topikok esetén ki osztogassa a lapot, ha a topikot nyitót már nem lehet elérni, jelentkező meg lenne bőven. Erre is lehet megoldást találni, bár nem menne sérelmek nélkül. A moderátorok szerepe nem szűnne meg, csupán átalakulna. Az előszűrést elvégeznék a topikgazdák, a kiszorulók esetét kellene alaposabb vizsgálat tárgyává tenni. Felteszem, hogy most is alkalmaznak valamilyen MI-t, szólistát, mert enélkül már nem lehet ilyen dolgot végezni. Ez a módszer valóban egy közösségibb moderációt jelentene, különösebb nehézséget sem hiszem hogy jelentene az integrálása technikailag. Persze az ideológiai aggodalmak megjelenhetnek, de annál, ami most van rosszabb nem lehet.
