Szerencsére, de meg nem engedve... kedves egonek, asszem ismerjük egymást a teniszes topikokból (Djoker volnék).
Tehát ha megengednénk, hogy ebben az életben az Einsteineknek, Dawkinsoknak vagy vegyük innen a fórumról: Lacanistnak illetve Red Five-nak volna igaza... de hát ugye ők is csak hittek a tudományban.
Az igazi világnézet egy olyan szuperidealista, mely mindenben elismeri az isteni teremtést és tudatában van (nem hisz a szent írásokban, mint a dogmatikus idealisták: keresztények, muszlimok avagy hisz a tudományos, zömmel téves elméletekben*), hogy csakis az Ő szolgálata azáltal viheti elő a világot és az egyéni fejlődést.
Ehelyett az emberek húst hússal zabálnak, dohányoznak és bőven élnek nemi életet.
A 3 főbűn ugyanis ez (ez teszi ui. tönkre az emésztőrendszert, a tüdőt és a belső elválasztású mirigyeket); ez benne van az apokrif evangéliumokban is, ahol annak a Jézusnak a tanításait írták le, aki Krisztussá vált.
Tehát aki nem csak hitt, hanem tudott is, és tudatosan fejlesztette magát, amíg Krisztussá (korábbi kultúrákban: hindu Krsna v. óperzsa Crista) vált.
Tehát a valódi isteni kinyilatkoztatás felismerése a fontos, nem a vakhit a tudományban vagy a vallásban.
(az agnosztikus fajta 'fából vaskarika' kategóriák nem érdekelnek, ontológiailag csak 2féle ember létezik: materialista vagy idealista. Az agnosztikusok is materialisták!)
Aha, tehát Jézusról, mint homokról lehet filmet csinálni és végigsasszézni vele a nagyvilágon, de például Mohamedről meg csak titokban? Vagy hogy?
Pontosan így van jelenleg. Hogy a jövő mi lesz? A keresztény szélsőség vagy "felnő"-e az iszlám mellé, és elvág 1-2 torkot, vagy esetleg az iszlám puhul meg, és lehet egy filmben buzi Mohamed is. Magam részéről inkább az utóbbi!
"A politikus felháborítónak tartja a filmet, mert az olyan „vallásgyalázó” elemekkel van tele, mint hogy Jézust homoszexuálisként ábrázolják, Szűz Máriát házasságtörő nőként, az apostolokat pedig alkoholistaként "
Aha, tehát Jézusról, mint homokról lehet filmet csinálni és végigsasszézni vele a nagyvilágon, de például Mohamedről meg csak titokban? Vagy hogy?
A homoklobbi és a velük szimpatizálók elvárják a toleranciát, de a tolerancia rájuk nem vonatkozik?
Ráfogják, hogy ez "polgárpukkasztás", vagy a "a kifejezés szabadságának megnyilvánulása", de ha nekik nem tetsző film készül, az mindjárt rasszista, homofób, kirekesztő, hazug, satöbbi és sosem a "a kifejezés szabadságának megnyilvánulása"... Nekik szabad minden határt átlépni, de ha mások teszik ezt az ő kárukra, akkor mindjárt másképp állnak hozzá... Ez itt a baj...
Várjuk a magassarkúban szonokló rúzsozott, buzi mohamedet. Mi a probléma? Aki csak ez egyik oldalon viccelődik az nem humorista, hanem propagandista.
Ez az egész eklatáns példa arra hogy a megfélemlítés, az erőszakkal, halállal való fenyegetés tökéletesen működő, kiváló stratégia. Akire hat, aki nem adja vissza, azt elnyomják aztán jó eséllyel felszámolják. A gerinctelenséget pacifizmusként eladni próbáló herélt, buta nyugati pszeudo-hímek kifogásokat motyogva futnak ezerfelé a a muszlimok elől, a nők meg egyenesen pucsítanak nekik. A legkeserűbb csalódás ez utóbbi lesz a pincsi hímeknek, mikor nőik nagyrésze várakozásaikkal szöges ellentétben nem elutasítani fogja a muszlim hímeket, hanem az erősebb, maszkulin felet látva bennük pislogva az ölükbe ülnek és közben még beléjük is rúgnak, aztán együtt röhögnek a muszlim hímmel a hülye lúzereken. A világ valódi rendjével együtt a nők természetéről se tudnak semmit.
Na jó, de akkor most legyen mindenki buzi, akkor megnyugszik az érintett réteg? :))
Viccet félretéve, ez attól függ, hol vagyunk éppen. Más kultúrákban nem ritka, ami nálunk az. Keresztény kultúrkörnyezetben értelemszerűen Jézus élete körül forog minden, de az arab világban a holokausztos karikatúrák is megszokottak. Bizonyára Mohamedről is készül gúnyrajz, csak érthető okokból azok kevésbé publikusak, nem jut el hozzánk (kivétel is van, lásd Charlie Hebdo)
Ebből is látszik, nem a vallásokkal van baj, hanem a szélsőségesekkel. Egyes muszlimok a torkodat elvágják, ha kigúnyolod vagy csak lerajzolod Mohamed prófétát.
Aki hívő, nyugodtan higgyen bármiben, de mint a dolog neve is mutatja, ez csak hit, hiedelem. Nem is lehet más, hiszen annyi istenség volt és van - ha csak a görögöket, egyiptomiakat, aztékokat stb szóval a nagyokat számolom, máris száznál tartunk -, hogy legfeljebb csak egy istenolimpia hozhatná ki a győztest. Aki majd azt is bizonyára elárulja, hogy milyen a valódi bőrszíne, szexuális beállítottsága, étrendje.
Addig is maradnak a találgatások és kénytelenek vagyunk elviselni egymást. A dzsihadistáknak és a KDNP-nek ez például még nem megy.
...Tegyük hozzá, hogy minden "igaz materialista" vagy téved vagy ostoba...
Huha, ez ám a határozott kijelentés!
Szerencsére még Dawkins is kijelentette magáról, hogy szigorúan véve ő nem is ateista, csupán agnosztikus.
ilyenformán talán egyetlen "igaz materialista" sincs (és nem is volt) eddig a földgolyón, tehát megmenekülünk attól, hogy tévedjünk (a kérdésben) vagy ostobák legyünk...
"a keresztények vallásában úgy látszik ez központi kérdés" - Már Mózes is olyasmit írt, hogy ""És ha valaki * férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak" - akkor azoknak annyi. Azonos neműek közti kapcsolatot ilyen szinten nem tolerálta a zsidó társadalom.
"mélyen sérti őket ha férfiak seggbekukiznak!" - Elbagatelizálod, toleránsan úgy gondolod a 2000 évvel ezelőtti zsidó törzseknek is politikailag korrekt volt a gondolkodásuk.
Ocsmány egy cég ez a Netflix, az már egyszer szent.
Valami marha nagy partizánnak vélik magukat, holott csak annyit érnek el az akcióikkal, hogy minden jó érzésű ember gyomra felfordul tőlük. Így nem lesz nyílt társadalom, elvtársak.
Tegyük hozzá, hogy minden "igaz materialista" vagy téved vagy ostoba.
Az evolúció mint olyan csak isteni eredetű lehet. Bár ugye itt nem mehetünk bele evo-idealista vitákba (és nincs is értelme, meg lehet nézni, hogy az evo- meg kreacionizmus hívők mennyire ostoba vitát folytatnak erről tizenéve a Valfilben abban a bizonyos topikban), azért szögezzük le, amit kell.
Az evolúció sok idealista világnézetű ember szerint is létezik, csak nem az evolúció maga meg a véletlen az oka.
Egyébként is, azt már Arisztotelész és Püthagorász óta tudjuk, hogy a materialista-pistáknak soha a büdös, telibeb@szott életben nem lehet igaza, hogy aztán jöttek utána keresztények, muszlimok meg holmi Feuerbachok, Gassendik és Marxok, az ki a fenét érdekel (ui. mind a dogmatikus idealista, mind a tudományos dogmás materialista világnézet egyformán nagy humbug!), ha valójában mindahányan tévedtek, ha azt gondolták, hogy holmi biblikus-koráni avagy fizikai-természettudományos meg történelmi dialektikus-osztályharcos ömlengéssel ki tudják iktatni Arisztotelész igazságait és mélyreható metafizikáját...
Elöljáróban annyit, hogy nem vagyok keresztény, ám azt a Jézust, aki Krisztussá vált (kb. az ariánusok és az esszénusok hite szerint), tisztelem.
"Tegyük föl, hogy heteroszexuális volt, ebben az esetben milyen szerepet játszott életében és örökségében a heteroszexualitása?"
Nagy szerepet. A krisztusi tanításokat csak abban az esetben érthetjük meg, ha azok 'szellemi hirdetőoszlopa' egy olyan szexualitással és normalitással létezett ember volt, aki elégséges morális tartást és hátországot hozott a képletbe, hogy annak a végeredménye az legyen, ami.
Egy házasságtörő, homo-kurvapecér és tetejében még buzi-promiszkuis Jézus minderre nem lett volna képes.
"Volt/van bármi jelentősége a tanításaiban annak, hogy őneki milyen volt a szexuális beállítottsága?"
Volt. Bár Jézus, a Krisztus ugyebár heteroszexuálisként is a nemi élet visszafogását és diszkrét (semmiképpen nem túlhajtott vagy promiszkuis!) megélését hirdette, ha netán még egy promiszkuis buzi is lett volna (ahogy ez a film nem is titkoltan sugallja), akkor ezek a tanítások végképp röhejesek lettek volna tőle.
De minthogy nem volt, az egész csak egy bazi nagy fantazmagória...
"Fontos-e bármilyen szempontból, hogy férfiakkal vagy nőkkel élt-e nemi életet?"
Tegyük fel, nem volt fontos. Tegyük fel, a gondolatkísérlet kedvéért.
Ha tényleg nem volt fontos, akkor mi a frászkarikáért volt fontos egy ilyen zavaros agyú brazil fószernek, mint van der Put (a film rendezője), hogy ebből a perspektívából készítsen filmet?
A "mi lett volna ha"ebben az esetben csak akkor volna értelmezhető, ha egy abszurd értelemben vett karikírozott paródiának fogjuk fel, illetve ha tényleg nem értettük meg a keresztény illetve krisztusi tanításokat a szexualitásról.
Nyilván van der Put meg a forgatókönyvírója (akiről még az imdb is mélyen hallgat) azt gondolta, hogy ez jó móka.
A keresztények meg Krisztus-tisztelők viszont azt, hogy nem. Mert a persziflázs akkor tényleg értelmes tud lenni, ha ésszel csináljuk és egy jelenséget értelmes módon figurázunk ki. Ez a film nem igazán ezt teszi.
Ezért aztán az már fel sem vetődik, hogy a capoeira hazájában (ékes portugál nyelven: Brasil) flúgosok is élnek. Mivel ennek tanúbizonyságát már sokszor láthattuk. Ez a filmecske csak egy újabb adalékmorzsa ehhez az unalomig ismert tényhez.
"Fontos-e bármilyen szempontból, hogy férfiakkal vagy nőkkel élt-e nemi életet?"
a keresztények vallásában úgy látszik ez központi kérdés, meg az is hogy ki kivel él ! mélyen sérti őket ha férfiak seggbekukiznak! szerintem vallási alapon tilcsuk is be, nehogy rétvári megsértődjön! jelen pillanatban is hányan csinálhatják a zországban! felháborodtam! a keresztények fő központi kérdése hogy ki mit mikor hova dug!
"És ha valaki * férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."
Érdekes módon ez a politikailag korrekt Szentírásba nem kerül be. Persze ebben Mária, József lés Jézus Heródes bosszúja elől nem Egyiptomba hanem a germán törzsekhez menekül.
Hát engem például semmilyen FILM sem tud felháborítani, ami a Netflixen megy, mer NEM FIZETEK érte, és NEM NÉZEM meg.
Van valami vicc például egy vadászról, egy barlangról meg benne egy medvéről, ismerős?
Ennyit a praktikumról..
Elméletileg meg lehetne arról beszélgetni, hogy miért is tiszteletlen egy fikcióban Jézust homoszexuálisként ábrázolni. Tegyük föl, hogy heteroszexuális volt, ebben az esetben milyen szerepet játszott életében és örökségében a heteroszexualitása? Volt/van bármi jelentősége a tanításaiban annak, hogy őneki milyen volt a szexuális beállítottsága? Fontos-e bármilyen szempontból, hogy férfiakkal vagy nőkkel élt-e nemi életet?