Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.29 -2 0 552

ide is:

 

Magyar nyilvános WiCipédiáól idézek:

 

"Tartalmi (szemantikus) hibák

 

Az érvelési hibák e fajtájában az alkalmazott következtetési forma esetleg formailag megfelelő, de a felhasznált szavak jelentése, vagy nem releváns volta miatt a következtetés mégsem érvényes. Egyik példája a homonímiával való visszaélés, az ekvivokáció:

  • I. hipotézis: Isten mint fogalom jelen van az emberek elméjében.
  • II. hipotézis: Az emberek elméjében lévő fogalmak léteznek.
  • Ennélfogva Isten létezik.

Ez egy tipikus érvelési hiba, és nem azért, mert a második premissza vitatható igazságú (ettől még maga az érvelés mint feltételes állítás érvényes lenne), hanem mert összekeveri az egyén által az Istenről alkotott fogalmat magával az Istennel, azaz a fogalom referenciájával."

 

Ebben számos érvelési hiba van:

 

1. Meghatározatlanság: Nincs "'Isten" tudományosan és logikusan meghatározva és nem egy ilyen meghatározással történik az összevetés, holott csak azzal van jogosultsága egy lexikonnak.

 

2. Hazugság: Eleve tény, hogy "Isten"-nek számtalan szemantikai jelentéstartalma van és a WC csak éppen egy nem igazolt és nem is igazolható, dogmatikus, kitalált tartalmat sugal, hogy az a jó.

 

3. Igazolhatatlanság: Maga a WC állítása semmivel sincs logikusan alátámasztva, tehát az nem is lehet érvényes állítás. Az csak egy látszat állítás.

 

4. Metafizika bevonása: A "létezés" önmagában használva csak egy metafizikai fogalom, ha nincs tisztázva hogy hol, mikor, milyen formában stb -ra vonatkozik. Hiszen Hófehérke egyértelműen létezik, mint egy mesealak.

ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.17 -2 0 551

Ja ezek az istenféleségek is ott lakoznak valóban.

Előzmény: őszszakál (550)
őszszakál Creative Commons License 2021.05.17 -1 0 550

Minden kérdés a Fejben dől el. A fejetlenség nem ad választ a kérdésre.

Előzmény: ErkölcsTan (549)
ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.17 -2 0 549

Itt több ezer Isten meghatározásnak kellene fedésbe kerülnie, de amit köztudott már csak a judeo-eresztény szekták sem tudnak egymással kiegyezni, hogy most

 

Isten = Jahve ,

Isten = Jahvén túli dolog,

Isten = ZombiJézuska,

Isten= 1/3 Jahve +1/3 szellentés +1/3 ZombiJézuska

.... stb ...

Előzmény: őszszakál (548)
őszszakál Creative Commons License 2021.05.17 0 0 548

Az embernek van tapasztalata és elképzelése a valóságról. Ez a kettő néha pontos fedésbe kerül egymással. Az ami mindig fedetlenül, szabadon marad, csak a képzelet lehet, mert a tapasztalatnak visszaható ereje van az elmére. A visszahatás, pedig egy kötelék az elme és a valóság között. Azok, akik képesek a kötelékek feloldására, szabadon szárnyalhatnak. Akiket gúzsba köt a tapasztalata, földhözragadt marad.

Előzmény: ErkölcsTan (547)
ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.17 -1 0 547

Isten egy gyűjtőfogalom és valóban nem semmi a jelentéstartalma, hanem annak az ellentéte , nagyon is sokféle.

 

Ezt a szemantika, azaz jelentéstan tanulmányozza is.

 

 

Előzmény: őszszakál (546)
őszszakál Creative Commons License 2021.05.17 0 0 546

Az, hogy a semmi fogalma létezik és használjuk, az természetesen az emberi kommunikáció része. Azonban ahogy az Isten, a semmi is csak egy pszeudó valóság, ami nem az eredeti.

Előzmény: ErkölcsTan (545)
ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.14 -2 0 545

,dehogynem.... van belőle kis és nagy kezdőbetűs is. A nagy kezdőbetűst Heidegget találta ki és fel.

 

Előzmény: őszszakál (544)
őszszakál Creative Commons License 2021.05.14 0 0 544

„Sem a LÉTEZÉS sem a VAN-ság nem valami nagy és ritka dolog.”

 

Szerintem sem, hiszen a SEMMI nem VAN, és nem LÉTEZIK.

Előzmény: ErkölcsTan (536)
őszszakál Creative Commons License 2021.05.14 0 0 543

„Egy dologból indulhatok csak ki. Saját magamból. Abból, hogy gondolkodom, ebből következik, hogy léteznem kell, tehát vagyok.”

 

Ez egy bölcs megfogalmazása a TUDATNAK. Annak a Tudatnak, amely a Hindu bölcsek szerint a valóság kötelékek nélküli, eredendően szabad formája. A már kötöttségekkel terhelt, (általunk) tapasztalt formája a Mája, avagy káprázat.

 

„a lélek — purusa — az anyagtól (még az anyag legfinomabb formájától is) tökéletesen és végletesen különbözik, fölötte áll mindannak, ami az anyagvilágban törvényszerűleg megnyilvánul.” 

 

A Paramátma, purusa, áthma, legfelsőbb lélek, tudat, megfogalmazások a nem anyagi, vagyis szellemi létezőre utalnak. A tudomány megfogalmazása szerint, ilyen anyagtalan szellemi létező a tér és az idő is. Azonban a relativitáselméletek „téridője” már fizikailag létező szubsztancia, aminek dinamikája, görbíthető struktúrája, energiatartalma is van. Vagyis a valós (anyagi ?) létezőkhöz sorolható a tudatunk által.

Előzmény: Törölt nick (534)
ErkölcsTan Creative Commons License 2021.05.14 -2 0 542

Gondolkoztam, hogy hova illik be ez az Ideológiák Tárháza videó a részemről hármas alá osztályzása alapján.

 

Tudományon átszűrt Isten: ???? -Tuti nem.

 

Kálvinista Apologetika kihívása: ???? - oda sem, ahhoz túlságosan kedveli az ateista személyeket és dogmákat

 

Apologetika  ??? Ide sem, azonos ok miatt mint az előző

 

Szórakoztató Valláskritika MémKéptár ??? - Annyira azért nem rossz, hogy csak röhögni lehessen rajta

 

Ateista logika?! ???? Ateista gyanús az előadó .... de inkább ez a filozófia áltudományos területei, ami a videóban van.

 

Létezés létezésének bizonyítékai? ???? - Mert sok benne a téves meghatározás és hát a cím is bugyuta - Igen ide illik.

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2021.03.16 0 0 541

Ez minden csak nem egy érthető értelmes mondat.

Fuss neki még egyszer ha tudsz, de talán nem tudsz.

 

Előzmény: Törölt nick (540)
Törölt nick Creative Commons License 2021.03.13 0 0 540

mindent te csinálsz ha nem fertözöd az embereket a mémképeiddel akkor kikerülnek belöle és örülni fognak neked

Előzmény: ErkölcsTan (539)
ErkölcsTan Creative Commons License 2021.03.13 0 0 539

Fel kell hoznom ezt a topikot, mert megint beestek metafizikai mémfertőzött emberkék.

ErkölcsTan Creative Commons License 2020.09.07 0 0 538

Szemantika rá a megoldás. Tudod az a helyes értelmezés tudomány ága.

 

Létezés. - Mi is az?

 

Létezés vagy vanság szkeptikusan?

 

Előzmény: Törölt nick (537)
Törölt nick Creative Commons License 2020.09.07 0 0 537

"Tehát a LÉTEZÉS nem egy kiváltság és ritkaság, hanem a leggyakoribb dolgok egyike."

 


Ezzel majdnem egyetértek, csak még egy kicsit fokoznám:

 

Tehát a LÉTEZÉS nem egy kiváltság és ritkaság, hanem a leggyakoribb dolog, egyszerűen csak létezés VAN. 

Előzmény: ErkölcsTan (536)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.09.06 0 0 536

Sem a LÉTEZÉS sem a VAN-ság nem valami nagy és ritka dolog.

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=155816261&t=9244649

Előzmény: Siphersh (535)
Siphersh Creative Commons License 2020.09.05 0 0 535

"Abból, hogy gondolkodom, ebből következik, hogy léteznem kell, tehát vagyok."

 

A "gondolkodom" szó személyragjában már implicite benne van az, hogy vagyok. Így könnyű. Ha feltételezem, hogy vagyok, abból könnyű arra következtetni, hogy vagyok. De ettől nem lettem okosabb. Ez csak körkörös érvelés.

Előzmény: Törölt nick (534)
Törölt nick Creative Commons License 2020.09.05 0 0 534

A "cogito ergo sum" -ot én  így értem:

 

Gondolkodom a világról. Megismerek dolgokat. Megismerem a látszat és valóság közötti elméleti különbséget, de a gyakorlatban a szemeimmel nem látom, hogy mi is az a Valóság. Ugyanis már láttam a Matrix c. filmet, tudom, hogy a világ csak az agyamban lejátszódó neuronok tánca. Milyen valóságban a világ? Ugyanezt a világot hogyan érzékeli egy hangya? Ilyen kérdések megoldásánál vajon milyen biztos pontból lehet kiindulni? Hiszen nem tudom még azt sem, hogy a körülöttem lévő világ nem-e egy átverés. Egy dologból indulhatok csak ki. Saját magamból. Abból, hogy gondolkodom, ebből következik, hogy léteznem kell, tehát vagyok.

Előzmény: thoughts (2)
énistenemjóistenem Creative Commons License 2020.09.05 -1 0 533

Ez igaz, tudományos értelemben létezik az őrültségek mantrázása, az orvostudomány foglalkozik a skizofréniával.

Előzmény: ErkölcsTan (532)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.09.05 0 0 532

Egy hozzászólásom Mérő László gondolataihoz:

 

Kellene néhány dolog a világunkban és az országunkban, mert ami most van az inkább csak színjáték. "„Ha netán kételkednétek a Mikulás létezésében, legyen eszetekben: akit szeretnek, az van!” " -gondolatra reagálnék; A létezés /ontológia egy metafizikai fogalom elsődlegesen és úgy maradt benne memetikailag a tudományosnak és logikusnak képzelt szókészletünkben is. Tudományosan minden létezik valamilyen formában, helyen, időben és értelmezésben, amiről már tudomásunk van. Tehát a LÉTEZÉS nem egy kiváltság és ritkaság, hanem a leggyakoribb dolgok egyike.

MemetikaTan Creative Commons License 2020.07.23 -1 0 531

Nem is vállaltam az oktatásodat, sem a Mesterségedet.

Nem ütöd meg az ahhoz szükséges színvonalat.

 

 

Előzmény: szőrinszálán (530)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.07.22 -1 0 530

Hát ilyen Koann „mesterre”, mit Te nincs szükségem. További kellemes levélváltást kívánok.

Előzmény: ErkölcsTan (529)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.07.22 0 0 529

Pont az is a lényege, hogy ezt is meg tud oldani.

Előzmény: szőrinszálán (528)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.07.22 0 1 528

Azért annyi segítséget adhatnál, hogy melyik logika szerint töprengjek rajta.:(

Előzmény: ErkölcsTan (527)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.07.22 0 0 527

Fogd fel Koannak.

Tehát nem nekem, hanem neked kell töprengened rajta.

 

Előzmény: szőrinszálán (526)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.07.22 0 0 526

Akkor várom a helyes választ, mert tanulni nem szégyen.

Előzmény: ErkölcsTan (525)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.07.22 0 0 525

Nem megy neked a logika.

A válasz helytelen.

Előzmény: szőrinszálán (523)
szőrinszálán Creative Commons License 2020.07.21 -1 0 524

A kártyapakliban azért van Jolly Joker, mert valamivel be kell helyettesíteni, az éppen hiányzót, a nyereség, a győzelem érdekében. Az ember nem szeret veszíteni, várakozni, a bizonytalanságban elidőzni. Ezért minden lehetségest, még az őrültséget is megteszi a bizonyosság érdekében. Ez a mentalitás, talán még a tudomány művelőire is igaz. Ezért egy laikustól ez nem számít szentségtörésnek. A Göddel féle nem teljességi tétel, szinte igényeli a Jokereket ahhoz, hogy megszűnjön a hiányérzetünk, ami állandó frusztrációt okoz. Az egészséget, a teljességet azonban akkor érjük el, ha megszűnik a hiányérzetünk. A hiányt pótolhatjuk egy illúzióval, a Jokerrel addig, amíg kihúzzuk a nyerőlapot, a megoldást. Ezért az idő az, ami mindenre a megoldás, mivel az időtlenség nem okoz változást.:)

szőrinszálán Creative Commons License 2020.07.21 -1 0 523

A tétel nevében szerepel az állítás, miszerint nem teljes, tehát igaz.

Előzmény: ErkölcsTan (522)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!