Keresés

Részletes keresés

Cleaning Cloths Creative Commons License 6 napja 0 0 1263

Csak naplózom a jó gondolatot:

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=162172277&t=9250969

 

A lényeg belőle:

 

Tanulságos az a tagadva hívés mentális zavar feltárása, amiben az ateisták jellemző többsége szenved.

Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.08.03 0 0 1262

Fórum »  FILOSZ »  Vallás, Filozófia »  Isten létezésének bizonyítékai? topik 197 116 hozzáírás.

 

Az van bizonyítva és tény, hogy az emberiség nagyon sok Istent talált ki az eddigi történelme során. Ezek közül a judeokeresztény JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuska csak egy. ... de bizonyított, hogy még ilyen fura egyistenhívő vallásokból is több tucatnyi van. Ez az Isten is csak kitalált és körkörös érvelési hiba a rá való hivatkozás és valóságosságának az igazolási próbálkozása.

 

Mi a judeokeresztények Istene?

- Leírod esetleg.

Miért az?

- Azért mert úgy lett kitalálva.

Miért lett úgy kitalálva?

- Mert úgy lett kitalálva punktum.

 

Ez bizony körkörös érvelési hiba.

 

 

Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.08.01 0 0 1261

Ez is egy megerősíti bizonyíték ami ebben a topikban történik.

 

Egy ateista győzköd egy Jahvehívőt, de minek???

 

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=162119690&t=9250969

Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.29 0 0 1260

Miért nem számít tudományosnak a judeokeresztény biblia ?

 

1. Mert főként és alapjaiban a zsidó/judeista mitológia egyik alapkönyve. A mítoszokban meg valós személyek és esetleg valós történések vannak felnagyítva, kiszínezve és keverve. A teljes egészében kitalált mesék mellett.

 

2. Mert kizárólagos tudásnak hirdeti magát bizonyos dolgokban, holott más népek is írtak hasonló mítoszokat, könyveket és azokban is hasonló szerepel.

 

3. A leírt történetek többsége képtelenség, szappanopera jellegű, vagy éppen tesztelhetetlen, ellenőrizhetetlen. Nem lehet tudományos semmi olyasmi, ami valójában tesztelhetetlen, bizonyíthatatlan.

 

4. Bizonyítva van, hogy a judeokeresztény biblia túlnyomó része plagizálás, koppintás, összeollózás más népek korábbi vallásokból és vallási írásokból.

 

5. A már bebizonyított tévedéseket, ami a Bibliában szerepelnek, nem javítják ki, nem írják át jóra, helyesre, igazra...

 

6. A bibliában szereplő belső önellentmondásokat sem oldják fel ..

 

7. stb

Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.27 0 0 1259

Bekerült még egy új pont:

 

A bizonyítás elvileg - aki képes rá - cáfolható is lenne, de inkább a további pontosítása várható. Nem elképzelhetetlen, hogy az agykutatás és a neurológia megleli, kimutatja a idegrendszeri/pszichológiai vírusokat közvetlenül is.

Előzmény: Cleaning Cloths (1258)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.26 0 0 1258

Beraktam a zanzásított változatba egy új pontot (4), így 8 helyett 9 lett.

 

A Tudományos Isten bizonyítás zanzásítva, avagy

IGe istenérve

 

1. Istennek szemantikailag sokfajta jelentése van. Tudományos is.

 

2. Istent meg lehet tudományosan határozni. Nem áll kívül a tudományon.

 

3. A tudományosan meghatározott Isten van. Bizonyítható és bizonyított is.

 

4. A bizonyítás meg is ismételhető, ellenőrizhető, tehát tesztelhető is.

 

5. Ebből következik, hogy Isten vansága tudományos tény. Az ateizmus értelmetlen.

 

6. Az előzőekből következik, hogy a dogmatikus vallási és ateista Isten meghatározások nem tudományosak.

 

7. Ezekből következik, hogy aki a dogmatikus és nem a tudományos Istent tekinti Istennek, annak lényegében mémfertőzése van, vagy súlyosabb esetben lényeget tekintve elmebetegsége.

 

8. A mémfertőzések gyógyíthatóak. Hasonlóan mint a biológiai vírusfertőzések. Memetikai vakcinákkal.  Súlyosabb esetben pszichológiai, pszichiátriai módszerekkel. A racionális érvelés hatástalan még az ateistáknál is.

 

9. Az idegrendszeri vírus /mém fertőzések meg is előzhetőek. Szintén hasonlóan, mint a biológiai vírusfertőzések.

 

forrás

Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1257

Rendben, zárjuk

Előzmény: Cleaning Cloths (1256)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1256

Rövid leszek: Hallucinálsz!!!

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1255)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.25 -1 0 1255

"Tény: Nem írtam olyat, hogy Te írtad volna..."

Látod, hogy össze vissza beszélsz? Próbálj világos és egyértelmű lenni. Ne várd el, hogy a másik teljesen rád hangolódjon és elemezze minden mondatod. Mindenki dolgozik, vagy mást csinál közben, tehát a fórumokon törekedjünk a rövid, tömör, érthető hozzászólásokra!

 

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1253)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1254

Egyértelmű idézet... innét: Érvelési hibák napjainkban

Előzmény: Cleaning Cloths (1253)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1253

Tény: Nem írtam olyat, hogy Te írtad volna...

 

Ugyan is ez egy általános dolog ....

Előzmény: Jimmorrison27 (1252)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.25 -1 0 1252

"Azt mondtad/írtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, nem tudod végigkövetni azt, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, mert te nem tudod és látod át hogyan is működhetne"

Nem írtam ilyet:) Dílered számát átküldenéd privátban?

Előzmény: Cleaning Cloths (1251)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1251

7. személyes kétely:

Azt mondtad/írtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, nem tudod végigkövetni azt, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, mert te nem tudod és látod át hogyan is működhetne. Miért hibás az érvelésed? Az, hogy a te ismereteid nem teszik lehetővé egy adott gondolatmenet vagy működési elv végigkövetését, megértését vagy átlátását nem jelenti azt, hogy az adott gondolatmenet vagy elv hibás. Az érvelés hamisságát kétségbe vonni hitelesen valójában csak akkor tudod, ha teljes mértékben megérted azt, és konkrét érvelési hibára, téves tényadatra vagy éppen utóbbiak hiányára tudsz rámutatni benne. Példák rá:

- Az, hogy a Föld, rajta az ember, valamint minden állat és növény evolúciós folyamatok eredményeként fejlődött ki évmilliárdok alatt, teljességgel hihetetlen és követhetetlen gondolat. Sokkal egyszerűbb és kézenfekvőbb a feltételezés, hogy a világot inkább megteremtette vagy megtervezte valaki.

- Azt szeretnéd hinni, hogy nincs "Isten" ... pedig a valóság az, hogy nagyon is sok van. Nagyon is sok "Isten" létezik. Sőt ma már van Tudományos Istenünk is, amely valóságossága bizonyított.

Előzmény: Jimmorrison27 (1250)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.25 -1 0 1250

Semmit nem fogadok el ebben a témában, a vitatottsága miatt, amíg magam meg nem vizsgáltam. A keresztény filozófia és logika szépen tartja magát lassan 2000 éve. Többi, nem idevágó maszlag felőlem lehet kuka, nem befolyásolja a keresztény filozófiát. Ezért értelmetlen az a kijelentés, hogy a 90-95%- a kuka

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1249)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1249

Köztudott dolog és még alul is becsültem.

Sokkal több megy és ment a szemétbe  a történelmünkben.

 

Lásd csak a Tud Szoc témakört ... :-)

Előzmény: Jimmorrison27 (1248)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.25 0 0 1248

"Az általános filozófia 90-95 % áltudomány és hablaty"

CSak szeretnéd, mert erre épül a körkörös érvelésed. De ezt bizonyítani kellene. Olyan nincs, hogy valamit kijelentek, majd arra hivatkozva védem az érvelésemet. És még te vagy a nagy vitaszakértő, érvelési hiba szakértő. 

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1247)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.21 0 0 1247

Ide rakom .... mert ide is tartozik:

 

"Például Isten létezésének a filozófiai bizonyítása sem lehetséges"

 

Az általános filozófia 90-95 % áltudomány és hablaty. Még az úgynevezett tudományfilozófia fele is kb durva áltudomány. Ettől függetlenül "Isten" a tudományterületek által eddig is jól behatárolt és definiált volt.

 

- Emberek teremtik a vallásokat és az Isteneket is ... persze a Teremtőket is.

- A vallások és Istenek is evolúciós utat jártak be.

- A vallások nem, csak módosulnak, hanem el is halnak.

- Keletkeznek módosulással új vallások és Istenek is.

- A vallásos szélsőséges emberi tudat beteges és gyógyítható is.

- Mivel sok Isten van ... Isten egy gyűjtőfogalom ... akár kicsi, akár nagy kezdőbetű...

- Hiszen egyistenhívő vallásból is több tucatnyi ismert ...

 

 

Nos mint tudod ... a Tudományos Isten bizonyítása már megtörtént ... és az messze nem csak tudományfilozófiai módszertannal, hanem több tudományág együttes használatával. Kognitív tudomány, szociológia, pszichológia, pszichiátria, történelem, irodalom, régészet, pszichovirulógia / memetika, szemantika, logika, helyes érveléstechnika ... stb ...

Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.06 0 0 1246

A Tudományos Isten nem "szellemi lény." !!!

Legtömörebben ez:

 

Isten = gyűjtőfogalom

1. emberek által teremtett fő mítoszlények

2. egy kényszerképzet 

3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém.

 

Nem kellene keverned a saját kényszerképzeteidet ide.

Ezen topik mint írtam, nem JahveZsidóSátánIstenről és annak avatárjáról ZombiJézuskáról szól.

 

 

A bizonyítást pontosan megadtam a 1235 hozzászólásban, hogy hol és milyen formában van közzétéve a teljes nyilvánosság számára, sőt még legalább 14 országban árulják....

 

Nem kellene itt lenned ebben a topikban. Ez önállóan gondolkozni tudó embereknek szól.

és főként tudományosan is gondolkozni tudóknak.

 

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1245)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.06 0 0 1245

"A logika önmagában még kevés a tudományossághoz. Kell a bizonyítás is és annak empirikusnak kell lennie, tehát gyakorlatinak."

NA próbáld ismét értelmezni, amit írtam. Meséld már el, hogy egy szellemi lény hogyan lehet empirikus. Várom.

Te nem érted, amit írok, és csak hajtogatod a magad két mondatát, ami bemagoltál. Olyan vagy, mint a magolós felelő, ha belekérdeznek.

 

Aszongya: empirikus megfigyelés természetfelettire:))) Beszarás

 

 

"Simán végeztem egy adatgyűjtést a kezdetekben ... a tudomány úgy kezdi ... Tehát "Isten" nagyon is "mérhető" valami."

??? Ez egy zagyvaság. Mit kezd? Hogy mérhető? 

 

"Semmiféle természetfeletti sincs a Tudományos Istenben ... nagyon is egyszerű a kiismerése ..."

Annyira értelmetlenül beszélsz. Nem vagyok gondolatolvasó. Akkor írd le ennek a bizonyítását. 

 

"JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuiska  dogmatikus Isten ... kitalált  ... tehát nem tudományos és így nem is vethető össze a Tudományos Istennel."

Te ateista mámbázisos sátánista vagy?

 

"Nekem semmit sem kell már megvédenem ... Működik ... a Működés egyértelmű ..."

Értem, szóval nem tudod védeni az álláspontod

 

"A te Jahve Istened bukott meg és egyre kevesebb ember hisz már benne."

Ha neked így könnyebb elkárhozni...:)

Ez amúgy pont Istent igazolja, hisz Jézus ezt előre is jelezte. Akkor lennénk bajban, ha a többség hinne. 

 

Ha tudnál logikusan gondolkodni, tudhatnád, hogy az abszolút igazságok nem függenek a benne hívők számától. Az abszolút igazság akkor is igazság marad, ha senki nem hisz benne. És mindent tudni kell igazolni, különben hamis az állítás.

Az nem bizonyítja az evolúciót, hogy rávágod, hogy igaz és kész

 

"Tévedésben vagy és ha nem haragszol kijavítanálak."

Nem haragszom, várom a kijavítást!

 

Sajnálom, hogy ennyire alacsony itt a színvonal. Esély sincs egy jó kis logikai vitára

 

 

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1243)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1244

Ugyan már. ... te vagy  nevetséges Jahve Isteneddel ...

 

és a többiről semmit sem tudsz???

 

 

Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus,  Ahura Mazdá, Nagy Manitu.

 

 

Mindről íródtak könyvek.

 

 

 

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1242)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1243

Tévedésben vagy és ha nem haragszol kijavítanálak.

 

A logika önmagában még kevés a tudományossághoz. Kell a bizonyítás is és annak empirikusnak kell lennie, tehát gyakorlatinak. Ja és a tesztelés sem elhanyagolható ... különféle egymástól független helyeken. Meg megismételhetőnek is kell lennie bárki által a bizonyításnak.

 

Simán végeztem egy adatgyűjtést a kezdetekben ... a tudomány úgy kezdi ... Tehát "Isten" nagyon is "mérhető" valami.

 

Semmiféle természetfeletti sincs a Tudományos Istenben ... nagyon is egyszerű a kiismerése ...

 

JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuiska  dogmatikus Isten ... kitalált  ... tehát nem tudományos és így nem is vethető össze a Tudományos Istennel.

 

Nekem semmit sem kell már megvédenem ... Működik ... a Működés egyértelmű ...

 

A te Jahve Istened bukott meg és egyre kevesebb ember hisz már benne.

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1241)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1242

"Anzelm judeokeresztény istenérve már a hazai teológusok nagy része szerint is nevetséges és bukott. Nem is illő már előjönni vele. Égő."

Ez megint egy üres kijelentés. És hazugság is, de ez tök mindegy. NEm attól lesz igaz vagy hamis valami, mert pár holdkóros teológus szerint nem igaz. Nem mellesleg a nagy teológusok többségénél sokkal jobban ismerem a Biblia teológiáját. De ez legyen az én bajom :) Egy elvégzett iskola nem ad igazat neked a vitában. Semmi sem számít, csak a logikai alátámasztás.

 

"Meg miért éppen az a judeokeresztény JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja Zombijézuska definiciója?"

Ezt ki mondta? Ez általános istendefiníció. További definíciókkal jut el az ember oda, hogy ISten a Biblia Istene. Ha elolvastátok volna egyszer is a műveket, akkor ezt bőven tudnátok. Tehát ezzel elismeritek, hogy olyan témát kritizáltok, amit nem is olvastatok, nem is ismertek. Innen a sok zagyvaság, amit linkeltek. Semmi köze a témához

 

Nevetségesek vagytok, már ne is haragudjatok

Előzmény: Cleaning Cloths (1239)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1241

Logika tudomány, filozófia tudománya. Kívánságod teljesült. 

 

"Ami bizonyítható és bizonyított a tudományos módszertan elvei és a tesztelések alapján is."

Mérni akarod a mérhetetlent?

Ugye nem természettudományos módszertanra célzol egy természetfeletti tekintetében? Mert erről még az ostoba, ateista, bibliagyűlölő wikipédia is tudja, hogy óriási nagy marhaság, én meg végleg elkeseredek, hogy mennyire nem értetek semmihez.

Fizikai lényeket, történéseket természettudományos módszerekkel vizsgálunk, szellemi dolgokat és lényeket szellemben, azaz logikával vizsgálunk. Nem mellesleg a logikai bizonyosság erősebb a természettudományos bizonyításnál.

A természettudomány pedig egyszerűen nem képes a természetfelettivel foglalkozni, mert egyértelműen nem az a területe. Tehát se bizonyítani, se cáfolni nem tudja. Ahogy az ének-zene tantárgy sem tudja lekottázni a másodfokú egyenlet megoldóképletét.

"A kitalált Istenek itt offtopikok lényegében."

Nálam az mindenhol off. Amúgy nem érdemes keverni Istent a természetfeletti lényekkel. Isten természetfeletti, de a természetfelettiek nem Isten. (Ismerjük ugye?: nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar). Szándékos az egyes szám. Isten csak egy lehet

Szóval gondolkozzunk már, illetve mielőtt egy téma professzorainak képzeljük magunkat, nem ártana elvégezni annak az elemi iskoláját is. ÉS érveljünk, tegyünk kijelentéseket, de indokoljuk is. Ne nagybetűsen ordibáljunk, meg feketével kiemelve, mert egy logikai vitában annak  semmi jelentősége. Az csak arra mutat rá, hogy nem vagytok képesek megvédeni az álláspontjaitokat

 

Köszönöm a figyelmet!

 

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1240)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1240

Itt a téma egyébként nem a bugyuta teológiai és apologóiai istenérvek. Azok mind ütköznek a helyes érveléstanba. Hibásak, tehát megbuktak.

 

 

A TÉMA ITT A TUDOMÁNYOS ISTEN!!!!

 

Ami bizonyítható és bizonyított a tudományos módszertan elvei és a tesztelések alapján is.

 

A kitalált Istenek itt offtopikok lényegében.

Előzmény: Jimmorrison27 (1238)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1239

Anzelm judeokeresztény istenérve már a hazai teológusok nagy része szerint is nevetséges és bukott. Nem is illő már előjönni vele. Égő.

 

Meg miért éppen az a judeokeresztény JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja Zombijézuska definiciója?

 

Ja hogy úgy lett KITALÁLVA?

 

A kitaláció, az csak kitaláció .... NEM TUDOMÁNY!!!!

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1237)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1238

Ja és mg valami. A pontról pontra hozott "zavaros" elmélkedésed sem állja meg a helyét, az első pontnál elbukik:

 

"az Emberi Ostobaság olyasvalami, aminél nagyobb nem gondolható el."
De, elgondolható, mivel ismerjük az emberi ostobaság definícióját, és tudjuk, hogy szellemben annál van nagyobb. A folytatás már csak játék a szavakkal, nem véve figyelemben a bizonyítás járulékos kritériumait. Sőt, fizikai tulajdonságú létezőt is belekevertél, ami elvi hiba, mert szellemi élőlényről beszélünk.

Tehát Isten definíciójának levezetésénél nem helyettesíthetsz olyannal, aminek már van definíciója, mert egyből életbe lép a cáfolatom

 

Azt hiszem nem kell több döfés ennek az írásnak

Előzmény: Cleaning Cloths (1236)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1237

Bocs, de ebben nicns cáfolat. Te kiragadtad a definíciót, és azt szalmabáboztad el.

Illett volna inkább Anzelm  istenérvének a kifejtését cáfolni, mert ez az írás egy nagy nulla.

Ráadásul az egész egy kamu szójátékra van alapozva. Ez nem a te érved, ez inkább érvelési hiba és rengetegszer cáfoltuk.

 

"Vagy akár az ateisták Istenét, a Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvút is behelyettesíthetjük, és arra is kidobja, hogy a valóságban is létezik."

Egyszerűen átnevezted Istent. Ennyi erővel azt is mondhattad volna, hogy a mindenhatót nem vagy hajlandó mindenhatónak hívni, hanem krumplinak, így szerinted a krumpli az Isten. Nem! Isten az Isten, de te átnevezted krumplinak

Könnyedén belátható, hogy ez nem igaz, máris cáfolva vagy. 

Ráadásul kevered a szellemi lényt a valós vagy vélhető fizikai lényekkel, ami eredendő logikai és meg nem értési hiba részedről.

 

Véletlenül még el is ismerted: "Az is kérdéses, hogy ha egy logikai lánc egy elemét kicseréljük más elemekre és az ettől függetlenül, ugyan azt a végeredményt adja."

 

Te mindösszesen annyit tettél, hogy a kiinduló megfogalmazást kiszedted a magyarázó szövegkörnyezetből, ami ugye fatális hiba, és arra építetted a hibás érveidet. Te el sem olvastad, vagy nem értetted meg ennek az istenérvnek a magyarázatát, ami látszik is az írásodból, mert köze nincs hozzá

 

Nem véletlen a sok istenérv közül ezt emelted ki, mert ebbe a definícióba a legkönnyebb szalmabáb érveléssel belekötni

 

Hát ennyit erről  a gyenguska írásról. Ennél még az agyhalott Voltaire is sokkal jobban megizzasztott minket.


Ráadásul az egészet loptad, mert ezel az elmúlt hat évben kismilliószor találkoztam már. Ez nulla, nem cáfolat

 

Előzmény: Cleaning Cloths (1236)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1236

Az én sajátos Anzelm istenérv cáfolatomat eddig senki sem tudta cáfolni:

 

 

Anzelm istenérve, avagy az Isten egyenlő az Emberi Ostobasággal

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1233)
Cleaning Cloths Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1235

A te általad linkelt dolog áltudományos mese ... dogmatika. Bármelyik másik hasonlóan kitalált dogmatikus Isten cáfolja már és amúgy is tele van érvelési hibákkal.

 

A tudományos módszertannak megfelelő Tudományos Isten bizonyítás itt olvasható zanzásítva. Bővebben az ott megnevezett könyvben, ami az Országos Széchényi Könyvtárban kutatási céllal ingyen olvasható.

 

 

 

Előzmény: Jimmorrison27 (1234)
Jimmorrison27 Creative Commons License 2022.07.05 0 0 1234

De egy harmadik fél, aki érdeklődik az igazság iránt, összehasonlíthatja a két művet:

 

Agyhalott mű, a színvonalon és a tartalmon is látszik:  https://vilagnezet.blog.hu/2020/02/06/isten_jelentestani_felosztasai

 

Logikailag tökéletesen felépített, az ellenérvekre is kitérő, professzionális mű: https://mek.oszk.hu/08700/08788/html/index.htm

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!