Ne akadékoskoggyon, ha az újfizika nem jut eredményre, be fogják vonni a gyépéseket is a kutatásba, mer a CERN adatokat is má kiaggyák fizikus hallgatóknak elemzésre, nem bírja a sok agyas...higgye el, a hülyékre is lesz eccer kereslet...
Barátkozz meg a gondolattal, hogy Istennek számtalan neve van. Az önmegvalósítás folyamatában mindenki különféle lelki szinteket él meg, amelyek alapján egy-egy ilyen tulajdonság ha - ha nem is isteni tökéletességben -, de meg lesz benne...
Mit gondolsz mitől ismeretes, hogy Istennek milyen formája létezhet a lelki világban? Úgy, hogy a megnyilvánuló számtalan minőségből összerakták..(leszámítva, hogy van aki meg látja, mert van rá képessége). De az önmegvalósítottak egy-egy ilyen minőség/név megvalósításával összerendeződnek akármennyi százalékos teljesítésre. Gondolom tudod mi az a "beszélő név", indiánoknál is van... A tulajdonságai alapján kapja a hívő...
Itt szépen fel is sorolják.:) Kellemes hallgatózást.:)
Ja. Ez a sztenderd átlátszó és logikátlan kimagyarázása a nyilvánvaló ténynek, hogy annyi különféle isten van, amennyit az emberi fantázia ki bírt találni.
Ha egyetlen egy isten tényleg létezne, akkor csak egyetlen neve volna. Egyetlen egy!
Az Istennek a nevei számtalanok. A hindukon azért nem tudott elmenni a kereszténység a mai napig sem, mert nem bírják elfogadni, hogy több neve van a megnyilvánulásainak - még félisteni kiterjedésben is -, mint amennyivel a Jézust fel bírták ruházni...
Adott egy pap minden korban, akinek ki kell tudni mondania úgy az Isten nevét, hogy az visszahatást generál a természetből, mondjunk egy példát: esik rá az eső... tehát nem esőtáncot jár, hanem a hangzásra viszonyul a természet ezzel a jelenséggel. Minden vallásban működik, a történetek fennmaradtak, be van ágyazva mindbe valahova ez a képesség... ( a másik ateista szerint ez a "mági" része a dolognak...)
De mivel nem lehet folyamatosan esőt generálni imával, ezért az Isten nevét a főpapon kívül más nem mondhatja, egyéb megnevezése kell legyen az Istennek, valamilyen tulajdonságára utalva, vagy csak helyettesíteni az élő Nevet, mert a főpapnak is kell prédikálnia...(és nem mondhatja mondjuk a Jehovát a tanítványoknak, mert ösztönösen fog rögzülni, és azt használják)
Ha normálisan van fenntartva az állapot, és büntetés terhe mellett lehet csak kimondani Isten nevét, akkor az időjárás nem kavarodik meg, kontrollban lehetne tartani... Ha pedig a tanítványok közül valaki eléri azt a lelki szintet, hogy a főpap képességét tovább tudja ebben a formában vinni, akkor onnan őt erre tovább nevelik, és ő tanulja meg helyesen kiejteni Isten nevét...
Jézussal kapcsolatban sok képességéről maradtak fenn utalások, leírások, de esőt speciel nem tudott csinálni... tehát mindegy, hogy mennyit bírt összemisztikázni, a társadalom alappillére, amivel el kell tudni látni élelmiszerrel az alattvalókat: a mezőgazdaság, aminek fontos kelléke az eső...valaki nem képes ezt megidézni, nem alkalmas főpapnak sem...
Tehát vízen sétafikálni, vagy szelet megállítani, ez mind nagyon hasznos dolog, de a mindennapi életben olyan sok hasznát nem veszi senki... Kézrátétellel gyógyítás meg minden második embernek volt akkoriban...:)...a halottfeltámasztás meg szintén olyan jelenség, amit lehet hasznos gyakorolni, csak éppen az első eset után, ha ember látja, a keletkező elmebomlást kezelni sokkal nehezebb, mint nemcsinálni a halottfeltámasztást...
"Jó, hát, az igaz, hogy konkrétan a Biblia írásai annyira sokfélék, annyira sok különböző helyről származnak, hogy jónéhány szerzője valószínűleg nem is olvasta az összes korábban íródott részét. És olyan hagyományból származó része is van, amiben az "Úr" vagy a "Jahve" még nem is egy monoteista judaizmus istene volt."
Rátapintottál a lényegre!
Igazán alapos és főleg elfogulatlan bibliakutatások kimutatták, hogy a Pentateuchus minimum kettő független hagyományból lett utólag (a babiloni fogság és a hazatérés idején, i.e. 6-5. század) összefércelve. A kettő hagyomány szépen megkülönböztethető, hogy konzekvensen milyen névvel illetik a "főszereplőt". A Papi Hagyományból származó szövegek eredetileg a hímnemű többesszámú Elohim névvel utalnak az istenükre, ami a Septuaginta és Vulgata fordításaiban az "Isten" jelentésű szóval lett görögre ill. latinra fordítva. A Jahve Hagyományból származó szövegek értelemszerűen Jahve néven nevezik a főszereplőt (ő az, aki előszeretettel fürdeti a lábát az ellenségei vérében!), ami a görög és latin fordításokban az "Úr" jelentésű szóval lett helyettesítve. Az "Isten" és az "Úr" szavak előfordulásának megfigyelésével még a magyar fordításokban is elég jól szétszálazható a két hagyomány szövege. (Általában nagyobb, fejezetnyi blokkok váltják egymást, ez alól csak a Noé-mese a kivétel, ott szinte soronként ugráltak a két hagyomány anyaga között a szerkesztők, azért is lett olyan zavaros időrendileg és történetileg.)
Na most akkor.
Vagy ragaszkodunk hozzá, hogy a két hagyomány két istene ugyanaz a személy (akkor ebből egyenesen következik, hogy skizofrén tudathasadásos kell legyen), vagy elfogadjuk, hogy Elohim nem azonos Jahve-val, hiába próbálták a Biblia szerkesztői ezt elhitetni a két szöveg összeollózásával, mintha valaki összevágná Brian élete történetét Ben-Hur történetével, megpróbálva elhitetni hogy ugyanaz a személy a kettő főszereplő.
Ezzel azt akarod mondani, hogy a Rian Johnson Luke-ja nem a te Luke-od?
Jó, hát, az igaz, hogy konkrétan a Biblia írásai annyira sokfélék, annyira sok különböző helyről származnak, hogy jónéhány szerzője valószínűleg nem is olvasta az összes korábban íródott részét. És olyan hagyományból származó része is van, amiben az "Úr" vagy a "Jahve" még nem is egy monoteista judaizmus istene volt. Szóval ha van olyan irodalmi szereplő, akiről a hívei azt mondják, hogy a kanonikus irodalmán átívelően azonos önmagával, de mégis joggal mondhatnánk, hogy de nem, az akkor valószínűleg pont ez a monoteisták "Istene".
Erdélyi Ágoston népszerű ateista videós szónok cirka fél év szerintem kiégést gyógyító pihenés után "feltámadt".
Szerinte nem kiégés volt .... döntse el mindenki maga.
Elküldtem neki is a Tudományon átszűrt "Isten" azaz van egy kis bibi az ateizmussal című esszémet.
... és jeleztem neki jóindulatom jeléül:
Illetve én nem kaptam előadói képzettséget és mivel a neten a klaviatúrát püfölöm, nincs kamera előtti rutinom, de ezen ne múljon Ágoston. Amennyiben úgy gondolod szereplek veled egy élő videóban. Csak persze röviden, max 12-15 perces videó lehet.
"hogy ha a Télapó a valóságban is létezne, akkor mennyi ideje jutna egy gyerek megajándékozására, és hány km/óra sebességgel mozogna,"
Jelzem: a Télapóra valószínűleg érvényes a Feynman-féle "történetek összegzése" kvantumfizika elv, azaz a Télapó - hasonlóan a kétrés kísérletben vizsgált elektronhoz - egyszerre járja be a teljes tér összes lehetséges útvonalát, és ezért szimultán szállítja ki az ajándékokat minden létező gyereknek. ;-)
"Ha mondjuk az egyik író megírja az egyik Csillagok Háborúja filmet, egy másik meg egy másikat, és inkonzisztenciák vannak egy szereplő személyiségében, arra szerintem nem azt lehet mondani, hogy két különböző szereplőről van szó."
Hát pedig DE. A névazonosság nem jelent személy-azonosságot!
Amit írtál példának az KÉT Csillagok Háborúja történet KÉT külön szereplővel! Eleve ott különbözik, hogy két eltérő történetet írtak le "Csillagok Háborúja" cím alatt! (Persze a mai "moziipar" remake-kbe belebuzulása tud néha szögesen ellentétes dolgokat kihozni ugyanabból az anyagból, de azért ismerjük be: Jared Leto Joker-ének semmi köze nincsen Joaquin Phoenix Joker-éhez. Két külön karakter, és csak a nevük azonos.)
Mennyi olyan film kulisszatitkairól hallottál már, hogy X.Y.-nak fel lett ajánlva a szerep, de elutasította. Tehát létrejött az adott szereplőkkel a film, azt ismerjük, de arról fogalmunk nincs, milyen lehetett volna, ha azzal forgatják le, aki visszautasította...
Ugyan erre egy másik aspektus, hogy a Harry Potter filmben a Dumbledore prof meghalt, mármint a színész.... olvasd el a wikis részt, és gondolj bele, hogy ott mindenféle formája létrejött a megismerésnek, még az is, hogy volt benne olyan színész is, aki visszautasította a szerepet... érdekes meditáció...
Harris előtt eredetilegPatrick McGoohannek ajánlották a szerepet, ő azonban egészségügyi okokra hivatkozva visszautasította. Mindhárom színész ír. Nem tudni, hogy ez szándékos választás volt-e vagy véletlen egybeesés.
Richard Harris halála után több pletyka látott arról napvilágot, hogy Ian McKellen formálja meg a továbbiakban az igazgatót, de ő tagadta, hogy felkérték.[25] A szerepről így nyilatkozott:
„Az emberek azt kérdik tőlem, nem szeretném-e én játszani Dumbledore-t? Azt mondom, nem! Én játszottam Gandalfot! Az eredetit. Felmerült a kérdés, hogy folytatnám-e Richard Harris után, de hallva, hogy az egyik utolsó dolog, amit nyilvánosan mondott, az volt, hogy milyen borzasztó színésznek tart engem, nem lett volna helyes, ha én veszem át a szerepét.[26]”
Harris hozzátartozói szívesen látták volna a család barátját, Peter O’Toole-t Dumbledore-ként.[27]
Nem hiszem, hogy kitalált mitológiai szereplőket az alapján lehet értelmezni, hogy mi lenne, ha a valóságban is létezne. Ez olyan, mint ha azon töprengenénk, hogy ha a Télapó a valóságban is létezne, akkor mennyi ideje jutna egy gyerek megajándékozására, és hány km/óra sebességgel mozogna, és ez milyen izomzatot igényelne.
Nem hiszem, hogy egy fiktív szereplő egy-ségének a kérdésében releváns lenne a különböző narratívák konzisztenciája. Ha mondjuk az egyik író megírja az egyik Csillagok Háborúja filmet, egy másik meg egy másikat, és inkonzisztenciák vannak egy szereplő személyiségében, arra szerintem nem azt lehet mondani, hogy két különböző szereplőről van szó. Ha a történet szerint tudathasadásos, akkor tudathasadásos.
"Azt szerintem könnyű belátni, hogy a zsidó, a keresztény, és a muzulmán Isten ugyanaz,"
Ha ugyanaz a "személy" lenne, akkor szükségszerűen nagyon komolyan skizofrén tudathasadásos kell legyen.
Pusztán csak azt nézve, hogy a vaskori zsidók "ellenségei vérében lábát fürösztő" és "bosszúálló" nomád pusztai hadistene Jahve nem lehet azonos Jézus állítólagos szerető és megbocsájtó Atyjával, akit meg (névleg!) a keresztények tekintenek istenüknek. (Azért csak névleg, mert a sauli kifacsart kereszténység alapdogmája Krisztus áldozatáról, eleve ellentmond egy "szerető Isten" ideájának, ilyen ugyanis nem kér véráldozatot!)
Azt szerintem könnyű belátni, hogy a zsidó, a keresztény, és a muzulmán Isten ugyanaz, mert ahogy az ErkölcsTan mondja, ezek igazából ugyanaz a vallás, azonosak a gyökereik.
De mi a helyzet azzal a monoteizmussal, ami pár ezer évvel korábban, Egyiptomban volt (Atenizmus)? Ami a zsidó eredetű monoteizmushoz hasonlóan egy radikális, háborús vallási intoleranciából ered. Abból, hogy konkrétan azok a másik istenek, azok hamis istenek. Egy másik politeista panteon másik istenét kiáltották ki egyetlennek, mint a zsidók. Számukra fontos volt, hogy a sok isten közül konkrétan melyik az, amelyik az egyetlen igazi. Mondhatjuk akkor azt "szemantikai" alapon, hogy a két különböző monoteizmus istene ugyanaz az isten?
Zsolt Boldogkői : Gondolom, mint tudós és akadémikus tisztában vagy a tudomány és az emberi tudás fejlődésével. Tehát tudnod érdemes, hogy az ateizmust mára már a tudásunk szerint túlhaladott memetikai ideológia. Ideje lenne ápdételni magadat!!! Segítség: Ateista logika?! Az ateizmus nem logikus és semmi köze sincs a tudományhoz. //forum.index.hu/Article/showArticle?t=9238954&la=152766841
Az 1 az egy meghatározás, hogy nincs nála nagyobb. Vágod? A félisteneket lehet rangsorolni, de Istennél nincs rangban nagyobb...
Ha az autókat vesszük, akkor ugye a Rolls és a Trabant között elég nagy különbség van. Mégsem a Rolls az Isten az autók között, hanem a gépjárműiparban a leglegleg... ez vagy a repcsi, vagy a tengeralattjáró...hatékonyságában méred, milyen funkciókat tud betölteni ... Leszállna ide egy ufó, akkor ugye mindjárt ugrott, hogy a gépjárműiparban mondjuk a repcsi volt a leglegleg...
Isten Mindenható, minden tudással teljes, és örökkévaló...
Übereld még valamivel, akkor sem tudod gyűjtögetni, mert akkor ami Übereli, az lesz a Leglegleg...
