Hát, ez az. Ezekben a kérdésekben az ateistáknak változatos a véleményük, vagyis nem igaz, hogy az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek nem valósak. Vagyis nem ateista dogmák. Hanem egyes ateisták véleményei. Te vagy az, aki úgy fogalmaztál, mint ha minden ateista egyforma lenne.
" Tagadod ezeket a jellemző ateista elveket?"
Nem hiszem, hogy jellemző ateista elvek. Csak összegyűjtöttél álláspontokat, amiket egyes ateistáktól olvastál. Ettől még ezek nem lesznek jellemzőek az ateistákra, úgy általában.
"Szépen menjél végig rajtuk és írd oda"
Jó.
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
Nem értek egyet. Valóban ez a legáltalánosabb jelentése a szónak, de vannak ennél szűkebb, és tágabb jelentései is a szónak. Szemantikai kérdésben értelmetlen ilyen kategorikusan fogalmazni, mert ez nem segít a félreértésekben. Szerintem: tisztázni kell, hogy mikor mit értünk a szó alatt. Ennyi.
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
Nem értek egyet. Ha lenne Isten, annak lennének bizonyos következményei, amiknek a hiánya cáfolja a monoteizmust.
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
Nem értek egyet. Nem azért nincsenek dogmái. Attól még lehetnének dogmái.
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
Nem értek egyet. Ugyanaz, mint az elsőnél. Más értelemben is szokták használni az agnoszticizmus szót. Vannak keresztény agnoszticisták is, akik úgy gondolják, hogy Isten létezése nem tudható. Hanem hinni kell.
Nem értek egyet. Teljesen naív állítás. Az istenek egyfajta mitikus lények. Fiktív szereplőkként léteznek.
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
Ez lényegében már volt, néggyel korábban.
"vallástalan = ateista"
Nem értek egyet. Az egyenlőség nem áll fenn. Vannak például vallásos ateista Buddhisták.
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
Ezzel speciel egyetértek.
Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!
Ezzel is egyetértek, találó hasonlat.
"Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy."
Nem értek egyet. A nagybetűs "Isten" egyértelműen a monoteizmusra utal, és a politeisták se nem monoteisták, se nem ateisták.
"Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van.
Próbáld meg belátni, hogy ez csak azokra az ateistákra "jellemző" elv, akiket a legtöbbet olvashatsz a fórumokon. Pont azért őket olvashatod a legtöbbet, mert ez a konfrontatív ateista számonkérés elve. Nyilván nem jellemző a csendes ateistákra, akik nem járnak fórumokra harcosan kihívni a vallásosokat. A mintavételed nem reprezentatív.
És egyébként én személy szerint ezzel sem értek egyet, de ez egy személyes, szubjektív dolog. Én jobb szeretem belecsalogatni a vallásost a párbeszédbe, nem pedig követelőzni.
Előző stornó, mert ott együttes és azonos bizonyításnak kellene lennie, de egyik fél sem képes rá.
Ez a helyes, mert sokszor tesznek ilyen kijelentést úgy is, hogy előtte nem történt monoteista "Isten létezik" kijelentés.
11. " Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van. : Sok ateista kijelenti, hogy "Nincs Isten". Tény, hogy kijelentenek, leírnak ilyet. Ez viszont egy kijelentés és a kijelentőnek kell igazolni kijelentése igazát és nem másnak, aki nem tett semmiféle kijelentést. https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
" Nincs Isten" .... de azért a monoteisták bizonyítsák, hogy van. Nekik kell : Sok ateista kijelenti, hogy "Nincs Isten". Tény, hogy kijelentenek, leírnak ilyet. Ez viszont egy kijelentés és a kijelentőnek kell igazolni kijelentése igazát és nem a másik félnek. https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa
"Ezek nagyon sok helyen fordulnak elő, rendszeresen használták és jelenleg is használják őket"
Ebből nem következik, hogy jellemzőek. Ettől még az is lehet, hogy ezekkel ellentmondó ateista vélemények még több helyen fordulnak elő, és még többet használják azokat. És akkor nem mondhatjuk, hogy jellemzőek. Vagyis nem logikus ez a következtetésed.
"A fentiek azért ateizmusra jellemző dogmák, mert az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek következetlenek, nem valósak és csak látszólagos érvelések."
Ez meg nem igaz. Mert én például, aki nem vagyok vallásos, a nagy részükkel nem értek egyet. És ez az ellenpélda cáfolja ezt az állításodat.
Szóval az egyik érved illogikus, a másik meg valótlan állításra épül.
Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:
"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
"Semmiféle Isten nem létezik"
"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
"vallástalan = ateista"
"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!
Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy.
Ezek nagyon sok helyen fordulnak elő, rendszeresen használták és jelenleg is használják őket, így nem szükséges semmiféle forrásmegjelölés hozzájuk. Tehát ezek köztudomásúlag ateista kijelentések. A dogmatikus bizonyításuk meg a szükséges minimális elemzésekkel megtörtént itt.
"hogy csak a monoteizmus és ateizmus közül lehetne választani és nincs is más lehetőség"
Ilyet senki se mondott. A politeista nem is monoteista, és nem is ateista.
"hamis dilemma"
Nyilvánvaló, hogy az illető azt értette ateista alatt, aki nem istenhívő.
Szemantikán vitázni eléggé értelmetlen dolog, de ha arról van szó, hogy szerinted nem kéne ilyen értelemben használni az ateizmus szót, akkor mondhatnád azt, és megpróbálhatnál amellett érvelni.
Te viszont nem ezt csinálod, hanem szándékosan félreérted, és úgy reagálsz, mint ha valami mást értene alatta.
Ez pedig még az érvelési hiba címkét sem érdemli ki, mert a szándékos csúsztatást naivitás lenne hibának nevezni.
Azér a "kinyilatkoztatás" szót jobban is tisztelhetnéd, ha meg nem, akkor is gondold át, hogy a megadott magyarázat szerint - tök mindegy nem hiszel benne -, Isten által sugalltat jelent...azé túlzásnak érezném, hogy ezt a szegény embert erre Isten "kényszeríti"...
Ennek a szakterületnek eléggé jó ismerője és tudora vagyok.
... de csak azért mert sokat foglalkoztam vele
... így sokat is tudok
Egyre jobban elismerik a tudásomat már bizonyos szakhelyeken, bizonyos hozzáértő szakemberek.
Ennek az oka jelenleg az összeszedett formában megírt tudományfilozófiai esszém.
Túl Richard Dawkinson IGe (Iván Gábor elemér)
Tudományon átszűrt „Isten”,
avagy van egy kis bibi az ateizmussal
Most kezdtem el osztogatni és eljuttatni általam lényegesnek tartott helyekre, de kérni is lehet, akit érdekel, de csak szűk szakmai körök kaphatják meg jelenleg még; Memetikai, pszichológiai, kognitív tudományi, logikai, ismeretelméleti, tudományfilozófiai, szemantikai .... szakmai körök indoklással igényelhetnek belőle. Teológusok kérem kíméljenek.
"...Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban...."
Egy csomó ilyen dolog van.:) Nem mondják el, egyszerűen belső titok marad ... ha nem vagy képes titkot őrizni - az addig kiderül - soha nem tudod meg...
(mekkjegyzem, az ilyen tudástartamok esetében az a szerencsésebb, ha soha nem tudod meg)
Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban.
Nekem egyetlenegy részlet tetszett csak az egész vitából amelyet végignéztem, amikor Zsolt elemezni kezdte az agnoszticizmus értelmetlenségét. Valóban az, sőt ha tovább tudja bontogatni a szálat, akkor arra is rájön, hogy hasonló gond van az ateizmussal is, amely "zombi-csoport tagjának még vallja magát. Ezt is sejtheti már hogy nem teljesen jó, hiszen ezt meg éppen a vita elején vetette fel. (atudósok/asciensek) Igen egy tudósnak be kell tudnia látnia, hogy téved ha észérvekkel meggyőzik. .... ha csak nincs kényszerképzete, ami egy pszichológiai elmebetegség és az meggátolja ebben. Jómagam nem fogadok el ilyen vitameghívásokat, pedig többet kapok mint Zsolt, mert értelmetlenek. Akkor lenne értelműk, ha az elején kikötnék, hogy egy ilyen vita, akkor vita, ha a feleknek legalább helyesen kell érvelniük és az érvelési hibák használata tilos.
Bemutatok egy logikus érvet, hogy miért felesleges például Zsoltnak is ateistának vallania magát, amikor van ennél jobb, hibátlan megoldás is. Például a racionalista önvallomás. /// "Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy." : Az egy hamis dilemma, hogy csak a monoteizmus és ateizmus közül lehetne választani és nincs is más lehetőség. Ez egy bugyutaság. A hamis dilemma egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van. a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/szotar/hamisdilemma.php
