Ennek a szakterületnek eléggé jó ismerője és tudora vagyok.
... de csak azért mert sokat foglalkoztam vele
... így sokat is tudok
Egyre jobban elismerik a tudásomat már bizonyos szakhelyeken, bizonyos hozzáértő szakemberek.
Ennek az oka jelenleg az összeszedett formában megírt tudományfilozófiai esszém.
Túl Richard Dawkinson IGe (Iván Gábor elemér)
Tudományon átszűrt „Isten”,
avagy van egy kis bibi az ateizmussal
Most kezdtem el osztogatni és eljuttatni általam lényegesnek tartott helyekre, de kérni is lehet, akit érdekel, de csak szűk szakmai körök kaphatják meg jelenleg még; Memetikai, pszichológiai, kognitív tudományi, logikai, ismeretelméleti, tudományfilozófiai, szemantikai .... szakmai körök indoklással igényelhetnek belőle. Teológusok kérem kíméljenek.
"...Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban...."
Egy csomó ilyen dolog van.:) Nem mondják el, egyszerűen belső titok marad ... ha nem vagy képes titkot őrizni - az addig kiderül - soha nem tudod meg...
(mekkjegyzem, az ilyen tudástartamok esetében az a szerencsésebb, ha soha nem tudod meg)
Ha valami elvileg túl lenne a lehetséges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s kérdéseket sem lehetne feltenni vele kapcsolatban.
Nekem egyetlenegy részlet tetszett csak az egész vitából amelyet végignéztem, amikor Zsolt elemezni kezdte az agnoszticizmus értelmetlenségét. Valóban az, sőt ha tovább tudja bontogatni a szálat, akkor arra is rájön, hogy hasonló gond van az ateizmussal is, amely "zombi-csoport tagjának még vallja magát. Ezt is sejtheti már hogy nem teljesen jó, hiszen ezt meg éppen a vita elején vetette fel. (atudósok/asciensek) Igen egy tudósnak be kell tudnia látnia, hogy téved ha észérvekkel meggyőzik. .... ha csak nincs kényszerképzete, ami egy pszichológiai elmebetegség és az meggátolja ebben. Jómagam nem fogadok el ilyen vitameghívásokat, pedig többet kapok mint Zsolt, mert értelmetlenek. Akkor lenne értelműk, ha az elején kikötnék, hogy egy ilyen vita, akkor vita, ha a feleknek legalább helyesen kell érvelniük és az érvelési hibák használata tilos.
Bemutatok egy logikus érvet, hogy miért felesleges például Zsoltnak is ateistának vallania magát, amikor van ennél jobb, hibátlan megoldás is. Például a racionalista önvallomás. /// "Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy." : Az egy hamis dilemma, hogy csak a monoteizmus és ateizmus közül lehetne választani és nincs is más lehetőség. Ez egy bugyutaság. A hamis dilemma egy olyan érvelési hiba, amely úgy állítja be a vitát, mintha csak két alternatíva létezne, mikor valójában több, nem mérlegelt választási lehetőség is van. a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-dilemma hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma www.szabadgondolkodo.hu/szkeptikus/szotar/hamisdilemma.php
A memetika nem létezik. Kitalált elmeháborgások. Az elmét a legnehezebb megzabolázni, de a legkönnyebb kifejezni a rakás zagyvaságot, amit képes összehordani... szóban hablaty, vizuálisan képiblabla...
Azon csodálkozom, hogy aki eljut a tudatosság legalacsonyabb szintjeire is, az ilyen elme-"mémek" hogyan tudnak uralmat szerezni a tudatuk fölött? Ha nem érez az ilyen ember fájdalmat, akkor az gáz...
A tiszta tudatnál disszonancia jön létre, ha az elmét valami rohadtul zavarja...A mém-gyártás őrültségekről - elme spekulációkról - ilyesmi zavarként jelentkezik...
