Keresés

Részletes keresés

Darwin&isten Creative Commons License 2019.10.17 0 0 970

Az egész világ kényszerképzetes: a hívők, és a maradék akik az istenhiteket elutasítják.

 

Ergo : CSAK TE VAGY AZ EGYETLEN OKOS A VILÁGON !

 

Na ez már köz-röhej....

Előzmény: ErkölcsTan (967)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.17 0 0 969

 

Magyar Ateista Egyház fb nyilvános csoport 412 tag

 

- az én régi mémem miatt indultak

Előzmény: ErkölcsTan (967)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.17 0 0 968

Hozzáírás....hogy a bánatos lóhalálba írtál te könyvet?...

 

Azt, hogy minek, má ne is taglajjuk...

 

Vedd fel a kapcsolatot a Laár Andrással, vevő lenne a szókincsedre... egész estés röhögdét tudna belőle összecsinálni...

Előzmény: ErkölcsTan (967)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.17 0 0 967

Ateistákkal és monoteistákkal nem vitázom itt. Le vannak a hozzáírásaik tiltva nálam.

Kényszerképzetekkel értelmetlenség, hiszen pont az a lénye, hogy észérvek nem hatnak.

 

A kutatásaim azt adták ki, hogy a memtikusan fertőző és terjedő Isten kényszerképzet meg átragadt az ateisták nagy részére. Ez is bizonyított.

 Ebből következik, hogy az ateizmus tudományos át-definiálása elkerülhetetlen:

 Valami ilyesmire:

 

 

ateizmus:

Egy memetikusan terjedő és fertőző kényszerképzet.

Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival.

Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan. Egyben egy hasznos ellenségkép is a monoteistáknak.

 

 

Elminster Aumar Creative Commons License 2019.10.17 0 0 966

Na, ebből a "definíciódból" egy árva büdös szó nem igaz.

Miért érzed szükségét olyasmikről osztani az észt, amiknél te is szűkölködsz benne?

Előzmény: ErkölcsTan (965)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.17 0 0 965

ateizmus: Tagadás vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival. Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan. Egyben egy hasznos ellenségkép is a monoteistáknak. // rövidebben: egy memetikusan terjedő és fertőző kényszerképzet.

Törölt nick Creative Commons License 2019.10.11 0 0 961

mijaza atesita?

Előzmény: ErkölcsTan (960)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.11 -1 0 960

Elminster Aumar Creative Commons License 2019.09.13 0 0 962

"Jó. De én egy olyan szeretnék viselni, amilyet te."

 

Miért lenne jó neked, ha ivángabi arcmásával díszített nyakékkel flangálsz az utcákon?

Előzmény: pk1 (961)
pk1 Creative Commons License 2019.09.13 0 0 961

Jó. De én egy olyan szeretnék viselni, amilyet te.

Előzmény: MémKép (960)
MémKép Creative Commons License 2019.09.13 0 0 960

Ateista ellenvallási nyakék, amely egy ateista Isten szimbóluma:

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.03 0 0 959

Pontosított, javított részlet a

Tudományon átszűrt "Isten"

avagy

van egy kis bibi az ateizmussal

című tudományfilozófiai esszémből:

 

Külön gondolatsorban mindenképpen szükséges megemlítenem Richárd Dawkinst, akit némileg hibásan a memetika egyedüli alapítójának tartanak. Szerintem csak legfeljebb egyik megalkotója a helyes besorolás, hiszen voltak elődei és utódai is, akik nála sokkal jelentősebbet hoztak létre ezen a tudományterületen. Dawkins munkássága a biológiában jelentős, a memetika számára csak egy gének-mémek párhuzam példa főként. Az „Isten”-t mint fertőző mémet Dawkins helyesen ismerte fel, de azt már nem, pedig minden lehetősége és adata megvolt és most is megvan hozzá neki, hogy annak ellen-mémjére, ellenpontjára az ateizmus alkalmatlan. Már csak azért is, mert maga az ateizmus általa is használt hibás mai meghatározását (definícióját), eleve ábrahámita vallási teológusok alkották meg. Tehát az ateizmus, a pogány kifejezéshez és szitokszóhoz hasonlóan eredendően egy trükkös (vallási)mém. Politikai kifejezéssel élve, hasznos ellenségkép. Az ateizmust támadni és ellenfélnek feltüntetni is könnyű és praktikus is bizonyos „hit”-védelmi csoportoknak. Viszont, ha az ateisták önvallomásukat lecserélik racionalistára, a racionalitást már valahogyan nem akarják emlegetni és támadni, ellenfélként zászlóra tűzni, ugyanezen „hit”védők. Dawkins az Isteni téveszme könyvéből az ateisták bibliája lett. A tartalma számomra tudományosan már régen túlhaladott, de a címe azért valamennyire helyes. Hiszen a téveszme lényegében a kényszerképzet egyik szinonima szava.

 

A kényszerképzetként való helyes besorolás bizonyítása és sokszoros tesztelése megtörtént és már régen a gyógymódján folyik a munka. Mert az is megvan és működik. A gyógyulások már folyamatában vannak. ... de mivel ez egy több ezer éves rossz beidegződés, torz divat, "agyrágó" mém eredménye, a gyógyulás sem megy csak úgy hipp-hopp. Tehát a türelem nem csak rózsát, hanem sok „Isten”-kényszerképzetéből kigyógyult, vagy kigyógyulóban lévő embertársat is terem.

 

Álláspontom tehát az, hogy nem tagadni és nem hinni kell, hanem tudni „Isten”-t, és gyógyítással segítenünk ezen „Isten”-kényszerképzetbe esett monoteista, monista, teista, deista, ateista …. embertársainkon. Mert ők ezen speciális lelki/elme betegségük jellegénél fogva nem látják és képtelenek is látni saját logikátlanságaikat és önellentmondásaikat. Gyógyító Vakcina Gondolat Vírusokkal „betegségük” viszonylag könnyedén, fájdalommentesen eltüntethető. Ezek lényegében legyengített hülyeségek, amelyek gyakran nevetségesek is. Igen „Isten”-ből nevetve lehet a legkönnyebben kigyógyulni.

Két évtizedes kutatásaim és teszteléseim vége felé 2019 tavaszán vettem csak észre, hogy az addig eléggé vitatott memetika közben erősebben beágyazódott a tudományba. Így viszont utólag ismertem meg a közben sokak által megírt memetikai elméleteket, amit magam mint párhuzamos felismerést a gyakorlatban erősen folytattam. Így láttam, hogy amit én „Gyógyító Vakcina Gondolat Vírusok”-nak nevezek, azt a memetika immun-mémnek sorolta be. Ez kellemes meglepetés volt számomra Dawkins elnagyolt memetikai írásai után, mert így többszörös megerősítés is megvan, ami fontos a tudományosság szempontjából. Dawkins csak azt ismerte fel, hogy „Isten” egy veszélyes fertőző mém, de azt már nem, hogy akkor nincs értelme „harcos ateizmussal” tagadni, támadni, hanem gyógyítani érdemes.

 

Amennyiben a tudományos módszertan helyes és igaz utat mutatja meg, és minden jel szerint igen, akkor már csak némi idő szükségeltetik, hogy az emberiség egyik legnagyobb, vagy inkább egyértelműen a legnagyobb mémjét, memetikai problematikáját, megoldottnak tekinthessük.

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.25 0 1 958

Ide is tartozik, nagyon is:

 

Richard Dawkins, Az önző gén (1976) című könyvében szerepel:

 

"Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."

 

Nagyon sok előzmény és tudományos kutató hasonló álláspontja után, egy rövidke könyvnek, rövidke utolsó fejezetében lévő, néhány sor indította el a memetikát, mint külön tudományágat.

Előzmény: ErkölcsTan (957)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.25 0 0 957

Fontos:

 

Persze, akik bekapták a judeokereszténység fertőző agymémjét,

és még ki sem tudtak eddig gyógyulni belőle,

hogy csak a judeokeresztények Istene az "Isten", azok ezt képtelenek felfogni kényszerképzeteik miatt.

Azokat meggyőzni próbálni is felesleges.

Azokkal kár leállni írni, beszélgetni ilyesmikről.

Előzmény: ErkölcsTan (956)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.25 0 0 956

Isten tudományosan, logikusan, racionálisan, empirikusan egy gyűjtőszó/gyűjtőfogalom.

Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Köztudomású tény.

 

Ebből következik, hogy elhagyható a gyűjtőszó és a gyűjtő fogalom is.

 

 

Tehát Isten létezik. Punktum. Köztudomású tény.

 

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (955)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.25 0 0 955

"Isten" létezésének bizonyítéka:

 

Felesleges a többes szám (bizonyítékai), mert ha egy van, már az is sok :-)

 

Az egyik legnagyobb gond az ateistáknál, (speciális ellenvallásosoknál)

hogy megragadtaka létezik-e a létezés szó "magvas" fejtörőnél. 

( létező entitás ) kac-kac :-) Holott a valóságosság lenne a lényeg.

 

Az a másik legfőbb gond, hogy nem fogják fel,

hogy Isten tudományosan, logikusan, racionálisan, empirikusan egy gyűjtőszó/gyűjtőfogalom.

Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Köztudomású tény.

 

- IGe

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.24 0 0 954

Ja ebből erkölcsi tanítást is készítettünk:

 

Ateistának lenni Richard Dawkins szerint

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (952)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.24 0 0 953

Baál a Héber Bibliában YHWH (Jahve) ellenfeleként jelenik meg.

Előzmény: ErkölcsTan (952)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.24 0 0 952

Olyan ateistáknak, akik még képesek a logikus gondolkozásra:

 

Richard Dawkins:  "Ateistának lenni csak annyit tesz, hogy úgy gondolunk Jahvéra, mint ahogy a legtöbb tisztes keresztény gondol Thorra vagy Baalra vagy az aranyborjúra. Ahogy egyszer korábban mondták: "mind ateisták vagyunk a legtöbb istent tekintve, melyben az emberiség valaha hitt". Néhányan pedig egyszerűen egy istennel tovább mennek."

 

Fontos kérdés:

Miért fordítják ezt le direkt rosszul a hazai ateista szervezetek is???

Miért cserélik ki Jahvét "Isten"-re?

- A válasz; tele vannak volt teológusokkal.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.24 0 0 951

Freudról és G.C.Jungról is írok és a kutatásaimat eleve ők indították el.

Freud is és Jung is téved összeségében, de vannak részigazságaik.

Pszichológusokat olvastam jellemzően.

Éppen ezért Dawkinst csak sokkal később ismertem meg, hiszen ő egy állattanász.

 

Valahogy juttass el nekem egy e-mail címet és elküldöm neked rá a teljes írásom.

Benne vannak ezen elemzéseim. ///Nem küldöm ám el mindenkinek.

Te képes lehetsz még a megértésre. Aki reménytelen, annak minek.

 

https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151977484&t=9239225

Előzmény: Siphersh (950)
Siphersh Creative Commons License 2019.07.24 0 0 950

Az teljesen magától értetődő, hogy másként definiálja az Istent a teológia, a filozófia, az antropológia, az irodalomtudomány, és a valláslélektan.

 

Persze, egyik sem definiálja érzelemtípusként vagy érzésformaként, merthogy az semmilyen szögből nézve nem illik az Istenre. Pszichológiai szemszögből nézve az Isten nem azonos a vallásos érzelmekkel, hanem azoknak a tárgya.

 

Mint ahogy például a Freud definiálta az Istent a Wikipedia szerint:

 

"Freud regarded God as an illusion, based on the infantile need for a powerful father figure; religion, necessary to help us restrain violent impulses earlier in the development of civilization, can now be set aside in favor of reason and science."

Előzmény: ErkölcsTan (945)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.23 0 0 949

Most fejeztem be egy videó nézését:

 

Egyébként, ha eléggé figyelmes néha R.Dawkins is jól használja azt,

ami alap lenne logikailag, tudományosan, memetikailag is, sőt nyelvtanilag is

Tehát, hogy a judeokeresztények istene az nem "Isten", hanem Jahve.

 

Ezt a magyar feliratos videót most láttam vele és abban hangzik el:

 

Richard Dawkins: Richard Dawkins a militáns ateizmusról | TED Talk

 

https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism?language=hu

 

 

"Ateistának lenni csak annyit tesz, hogy úgy gondolunk Jahvéra, mint ahogy a legtöbb tisztes keresztény gondol Thorra vagy Baalra vagy az aranyborjúra. Ahogy egyszer korábban mondták: "mind ateisták vagyunk a legtöbb istent tekintve, melyben az emberiség valaha hitt". Néhányan pedig egyszerűen egy istennel tovább mennek."

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.23 0 0 948

Van azért ennél sokkal egyértelműbb és hazai képek is. Csak egyet teszek fel:

 

Előzmény: ErkölcsTan (947)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.23 0 0 947

Ez nem új, hanem nagyon is régi dolog, de sokan nem tudják, illetve, ha tudják, akkor is tagadják, hogy az ateizmusnak van egy harcos változata.

 

" a harcos ateizmus, azaz istentagadás egy olyan változata, amelyik nem merül ki a passzív ellenkezésben, hanem propagandaszerűen száll szembe a teizmus minden formájával. "

 

Feltettem egy Richard Dawkinsos képet ennek bizonyítására:

 

 

Ők is mosolyognak, meg cicit meresztenek, de például azért fizetett hirdetésekben buszok oldalán nyomják az "Isten/God" elleni ellenpropagandát, ami igen, néha vicces és ironikus.

 

"Isten valószínűleg nem létezik. Ne aggódj, és élvezd az életed!"

 

 

 

 

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.23 0 0 946

Kicsit nehezen megy az Isten létezésének bizonyítékai? topik otthagyása általam, pedig józan ésszel azt kellene tennem.

- de megakadályoz ebben a némi netfüggőségem

- és az hasznos, hogy ha értelmetlen is a vita, nekem új gondolatok jutnak az eszembe miatta

- Ezek szerint fokozatosan, vagy ki kellene tiltatni magamat belőle?

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.21 0 0 945

Vége a konzultációnak, mert Richard Dawkins memetikai tanácsai tiltják, hogy veled a továbbiakban vitázzam ilyesmiről.

Annyit sem tudsz felfogni, hogy "Isten" tudományos definíciójával, azaz meghatározásával van a fő probléma.

Neked továbbra is vallási "Isten" meghatározások és fertőző mémek vannak azon az agyterületen, ahol logikának és racionalításnak kellene lennie. Kényszerképzetek terén meg egyéni gyógyítást, terápiát nem vállalok. 

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (944)
Siphersh Creative Commons License 2019.07.21 -1 0 944

Úgy tűnik, hogy a "nincs Isten" és a "létezik Isten, de csak mint fiktív szereplő" kifejezések közötti látszólagos, nyelvtani ellentmondásból próbálsz álláspontot csinálni.

 

Ez csak egy banális szemantikai érdekesség, mint egy apró betűs rész egy nyelvtan tankönyvben.

 

Én nem látom, hogy akármiféle mélyebb, világnézeti jelentősége lenne ennek a nyelvi paradoxonnak. Lehetne a magyarban külön létige is a kitalációk létezésére, a valóságban az semmin nem változtatna, mert ez csak egy nyelvi jelenség.

Előzmény: ErkölcsTan (943)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.21 0 0 943

... Mellék termékként, vagy mellék hatásként egyértelmű lett az eredmények miatt, hogy ezzel nem csak az istenhitek, de az istentagadások is elvesztik logikai alapjaikat. Megdőlt az ateizmus. Isten, az általános és tudományos Isten ugyan is ez, és ezt semmi értelme tagadni, mert igaz. A tudomány szűrője csak azt engedte át, ami a valóság ...

 

forrás és teljes írás: Tudományos módszertanon átfuttatott "Isten" IGe logikai istenérve

Előzmény: Siphersh (942)
Siphersh Creative Commons License 2019.07.21 0 0 942

Az még nem derült ki, hogy miben van vagy nincs igazad, mert nem teljesen világos, hogy mire gondolsz. Azért tettem fel a három kérdésemet. Nem kell félni tőlük. Ígérem, nem foglak leostobázni.

Előzmény: ErkölcsTan (941)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.07.21 0 0 941

Van egy ZenBuudhista vénám, de válaszolok másként is.

Általában ilyesmi dolgokban eléggé gyakran sokszor nagyon hosszú idő után derül ki, hogy igazam van.

... de ameddig ki nem derül lehülyéznek, leostobáznak.

 

 

Minek törjem magamat tehát, azért hogy te is leostobáz, és majd esetleg 5-10 év mulva

rájöjj, hogy igazam van? Felesleges.

 

Ő a Magyar Feltalálók Egyesületének Főfője, akinek hiába írtam korábban, saját kárán kellett megtanulnia:

 

Előzmény: Siphersh (938)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!