"Az ateistáknak vannak templomaik, papjaik, pápájuk, hittérítőik, inkvizítoraik, szektáik, dogmáik, pénzt szednek, misét mondanak."
Amikor a nekem-címzett hsz-edet olvastam, majdnem lefordultam a székről a bámulattól.
Miközben azon spekuláltam, hogy vajjon alkohol, vagy kábítószer hatása alatt vagy-e? -
Megláttam, hogy "advocatus" már reagált, azaz megválaszolta helyettem, amit ezúton meg is köszönök neki. Tudom nem sok értelme van szaporítani a szót, mert süket fülekre talál, vagy annyit ér, mint halottnak a csók.
Ezért csak annyit ajánlok:
ha egy (vagy több) isten örökkévalóságát eltudod képzelni, próbáld meg ugyanúgy az anyag örökkévalóságát elképzelni.
Ez utóbbi közelebb áll a valósághoz. Aki nem hiszi, járjon utánna!
Pedig igaza van még akkor is, ha ez néhány esetben átvitt értelmű. Akkor is igaz.
Sőt a mai ateizmust annak a fő definicióit módszertanát teológusok alkották meg, ők írták le.
Nem is más az ateizmus, mint egyféle trükkös gerilla marketing, ami a judeokatolikus JevheZsidóIstent és egyházai hatalmát és befolyását erősítik. Persze trükkösen. Na ezt jól beszopálták az ateisták.
Ohh! Hát most ezért nem fogok beiratkozni a Kulturális antropológia szakra... (nem vok sem Popper Péter, sem mérnök, aki hobbiból ebbe beleássa magát) :)
Nem kell ahhoz minden kis részletnek utánajárni, h vki tudja, h vmi "rossz". Pláne, ha megéli. A tapasztalatból is lehet tanulni.
Am definiálnád nekem, ha szépen megkérlek, az ateizmust.
Számomra egyszerűen istentagadást jelent. Kb, mintha vkik hinnének egy mesehősben, és lennének persze, akik tudják, h Hófehérke, meg a Kapanyányi Monyók csak a mesében léteznek.
Szóval mi az ateizmus, és miért segíti ez a vallást, hm? :)
Sztem többfrontos harc. Egyfelől ugye magának a mesefigurának a tagadásáról van szó, azaz arról a ténymegállapításról, h a mesefigura létezésében való hit tulképpen elmebaj, hiszen hihetnénk akár abban is, h Elvis él... Vagy mittom én, lehetne kényszerképzet az is, h én vok Napóleon. Namost, ha ez utóbbit hiszem, és ez másokra veszélyes, vagy nem tudok mellette dolgozni, akkor ugye rámhúzzák a muszájkabátot, leszedálnak egy csendes eldugott helyen. De ha azt hiszem, h volt egy három darabból álló egy személy, aki feltámadt halottaiból, és felszállt az égbe, akkor még az erre e tévképzetre épülő "tudomány" doktora is lehetek. Szóval mind1, tehát egyfelől az ateizmus ennek a lénynek a tagadása.
Másrészről az ennek a lénynek létében való hit, mint betegségre, elmebajra történő létre való figyelem felhívás. (Nem tom, h tudtam ezt megfogalmazni...) Méghozzá fertőző, és nagyon romboló elmebaj!
Harmadrészt, ez nem tom, h mennyire csak az enyém, de a harmadik front ugye, h akik hiszik ezt a nem létező lényt, nem csak abban hisznek, h ez az izé létezik, de létének "jóságában" is hisznek! Azt hiszik, h ez a lény, aki teremtette őket, alapjáraton, vmi mások által régen elkövetett "bűn" miatt mindenkit kivétel nélkül gyehennára való sz@r alaknak tart, beleértve a ma született csecsemőt is. Mindenki, aki nem hisz ennek az őrültnek a létezésében elkárhozik, és elevenen égni fog a Pokol örök tüzében... Deha! Hisz, és megfürdőzik Jézus Krisztus ezer sebből kifolyt vérében, akkor megmenekül, és üdvössége lészen... Ezt a lényt nevezi a keresztény vallás "jónak". Szóval a harmadik front arról szól, h nem, ez a kitalált szereplő ez nemhogy nem jó, de egy szadista állat, aki fürdőzik mások kínjaiban.
Mi ezekben a logikátlan?
Létezik tán Isten?
A hit nem egy tévképzeteken alapuló elmebaj?
A Bibliában megírt Isten netán jó, és emberszerető lenne?
Fukar kezekkel mérsz, de hisz nagy úr vagy, S egy talpalatnyi föld elég nekem, Hol a tagadás lábát megveti, Világodat meg fogja dönteni.
De hogyan gyógyitsad, ha a hívőnek nincs betegségtudata? És ezzel a betegségtudat-nélküliséggel tételezzük fel, h jóhiszeműen, de másokat is fertőz! Sőt! Sztem vannak papok, lelkészek, akik tudatosan fertőznek!
Szóval először diagnosztizálni kellene, de nem lehet. A hívő nem tudja, h beteg. A trsdlom meg nem tudni miért, de úgy tekint a vallásokra, mint az indiaiak a páriákra... (Ha jól tudom, és nem mondtam éppen vmi nagy baromságot! :)) Szóval érinthetetlenek! Hm?
Nem beszélve arról, h ki tudja miért az emberek egy részének "szükséglete" a vallás! Mert bizonyos nagy kérdésekre (mégha fals is) választ ad. Honnan jövünk, hová megyünk, mi az élet értelme, stb... Ezeket a kérdéseket sztem többnyire a halálfélelem hívja elő. Meglehet, talán innen kellene kezdeni. Ha nincs halálfélelem, nincs szükség Mennyországra sem! Vagy nem tom...
A klikkesedés az ami pusztító hatással bír sok mindenre. A klikkesedés hatására jelennek meg a kettős mércék és tűnik el a valódi szólásszabadság.
A dolog mindig úgy kezdődik, hogy valaki egy létező, vagy nem létező közösség egy csoport nevében szólal fel és követel rendet, bizonyos személyek eltüntetését, bizonyos gondolatok és írások cenzúrázását. Továbbá a saját klikkjük gondolatainak, céljainak sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítanak, mint ami valójában van. Aztán egyesek ezzel a csoporttal azonosulnak és közben észre sem veszik, hogy átalakulnak és manipuláltakká válnak. Egyenruhájuk és egyen gondolkozásuk lesz és már onnan mindenki veszélyes a klikkre, aki más és nem hordja az egyenruhát és egyen gondolkozást.
"...A csoporttal való azonosulás mindig azt is jelenti, hogy az egyén feláldozza kritikai gondolkodását, továbbá, hogy pozitív visszajelzés eredményeként érzelmi potenciálja felerősödik. A csoport gondolatvilága nem egyenlő az azt alkotó egyének gondolatvilágának összegével. Megvan a maga sajátos gondolatrendszere, saját szabályainak engedelmeskedik, amelyek nem "vezethetők" vissza az egyének viselkedését meghatározó szabályokra. Az egyén nem gyilkos, a csoport igen, s azzal, hogy az egyén azonosul a csoporttal maga is gyilkossá válik. Ez a történelmünkben tükröződő pokoli dialektika. A csoport önzése tagjainak önzetlenségéből táplálkozik, kegyetlensége pedig azok odaadásából. Mindez tehát arra a következtetésre vezet minket, hogy az emberiség szenvedéseit nem az egyének agresszivitása okozza, hanem a csoporttá alakulás dialektikája. Az, hogy az egyén ellenállhatalan késztetést érez a csoporttal való azonosulásra, és arra, hogy a csoport által vallott nézeteket lelkesen és kritikátlanul szajkózza... "
-- Arthur Koestler: Az önpusztítás kényszere (esszé)
A megoldás. Alapíts Te is magadnak önálló vallást, világnézetet és válj önálló egyéniséggé.
Viszont dogmatikus, nem tudományos és a helyes meghatározás inkább az, hogy tagadásvallás.
Sőt ki is egészíthetem azzal, hogy az ateizmus judeokatolikus kritikája és szembeszállása jogos, de ettől még nem lesz sem tudományos, sem logikus. Ettől még csak egy ellenzék lesz.
Ott van előtte, hogy szerintem. Tehát egyértelmű, hogy szubjektív és egyéni dologról írok és hát azt is leírtam már régebben, hogy az én tudásom is fejlődik. Amit régen gondoltam, azt már kissé ma már másként gondolom.
Egyébként sincs semmiféle abszolút igazság. Aki ilyesmit állít, hogy ott van nála, vagy ideológiájánál, az a legnagyobb átverő hazug ember. Az igazság mindig relatív.
Egyébként szeriintem maradj, max csökkents az ittlétedet. ...ja és nem várd el, hogy csak kritizáljam az ateizmust. Amiben igazuk van SZERINTEM, abban a jövőben is dicsérni is fogom. Nem képviselek semmiféle klikk érdekeket.
Szerinted tisztességes amit csinálsz? Mind a kettőt (ateizmus-teizmus) fikázod úgy hogy közben hol itt hol ott osztogatod az elismerést. Ettől nem leszel okosabb és szebb sem. Másik topikba teszem át a hsz-eimet.
Attól tarok és tudom is, hogy az ateizmus "halálával" (dead), ami a képen szerepel internetes oldalcím, a teizmus halála is eljön. A kettő együtt fog "meghalni" azaz eltüni az emberi gondolkozás elsődlegességéből.
Egymás "szülöttjei" egymástől függnek és együtt is távoznak.
Ja és az ateizmus némileg régebbi, mint a ZombiJézus imádó kereszténység.
X-en vagy, de néha-néha felül szoktam értékelni és leveszem róla azt, aki megpróbál kulturáltan vitázni.
Neked elég kicsi az esélyed rá, mert emlékeim szerint túl sok fikázást engedtél meg magadnak a múltban.
Amit viszont most itt tettél, az humoros kritika. Nem egy egyént telsődlegesen, hanem annak az érveit és ideológiáját. EZ a helyes és ezt kedvelem is. Csak azért írtam le, hogy tudd. Ja és én nyomtam rá +
"Isten létezésének bizonyítékai?" topikba írtam ezt, mint nagyon fontos észrevételt,
de ide is tartozik, tehát ide is bemásolom:
Sharion és thoughts -nak is címeztem:
Látszólag ti ellentétes klikk érdekeit képviselitek (teista- ateista)én meg mondjuk vagyok a sokadik, vagy harmadik oldal. (PéDOX) Az ideológiai függetlenségemmel.
A logikán kezdtetek el vitázni. Nos ahogyan az emberi gondolkodás, úgy a logikai gondolkozás is állandó fejlődésen megy keresztül. Ami régen logikátlan volt, a tudásunk hiányos volta miatt az mára már logikus. Ez a természtes folyamat.
Ami itt például fontos. Itt vagyok én és felhoztam egy olyan dolgot, ami nekem nagyon is, de nektek nem logikus. IGe istenérvét. Nevezzük így, ha már a többi istenérvet is a felvezetőjéről szoktak elnevezni jellemzően.
Nekem az is teljesen logikus, hogy a fejlődés miatt nektek idő kell hozzá, hogy eljussatok oda, ahova én. Hiszen nekem is durván két, de inkább három évtizedembe került. Ti türelmetlenek vagytok és már most olyan kijelentéseket tesztek, mint régebben egyesek, amit persze a fejlődés mára már nevetségessé tett. Levegőnél nehezebb tárgyak soha sem fognak önerejükből repülni.
Visszatérve IGe istenérvére, ami lényegében ezen topik fő témája, mit is látok én?
Azt látom, hogy a logikus és tudományos Isten meghatározás második fő része a KÉNYSZERKÉPZET uralkodik itt jellemzően.
Mi is a kényszerképzet, mik is annak szinonimái? Kényszerképzet, rögeszme, agyrém. monománia,fixa idea, mánia stb.
Mik is a kényszerképzet és szinonimái fő jellemzői?
Az, hogy bármennyi logikus észérv ellenére az abban szenvedő ember kitart kénszerképzete mellett.
Mit jelent ez?
Azt hogy logikai vitában meggyőzni lehetetlen és értelmetlen is.
Így van-e ez?
Igen így van.
Bizonyítja a topik több mint egy évtizedes és több mint százezres hozzászólásszáma, amiben semmi előrelépés nem történt. Ott jár mai ahonnét indult. Ebben csak én hoztam új elemet.
Logikus, amit leírtam? Mi is akkor a logikus teendő?
Ez egy példa az ateisták dogmatikus voltára és arra is, hogy a szabadgondolkodást teljesen tévesen próbálták és próbálják meg bevonni az érdekkörükbe. Pedig a az ateizmus egy zárt gondolatrendszer és így nem lehet szabadgondolkodás.
Az ateisták városától szögesdróttal kellett távol tartani a keresztény migránsokat
egy bő évszázada Liberal egy fura kísérletként indult, egyfajta ateista utópiának, a szabad gondolkodás otthonának, ami mentes mindenféle vallási dogmától. És legalább ennyire bizarr vége is lett.
A várost 1880-ban alapította egy George H. Walser nevű gazdag ügyvéd: egyszerűen felvásárolt 8 négyzetkilométernyi földet a semmi közepén, és meghirdette, hogy itt egy olyan város épül, ahol “nincs helye papnak, prédikátornak, templomnak, kocsmának, Istennek, Jézusnak, a pokolnak és az ördögnek sem”. A hitetlenek városának hamar híre ment, az oda költözők száma nagyjából 500 volt. Az ígéreteknek megfelelően Liberalban nem volt se templom, se kocsma, volt viszont iskola, ahol a gyerekek az egyházi dogmáktól mentes tananyagban foglalkoztak fizikával, kémiával és egyéb reáltudományokkal. Még egy egyetemet is alapított Walser, a Free Thought Universityt (szabad gondolat egyeteme), igaz, csak hét tanára volt az intézménynek, diákja pedig még kevesebb. ...
Egyébként emlékeim szerint a TUDOMÁNY szócikket biztosan, de az ATEIZMUS szócikket is minden jel szerint én indítottam a magyar wikipédián, csak akkor még lehetett bejelentkezés nélkül illetve más néven is ezt megtenni. Ott sokáig csak vallási besorolás alatt volt, azt nem én tettem, majd bekerült mellette a filozófiai besorolásba is. Persze a helyes inkább világnézeti besorolás lenne.
Természetesen csak ugyan azt az őröltséget hajtod mint egy kiakadt gramofonlemez már 20 éve.
Rád szánok 3 percet egy hasonlattal, persze ehhez is egy picike ész kellene megérteni.
Tegyük fel nálunk 99 %-ban csak bort lehet kapni. Hasonlóan a hazai vallások jó része a kereszténység, kevés a más vallású. Tehát az ő istenük fordul elő döntően.
Tehát ha itt egy antialkoholista nem iszik bort, nevezik és mérik bárhogy tisztán vagy szódával, ha nem
sorolja fel az összes cefrét amit szintén nem iszik, akkor ő ezáltal látens borivó és alkoholista lesz.
Persze nem fogod fel micsoda őrültséget állítasz, de ez a te szegénységi bizonyítványod !! Megőrültél......
Azért ez a leggyakoribb teista lexikális megadása az ateizmusnak és hát ezt nagyon erősen átvették az ateisták és csak mostanában, a közel két évtizedes cseszegetésem hatására használnak ma már néhányan kifinomultabb és igazabb meghatározást. Legalább néha-néha már egyes szám helyett többes szám. Istenek nem léteznek. Persze sokkal pontosabb lenne, ha azt írnák.
Az ateisták álláspontja szerint az Istenek az emberek által lettek kitalálva.
Ilyet, hogy "Isten", sehova sem írni, vagy mondani, hanem helyette akkor következetesen; Isteneknek és ha csak egyről a sok közzül, a judeokersztény Istenről van szó, vagy írás, akkor azt vagy nevén nevezni, hogy Jahve, vagy zsidó-Isten, vagy judeokeresztény biblia által leírt isten írásmódot használni.
