Emlékeztető!!! Emlékeztető ateistáknak és a Magyar Szkeptikus Társaságnak!
Nagyon sok úgynevezett logikai istenérv van, ami bizonyítani próbált, de mind elbukott.
Anzelm ontológiai istenérve Descartes ontológiai istenérve kozmológiai istenérv Pascal valószínűségi érve Aquinói Szent Tamás, az első mozgató-érv moralitás-érv Gödel ontológiai istenérve William Paley tervezettség-érve (teleológiai istenérve)
Egyedül egy ilyen logikai istenérv bizonyítás van amit eddig nem tudtak cáfolni.
IGe istenérve
"A Magyar Szkeptikus Társaság több mint tizenhat éve nem mer kiállni velem egy ilyen tudományos módszertant betartó vitára. Viszont az "Értelmes Tervezettség" hívőivel szégyenszemre hosszas nyilvános és hivatalos vitát folytatottak."
Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni, mert bizonyított. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.
Ez ugyanúgy racionális mint az, hogy a gondolataid, érzéseid és érvelési készségeid csak egy véletlenszerű vegyi / elektromos reakciók termékei.... Sajnos ez nem vicc...a gonosz által teremtett egyes számú alak, hét betű.
Ateisták trükkös IstenPótszere, az ŐsrobbanásIsten:
Annyira fontos az ateistáknak, tehát a tagadásvallásosaknak az ŐsrobbanásIstenük, hogy a jelképét sokan a testükre is tetováltatják. Pedig abban az elméletben sincs több részigazság mint a judeokeresztény bibliában. Abban is vannak valós tartalmak, meg ebben is. De attól még egészében kitaláció mindkettő, amelyeket utólag próbálnak meg igazolni. Így nagyon erősen érződik az izzadtságszag meg az erőlködés. Ebből is látszik, hogy vallás az ateizmus, ellenvallás. Nincsenek meg teremtéselmélet, Istenhelyettesítők, szentek és vallási jelképek és persze dogmák nélkül sem. A csorda szellem már csak természetes velejárója az előbbieknek.
Erre az egész jelenségre egyébként a francia forradalom a legjobb példa és amiatt is kapták fel az ŐsrobbanásIstent.
Ott eltörölték a vallásokat és az intézményrendszerűket. Lerombolták az ideológiájukat is. Aztán rájöttek, hogy gond van, mert így a tömegek nem irányithatóak. Erre mit tettek?? Igen tudjuk, tanultuk.
Új és más Isteneket teremtettek és azokat kezdték el ünnepeltetni.
Ezért kellett az ateistáknak is egy ÚJ Isten, és az bezony az ŐsrobbanásIsten.
Kacag a vakbelem, aki ezt az ökörséget és egyértelmű manipulációt beszopálja mélytorokra. :-)
Vitumergula fórumtárs szerint meg az alábbi :) Pár napja írta neked a másik topikba, ahova rendszeresen bejársz fertőzni:-) Bocsánat, hogy őt idézem, de ennél egzaktabb meghatározással még nem találkoztam:)
A szabadgondolkodás igen gyakran kiönti a kisdedet is a fürdővízzel együtt, és igen gyakran észre sem veszi, hogy valami "hiányzik". A szabadgondolkodók valójában se nem szabadok, se nem gondolkodók. Egyfajta magányos motorosok mindössze a sztrádán.
Mennyire követi a tudományos módszertant a szabad gondolkodás, mennyire van az a következetes gondolkozással összhangban? Mennyire nevezhető tudományos gondolkozásnak? Esetleg túl is mutat azon?
"A szabadgondolkodó olyan személy, aki a különböző dolgokról való véleményét a hagyománytól, a tekintélytől és az elfogadott hittől (vakhittől) függetlenül alakítja ki. Senki nem szabadgondolkodó, aki kizárólag egy valamilyen zárt és kötött gondolatrendszert szentírást, vallást vagy megváltót követ."
Itt azért fontos kiemelni a zárt és kötött gondolatrendszert, mert vannak viszonylagosan szabadelvű vallások is, mint például a taoizmus, zen, vagy a buddhizmus bizonyos ágai. A kezdeti még el nem ferdített buddhizmusban sok szabadgondolkodó elem lelhető fel. Buddha [ Siddhartha Gautama ] (?563-?483 B.C.E.) indiai misztikus és a buddhizmus alapítója mondta:
"Ne higyjetek semmiben barátok, csakis azért, mert monták nektek... vagy mert hagyomány, vagy mert magatok úgy képzelitek. Ne higyjétek, amit a tanítótok mond nektek csupán a tanár iránti tiszteletből. Azonban kellő vizsgálat és analízis után eljutsz mindenek javához, hasznához és jólétéhez - ebben az állításban higyjél, és ragaszkodj hozzá, és fogadd vezetődül." Magam is érdekesnek tartom, és már több mint öt évig vizsgáltam, kísérleteztem vele hogy létezhet-e a szabadgondolkodásnak vallása és egyháza? Erre a kísérletre az általam létrehozott P-DOX Semmiben Sem Hívő vallás adta a keretet. Amit mára már archiváltam és a honlapját is megszüntettem.
Ezen kívül még szóba jöhetnek az újkori New Age bizonyos részei. Illetve, ha valaki képes több vallás elveit egyszerre és elfogulatlanul szemlélni, akkor az ettől még szabadgondolkodónak nevezhető. Továbbá, aki túlzottan és a tények ellenére ragaszkodik akár valamelyik tudományág területén, vagy határterületén lévő tekintélyelvnek, az sem nevezhető szabadgondolkodónak.
A szabadgondolkodók azt hirdetik, hogy "véleményüket pusztán az ésszerűségre alapozva kell kialakítaniuk, mivel a kinyilatkoztatásokat és hasonló ígéreteket érvénytelennek tekintik, és számukra a hithűség nem az igazság garanciája. " A szabadgondolkodók általában úgy gondolják, hogy véleményük valóban pusztán az ésszerű gondolkodáson alapszik. A megismerés folyamatában a tudományos módszertant követik, de a tudományt, mint egy felépült intézményrendszert nem tekintik minden egyes esetben hibátlannak.
...Továbbá sokan összekeverik, hogy a hasonló nevű szabadkőművesség, eleve nem szabadgondolkodás. Az gyakorlatilag az egy eléggé kötött és tekintélyelvű vallás.
Számomra Carl Sagan az, akit most példaértékű szabadgondolkodóként megemlíthetek talán. Carl Sagan például, minden elméletet tudományosnak nevez, ami nem tekintélyelvű, alávetik kritikai próbának és kiállja a kritikák próbáját. Mert szerinte a tudomány nem ismer megszentelt igazságokat. Tehát a szabadgondolkodás talán annyi lehet röviden, hogy ...
A tudomány vagy maga alkot fogalmakat (tömeg, erő, lendület, forgónyomaték,...), amelyeket pontosan definiál, vagy tudományosan értelmezi az emberek által használt fogalmakat. Isten fogalmát nem definiálja a tudomány, hanem értelmezi, hogy isten fogalmát kik, és hogyan használják, mit értenek alatta. Isten fogálmát a különböző vallások definiálják jól, vagy rosszul, és ezt kell a tudománynak figyelembe vennie, ha vizsgálni szándékozik e fogalmat. Ha te Isten fogalmát definiálod, akkor vallásalapító vagy, aminek semmi köze a tudományhoz.
Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet
Tehát ez akkor is tény marad, ha az ateisták teljesen egységesen tagadnák.
de nem teszik, hanem a többség ezt elfogadta, csak mellette nyafog, hogy .... ki mit... de a legfőbb gond, hogy ezzel értelmét veszti az ateizmus. Hát van ilyen. A tudományban és a szabadgondolkozásban is, ami nem működik, vagy rossz az eldobják. Nos az ateisták képtelenek erre. Ezért is dogmatikusak, meg vallásosak. Meg persze más dolgok miatt is.
Miért írsz le értelmetlen mondatokat? Vagy már azt se tudod, mikor írsz értelmes, és értelmetlen mondatokat? Nem látod, hogy egyik mondatod a másikat cáfolja? Hol van itt a logika?
Jelentős ellentmondásokat látok abban, amit összehordasz. A legutóbbi fényképen azt olvasom, hogy Isten létezik, és az egy lelki, és elmebetegség. Vagyis nem hiszel abban, hogy isten a lelki beteg emberek képzeletén kívül is létezik. Ezek szerint ateista vagy. De másrészről ezt tagadod, és az ateizmust is támadod, bár számomra nem értelmezhető érvekkel. Állítod, hogy az ateizmus egy ellenvallás, ami persze hülyeség, hiszen éppen a te meghatározásod szerint aki nem hisz, az mentes egy lelki-elme betegségtől. Talán olvasd el mit értenek ateizmus alatt, és mit értenek vallás alatt. Bár egyik sem egy jól behatárolt fogalom az emberek hitbéli állására, de mégis egymást kizáró dolgok.
Olvasnivaló hozzá, mert ezt is sokan állítják és nem csak én.
Kant> A tiszta ész kritikája (1781)
Röviden: ha Isten nem létezik, akkor nem lehet azáltal "jobbá tenni" vagy tökéletesebbé, hogy létezéssel ruházzuk fel, hiszen hiányzik "az", amihez hozzá lehetne tenni valamit. Ha a "létezni" állítmány eltűnik, akkor eltűnik vele az alany - "Isten" - is (ill. "az elgondolható legtökéletesebb lény" vagy az e helyütt álló alany). Isten ezért nem is tüntethető el azzal a kijelentéssel, hogy "Isten nem létezik", mert csak azt mondjuk, hogy nincs ilyen lény, "Isten", aki eltűnhet. Ebben az esetben "Isten" nyelvtani és nem valóságos alany.
Egyik mondatnak sincs semmi értelme, ezek csak ál állítások, nincs valódi értelmük egy racionális gondolkozó számára.
Így nekem és sok embernek nem különösebben jelet problémát egyiket, a másikat kimondani fennhangon, vagy leírni nyilvánosan. Viszont egy ateistával próbáld csak meg kimondani, vagy leírattatni az elsőt! A legtöbb nem fogja megtenni, mert belül úgy gondolja ezen még is múlni fog valami. Fordítva ugyan ez a judeokeresztény fanoknál az eset.
