A magyar jogállamisági helyzetről szóló különjelentést az Európai Parlament 448 igen szavazattal, 197 ellenében, 48 tartózkodás mellett fogadta el.
Vagyis összesen 693-an szavaztak, annak kétharmada pedig 462.
Tehát, ha a szabály szerint szavaztak volna, akkor nincs meg a 2/3 és a javaslatot elutasítják.
A csalás lényege az, hogy az Európai Parlament eljárási szabályzata nagyon egyértelműen fogalmaz.
A hetes cikkellyel kapcsolatos kérdésekben a határozatok Parlament általi elfogadásához a leadott szavazatok kétharmada, és egyben az összes képviselő többségének szavazata szükséges.
Márpedig azzal, hogy a képviselő megnyomta a tartózkodást jelző gombot egyértelműen leadta szavazatát.
Jellegzetes ködösítés, undorító. Valakinek van még a szekrényben egy gárdamellénye, valaki nem szereti a zsidókat, minden igaz.
Hát egy büdös francot.
A jelentés arról szól, hogy itt rendszer szintű, tömeges, tűrhetetlen mértékű problémákról van szó, amik sokkal rosszabbak mint a többi országban, azért kell minket rendre szoktatni.
Ez pedig nem igaz, sőt nem egyszerűen nem igaz, hanem aljas, undorító hazugság.
- a szavazasnak semmi koze nem volt a migransbaratsaghoz
Nem a lófüttyöt.
A migránssimogatás a 73 nemi identitás meg a nyílt társadalom ugyanannak a politikai irányzatnak a terméke.
Aki bármelyiket nem fogadja el, azt ellenségnek tekintik.
- a jelentes tisztessegesen vegigvett tucatnyi elemi fontossagu kerdest mo-al kapcsolatban es korrekt megallapitasokat tartalmazott ezekkel az ugyekkel kapcsolatban.
Ja, a fele lezárt meg tárgyalás alatt, a többi meg vegytiszta hazugság, mint a Magyar Gárda meg az antiszemitizmus.
Mivel Lattman végkövetkeztetése eltérő, azt tartom elképzelhetőnek, hogy talán a jogban nem úgy értelmezik azt a bizonyos feltételes szerkezetet, mint a matematikai logika szerint.
A matematikában szokásos feltétel értelmezés szerint egyáltalán nem is kellene vizsgálni, a tartózkodás szavazat-e, hiszen a feltétel azt írja elő, "nem csak az igen-nemeket kell számolni". Ha nem csak ezeket, akkor nyilván még valamit, ami aligha lehet más, mint a tartózkodások...
Ő azt mondja, szerinte a 7. cikkely szavazása speciális. Ami szerinte kérdéses, az az, hogy leadott szavazatnak számít-e a tartózkodás, szerinte nem.
Én azt gondolom, hogy ha speciális, akkor teljesül a kivétel, és nem csak az igen-nem szavazatokat kell számolni, ahogy többször leírtam.
A jogi állásfoglalás a 2. oldal 10-es bekezdésben idézi a szerződés szövegét, melyben a vita alapját képező betoldás van (link a 495-ös hozzászólásban az angol szövegre):
Azt mondja, csak az igen/nem-et kell figyelembe venni, kivéve ha a szerződés különleges többséget (specific majority) ír elő.
szerencsere az eu-ban gondosan ugyelnek arra, hogy le legyen papirozva minden, ugyhogy ezt a szavazast is gondosan elokeszitettek es gondosan bonyolitottak le.
alapvetoen problemas a tartozkodas gomb. aki tartozkodik az nem szavazzok, oszt jonapot.
Nem, ugyanis a tartózkodás azt is kifejezheti, hogy (jelen esetben) a jelentés pontjainak egy részével egyetért, a másik részével viszont nem, és emiatt nem szeretne állást foglalni.
mivel a kiertekeles egy geszen preciz, elozetesen megkert, allasfoglalason alapult, ezert a szavazas kiertekelesenek a jogszerusege nem merulhet fel.
Akkor viszont az ilyen esetekben egészen egyszerűen ne legyen tartózkodás gomb.
- a szavazasnak semmi koze nem volt a migransbaratsaghoz
- egy munkajat tisztessegesen vegzo kepviselo nem partok, hanem ertekek menten szavaz. nem partutasitasra nyomja meg elsosorban a gombot, hanem azert mert az egyeni ertekvalasztasa, tisztessege ... azt diktalja.
- a jelentes tisztessegesen vegigvett tucatnyi elemi fontossagu kerdest mo-al kapcsolatban es korrekt megallapitasokat tartalmazott ezekkel az ugyekkel kapcsolatban. ezt a jelentest akar egy bal, akar egy jobboldali part kepviseloje is nyugodt lelkiismerettel megszavazhatta. meg is tettek a kepviselok, es akar nagyobb aranyban is meltanyosnak ereznem az igen szavazatok szamat. arrol nem is szolva, hogy a brexites kepviseloknek eleve tartozkodniuk illett volna, hiszen egy olyan kozosseg belugyerol szavaztak, ahonnan epp most szandekoznak tavozni.
Mondjuk inkább úgy, hogy az EU-ban - egyelőre - a ballib van többségben.
Az EU-ban két fő irányzat küzd: A ballib multikulti migránsbarát és a nemzeti konzervatív migránsellenes erők, és ennek lenomata tükröződtt a szavazásban.
A tendenciákat alapul véve, a ballib leszállóágban, a konzervatívok erősödőben vannak.
Jövő ilyenkor "Orbán latorállama" valószínűleg jóval kevesebb "igen" szavazatot kapna...
A negatív jelzők meg meg majd azokra lesznek aggatva, akik most osztogatják...
dehogynem értjük, a fidesz ezzel az ál vitával eltereli a figyelmet arról hogy brutális többséggel megszavazták az EUban hogy orbán lator állama antidemokratikus és nem jogállam
Ne aggódj, mindenki érti a dolgot. Merkel kijelentette, hogy a befogadásnak nem lehet felső határa. Meghazudtolta a fizika törvényeit. Kissé átrendezem a mondatot, hogy egyértelműbb legyen a mondandó: A fizika törvényeit hazudtolta meg.
Merkel belenézett 400 millió díszmajom szemébe, és de facto azt hazudta, hogy a kontinens végtelen erőforrásokkal rendelkezik. Mindezt egy áhítatos humanista álarcában, aki aggódik az emberi életekért (de azért csak egyetlen repülőgépet vagy vasúti kapacitást vagy hajót nem indított a menekültek elébe, hogy vélt szenvedéseiket enyhítse. Helyette végignézte, ahogy munkában megfáradt európai országok területén gázoljanak át).
Te tényleg olyan naiv vagy, hogy azt hiszed, a jognak itt bármi szerepe van? A képviselői soroktól a bírói székig mindenki politikus. Senkit sem a jog érdekel, és senki sem annak szavát fogja figyelembe venni.
2015-ben, mikor egy biztonságos ország felől a zöldhatáron papírok nélkül erőszakosan átlépő tízezreket menekültnek hazudta a kontinens legnagyobb országának vezetője, elvetették a kockát.
Szó sincs jogról, vagy ha van is szó róla, csakis akkor, amikor az alkalmas az önigazolásra.
