Alighanem minden okunk megvan azt feltételezni, hogy a felvilágosodásban egykor a többi földrészhez képest élenjáró Európánkban fejreálltak, visszájára fordultak, teljesen eltorzultak mindazon dolgok, amelyeket a jogvédelemhez és az alapvető emberi szabadsághoz köthetünk.
Ugyanis korunk egyéni vagy szervezett "jogvédői" annyira egyoldalúan, türelmetlenül védik éppen a JOGTIPRÓK(!) szabadságát és jogait a normális életet élni kívánókkal szemben, hogy kijelenthetjük: ez már egy torz, deviáns, embertelen és veszélyes viselkedés.
Már akkor megfogalmazódott bennem, hogy valami nincs rendben a világ ún. fejlettebb részén, amikor régebben olyan esetekről hallottam, hogy bizonyos "állatvédők" festékkel öntik le a szőrmebundát viselő hölgyek ruháját, de mostanság lettem kétségtelen ebben, mikor olyanokról értesülök, hogy bizonyos "embervédők" az őket befogadó európaiakat megvető, legyilkoló és mindenféle emberi jogot lábbal tipró muszlimokat védik, és támogatják vad embertelen, középkorias, beteg szokásaikat.
De nevezhetjük-e egyáltalán jogvédőknek az ilyeneket? Hiszen mégcsak nem is pártatlanok, akik védelmet nyújtanának a saját környezetükben, a saját élőhelyükön a muszlimok által terrorizált és elnyomott embereknek, hanem ha pl. betiltják egy-egy európai országban a női alsóbbrendűséget kifejező viseletek hordását (burka, csador, stb.), akkor rögtön ott teremnek, és felhorkannak, hogy ez korlátozása az iszlám vallásúak jogainak és képesek törni-zúzni, randalírozni is az utcákon. Ezek netán az 1960-70-es évek anarchistáinak, szélsőbalosainak mostani megfelelői volnának?
És miféle kormányok, vezetések azok, amelyek mindezt elnézik, de pont azok ellen hoznak törvényeket, akik eddig normálisan éltek, és ezután is így szeretnének, nem pedig saria törvénykezés alatt?
Vajon hogyan kezdődött ez az elkorcsosulási folyamat és miért tartja olyan makacsul magát, illetve hová vezethet ez? Megállítható? Felszámolható? Kik állhatnak emögött és mi a céljuk?
Nem akarok semmilyen vallási rémuralom alatt élni; nem szeretem azt sem, amikor annyira kihangsúlyozzák egyesek a judeo-keresztény kultúra és civilizáció védelmét az iszlámmal szemben, egyrészt mert előbbi is éppelég szörnyűséget elkövetett az évszázadok során, másrészt meg nem erről van szó, hanem a biztonságos, békés, fejlődőképes, élhető, boldog élet élésén. Ezt akarják felszámolni itt, Európában is a muszlimok, ahogy a Közel-Keleten sajnos már sikerült is nekik a 7. század óta. Nem szabadna ezt hagyni - azoknak biztos nem, akik valóban komolyan gondolják a jogvédelmet.
De nevezhetjük-e egyáltalán jogvédőknek az ilyeneket? Hiszen mégcsak nem is pártatlanok, akik védelmet nyújtanának a saját környezetükben, a saját élőhelyükön a muszlimok által terrorizált és elnyomott embereknek, hanem ha pl. betiltják egy-egy európai országban a női alsóbbrendűséget kifejező viseletek hordását (burka, csador, stb.), akkor rögtön ott teremnek, és felhorkannak, hogy ez korlátozása az iszlám vallásúak jogainak és képesek törni-zúzni, randalírozni is az utcákon.
Üdvözlendő ennek a baloldalnak az összetartása indítja írását Samuel Fitoussi a Le Figaro-ban, majd felsorolja, hogy mi mindent szeret és még több dolgot nem szeret a baloldal.
A szélsőbal hadat üzent a sminkelésnek, gyantázásnak és a magas sarkú cipőknek, volt, hogy ezek betiltásáról okoskodtak. Ezzel szemben azok a tizenéves lányok, akik úgy döntenek, hogy tetőtől talpig vallási ruhába burkolják magukat, szabad és tájékozott döntést hoznak, amely mentes a társadalmi elnyomás minden formájától.
A szélsőbal küzd a nők láthatatlanná tétele ellen a tizennyolcadik századi irodalomban, de nem teszi meg ugyanezt a jelenben a nők láthatatlanná tétele ellen a köztereken. A szélsőbal betiltotta a labdarúgást az iskolákban, hogy fellépjen a nagyszünetek gender alapú kisajátítása ellen, és a pályákat (Lille-ben, Lyonban, Grenoble-ban, Bordeaux-ban ...) kiskertekké alakította. Az abayák viselése azonban szerintük nem teremtenek nemi sztereotípiákat
A jogászprofesszor szerint az sem lehet érv, hogy a Hunnia-per milyen sokáig húzódott szerinte ez és minden egyéb hasonló körülmény már bőven benne volt abban, hogy a jól megindokolt elsőfokú döntés 17 évét mindössze 6 évre vitte le a másodfok, ami egyébként példátlan a magyar joggyakorlatban.
A Károli oktatója azt mondta: az ő környezetében többségben voltak azok, akik értetlenségüknek, akár felháborodásuknak adtak hangot a kegyelmi döntés után. Szerinte azt nagyon fontos látni, hogy
a kegyelem nem igazságszolgáltatás, azaz nem nyúl az ítélethez, csak annak a büntetési részét érinti, méltányosságból, tehát a bűnösség attól még érvényben marad.
A professzor egyik legfontosabb állítása az volt, hogy a Budaházy-ügyben hozott kegyelmi döntés ráadásul jogi abszurditás, a büntető törvénykönyv szerint nem értelmezhető. Azt mondta: ő ilyet a rendszerváltozás óta nem látott még. Jogi szempontból nem létezhet olyan, hogy hat év szabadságvesztést öt évre függesszenek fel (nem stimmel az idő, hat év túl sok a felfüggesztetthez), és mellesleg közügyektől eltiltást pedig nem lehet kiszabni felfüggesztett mellett. Az eredmény Tóth szerint teljes jogbizonytalanság, nem lehet tudni, ténylegesen mi lesz.
országnak problémát a jog leszarása jelenti, emiatt szabadon lophat csalhat hazudhat a fidesz és orbánod. ezért van szükség jogvédelemre. a libejájis bajojdajt meg még tudod fogadta az US elnöke a fehér házban, szíjrágó paraszt az aki kocsma stílusban beszélget a partner országokkal orbánod nagy megelégedésére.
Ez nem egy orbánozós topik és ezek a szervezetek nagyon komoly problémát jelentenek az országnak. A liberális baloldallal karöltve teljesen lerombolták hazánk diplomáciai helyzetét, például.
Orbán teljesen rendben van, pedig nagyon nehéz állapotot hagytak rá, állja a sarat.
"de szerinted akik európai és világ iszlám kalifátust akarnak, azok csak azért kihagynák belőle hazánkat"
majd elkezdek fosni ha látszik valami ebből a kalifátusból, addig inkább az ufó világhódítástól rettegek, az érdekesebb. meg per pill az iszlám állam is agyonbaszva. gondolkozzál már miért fosol a semmitől.
"a törvények az erőszakoskodóknak kedveznek."
baromság, jogállamban a törvények egyformán vonatkoznak mindenkire. a jogvédelem ennyit tesz. aki eltorzult azok ti vagyokt akiknek ez fáj. nem a jogvédelem.
Dehogynem baj a fideszes lopások, de szerinted akik európai és világ iszlám kalifátust akarnak, azok csak azért kihagynák belőle hazánkat, mert a bevándorlók fő célországai Nyugat- és Észak-Európában vannak? Gondolod, mi megúsznánk ezt?
Ha a muszlimok erőszakoskodnak, akkor az áldozataiknak joguk van visszaütni s megvédeni magukat. Sajnos Nyugaton már ezt a természetes védekezőmechanizmust is sikerült ezeknek a "jogvédőknek" és az álszent kormányoknak kiölniük az emberekből azáltal, hogy a törvények az erőszakoskodóknak kedveznek.
A szabadságunk lerombolásához a muszlimok és a nekik utat egyengetők is hozzájárulnak.
csak az ilyen "nemzeti" migrácshisztikéknek baj hogy mi van a hazájukon kívül, mások valódi problémákkal foglalkoznak. pl azzal hogy mennyit lopnak a magyaroktól a fideszesek, és hogy rombolják le szabadságunk.
"A "tudás" szabadságáról az is sokat emond, hogy amit valaki valami lényegesebb dolgot felfedez, azonnal "levédeti", nehogy másnak is haszna lehessen rajta..."
- nem felfedezést lehet levédetni hanem találmányokat
- bárki megismerheti szabadon a találmányt szabadon tudhatja azt
ha minél szélesebb körben elérhető az oktatás által, és az oktatást nem befolyásolja semmi, pl. a vallás.
Itt a nagy bukfenc...
A "reneszánsz" meg a "felvilágosodás" előtt számolhattál bolygópályákat...
Később indult meg a harc azért, hogy ki határozhassa meg, hogy mi is az a tudás.
Ez a harc egy darabig a bizniszegyház és a finánctőke között zajlott, mindkettő vasmarokkal tartotta az általa "megoszthatónak" vélt tudást...
Miért tiltottak a mai napig az "apokrif" evangéliumok?
Szerinte miért "tiltottak" az okkult tudományok?
Valószínűleg sejtelmed sincs arról, hogy Isac Newton kb 10x annyi könyvet írt vallásos és okkult témában, mint fizikában...
Pedig... rá nehéz azt mondani, hogy buta, műveletlen...
Úgy tűni, manapság sokkal szűkebb a "tudomány" területe, mit 5-600 évvel ezelőtt.
Tudtad, hogy régen a "tudomány" (sophia) három dolgot jelentett?
A megismerhető és megismerendő világot, a vallást, hogy legyen mibe beleilleszteni az új tudást, és a művészetet, hogy ezt a tudást ki lehessen fejezni...
Ma pedig csupán egy módszer, amivel egyre pofitabilisebb módszereket lehet kifejleszteni.
A "tudás" szabadságáról az is sokat emond, hogy amit valaki valami lényegesebb dolgot felfedez, azonnal "levédeti", nehogy másnak is haszna lehessen rajta...
Szóval nem kellene túlértékelni a tudományokhoz való mai hozzáállást.
Az önbíráskodó éjszakai álarcos szuperhősök megjelenése(a megoldás), akik kinyírják a többszörös gengsztereket, gyilkos erőszakoló "menekülteket", akiket még a hatóságok védenek.
Álarcos szuperhősnek öltözött igazságosztó polgárok segítik a rendőrség munkáját Amerikában, Nyugat-Európában is ez lehet a jövő, ha a közbiztonság nem javul (EZ MÁR A VALÓSÁG)
"Szalkai János, későbbi esztergomi érsek 15 éves korában, 100 évvel Gallilei előtt már bolygópályákat számolt..."
Valóban voltak nagyszerű középkori gondolkodók is, de ezel elszigetelt jelenségek. Akkor megy át a tudás fejlődésbe, ha minél szélesebb körben elérhető az oktatás által, és az oktatást nem befolyásolja semmi, pl. a vallás.
A francia forradalom valóban nem tiszta és nemes forradalom volt, hiszen akárcsak az 1917-es oroszt, ennél is gyilkosságok tömkelege kísérte, még az uralkodópárt is megölték gyalázatos módon. A neves tudós: Lavoisier is áldozatul esett a csőcselék gyilkos dühének. És még ez a mostani franciák legnagyobb ünnepe.
Egészen nyugodtan lehet a reneszánszt a felvilágosodás kezdetének tekinteni, sőt, a középkor nem volt sötét, ezt csak Voltaire találta ki. Jó önigazolásnak.
ugyanmar, ki a rozsafingos fasz gyartana barmit is, vagy kik? ki lenne kepes ezeket a folyamatokat elore atlatni, tervezni ... es mi a joistennek foglalkozna barki is ezekkel az ertelmetlen baromsagokkal?
a tortenelmi folyamatoknak altalaban nincs "celja".
Azoknak nincs, de az embereknek, akik irányítják ezeket a folyamatokat, azoknak van.
És ez a cél a pénz és a hatalom megszerzése.
ki lenne kepes ezeket a folyamatokat elore atlatni, tervezni
Ki?
A kommunizmusról hallottál? Az konkrét tervekkel állt elő az emberiség jövőjét illetően...
Koudenhovó-Kalergi terv, Európa keveréséről, új faj kialakításáról?
A marxizmus... megvan? Az is kész tervet adott az emberiség kezébe.
A nagy francia forradalom? Ott is igen precízen eldöntötték, hogy milyen legyen a világ.
Illuminátusok? Adam Weishaupt 1776 május elsején előállt a saját jövőképével...
Rózsakeresztesek, Priory of Zion, szabadkőművesek...
A történelembe akármeddig megyünk vissza, mindig is voltak olyan szervezetek, elméletek, amik mesterségesen igyekeznek befolyásolni az emberi társadalmak alakulását.
És ebbe a vonulatba tartozik a liberalizmus is a maga genderelméletével meg globalizmusával együtt aminek Holliwood meg a Facebook adja a hátszelet.
es mi a joistennek foglalkozna barki is ezekkel az ertelmetlen baromsagokkal?
Értelmetlen baromság?
Lehet.
De ez az értelmetlen baromság ma ott tart, hogy a világ 8 leggazdagabb emberének több vagyona van, mint a Föld szegényebbik felének összesen.
Ez az értelmetlen baromság eredményezte, hogy a világ 300 leggazdagabb családjának a vagyona több száz trillió dollár.
Ez az értelmetlen baromság eredményezte, hogy a világ összes adóssága már nagyobb mint a világ GDP-jének az ötszöröse, és gyakorlatilag a világ (személyek, vállalatok, államok) ennek a 300 családnak tartozik.
Persze... érthető, hogy vannak akik szeretnék ezt "természetes" folyamatnak beállítani, de valójában nem az.
A "jogvédelem" mindig is pontosan ennyire volt torz, legfeljebb nem vetted észre.
Hacsak nem abból, hogy egy bizonyos társadalmi szint fölött az igazságszolgáltatás khmm... nem úgy működik, ahogyan kellene (lásd: mindent megúszó politikusok és sameszaik, high-level maffiózók, satöbbi).
Ez ugye... diktatúrákban úgy működik, hogy ha az állampolgi jogsértést észlel, akkor jobban teszi, ha eleve befogja a pofáját, mert még ő szívja meg a faszt. Csak hatalom kérdése az egész.
Nos, liberális demokráciákban ilyen nincs.
Liberális demokráciákban jön egy sereg sztárügyvéd, oszt' kimossák a szarból az illetőt, ahogy ill. Mert ott meg csak pénzkérdés, ugye...
Ezzel csak kis gond van, mert az ilyen esetek száma mindkét - jól működő - rendszerben elég alacsony.
A probléma ott kezdődik, ha ez a prekoncepciókkal, elő-ítéletekkel szemben működő sikeres védelem elkezd nagy számban működni, azaz eléri a polgár toleranciaszintjét.
Mint esetedben.
Pedig hát a jogi védelem mindenkinek egyformán jár és ha a prekoncepciók nem tükröződnek a jogerős ítéletekben, akkor ott baj van igazságszolgáltatás gépezetével.
a tortenelmi folyamatoknak altalaban nincs "celja". tortennek. ez a tortenelem.a gazdasagi/politikai/tarsadalmi/kulturalis ... valtozasok indukaljak ezeket a tortenelmi folyamatokat, valtozasokat.
> Ehhez gyártottak egy hatékony PR rendszert, amit elneveztek "humanizmusnak" ...
ugyanmar, ki a rozsafingos fasz gyartana barmit is, vagy kik? ki lenne kepes ezeket a folyamatokat elore atlatni, tervezni ... es mi a joistennek foglalkozna barki is ezekkel az ertelmetlen baromsagokkal?
az uldozesi manianak ezen a fokan levoknek nehez barmit is mondani, talan nem is erdemes.
A felvilágosodás inkább azt jelenti, hogy rájössz bizonyos dolgokra, kilépsz a sötét tudatlanságból...
Nem.
A felvilágosodás a libralizmus előszobája.
Akkor írta meg Machiavelli az A Herceg című alapművét...
Akkor legalizálták a kamatot.
A "felvilágosodás" egyetlen célja az volt, hogy megszüntessen MINDEN erkölcsi, politikai és gazdasági korlátot, ami az új polgárság anyagi gyarapodásásának útjában állt.
Ehhez gyártottak egy hatékony PR rendszert, amit elneveztek "humanizmusnak", és elkezdődőtt a legbrutálisabb háborúk és kultúrális rombolás időszaka, ami a francia forradalomnak mondott tömeggyilkosságban csúcsosodott ki.
Az a középkor egyébként nem volt OLYAN sötét mindenütt...
Szalkai János, későbbi esztergomi érsek 15 éves korában, 100 évvel Gallilei előtt már bolygópályákat számolt...
