Elnézést helyesírási hibákért, de a kérdés pontosan így hangozna:
Ti milyen sorrendet állítanátok fel és miért a következő lábbeliket illetően egészségügyi és gyermek épsége érdekében?
A lentebbi sorrend nem tükrözi a saját véleményemet, mert ezzel nem akarom befolyásolni a válaszadókat. De a későbbiekben én is megosztom a saját sorrendemet és indoklom is azt.
lábbelik:
edző- és sportcipő *
lábujjas papucs
hosszú szárú tornacipő
szandál
strandpapucs
normál (szár nélküli) tornacipő
klumpa
* akár egyben, akár külön-külön is értékelhető
A legkevésbé sérülésveszélyest vegyétek előre. A sorrendet valamilyen módon indokoljátok is.
Manapság elképzelhető, hogy sokkal szigorúbbak a strandokra és főleg a tanuszodákra vonatkozó szabályok. De még manapság is azért több baleset történik ott, mint otthon. Nekem mindenféle lábbeli nélkül sikerült tavaly nyáron úgy elcsúsznom a strandon, hogy utána napokig alig tudtam rálépni a lábaimra. Majdnem 1 hét után mentem el orvoshoz velük, és ott derült ki, hogy zúzódásos sérüléseket szenvedtem. (Máig nem értem, hogy hogyan tudott zúzódni, mert arra nem emlékszem, hogy neki csúsztam volna valaminek. Pedig nem ittam egy korty alkoholt sem a strand területén és az odamenetel előtt sem. Ráadásul nem is voltam egyedül, hisz az egyik keresztgyermekem is ott volt velem)
A bevezetőmben írt szerkezeti formát írtam át az #1-es kommentbe. Az utóbbiba viszont az Enter gombot rossz helyen nyomtam le, így a lábjegyzetként megjegyzett mondat "akár egyben, akár külön-külön is értékelhető A legkevésbé sérülésveszélyest vegyétek előre. A sorrendet valamilyen módon indokoljátok is." eleje a helyett, a klumpa nevű lábbeli után ragadt a * jelzés.
Egyébként pedig világosan leírtam abban a hozzászólásomban is, hogy már régebben foglalkoztat egy ilyen kérdés, ami egyszerű következménye annak, hogy több idősebb és fiatalabb kolléga közt folyt ilyenről is eszmecsere, akik közvetlen nevelnek (saját) gyermeket.
Az orvosi részhez nem értek, de arról már többször olvastam, hogy pl. Amerikában már orvosok sem ajánlják a "lábujjas papucsot", aminek egyébként flip-flop papucs a neve, csak a köztudatban él úgy, hogy "lábujjas papucs".
Egyszóval buktad a kötekedésedet és a lealacsonyító dumádat!
"olyan emberrel szemben, aki 8 gyereket nevelt fel.
Előbb jöjjön az a 8 gyerek, hogy megvannak elégedve a neveléseddel, egyiknek sincs lúdtalpa, fájó derék, gerincferdülés, hanyag testtartás és 15 percen belül futják a 3000 métert."
Napi kapcsolatban vagyok a 8 gyerekkel. Kivel a közelség miatt személyes, kivel pedig telefonos vagy egyéb módon. Egy Ausztriába, egy pedig Németországban él. Velük általában interneten keresztül naponta beszélgetünk. Három havonta tudnak hazajönni. Nyáron a gyerekeik legalább 2, de sokszor 3-4 hetet töltenek nálunk. Három gyermekem néhány utcányira lakik tőlünk, így velük majdhogynem naponta találkozunk. Sőt onnan az unokákkal szó szerint napi személyes kapcsolatban vagyunk. Két gyermekem kicsit távolabb (de az országon belül) él. Velük kicsit bonyolultabb a személyes kapcsolattartás, de az unokák max. 2 naponta, a gyerekek pedig max. 3 naponta hívnak. Kéthetente pedig jönnek meglátogatni.
A válaszukat írom a felvetett dolgaidra:
Apánk -és persze anyánk- kitűnő nevelésének köszönhetjük, hogy jó emberré és jó asszonnyá váltunk. Csak hálával tartozhatunk neki, nekik ezért. Tisztelt ismeretlen, aki mérhetetlen trágársággal ócsárol egy olyan férfit, aki tisztelettel felnevelt 8 gyereket, akiknek semmi olyan jellegű problémái, mint pl. lúdtalp, rossz testtartás. Jó, hogy 40 felett vagy legalább 40 körül már nem futjuk a 3000 m-t vélhetően le egyikünk sem 15 perc alatt, mert nem vagyunk olyan szinten edzésbe. Apánkra visszatérve. Amíg a mi gyerekeink örömmel mennek a nagyanyjukhoz és nagyapjukhoz, még annak ellenére is, hogy nem tipikus mindent megengedő nagyszülőkről van esetükben szó, és amíg ők annak ellenére, hogy mi, mint szülők is mindennap konzultálunk velük, még mindig jobban hallgatnak a mi szüleinkre, mint a sajátjukra, amit többnyire azzal indokolnak, hogy több az élettapasztalata a nagyszülőknek, mint nekünk, addig egy minket és a szüleinket személyesen nem ismerő ne oktassa ki.
Az iménti szöveget az egyik gyermekem a többiekkel egyetértésben küldte át. Megfogalmazva azt, mit külön-külön kicsit dühösebb formában nekem szóban is elmondtak.
"Különben meg csak idejöttél a topiknyitot támogatni. Ő is újonc, de te friss regisztrációddal első hozzászólásodban őt próbáltad meg védeni, hogy érted a kérdését. Talán édesapja vagy? Más közeli rokona? :-)"
Az, hogy regisztrációm szerint újonc vagyok, nem jelenti azt, hogy nem jártam sosem a fórumon. Azt sem jelenti, hogy nem olvastam pl. a te hozzászólásaid egy részét. Imádsz okoskodni, másokat kioktatni, és olyanokkal vitatkozni, akik az adott szakmában dolgoznak akár több évtizede is.
"fika nicnek is válaszolva, statisztikai adat, hogy önmagukat egészségesnek vélő fiataloknak csupán 20%-a bizonyul alkalmasnak rendvédelmi feladatokra."
Ha ezt nekem címezted, akkor mélységesen megsértettél vele. De szerintem ezzel nem vagyok egyedül.
De visszatérve az előzményként megnevezett válaszodra:
Nekem sajnos éppen ellenkezőleg vannak közvetlen tapasztalataim. Én 1963 ősze és 1965 tavasza között iskolaidőbe kéthetente egy, majd 1965 ősze és 1968 tavasza között minden második iskolai héten kétszer kétórás úszásórán vettem részt, mégpedig iskolai tesióra keretében egy külső helyszínen, ami nem mellesleg egy Városi strand és Tanuszoda volt. Sajnos mint az öltőkben, mint a zuhanyzókban olyan volt az ajzat, hogy még szárazon lábbeli nélkül is csúszott. Mivel több iskola, több évfolyama járt ki, így igen kevés idő állt rendelkezésre, így aki az oktatás után leakart zuhanyozni, azt ugyan 5 perccel a többiektől előbb ki(vagyis ez esetbe be)engedte az oktató, így egy gyors zuhanyozásra volt mód. Hát aki fürdött, az sem tette mezítláb, mert azért a két csoport közötti kevés idő miatt nem is ajánlották ezt, hisz nem tudnak professzionális takarítást csinálni 4-5 perc alatt. Amikor meg a diákok cuccai voltak bent, akkor nem mehettek be a takarítók. Én is mindig papucsba fürödtem. Többször is volt bokasérülésem. Egyik még negyedikes koromba. Léptem ki a (z elzárt)zuhany alól a vizes papucsba visszadugott megtörölt lábbal, amikor a jobb lábamon a papucs varrása egyszerűen elengedte magát, a lábam balra csúszott, a bokám kiment (néhány nap pihenéssel rendbe jött). Volt egy olyan eset is, amikor pedig szintén hasonló előzmények után a bokám újfent kificamodott, de ekkor hetekig alig tudtam ráállni annyira fájt. Ezek személyes tapasztalataim. Nem mondom, hogy a szandál, a tornacipő nem veszélyes. Minden lábbelinek megvannak a maga veszélyei. Csak nem mindegy, hogy hol és miként.
Más:
Én 63 éves vagyok. A legidősebb gyermekem 41, de a legkisebb is -ugyan idén, de- betöltötte már a 29. életévét. Mindegyiknek családja van. A legnagyobbik unokám 17 éves, a legkisebbik pedig 2 hónapos.
Én a tapasztalataimat mindig megosztom a gyermekeimmel, unokáimmal. Ők ezt azzal hálálják meg, hogy nem csak meghallgatnak, de a tanácsaim többségét megfogadják. (Persze itt nem a 2 hónapos unokámról beszéltek, hisz ő ha meg is hallgatna -de éppen ő az egyik olyan unokám, aki külföldön van-, még nem értené meg)
Megkérdezhetem, hogy Te kedves forgione1 hány éves vagy? Hány gyermeked van és milyen idősek?
fika nicnek is válaszolva, statisztikai adat, hogy önmagukat egészségesnek vélő fiataloknak csupán 20%-a bizonyul alkalmasnak rendvédelmi feladatokra.
Pedig a teljesítendő gyakorlatok nyilvánosak, akár ki is próbálhatják magukat előtte.
Vagyis a bizakodók 80%-a elvérzik pár felülésben, magasugrásban, futásban. Sokan már eleve harántsüllyedéssel ferde gerinccel állnak orvos elé. Hogy csak a cipő témánál maradjunk :-)
Érvek nélküli emberek utolsó mentsvára a személyeskedés. Élőben ők szoktak dühödten ökölre menni, mert más alternatívát elképzelni sem tudnak, csak a nyers erőt.
Érvekből pedig azok fogynak ki, akik nem csupán nem értenek az adott témához, de képzettségük is alacsonyabb az átlagostól.
Nem csak a fizikai munkások lehetnek tisztességesek :-)
Máskülönben mivel neked nincs, nekem pedig van gyerekem elmondom, hogy kb. 5 éves korukig tudtam számukra észérvek alapján cipőt választani.
Ez idő alatt csak és kizárólag Siesta terméket kaptak. Ma már van több más márka, de akkor ez volt az egyetlen ami megfelelően tartotta lábboltozatot és a bokát is fogta.
Viszont óvoda nagycsoport, iskola már 20 éve sem úgy működött, hogy a szülő azt vesz amit jónak lát. Maga a közösség határozza meg a divatot. Árgus szemekkel figyelik kin, mi van. És bizony akin gagyi, azt kinézik maguk közül. Nem feltétlenül a drága márkás ami elfogadott, hanem mindig az adott trendnek megfelelő stílus.
Nem tudom milyen szülőkre hivatkozol végső mentsváradként, de nyilvánvaló, hogy kamu. Ugyanis ma, még az általános alsóban is vér ciki ha a szülő választ cipőt, ruhát a gyereknek. 12-14 éves kortól pedig már a szülő jelenléte a boltban is roppant égő és nem kívánatos a többiek előtt.
Elkérik otthon a pénzt (esetleg egy jófej és nem begyepesedett agyú keresztapától) és elmennek a tinik közösen shoppingolni, esetleg idősebb testvérrel.
olyan emberrel szemben, aki 8 gyereket nevelt fel.
Előbb jöjjön az a 8 gyerek, hogy megvannak elégedve a neveléseddel, egyiknek sincs lúdtalpa, fájó derék, gerincferdülés, hanyag testtartás és 15 percen belül futják a 3000 métert.
Addig viszont csak arra tudok reagálni amit téveszmeként írsz.
strandpapucs már a neve miatt a legveszélyesebb helyen kerül leginkább használatba vételre
Strandokra nagyon szigorú biztonsági előírások vonatkoznak. Mitől lenne ez a legveszélyesebb hely? :-)
Egy közterületi vagy otthoni rossz járda, lépcső aminek letört a széle sokkal veszélyesebb, mint egy hatóságilag rendszeresen ellenőrzött strand bármely része.
Különben meg csak idejöttél a topiknyitot támogatni. Ő is újonc, de te friss regisztrációddal első hozzászólásodban őt próbáltad meg védeni, hogy érted a kérdését. Talán édesapja vagy? Más közeli rokona? :-)
A rangsorolásra feltett kérdését nem értheted, mert eleve értelmetlen.
Sem szülői, sem felhasználói, sem biztonsági, sem ortopédiai szempontból a kérdésnek nincs létjogosultsága.
A cipőket használati helyüknek és céljaik szerint lehet rangsorolni. Ezek hiányában nem lehet összevetni egy magas szárú cipőt a strandpapuccsal.
Ortopédiai vagyis egészségügyi célból lehet hasonlatot húzni köztük, mégpedig a talprész kidolgozása szerint, amiről már írtam. Ugyanis ez a lényeges! Az amit ti megsem említettetek a fiaddal :-)
Az, hogy a bokát fogja vagy nem fogja szintén blődség belemenni olyan felsorolásnál amiben a strandpapucs, szandál stb is szerepel. 8 gyerek felnevelése után ennél bölcsebb is lehetnél, hogy ilyen bugyuta kérdést nem kezdesz el támogatni.
Ugyanis ez pont olyan, mintha fára mászó versenyt hirdetnél a tyúk, csiga, macska, pingvin és majom közt. Na vajon melyik győz holtversenyben? :-)
A csillagot én tettem bele és nem benne felejtettem.
A csillagokat benne hagytad egy másolt szövegből.
Amúgy minek tetted volna bele?
Csillagozni ott használatos, ahol lenti lábjegyzetben megjegyzést fűzöl hozzá (ilyet nem tettél) vagy utalnak egy másik részre/idézethez.
Mivel a csillagozásnak szövegedben nem volt semmi értelme, így nem is te raktad bele, csak ott maradt a másolt szövegrészletből, mint hozadék.
Az, hogy magadra vállaltad az értelmetlen csillagozást, pillanatnyilag kevésbé égőnek vélted, minthogy beismerd a másolást? :-)
Tévedtél :-))))
egészségügyben vagy kereskedelembe nálad járatosabbat
Mivel saját témádban csúnyán levitézlettél, előhúztad a személyeskedés kártyád.
Már csak az kérdés, hogy te mi alapján tudod, hogy más fórumozók miben, mennyire járatosak? Laikusként ezt aligha tudod eldönteni, miközben a cipőkhöz sem értesz, sem egészségügyi (ortopédia) sem kereskedelmi szempontból.
Ha értenél hozzá, nem nyitottál volna kérdés topikot a témáról :-)
Bele akarsz szólni, hogy MÁS ember mit adjon a gyereke lábára?
(írtad, hogy nincs saját gyereked)
Igen írtam, hogy nincs saját gyermekem, de azt is írtam, hogy keresztgyermekeim és unokatesóim viszont vannak. A keresztgyerekeim között 1 alig múlt féléves, 1 húszéves lesz napokon belül. A többi (hat) viszont 5-15 év között van. Más embert befolyásolni én személyesen nem akarok.
Mi a célod, ha megtudod a sorrendet...???
Szerintem világosan megírtam, hogy a kollégákkal beszélgettünk erről. De egyébként a többit a harmadik pontban válaszolom meg.
Vagy valami elméleti kutatás lesz belőle?
Ez is, az is! Szeretném egyfelől tudni, hogy kinek mi a véleménye az érintett lábbelik sérülékenységi sorrendjéről. Aztán majd én is megosztom az enyémet.
Szvsz egy gyerek, 7-8 éves korától kezdve úgyis azt veszi fel, amit a haverok, a divat, a menőség diktál.
Azért talán még egy 7-8 évest a szülő, a nagyszülő vagy a keresztszülő tud némileg befolyásolni, hogy bizonyos helyekre bizonyos lábbeliket nem illik felvenni, még akkor sem, hogyha esetleg a haveroknak elnézik a saját szülei, hogy azt vegye fel. Egyébként részben igazad van a divattal kapcsolatban.
Megszólítatva érzem magam, ezért reagálok (én is) a #7 kommentedre.
Nem tudom -közvetve ugyan, de-, hogy mersz ilyen felszínes hangnemet megütni egy olyan emberrel szemben, aki 8 gyereket nevelt fel.
Úgy látom, hogy olyan részbe kötsz bele, ami közvetett módon van leírva. Ezzel akár azt is mondanám, hogy jól tudsz olvasni a sorok között. De, hogyha odavesszük, hogy elvileg a strandpapucs már a neve miatt a legveszélyesebb helyen kerül leginkább használatba vételre (napjainkban már szinte csak ott), akkor felmerül a kérdés, hogy ebbe a megjegyzés részletbe miért is kell belekötni.
Azt még meg is értem, hogy alkalom adja a dolgot. Jó példa erre az, hogy egy ballagáson, egy esküvőn sem jelenünk meg tornacipőbe vagy éppen papucsba.
Én tisztességes kétkezű dolgozókkal szoktam beszélgetni, akik közül többen bizony két helyen is dolgoznak, de még így is sokszor beszélgetnek gyerekeikkel.
Tudod, kedves forgione1, mindenki magából indul ki! Lehet, hogy te egy beteg elme vagy, akivel még a gyerekek sem képesek értelmesen beszélni. (A fórumos múltadból igencsak ez derül ki számomra)
1. A kérdést saját magam írtam ki! A csillagot én tettem bele és nem benne felejtettem.
Mielőtt másokat kritizálsz!
Legyél olyan szíves és vagy a kiírt kérdésre adj konkrét választ,vagy húzzál a francba a kötekedéseiddel ebből a topikból!
Szándékosan használtam félkövér ill. félkövér színezett betűket, hisz olvasva az egyéb topikokba írt kommenteidet, ahol akár egészségügyben vagy kereskedelembe nálad járatosabbat ki mersz oktatni, akkor én mit várjak el tőled!
Bemásoltad valahonnan, amiben benne hagytad a csillagokat *. Tehát még csak nem is saját kútfőből dolgozol.
De látom még most sem érted, hogy lábbelit az adott helyhez és tevékenységhez kell választani, nem pedig ostoba, semmit mondó rangsorolás alapján.
Ráadásul ami lényeges, az totál kimaradt, vagyis a betét, hogy az alátámassza a természetes lábboltozatot.
Ha pedig már nem természetes, akkor kiemelje.
Ehhez képest jön olyan tudálékos aki elmondja, hogy a strandpapucs nem tartja a bokát.
E remek elme nélkül,most mindenki hülyén halna meg ha nem írja, hogy a strandpapucs nem fogja körbe a bokát :-D
Hogy őszinte legyek sajnálom szegény gyerekeket, akiknek szüleivel te beszélgetsz. Nem véletlen, hogy a mai gyerekek 80%-a alkalmatlan az egészséges életre.
Nincs kitől tanulniuk, mert már a szüleik is betegek...
Tisztelt fórumnyitó! Én tudom értelmezni a kérdésedet, kérésedet.
Az én véleményem erről a következő!
Az ember legsérülékenyebb testrésze a láb, mivel akárhogy is vesszük, azt erőltetjük mindig. Ez fokozottan igaz a gyerekekre. Én 63 éves leszek a napokban. Felneveltem 8 gyereket, és van 19 unokám. Ebből 7-tel majdhogynem minden nap, míg 5-tel havonta legalább 1-2 alkalommal találkozok. Emellett nyáron elég hosszú ideig (akár 2-3 hétig is) nálunk szoktak lenni.
Az én sorrendem:
1. hosszú szárú tornacipő (ez tartja leginkább a bokát)
2. edző- és sportcipő (ez is stabilan tartja a bokát, de könnyebben mozog benne
3. normál tornacipő (nagyjából azonos feltételekkel, mint az előzőpontban)
4. szandál (tartja ugyan a bokát, de messze nem olyan stabil, mint a zárt cipők)
5. klumpa (a lábfejet minden irányból teljes mértékben stabilan tartja, de a bokát nem.)
6. strandpapucs (a lábfejet ugyan részben stabilan tartja, de a klumpával ellentétben az anya miatt könnyebben elszakadhat, ami viszont balesethez, és sérüléshez vezethet)
7. lábujjas papucs (bevallom, hogy ezt én be is tiltanám, hisz mint már több országban is kimutatták, a legnagyobb forróságok idején ebbe járókra az "égési" sérülések jellemzőbben a talpon. Arról nem is beszélve, hogy csak egy a nagylábujj mellett levő pánt figyelmeztet arra, hogy nem mezítláb vagy)
Nekem volt néhány közvetlen és közvetett tapasztalatom is ezzel kapcsolatban. (de ez talán nem ennek a topiknak a tárgya, bár igaz, hogy gyerek koromba datálódnak)
- A mezítlábas játékot én megszoktam az unokáimnak engedni a játszótéren. Bár az is tény, hogy a falunkba mindkét játszóteret az elmúlt évekbe körbekerítették, és a rongálások miatt a nagyobbikat be is kamerázták, így elméletileg plusz sérülésveszély nincs.
Én főleg utcai, iskolai valamint játszótéri használatra értem.
1. Természetesen semmiképpen nem engednék el hegyekbe túrázni gyereket papucsba (de még szandálba sem).
2. Talán meggondolhatónak tartanám kerékpártúra alkalmával a szandál használatát.
3. A mezítlábas mozgást pl. zártabb játszótéren könnyebb szívvel engedem-engedném meg, mint teljesen nyílt játszótéren.
Hogy mi is a zártabb és mi a teljesen nyílt játszótér között a különbség? A kérdés jogos volna:
a) A zártabb játszótér az, amely kerítéssel van elkerítve (és esetleg kamerával is őrzött)
b) A teljesen nyílt játszótér pedig az, ami egyáltalán nincs körbekerítve sem
Miért is fontos a különbség megtétele? Ez is jogos kérdés lenne.
Leginkább azért, mert egy kerítéssel körbezárt játszótéren van kapu is, amit bizonyos napszakokban zárnak, így elméletileg illetéktelenek nem jutnak egykönnyen be oda, és pl. sörösüveget vagy annak szilánkjait, egyéb alkoholos üveget sem dobálnak el ezzel felállítva plusz sérülésveszélyt a gyerekeknek.
Önben egy filozófus veszett el. De megkérdezhetem, hogy miért nem válaszol arra, ami a topik tárgyában van? Ez ugyanolyan semmit mondó és majdhogynem sértő válasz, mint, amit forgione1 topiktárs írt!
Én nagyon jól tudom, hogy mit írtam, de úgy látom, hogy Ön viszont nem tud értelmesen olvasni.
Felsoroltam ugyanis hét lábbelit. Arra lettem volna kíváncsi, hogy kinek mi a véleménye, hogy általában véve -nem egy Alpokba végzett túrát és még kígyós terepre sem óhajtok gyereket vinni- melyik mennyire sérülés veszélyes. A felsorolás elején azzal, amelyik a kommentelő szerint legkevésbé sérülésveszélyes.
Bár nem ebbe a topikba tartozik, de 44 éves vagyok, sajnos egészségügyi okok miatt a nejem nem tud gyereket kihordani. Keresztgyermekeim és unokatesóim vannak. Többek között az ő szüleikkel beszélgettünk ilyen témáról is. És ezért is tettem fel ide.
Ha van foka, s lehetséges fokmérője az emberi létezés hiábavalóságának: az a korosztályonként besorolható (futásra, értsd: menekülésre és vadászatra egyaránt alkalmas, tehát minden körülmények között ajánlott) lábbelik rangsora. Mezítláb, nem ér a neved!:-)
Tudom, s érteni vélem: nem elsődlegesen (korszakosan változó) esztétikai, sokkal inkább tudományos alapokon nyugvó (fáradhatatlan, karitatív, szabadidejük terhére hozzájáruló) oksági összefüggések függvényeinek eredményeként, örvendetes kitüremkedései ezen ajánlások minden fejlődésben lévő szervezet számára. Vagy valamit félre értettem volna?:-)
Az átlőtt senkik, el akarnak adni neked valamit. És azt a valamit, Te megveszed. Pedig, ha haladtál volna tovább, az utadon (mezítláb), észre se vetted volna őket.:-)
Mi az, hogy sorrend a legkevésbé veszélyesről? Érted is amúgy amit írsz?
Akkor elmondom, hogy ágyban fekve bármelyiket is húzod szegény gyerekedre kis eséllyel fog sérülni.
Szandálba kígyós terepre nem vinném, de papucs is sanszos egy Alpok túrán.
Tehát nem sérülésveszélyről kell hablatyolni hanem egészségről. Ilyen szempontból pedig legjobb a természetes talajon mezítláb, max zokniban ha hideg van.
De mivel civilizációban nem járhatunk mindig mindenhová mezítláb, így az alkalomhoz és helyhez kell lábbelit választani.
Pl. érettségire majd ne strandpapucsban küld el :-)
akár egyben, akár külön-külön is értékelhető A legkevésbé sérülésveszélyest vegyétek előre. A sorrendet valamilyen módon indokoljátok is.
A felvetés oka:
Már régen olvasom a különböző fórumokat, és beszélgetek ismerőseimmel. A sorrendben is vannak viták, ahogyan a mezítlábasságról is. A nyár mindig különleges ilyen szempontból, hisz a legtöbb ember ilyenkor a zártabb cipőket, nyitottabb "légterű" lábbelikre cserélik. A gyerekek pedig mindig merészebbek persze a felnőtteknél, és sokszor hiába reguláznák, tanítanák, tiltanák őket a szüleik-nagyszüleik, nemigen hallgatnak rájuk.
Korosztályok:
7 éven aluliak
7-13 év közöttiek
13 év felettiek
Itt is kérném az indokot, hogyha valamiféle különbség van a sorrendetekben.