egy piroson áthajtó biciklis a kocsi teljes baloldalát tönkre tette
- rendőri helyszínelés meg volt
- biciklis kifizette a rendőri bírságot amikor kiküldték neki, elismerte a felelősségét
- a biciklis teljesen elzárkózik a kárrendezéstől
- kárunkat megcsináltattuk casco ra, 550,000 ft volt
jelenleg fizetési meghagyást kéne benyújtani de a jogász szakértői véleményeket kér ami nem ezer forint, hogy a bíróság elfogadja a kérelmet
volt valakinek ilyen ügye és tud ötleteket mondani?
mielőtt valaki írná, nem volt lakásbiztosítása a fiatal lánynak
Ha lefrocskol egy auto es tisztitoba kell vinni a kabatod, akkor felirod a rendszamot, es rohansz a birosagra? Ha a buszon valaki a labadralep es koszos lesz a cipod, feljelented? Ha a gyereked raboritja a kakaot a padtarsa fuzetere, akkor kifizeted a fuzetet?
Ha nekem telik kocsira, akkor arra is telik, hogy ezt a szazas ertekcsokkenest benyeljem. Parevente bele kell ferjen egy ilyen. Ha ezen mulna a betevo, akkor nem jarnek kocsival.
értem én, hogy ezt akarja. de ennek a kockázatát tudatosan vállalta, amikor kihajtott a garázsból. az élet kockázatos, nem lehet nullára redukálni a kockázatokat. egyszerűen ez része az autózásnak.
a felverődő kavics simán jöhet az előtted levő kereke alól, nem kell hozzá duplakerekes teherautó. és ha nagyon aggaszt ez a kockázat, lehet rá külön biztosítást kötni.
ennyi erővel lehetne követelni a kiesett időt, az autó javításának idejére a bérautó költségét, és a lelki traumáért is egy kis pénzt. és lehet hogy bíróságon meg is lehetne kapni. viszont a többség nem követeli. vajon azért mert lúzer, vagy azért mert felfogja hogy a vagyon ilyen kockázatokkal jár?
> a bringás az út része, az autózás velejárója. mint a kavics. ha a felverődő kavics betöri a szélvédődet, és cascora megcsináltatod, akkor utánna mész behajtani a kárt a közútkezelőn?
Szélvédőbe kavicsért az felel, aki kilőtte - ami többnyire az előtted haladó teherautó dupla kereke szokott katapultként viselkedni. Ha megvan a rendszám fotója, behajtod a fuvarozón.
Vélhetően a casco kifizetésből történt javítás helyreállította az autó használati értékét, de értékcsökkenés jelentkezett? (Ha pár év múlva az autós eladná az autóját és venne helyette egy másikat, akkor mérhetően kevesebbet fog érte kapni biciklis lány által összevérzett, kikalapált állapotban - mintha "mindig garázsban tartott, nyugdíjas katolikus pap nemdohányzó fogorvos feleségétől csak vasárnaponként használt, karcmentes" állapotú autó lenne.) Ezt az értékcsökkenést akarja talán behajtani a kisasszonyon a tulaj?
milyen bónusz? milyen bíróság? előzetes casco? fogalmad sincs miket írsz.
ha a casco kifizette a javítást, akkor a károkozótól a tulaj csak az önrészt követelheti. a kárt a biztosító követelhetné, de nem szokta. előzetes casco akkor van, ha a károkozó kötfelbiztja fogja a végén fedezni a kárt. bónusz kötfelbiztnál van.
a bringás az út része, az autózás velejárója. mint a kavics. ha a felverődő kavics betöri a szélvédődet, és cascora megcsináltatod, akkor utánna mész behajtani a kárt a közútkezelőn?
ezt úgy hívják hogy előzetes casco, nem csalás, mivel gondolom nem akar várni a javíttatással az akár évekig tartó pereskedés végéig.
Ha a bíróság kimondja hogy a hölgy volt a felelős, akkor ő szépen kicsengeti a biztosítónak is az ő részét, a vétlen félnek is az önrészt, plusz egyéb költségeket, bónusz szépen visszaállítódik, és mehet mindenki a maga dolgára.
én honnan tudjam, hogy mi történt? nem voltam ott....
De abból hogy a piroson át ment a hölgy, nem következik semmi, csak az hogy szabálytalan volt. A szabálytalanság elismerése nem jelenti automatikusan a felelősség elismerését.
Nem tudunk semmit az ütközés körülményeiről, az autós is lehetett mindeközben szabálytalan...
elém egyszer kihajtott egy kocsi egy domb aljánál, kb. 25-re tudtam lefékezni. behorpadt ajtó, sárvédő, ami még a motorháztetőt is felnyomta. add össze. én törés nélkül, 1-2 hét bicegéssel megúsztam. amúgy nem csináltam belőle ügyet, a sofőr kifizette a bicikliben keletkezett kárt (első kerék, villa), aztán ennyi.
nem kell hozzá semmi. 5 elem kalapálás, fényezés az magában lehet ennyi egy drágább autón. de nem nehéz annyira megnyomni, hogy ajtó csere legyen belőle. vagy pl egy motoros fűtött tükör...
Akkor csapódott neki 1 tonna vas a semmiből. Azt ismerte el sokkos állapotban, hogy ütköztek.
Piros lámpa? Sárga se volt. Van rá bizonyíték?
Van szakértői vélemény, hogy akkor a lámpák helyesen működtek/váltottak?
Az autós részeg volt, éppen telefonált, rádiót babrálta, gyorsan hajtott. Ha nem hajt gyorsan akkor időben kitudta volna védeni a balesetet, még ha pirosan is ment át a lány.
Amiről nincs jegyzőkönyv és nincs alátámasztva adott pillanatban szakértői véleménnyel, vizsgálattal az nem is tekinthető bizonyítottnak.
Nálam az autós fizetné a bringában esett károkat, személyi sérülést, azóta a lány félve ül kerékpárra, heti 3-szor jár szakemberhez óránkénti 20 ezer forintos díjért. Máshogy pedig nem éri a munkahelyét, azért már fel is mondtak neki. Szóval az autós fizesse a kiesett jövedelmet is.
Ezt hívják csalásnak, amikor a kárt behajtja a biztosítónál, meg a károkozónál is :-)
Ha volt casco örülj neki. Fél millából egy karcot kihozhattak volna a fényezők rendesen is, hogy a rétegvizsgáló ne 12 mm gittet mutasson ki, érték csökkentve az autót.
