na persze. azt jelenti, pannonia királya, nem a pannonoké.
és azért, mert olaszok voltak az írnokok. Géza esetében is az a helyzet (a pénzverés politikai dolog volt és több helyen azt említik, h "Szent István, az önálló magyar pénzverés megalkotója", azaz az is lehet, h Géza nem maga verettette a pénzét).
Géza még a saját nevét is hagyta külföldi mintára megváltoztatni...
Nekem erről az a véleményem hogy ha bizonyos népek csak a mi krónikáinkban szerepelnek akkor azok nem biztos, hogy léteztek ott és akkor. Ne felejtsük el, hogy a gesta azt is állítja, mi vagyunk a hunok. Szóval továbbra is hiányzik a hiteles forrás.
A magyar csak egy elnevezés semmi több, Mátyás még ugye a pannonok királya volt (Mathias Rex Pannoniae) Géza meg "Türkia hű királya" ahogy azt a Szent Koronán olvashatod. Van egy nép amely ugy váltogatja önelnevezéséeit mint más az alsógatyáját és ha ezt a román tudományosság használja, akkor nesze neked ugy kell.
nem a mi hagyományunk, csupán az ó-keresztény pannoniai hagyomány. ugyanis csak onnan származhattak a kereszténységbe olyan szkitamagyar kifejezések, mint a szabadum vagy az amen.
trajanus volt talán aki elvitte vagy egy millió dákot rómába az arénába.
azt volt róma mindenkori legnagyobb hadjárat ünneplés. a római császár a neve mellé odatette, h dák.
aztán elkezdték kitermelni az aranyat a dákok földjén, odavittek sokakat a balkánról, moéziából, trákiából rabszolgamunkára. a dákok beolvadtak, de amikor 4-felé osztották szét a birodalmat, az egyik római császár dák származású volt (dukla).
Ezt köszönöm, jol esik az elismerés, készitettem egy egész sorozatot rola. Ahogy nézem a Michelangelo féle kiegészitéseket leszerelték a csoportrol. Remélem voltál a Vatikáni Muzeumokban. Kell rá több nap mert a világ legnagyobb képzömüvészeti-régészeti gyűjteménye vagy az első vagy a második, attol függ hogy a Louvre nagyobb-e.
Nem kifogás hogy még nem voltál mert tőlem és tőled pont féluton van, csak tőled délre tőlem meg északra.
Ez azt jelenti, hogy a románok a görög magas kultura örökösei is.
Mutatok egy egész konkrét példát, ezt a Vatikáni Muzeumokon belül, a Pio-Clementino gyüjteményben örizik.
A Laokoon csoport néven ismert görög ha ugy tetszik ősrománhellenisztikus romanisztikus remekművet Néro "ajándékoztatta " oda magának az ősrománokkal (régebben görögökkel). Amit aztán elhelyezett a Domus Aurea-ban. Ami, igazság szerint a Bukaresti régészeti muzeumot illethetné meg?
Ezek a krónikák nem nevezhetők mai értelemben vett tudományos munkának, tele vannak okoskodással és tárgyi tévedésekkel, Géza fejedelem korától lehet megbízhatónak nevezni a magyar események leírását, ami előtte van abban sok a fantáziálás és van néhány hiteles adat, amit más forrásokból is ismert.
Ha van erröl fennmaradt irásos dokumentumok akkor lehetnek a románok ősei. Amugy a magyarok ösei: a középlatin Pannonian Romance a honfoglalást is tulélte és a xi. századra olvadt bele a latin vonalunk a többibe. Ezt a keszthelyi kultura feliratai is alá támasztják.
Persze ha van Erdélyben is erre irásos régészeti emlék, akkor akár lehetnének az erdélyi románok ősei is.
Ha már eccer ezt a mi kronikáink állitják, nagyon is jogosan kapaszkodnak bele. Állitolag a "blachi" az blakokat jelentene, de hogy akkor azok kicsodák?
A jelenleg rendelkezésre álló genetikai eredmények is a Balkán felé mutogatnak, legalábbis joggal feltételezhető erős genetikai kapcsolat a románok és egyes balkáni népek között:
Nem hallottam róla de ha volt is ilyen, nem bizonyítja, hogy a vlach nép Erdélyben őshonos. Bereznay már a 20. században született így ő is csak korabeli dokumentumokra vagy feltevésekre alapozhatta munkáját. Ezeket a dokumentumokat kellene összegyűjteni, amelyek konkrétumokat tartalmaznak. Többször hallottam már, hogy a "románok három hullámban" lettek betelepítve de az internetes oldalak egymásra hivatkoznak, egymást másolják. Kell legyen valami kézzelfogható.
különben az is érdekes téma, hogy a török hódításig a Balkán déli részének városaiban görög lakosság élt és a mai Szerbia területén jelentős vlach népesség élt
