És ez a rész se kevésbé átlátszó, mint az imitált ateizmus-kritikád. Egyszerűen csak összekevered az Istent az istenképpel, a tárgyat a szubjektív reprezentációval. Ahogy szándékosan félreértelmezed az ateizmusnak azt a megfogalmazását, hogy nincs Isten, úgy itt meg szintén nagyon átlátszó módon félreértelmezed azt a kifejezést, hogy az Isten csak a fejedben létezik. Vagy ahogy a Dawkins fogalmaz: “God exists, if only in the form of a meme with high survival value, or infective power, in the environment provided by human culture.”
Nem tudom, hogy komolyan írod-e ezeket a dolgokat, de ha paródia, akkor szerintem csak egy óvodást parodizálsz, aki mindent félreért.
Ez hülyeség. Mindenkinek világos, hogy az ateizmus olyan értelemben jelenti azt a nézetet, hogy az Isten nem létezik, hogy csak kitaláció. Senki sem hiszi azt, hogy az ateizmus szerint nem léteznek istenek, mint mitikus lények. Egy átlátszó félreértelmezésre építed az egész elméletedet. Ez olyan, mint ha a postát úgy kritizálnád, hogy leveleket hordanak ki, amikor a levél nem kommunikációra való, hanem fotoszintézisre meg gázcserére.
Az ateizmus főbb típusai és néhány érdekes kapcsolat. Humánetológiai kutatások és megfigyelések eredménye. Mivel a régebbi rendszerek mára elavultak. Tudományfilozófiai adatok:
1. Mono-ateista. - Egy Isten tagadása, vagy hitetlenség felé.
2. Poli-ateista. - Sok/több Isten tagadása, vagy bennük való hitetlenség.
3. Vallásközi ateista. - Kölcsönösen tagadják és nem hisznek egymás isteneiben.
4. Saját Istennel rendelkező ateista. - Láthatatlan Rózsaszín Unikornis Isten, Nagy Húsgombócos Tészta Isten stb.
5. Államilag bejegyzett ateizmus egyházi formában.
6. Militáns ateizmus. - A teizmus felszámolására törekszik.
7. Anti-teista. - Ellenállás a hivatalos egyházak és vallások társadalmi befolyásával szemben.
8. Apateista. - Az apateista olyan személy, akit nem érdekel az istenek létezésére vagy nem létezésére vonatkozó állítások elfogadása vagy elutasítása.
9. Igteizmus = Ignosticizmus. - Az a gondolat és filozófiai irányzat, miszerint Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az „Isten” szónak nincs egyértelmű meghatározása.
10. AntiAteizmus. - Nem hisznek a teizmusban és az ateizmusokban.
12. Nonizmus. - Vonakodás attól, hogy a világnézetedet bármilyen ideológiához kösd.
Egyes vélemények szerint a semleges álláspont is ateizmus. Ami egyértelmű logikai hiba. Ez kissé ironikus, de helyesen tudok érvelni mellette: Ha belegondolunk és elemzünk, az ateizmus is beleillik az összeesküvés-elméletek halmazába.
És nem tudományosan bizonyított, hogy az istenek kitalációk, hanem szimplán köznapian ismert dolog: még a legelvakultabb istenhívő is nemlétezőnek (értsd: képzeletbeli kitalációnak) tekinti azokat az isteneket, amiket nem hisz létezőnek.
A Biblia is elismeri az ember felelősségének és szabadságának értékét, viszont azt is hangsúlyozza, hogy Isten uralma alatt tartja az események menetét.
A csillagok és a természeti erők kultusza.1 Mert természettől balgák voltak mind az emberek, híjával voltak Isten ismeretének, s a látható tökéletességekből nem tudták felismerni azt, aki van, sem művei szemlélésekor nem ismerték fel a művészt, 2 hanem a tüzet, a szelet vagy az iramló levegőt, a csillagok körét, a hatalmas vizet vagy az ég világítóit tartották a világot kormányzó isteneknek.3 Ha már ezekben isteneket láttak, mert szépségük elbűvölte őket, akkor tudniuk kellett volna, mennyivel kiválóbb a parancsolójuk.Mert a szépség szerzője teremtette őket. 4 Ha megcsodálták erejüket és hatásukat, ebből arra kellett volna következtetniük, hogy mennyivel hatalmasabb a teremtőjük.(Bölcs 13: 1-4 )
Aki a teremtésből megismerhető. 5 Mert a teremtmények nagyságából és szépségéből összehasonlítás útján meg lehet ismerni teremtőjüket.(Bölcs 13: 5, )
Teremtő(lat. Creator): minden teremtett lét ősforrása.
A Szentírásban a ~ egyetlen, magasságbeli és mindenható.
A bölcsesség titka. 8 Csak egyetlen bölcs van, s roppant félelmetes, ahogy a trónján ül és onnan országol: (Sir 1: 8; )
A feltámadás. 24 Jézus így felelt: „Nem azért tévedtek, mert nem ismeritek az Írásokat, sem az Isten hatalmát? (Mk 12,24).
Nem tudom, Mungo mire gondol, de nekem tetszik, amit a Wikipédiában olvasok:
"Az istenség vagy isten olyan természetfeletti lény, amelyet szentnek és imádatra érdemesnek tartanak, mivel hatalma van a világegyetem, a természet vagy az emberi élet felett."
(Ez a DeepL mostanra már olyan jó lett, hogy egy vesszőt se tudok igazítani rajta. Bészarás.)
"
Pedig hibás és legalább ennyi javítás kellene bele, hogy nem legyen eget verő hülyeség:
"Az istenségek vagy istenek olyan emberek által kitalált természetfeletti lények, amelyet szentnek és imádatra érdemesnek tartanak, mivel hatalma van a világegyetem, a természet vagy az emberi élet felett."
Persze még így sem kellőképpen pontos, mert egy rakás Istent nem tisztelnek és nem imádnak. Sőt vannak gonosz Istenek és vannak kiröhögésre létrehozott Istenek is.
Mivel tudományosan és tesztelhetően bizonyítást nyert, hogy az istenhitek és az ateizmus sem más, mint csak egy emberi pszichikai állapot, a topik kérdésfelvetésére a válasz az:
- "Isten" létezik, mint egy gyűjtőfogalom és ezen belül, mint egy pszichikai állapot is.
- "Isten" amit a judeo-keresztény bibliában leírnak, az nem valóságos. Csak egy kitalált mesealak. Csak mesealakként létezik.
Tehát a biblia mesekönyvben leírt Isten nevű isten a valóságban 100%, hogy nincs és soha nem is volt, mert csak emberi kitaláció és egy pszichikai állapot.
Az ateizmus főtt típusai: 1. Monoateista 2. Poliateista 3. Vallásközi ateista. (Kölcsönösen tagadják és nem hisznek egymás isteneiben.) 4. Saját Isten ateista (láthatatlan rózsaszín egyszarvú isten, nagy húsgombóc tésztaisten stb.) 5. Államilag bejegyzett ateizmus egyházi formában 6. Antiateizmus. (Nem hisznek az ateizmusban és az ateizmusokban.) 7. stb.
ateizmus: Tagadás-vallás. Árnyékbox mások képzeletbeli barátaival. Egy ellen ideológia, ami maga is dogmatikus és logikátlan. Egyben egy hasznos ellenségkép is a monoteistáknak. // rövidebben: egy memetikusan terjedő és fertőző kényszerképzet.
Az ateisták még mindig azt HISZIK, hogy az az "Isten", amit egy "Biblia" nevezetű mesekönyvben leírnak. (!) (?) Persze, hogy vallás, így az ateizmus.
Az ateizmusnak valóban nincs semmi értelme sem. Tudományfilozófiailag és logikailag is "Babig" tagadás. Vagy aBabigizmus. (Babig; Rudolf Carnap 1891-1970 Német-Amerikai filozófusa és logikus)
Ez az egész "Isten létezik" vs "Isten nem létezik" filozófálás marhaság. Néhány nagyon egyszerű dolgot kell csak végiggondolni és logikusan. 1. Mi is "Isten" ? 2. Miért is az "Isten"? 3. Tehát azért az "Isten" mert úgy lett kitalálva? 4. Ez logikai hiba. Körkörös érvelés. Marhaság !!!
Az ignoszticizmus vagy igteizmus az az elképzelés és filozófiai irányzat, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs egyértelmű meghatározása.
Az ateizmus ál-tudomány és ál-filozófia. Valójában csak egy ellenvallás, tagadás-vallás.
" Tudományos Isten" : Úgy értem, amely megfelel a tudományos módszertan, helyes érveléstan és empirizmus szabályrendszerének. Adatgyűjtéssel és megfigyeléssel indul. Aztán adat rendezés és feldolgozás után végigmegy a legszigorúbb tudományos módszertani folyamaton. Tehát nem kitalált, hanem feltárt, bizonyított és tesztelhető is. Akár te is tesztelheted. A teistákat ez nem nagyon kell hogy zavarja, hiszen eddig is sok-sok Isten volt. Az ateisták tagadás hitére van ez olyan hatással, ami miatt az ellehetetlenül.
Összefoglalva: Nem az a fő és értelmes kérdés, hogy "Isten" " létezik-e", vagy sem. Hanem az, hogy mi is egyáltalán "Isten". ?
"Atheism is pseudo-science and pseudo-philosophy. In fact, it is only a counter-religion, a denial-religion."
Ez nem egy egyértelmű definíció, mert több különböző dologra is igaz lehet.
Arról nem is beszélve, hogy igazából egy olyan definícióra gondoltam, aminek a jelentése nem függ attól, hogy milyen ítéletei vannak az embernek az ateizmusról. Azért mondom, hogy "kicsit komolytalannak tűnik", mert az ember azt várná, hogy valahol az elején, ahol elkezdesz magyarázni az ateizmusról, legyen valami meghatározás, amiből kiderül, hogy mire vonatkoznak az állításaid, azok számára is egyértelmű módon, akik nem értenek egyet a véleményeddel. Mert különben nem egyértelmű, hogy miről beszélsz, és akkor viszont nem lehet értelmezni az állításaidat sem, amiket az ateizmusról teszel.
Mert a komoly cikkekben ez úgy szokott lenni, hogy mielőtt elkezd az ember állításokat tenni valamiről, egzakt módon definiálja, hogy miről van szó, mert anélkül nem egyértelműek az állításai sem.
Több ezerszer leírtam az ateizmus helyes definiócíóit itt a fórumon. Legutóbbi kommentemben is ott van a " bizonyítottam," szöveges link mögött és már angol nyelven is. AZ angol szöveg végén van átlinkelés a magyar nyelvű változatra.
