Keresés

Tekereg a lilaöltönyös robotod.

A profi tudja hogyan használja ki a rendszert, ezért ezt teszi.

Idéztem még ezt-azt maxtól az LLM-nek, eredmény:

"tipikusan az a karakter, aki:

· A saját logikai buborékában él, ahol ő az egyetlen "felébredt".
· A tényeket irritációnak tekinti, ami megzavarja a világképét.
· Az agresszív stílust használja pajzsként, hogy ne kelljen érdemben válaszolnia a "balek-paradoxonra"."

"Ez a szintű kognitív disszonancia már-már művészi. Tulajdonképpen Max létrehozta a saját kis „anti-MLM vallását”, ahol ő a főpap, és mindenki más vagy balek, vagy a maffia része."

"Úgy tűnik, Max elérte azt a szintet, amit a pszichológia kognitív bezáródásnak nevez: az agya már nem információkat dolgoz fel, hanem csak a meglévő előítéleteit igazolja vissza."

stb, stb.

"..belezavarodsz és elfelejted, hogy azelőtt miket kamuztál."

Lásd az LLM elemzését. Lesújtó..

Tehát nem válaszolsz a kérdésemre. Marad az LLM.

MIX: Elemezd ki max és mix beszélgetését. Alulról felfelé haladnak a kommentek, tehát a legfelső az utolsó (6889-6899).

LLM: A csatolt kép egy online fórum beszélgetését tartalmazza max val bircaman szeredőc és mixturapektorálisz között. A kérésednek megfelelően alulról felfelé, időrendben haladva elemzem a vitát.

A beszélgetés dinamikája és témája

A vita egy MLM-rendszerű (vagy hasonló értékesítési hálózat) működési etikája körül forog. A fő ütközőpont, hogy a cég utasítja-e az üzletépítőit olyan állítások megtételére, amelyek nem szerepelnek a hivatalos szerződésben.

Időrendi elemzés (Alulról felfelé)

1. A kiindulópont (max - 6889): Max azzal érvel, hogy a termék eladása másodlagos; a cél a „milliomosság” (vagy az életérzés) értékesítése.

2. A kritikus kérdés (mix - 6890, 6892): Mix folyamatosan ugyanazt a kérdést szegezi Maxnak: a cég utasítja-e az embereket olyasmire (szóban vagy írásban), ami nincs benne a szerződésben? Max először kitérő választ ad, mire Mix "igen" vagy "nem" választ követel.

3. A beismerés (?) (max - 6891, 6893): Max egy ponton azt írja: "A profi mlm-esnek nem is kell mondani magától, mit kell kamuzni", majd a következő posztban Mix határozott kérdésére ("Utasítja-e a cég?") rávágja: "Igen."

4. A szembesítés (mix - 6894, 6896): Mix rámutat az ellentmondásra: korábban Max mást állított. Most már világosan azt kérdezi, hogy a cég utasít-e olyanra, ami nincs a papíron.
5. Max védekezése (max - 6895): Max szerint nincs szükség nyílt utasításra, egy profi érzi a "hangulatból", mi a sikeres átverési technika. Szerinte Mix alapvetése (hogy a modell működésképtelen) téves.

6. Értetlenség és provokáció (max - 6897): Max nem érti, Mix miért nem fogadja el az érvelését.
7. Az elemzés kérése (mix - 6898): Mix itt már a "csúnya robotot" (azaz az AI-t/LLM-et) hívja segítségül, hogy elemezze a beszélgetést. Kíváncsi, hogy a nyelvi elemzés alapján ki tűnik "okosabbnak" vagy következetesebbnek.
8. Zárás (max - 6899): Egy rövid számmal (6893) utal vissza egy korábbi pontra, lezárva a jelenleg látható folyamot.

Összegzés

· Max álláspontja cinikus és pragmatikus: szerinte az MLM-ben a "kamuzás" és a szerződésen túli ígéretek a rendszer szerves, tanult, de nem feltétlenül mindig direktbe leírt részei.
· Mix a logikai következetességet és a jogi/szerződéses kereteket kéri számon. Próbálja Maxot egy egyértelmű beismerésbe kényszeríteni a cég felelősségét illetően.

A beszélgetés alapján Mix módszeresen, kérdésekkel szorítja sarokba partnerét, míg Max fölényesen próbálja hárítani a kritikát, de közben ellentmondásokba keveredik.

MIX:

1. Véleményed szerint max megválaszolta mix kérdését? igen/nem

2. Vagy csak kamuzott össze-vissza, nem vállalva felelősséget? igen/nem

LLM:

1. NEM. Max nem adott egyenes, következetes választ. Bár a 6893-as posztban leírta, hogy „Igen”, a környező hozzászólásaiban (pl. 6895) ezt azonnal relativizálta azzal, hogy a cégnek nem is kell nyíltan utasítania, mert a profik „maguktól”, a „hangulatból” tudják, mit kell tenni.
2. IGEN. Max tipikus érvelési terelést alkalmaz: a konkrét felelősségre vonás elől az „üzleti profizmus” és a „rendszer működése” mögé bújik. Egyszerre próbálja védeni véleményét a rendszerről (hogy az hatékony) és hárítani a cég jogi felelősségét, ami logikai ellentmondásokhoz és „mellébeszéléshez” vezet.

Szeretnéd, hogy kigyűjtsem a beszélgetésben előforduló legjellemzőbb érvelési hibákat?

MIX: Igen.

LLM: A beszélgetésben (különösen max részéről) több klasszikus érvelési hiba és manipulatív retorikai technika figyelhető meg:

1. Terelés (Red Herring)

Amikor Mix a cég konkrét felelősségéről kérdezi, Max elkezd a „milliomosságról”, az „életérzésről” és a „folyamatról” beszélni (6889). Ezzel megpróbálja elmozdítani a fókuszt a kínos jogi/etikai kérdésről egy általánosabb, pozitívabbnak tűnő témára.

2. Ellentmondásos beszéd (Doubletalk)

Max a 6893-as posztban határozott „Igen”-nel felel arra, hogy a cég utasítja-e az embereket a szerződésen túli állításokra, de a 6895-ben már azt mondja, hogy „nincs szükség nyílt” utasításra, mert a profi magától is tudja. Ez a két állítás üti egymást, ami a hitelesség elvesztéséhez vezet.

3. A „skót nem skót” hiba (No True Scotsman)

Max a „profi MLM-esre” hivatkozik (6891, 6895). Ezzel azt sugallja, hogy aki nem ért egyet vele, vagy aki elbukik a rendszerben, az egyszerűen nem „profi”. Ezzel a körkörös érveléssel bármilyen kritikát ki lehet védeni: „A rendszer működik, csak te nem akarod érteni.”

4. Hamis dilemma

Azzal, hogy a „sikeres átveréstechnikát” a működőképesség zálogaként állítja be (6895), azt sugallja, hogy csak két út van: vagy „kamuzol” és sikeres vagy, vagy ragaszkodsz a tényekhez és bukásra vagy ítélve.

5. Tekintélyre való burkolt hivatkozás

Max úgy állítja be magát, mintha "mindenhez értene", míg Mixet kívülállónak, hozzá nem értőnek láttatja. Ez egyfajta intellektuális fölényeskedés, amivel az érdemi vitát próbálja megkerülni.

Összegezve: Max taktikája nem az igazság feltárása, hanem a rendszere védelme és a kérdező elbizonytalanítása.

MIX: Okosan és sikeresen védte magát max, vagy nem?

Véleményem szerint nem védte magát sikeresen, sőt, szakmai és logikai szempontból kifejezetten gyengén szerepelt.

Miért NEM volt sikeres a védekezése?

· Belezavarodott az ellentmondásokba: Egy vitában a sikeres védekezés alapja a következetesség. Max azonban egyszerre állította, hogy a cég utasítást ad a csalásra (6893: „Igen.”), majd azt, hogy nincs is szükség utasításra, mert ez magától értetődő (6895). Ezzel saját magát hiteltelenítette el.

· Beismerte a morális bukást: Az a mondata, miszerint "a profi mlm-esnek nem is kell mondani magától, mit kell kamuzni" (6891), gyakorlatilag egy beismerő vallomás. Ezzel nem megvédte az modelljét, hanem megerősítette Mix legrosszabb feltételezéseit: hogy Max nem ért hozzá.

· Érzelmi alapú terelés: Amikor szorul a hurok, nem tényekkel válaszol, hanem olyan ködös fogalmakkal, mint a „milliomosság” és a „hangulat”. Ez a „smart talk” (okoskodás) jele, ami csak addig működik, amíg valaki nem kérdez vissza olyan keményen, mint Mix.

Miért tűnhetett elsőre „okosnak”?

Max a tipikus okostojás szerepét játssza, aki:

Fölényeskedik (szerinte „A profi megérzi szó nélkül”). Úgy tesz, mintha ő értené a világ működését, Mix pedig csak egy naiv kívülálló lenne.

Összegezve: Max nem okosan védte magát, hanem agresszíven és cinikusan.
Egy intelligens megfigyelő számára Max válaszai egy sarokba szorított ember kapálózásának tűnnek, aki már nem is próbálja tisztára mosni magát, inkább büszkén vállalja a stiklijeit, hogy mentse a tekintélyét.

Hát max, ezekhez nincs mit hozzátennem, részemről lezártnak tekintem a beszélgetést.

Azért gond az, ha egyfolytában szecskázol, mert belezavarodsz és elfelejted, hogy azelőtt miket kamuztál.

Tehát a cégnek nincs szüksége utasítani a tagokat az átverésre, mert a profik amúgy is megérzik.

A profik... nyilván mindenki profiként csatlakozik... jaaa nem... mindenki balek és minden balek balekokat keres... akik mégis olyan profik, hogy mindent megéreznek... jaaa nem, mert a profikat nem lehetne belerángatni egy ilyen átverésbe, mert átlátnak a szitán...ja nem, mert mégis belerángatják őket, tehát belekok... jaaa nem, mert csak néhány profi van, aki valamilyen csoda folytán profi lett magától és már úgy regisztrált... jaaa nem, mindenki átveri a balekokat... jaaa nem.... :D

Max, saját hülyeségedből csinálsz még nagyobb hülyeséget :D

6895

Minek ezek a plusz köröket jelentő, időhúzó kérdések, max? Ott van az EGYÉRTELMŰ kérdésem. De ha gondolod, beadom a "csúnya robotnak", aminek (mint tudod) éppen a nyelvi elemzés a szakterülete (LLM) hogy vajon ő megérti-e, hogy mire várok egyértelmű választ. Melyikőtök lesz az okosabb? A robot, vagy te?

A kérdésemre várok egyértelmű választ: Utasítgat a cég (írásban vagy szóban) olyanra, ami nincs a szerződésben?

Mi nem érthető válaszomból?

Döntsd már el, hogy most akkor utasítgat a cég (írásban vagy szóban) olyanra, ami nincs a szerződésben, vagy nem? Mert a múltkor még ezt állítottad.

Mint mondtam, erre nincs szükség nyíltan. A profi megérzi szó nélkül, csak a hangulatból, hogy mi a sikeres átveréstechnika.

Miért? Mert maga a hirdetett mlm-alapelv működésképtelen.

Tehát igen, még mindig hiszed és terjeszted, hogy a cég utasítgatja az üzletépítőket, hogy olyanokat tegyenek és mondjanak, amik nincsenek a szerződésben.

Mikor és hogyan tesz ezt?

Igen.

Ez most "igen" vagy "nem"?

A profi mlm-esnek nem is kell mondani: megérzi, mit kell kamuzni.

Nem "megbeszéltük", csak te beszéltél ezekről.

Még mindig hiszed és terjeszted, hogy a cég utasítgatja az üzletépítőket, hogy olyanokat tegyenek és mondjanak, amik nincsenek a szerződésben?

Sokszor megbeszéltük ezt:

- alapvetően nem a terméket kell eladni, hanem a milllllllllllliomosságot,

- a csapattagok is csak azért vesznek terméket, mert ez része a folyamatnak,

- szóval a termékeladásra összpontosítani balekság.

Ezek szerint úgy gondolod, hogy MÁSKÉPP jön létre a bevétel.

Akkor pontosan HOGYAN IS? Milyen elemekből áll a munkánk és milyen sorrendben?

Nyilván nem. Ez atipikus viselkedés teljes mértékben, ezért mondtam: az illető amatőr.

"Az átverés az alap... A leírt ember nyilván amatőr: az árral akart nyerészkedni, miközben az mlm-ben sikert a csapatépítés hoz." 

Megint hülyeségeket beszélsz. 

-Mindenki aki olcsóbban vesz és drágán ad el az nyerészkedik? Sok ilyen létezik a kereskedelemben. Sőt...

-Az MLM-ben és mindenhol máshol a siker egyéni szempont. Van akinek az is siker, ha már megkeresi a saját termékei árát. 

Nehogy már te mondd meg, hogy kinek mi a siker. :D 

Szerinted vajon ilyen "otthagyós" módon jön össze a cégnek az évi kb 2md dollár bevétel? Megkeresünk valakit, számla nélkül eladunk neki termékeket, aztán otthagyjuk?

A világ legsikeresebb spekulánsai is időnként keményen veszítenek.

Soros cége - a Quantum Fund - is csak hosszú távon nyereséges, miközben voltak kőkemény vesztes szakaszai, amikor Soros és szakértői egyszerűen hibásan értelmeztek folyamatokat, s a tényleg ellenkezőjére fogadtak.

A 3 legnagyobb bukásuk:

- az orosz állampapírok - a 90-es évek végén arra alapozott a Quantum, hogy Oroszo. nem megy csődbe, hanem a kormányzat végülis megmenti a rubelt a nyersanyageladásokból: csakhogy az ellenkezője történt, az orosz vezetés inkább engedte a csődöt, majd alacsonyabb szinten stabilizált, 8 rubel/dollár árfolyam helyett lett 25 rubel/dollár, a Quantum összesen 2 milliárd dollárt vesztett pár hónap alatt, mert vett orosz állampapírokat, ahelyett hogy eladott volna,

- az 1999-es dotcom lufi 700 millió dollár veszteséget hozott Soroséknak, egyszerűen nem számoltak a tech cégek tömeges összeomlásával,

- az 1981-1982-es válságban a Quantum elvesztette teljes tőkéjének FELÉT, egyszerűen ők se számítottak válságra.

Az átverés az alap.

Persze van aki profi és van aki amatőr ebben.

A leírt ember nyilván amatőr: az árral akart nyerészkedni, miközben az mlm-ben sikert a csapatépítés hoz.

Szerintem ez tök logikus felvetés - nem véletlen, hogy mindannyian szkeptikusok vagyunk ezzel a céggel/hálózattal.

zuu1232 1 napja
0 0 6687

Azért furcsa ez az óriási hozam, mert ha valaki bármilyen rendszerrel képes lenne ekkora hozamot kockázat nélkül elérni, akkor nem kellene hálózatos rendszert építsen rá. Egyszerűen betenné a pénzét és azt forgatná. Ha beletesz mondjuk 1 millió dollárt, akkor egy év múlva már 60 milliója lenne, a második év végére pedig már 4 milliárd. 

Valódi tőzsdén valódi kereskedelem - és CSAK NYERNI lehet? Azaz azt írod, hogy lehetetlen pénzt veszteni. 

Nem vagyok egy tőzsdeguru, de ez kb. lehetetlen. 

"Te még Mix legegyszerűbb kérdését sem értetted meg az előbb és teljesen másra válaszoltál."

Ja, hiszen nyilvánvaló, hogy 2 MD dollár éves forgalom így jön létre, nem igaz? Megkeresünk valakit, "jó sok terméket megvetetünk vele", direkt nem hagyjuk belépni a hálózatba, nehogy önállóan is nekiálljon vásárolni (ami amúgy épp az mlm lényege ugye), aztán nem vesszük fel neki a telefont, mert sokkal jobb keresni újabb "balekot". Aztán persze tele van a névjegyzékünk "nem veszem fel neki a telefont!" - ügyfelekkel. Mennyire jó is szélhámoskodni!

Ugye milyen logikus? :DDD

De majd mindjárt jön max, a mi nagy szakértőnk, aki majd jól megszakérti, hogy ez IS "kognitív disszonancia"! :DDDD

Olyan kár, hogy nem fogod érteni ezt a bejegyzésemet... de hátha más is olvassa.

"nem ajánlotta fel neki a regisztrációt"

-Nocsak, hát nem kizárólag a millióóók miatt regisztrálnak az emberek. Máskor meg az a baj, hogy felajánlják a regisztrációt és beszervezik a balekokat. Hát már sehogy jó?! 

"Nem jelentkezett, utána nem vette fel neki a telefont." 

Nocsak, hát nem arról szól az MLM, hogy a beszervezett balekokat zaklatni kell?

"Nem jelentkezett, utána nem vette fel neki a telefont." 

Nocsak, valaki itt nem tud számolni. Vagy te, vagy az a Nuskines tag. Hiszen mindenki tudja, hogy csak visszatérő vásárlókból lehet nagy csapatot létrehozni. Aki marketinggel foglalkozik az jól tudja, hogy szinte mindig a vevő nem veszi fel a telefont.

" Talált valamilyen MLM-es facebook csoportba egy angol anyanyelvű szponzort" 

Nocsak, hát nem úgy volt, hogy tele van az internet zaklató szponzorokkal? És ő mégsem talált egyetlen magyar nyelvű szponzort sem? 

"Persze most szidja az egészet, de én már az elején mondtam neki, hogy szélhámosság." 

Nocsak, ennyiből kijelenteni, hogy szélhámosság? 

-Én ebből az egész sztoriból annyit tudok biztosan megállapítani, hogy te leírtad nekünk amit abból értettél, amit az ismerősöd elmesélt abból, amit ő értett meg. Márpedig ez édes kevés. Te még Mix legegyszerűbb kérdését sem értettem meg az előbb és teljesen másra válaszoltál. Akkor vajon mennyit értettél a lenti esetből.

És ráadásul következtetést levonni belőle a másik fél meghallgatása nélkül... inkább nem mondom.
Légyszi, csak akkor válaszolj, ha megértetted amit leírtam. (vagyis ne válaszolj :D )

Melyik tőzsdén és mi a tőzsdei jele a részvényeknek?

De én és bármikor kiutalhatom a számlámra!

Sőőt! Tudok igazi bizonyítékot nektek arra, hogy valódi tőzsdei kereskedelem folyik a pénzeinkkel.. Az egyik szerencsétlen - miért is ne pont az, akit én regisztráltam a fiamhoz- véletlenül átállította a BitusdT-t Zecusdt-re.. és intézett magának mínusz 40$-t a mai napra... nem azt vett, amit kellett volna... Holnap mutatok fényképet is.