Mottó (vagy ars poetica):
"A keresztény felfogás, hogy a világot gonosznak és csúnyának találják, gonosszá és csúnyává tette a világot."
(Friedrich Nietzsche)
A helyzet a mi kultúrkörünkben jobb, mert nálunk volt felvilágosodás, viszont például a muszlimoknál még nem, ami látszik is rajtuk, amikor a vallási rémuralmukat akarják saját társadalmukra és másokra erőltetni. Úgyhogy remélem, ha máshogy nem, hát előbb-utóbb ezt megelégelve bepofozzák őket is a humánus, civilizált világba.
"elismerem azt is, hogy a vallásoknak van némi erkölcsadó szerepe is"
Ezzel nagyrészt egyet tudok érteni, és ez ritka. Az erkölcsadó szerep valós, de nem azért, mert az ég parancsolta, hanem mert a közösségek túléltek, ahol volt valami közös keret. A vallás ezt sokáig jól töltötte be. Hogy mellé mennyi vér és visszaélés tapadt, az is igaz, de ettől a funkció még funkció volt. Amit viszont érdekesnek találok a zárómondatodnál, hogy "jobb, mint eddig bármikor" az lehet igaz statisztikailag, Pinker meg mások ezt elég meggyőzően mutatják. De valahogy óvatos vagyok az ilyenekkel mert az is igaz, hogy soha nem volt ekkora erőnk egymást tönkretenni. Szóval a "jobb" mellé én mindig odaképzelem, hogy "és egyben soha nem volt ekkora tét". De ez talán már túlmutató gondolat.
Amit mondasz, az lényegében egy komoly álláspont: vegyük, ami használható, és ne ragaszkodjunk a csomagoláshoz. Ezzel nehéz vitatkozni.
Ez egy becsületes kérdés, azért becsületes, mert nem elvont nem arról szól, hogy "ha isten jó, miért van rossz a világban" általánosan, hanem egy konkrét, nagyon nehéz esetről. Egy megerőszakolt nőről és egy gyerekről. Erre nem lehet filozofálgatással válaszolni, és aki megpróbálja, az valami alapvetőt nem ért. A hívő válasz általában valami olyasmi, hogy isten a gyerek életét ajándékozza, nem a körülményeket. Ezt el lehet mondani. De engem ez nem elégít ki teljesen. Mert a gyerek és az anya nem szétválasztható ebben a pillanatban.
A másik válasz hogy a sátántól van még problémásabb. Ha isten mindenható, és megengedi, hogy a sátán ilyet tegyen, akkor vagy nem mindenható, vagy... hát, ez a központi dilemma klasszikus sarokba szorítása, ennél nem is kell tovább menni. A "természet teszi a dolgát" felvetésed viszont durva. Ha a természetes folyamat magyaráz mindent jót és rosszat egyaránt akkor valóban nehéz fenntartani, hogy a jónál isten az ok, a rosszaknál meg valami más. Ezt a műsorban kellett volna elmondani. Hogy miért nem tették, arra van egy sejtésem.
Pár napja hallottam egy vallási műsorban, hogy a gyermek Isten ajándéka és nem szabad elvetetni. Ez így rendben is van, de azt is mondták, hogy a nemi erőszakból fogant gyermeket sem. Az viszont kinek az ajándéka? Isten minek ajándékoz meg gyermekkel egy megerőszakolt nőt? Hogy tetézze a baját? Vagy az nem is Istentől, hanem a sátántól van? Vagy egyiktől sem, hanem "csak" a természet teszi a dolgát? De akkor normális esetben is a természeté az érdem, nem Istené, nem? Valaki világosítson már fel ennek mikéntjéről, mert a műsorban erről nem esett szó.
Ezt nem vitatom. De elismerem azt is, hogy a vallásoknak van némi erkölcsadó szerepe is, hogy ne váljon ember embernek farkasává és ne szabaduljon el a pokol a társadalomban. Legalábbis a vallásalapítókat remélhetőleg ez vezérelte. Csak sajnos műveiket az évszázadok során sikerült nagy mértékben eltorzítani, úgyhogy mégis pokoli hellyé tették a földi létet.
Reméljük, hogy a jó dolgok, értékek viszont már annyira részévé váltak az emberi társadalomnak, hogy ezek vallások nélkül is egyértelműek. Sajnos még manapság sem tökéletes a helyzet, de jobb, mint eddig bármikor.
"a te fajta mono-ateizmusod, nem jutott túl a vallások szintjén"
Az emberiség nem jutott még túl a mostani fejlettségi szintjén a vallásokat fenntartó kérdésein, félelmein és babonáin. Nyilván ha megismernénk, hogy mi van a halál után, esetleg hogy mi a születés előtt, meg a világegyetem létrejöttét, meg ha eljutnánk annak legtávolabbi zugaiba, stb. akkor a vallások is okafogyottá válnának. Minél több a tudás, annál kevesebb a feltételezés meg a hit meg a talán meg a valószínűleg.
Érdekes, hogy a vallásosok az ateizmust is valamiféle vallásnak próbálják beállítani. Azt hiszik, hogy a vallástalanok is vallásosak és istenkeresők. Ha isten keresni akar engem én itt vagyok, de eddig még nem jelentkezett.
Túl van ez így bonyolítva. Mint az egész egyház a vallásoskodással meg a külsőségeivel és szokásaival. Nekem egészen egyszerűen nincs kedvem csúszni-mászni egyetlen templomban sem egyetlen láthatatlan lény előtt sem. Nameg nyalni-falni a szentképeket. Mi értelme ezeknek? Ettől lesz jobb ember valaki? Én egészen egyszerűen humanistának tartom magam, aszerint élek, igyekszem nem bántani senkit és segíteni másokon. Ha egy istennek nem ez a legfontosabb, hanem hülye vallási külsőségek, hát sajnálom.
1. Monoateista (Isten tagadása vagy nem hinni benne.) 2. Poliateista (Sok/több isten megtagadása vagy bennük való nem hit.) 3. Vallásközi ateista. (Kölcsönösen tagadják és nem hisznek egymás isteneiben.) 4. Saját Isten ateista (Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú Isten, nagy Húsgombóc TésztaIsten stb.) 5. Államilag bejegyzett ateizmus egyházi formában 6. Harcos ateizmus (Szeretné felszámolni a teizmust.) 7. Antiteista (ellenállás a hivatalos egyházak és vallások társadalmi befolyásával szemben) 8. Apateista (Az apateista az, akit nem érdekel az istenek létezésére vagy nem létezésére vonatkozó állítások elfogadása vagy elutasítása.) 9. Igteizmus = Ignoszticizmus (Az az elképzelés és filozófiai irányzat, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs egyértelmű meghatározása) 10. Antiateizmus. (Nem hisznek az ateizmusban és az ateizmusokban.) 11. stb. + a-Mikulás-izmus, a-unikornisizmus, a-Micimackó-izmus, a-Hófehér-izmus, a-Jon-Snow-izmus -Trónok harca-, a- Vilmos-Tell-izmus, a-Vlagyimir-Iljics-Lenin-izmus, a-Stephen-Hawking-izmus, a-Isten-izmus, a-Karakutty-izmus, a-ZarahurMara-izmus, a-Létezés-izmus, a- Babig-izmus 12. Nonizmus (Vonakodás attól, hogy világnézetét bármilyen ideológiához kösse. Egyes vélemények szerint a semleges álláspont is az ateizmus. Ami egyértelmű logikai hiba.)
Annyi haszna is van a vallásnak, különösen a fundamentalistának, hogy nyilvánvalóvá válik általa kik azok akik totál infantilis, ostoba módon, képesek elhinni a mitológiát, a mítoszt valósnak.
"Ha a zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták - ahogy ezt a vallásosok előszeretettel hangsúlyozzák."
Nem mindegyik hívő mondja, hogy a zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták, mert még az ateisták is imába fognak, hisz sok ateista szerint a zuhanó repülőgépen is ateista marad az ateisták zöme.
Ha a zuhanó repülőgépen nincsenek ateisták - ahogy ezt a vallásosok előszeretettel hangsúlyozzák -, akkor miért zuhan le mégis az a repülőgép is? Vagy hallott már valaki olyan repülőgépről, amelynek katasztrófáját ima akadályozta meg?
Ki a falka hierarchiában gondolva papok, politikusok, bürokraták szellemi rabszolgája! Nem tudod - tudhatod, mert nem erre tanítottak. Az oktatás, civilizizáltság nem erről szól Nem az -ember- értelmes, hiszen születésünkkor tudatlan nyáladzóként nyüszítünk, de kiváncsiságunk értelmessé tehet. Ha.. ha megérted tudásba ertelembe .. nem lehet bele pusztulni. -evolúció-
