Sokaktól hallottam már, hogy a különböző állat- és természetvédő szervezetek mennyi kárt okoztak nekik, mint gazdáknak, állattenyésztőknek, s hogy tevékenységükkel hozzájárultak ezen mezőgazdasági ágazatok válságához, leépüléséhez, ezáltal tönkretételükhöz.
Én is szeretem, és ahogy tudom, védem a természetet és az állatokat, és meggyőződésem, hogy a legtöbb ilyen szervezetet a jószándék mozgatja, de mi van, ha tényleg vannak, amelyek csak a politika eszközei a mezőgazdasági konkurencia felszámolására valahol?
Mert azt még én sem tudom hová tenni, hogy mire föl a kirohanások a disznóvágások, a húsevés ellen, vagy a szőrmebunda viselő hölgyek öltözékének leöntése festékkel? Ezek már inkább a balhékedvelők húzásai; netán vannak amolyan "zöldanarchisták" is?
Az igazi természetvédő nem szemetel, szelektíven gyűjti a hasznosítható hulladékot, jól bánik a tenyésztett és a természetben élő állatokkal, nem pazarolva vásárol, stb., és nem utolsósorban - zöld gondolkodóként - embertársait is becsüli. És igaz ez közemberre, politikusra, gazdálkodóra egyaránt.
Ma hallottam a rádió híreiben, hogy a minap magát megadó ukrajnai orosz túszejtő többek között harcias állatvédő is volt, és többek között azt követelte, hogy a világháló közösségi oldalán tegyenek közzé valami amerikai filmet, amely azt mutatja be, hogy az emberiség hogyan használja ki az állatvilágot.
Komolyan mondom, ez az állatvédős őrület kezd már minden épeszű határon túlmenni: én abban egyetértek, hogy az állatokat védeni kell, de ez ne csapjon már át abba, hogy pl. haszonállataink se legyenek és ne használjuk fel azokat!
És nemcsak egy szűken értelmezett állatvédelmet kellene követni, hanem akkor globálisan kezelve a dolgot az egész földi bioszférát védeni kellene, mert miközben ezek az ún. "állatvédők" bőszen kiabálnak pl. a bundaviselés ellen, addig az óceánok lassan műanyagtengerré válnak a sok hulladék miatt, az esőerdők meg a fakitermelés következtében tűnnek majd el a bennük élő állat- és növényfajok ezreivel. És amíg egy valódi szőrmebunda vagy bőrcipő természetes anyagból készül, tehát nem terheli a környezetet sem előállítása során, sem elhasználódása után, addig a műanyag ruhák több kárt okoznak a környezetnek, mint előbbiek.
Ez nem szempont? Vagyis: nem ez a szempont?
Engem egyáltalán nem zavar, ha a hölgyek szőrmét, az urak meg egy tartós bőrcipőt viselnek, de következetesen a kukákba dobom a szemetet és ahol módom van rá, szelektíven gyűjtöm a hulladékot, emellett nem bántom az állatokat sem - beleértve ebbe azt is, hogy pl. lakásban nem tartom őket (falun volt kutyánk, macskánk, csirkéink, disznónk is).
Kérdem én: nem-e itt, ezzel, ilyen viselkedéssel kezdődik a valódi környezet- és állatvédelem, valamint a zöld gondolkodásmód?
Vagy barátkozzak meg a gondolattal, hogy aki tegnap még csak tüntetgetett meg festékeket öntözött, az holnap agyonlőhet engem?
Nem inkább a szemetelők, állatkínzók és környezetszennyezők ellen kellett volna fordulnia az említett orosz túszejtő haragjának, de azok felé is úgy, hogy törvényes eréllyel kényszeríteni őket tetteik befejezésére vagy jóvátételére?
Vagy már ennyire beteg lenne ez az emberi világ, hogy csak én gondolkodom így?
Csoda, hogy a zöldek közül a klímavédők és a környezetvédők nem esnek egymásnak - bár ki tudja, még ez a végső leszámolás is elképzelhető egymás közt, ha már sikerült betiltatniuk pl. minden állati eredetű termék felhasználását, és nem marad kibe belekötniük.
"A klímavédelem nem a környezetvédelemnek egy részhalmaza?"
Nem. Teljesen mással foglalkoznak.
A környezetvédelem a pl. kibocsátott szennyező anyagokkal foglalkozik, de a CO2 nem szennyező anyag. Környezetvédelmi szempontból a CO2 jó, mert dúsabb vegetációt eredményez (növények), a kén-dioxid rossz, mert savas esőt eredményez.
A klímavédelem az üvegházhatású gázokkal foglalkozik, a CO2 ilyen. Ennek a szintjét akarja csökkenteni, klímavédelmi szempontból a CO2 rossz, de pl. a kén-dioxid jó mert hűtő hatású.
Vagy közeledés esetében:
- környezetvédő a dizelt akarja tiltani, mert NOX-ból többet pöfékel
- klímavédő a benzinest akarja tiltani, mert több CO2-böl többet pöfékel
Vagy energia termelés esetében:
- a környezetvédő az atomerőművet tiltaná, mert kockázatos, a szénerőmű jó mert szűrni lehet a károsanyagokat
- a klímavédő a szénerőművet tiltaná mert sok CO2-t ereget, az atomerőmű meg jó, mert nincs CO2
Azért tűnik hasonlónak, mert mindkettő területen a zöldek a leghangosabbak, de ők is egy-egy állításukkal vagy környezet vagy klímavédők, ami adott esetben ellent is mond egymásnak.
"A köztársasági elnök nagyívű beszédet tart az ENSZ Klímacsúcson, miközben pár hónapja szétverték a hazai környezetvédelmi apparátust, a kormány pedig megvétózta az EU 2050-as klímacéljait."
Ezzel egy nagy gond van: klímavédelem =/= környezetvédelem.
A környezetvédelem hulladékgazdálkodással, természetvédelemmel élővilággal, stb foglalkozik.
A klímavédelem csak az üvegházhatású gázok - kiemelten CO2 - kibocsátásának csökkentésével.
"A köztársasági elnök nagyívű beszédet tart az ENSZ Klímacsúcson, miközben pár hónapja szétverték a hazai környezetvédelmi apparátust, a kormány pedig megvétózta az EU 2050-as klímacéljait.
(...)
A hatályos Alaptörvény szerint „Magyarország államfője a köztársasági elnök, aki kifejezi a nemzet egységét, és őrködik az államszervezet demokratikus működése felett.”
Azt, hogy Áder János milyen szinten teljesíti alkotmányos és munkaköri kötelezettségét, többek között mutatja, hogy hazánk az EU második legkorruptabb országa, miközben a kormány ellen jogállami eljárás folyik az Európai Parlamentben. Ezek a fejlemények Ádert láthatóan csöppet sem zavarják, és helyette évek óta pótcselekvést folytatva a globális vízhelyzettel és klímaváltozással foglalkozik."
Tegyük hozzá: azzal is csak a szövegelés szintjén, mert kedvenc Orbán-kormánya nagy ívben tesz a környezetvédelemre, amikor pl. a fogyasztást propagálja, meg röpködnek ide-oda Mészáros különrepülőgépével.
Azt sem értem, hogy ha ez a mostani fideszes államfő Áder János olyannyira zöldnek és környezetvédőnek tartja magát, akkor miért nem figyelmezteti a szintén fideszes kormányt és a gazdaság felügyelőit, hogy nem kéne ennyire a lakossági fogyasztást propagálni, hiszen pont ez az egyik fő dolog, ami annyira közvetlen és közvetett oka a helyi és globális környezetterhelésnek.
Vagy legalább annyit mondanának, hogy ésszel fogyasszunk, pl. a növényi és állati termékekből készült ruhaanyagokat részesítsük előnyben a mű anyagok helyett, ne dobjuk el, ami még használható és javítható és hasonlók.
Szóval miért is nem figyel erre Áder? Akkor milyen alapon tartja magát zöldnek? Csak addig terjed ez a gondolat, míg pártérdekkel nem ütközik?
"A klip arra hívja fel a figyelmet, mit tehetünk a klímaváltozás ellen. Többek közt azt, hogy kevesebb húst eszünk"
Vagy inkább több növényt, fát kellene ültetnünk, és a meglévő őserdőket meg kellene védeni a kivagdosásuk, felperzselésük helyett.
Brazíliában miért nincs annyi zöld aktivista, politikus, véleményformáló, meg tudomisén ki, hogy hatékonyan gátat szabnának végre az esőerdők pusztításának? Pedig Brazília G20 tagállam, úgyhogy egy ilyen nagy országtól több odafigyelést várna el az ember. És mivel az erdőírtásnak globális hatásai vannak, mégpedig sajnos negatív irányúak, ezért nem Brazília belügyeként kellene kezelnie ezt a dolgot a világnak vagy a világszervezeteknek.
ezek a medvetípusú nickek a link címéig jutnak el, és már nyomják is be kböző topikokba.....
(ahelyeett, hogy beleolvasnának a SLPCM-be, és látnák tucatszám, hogy a cikk címe sokszor köszönőviszonyban sincs a tartalmával - ergo öntököndöfés.... :-DDD)
Épp most eszem egy kolumbiai eredetű banánt a "Tucán"-tól, és ezen is rajta van a "Rainforest alliance certified" jelzés.
Tessék tehát az ilyesmire is odafigyelni a vásárláskor; én legalábbis ezentúl igyekszem ilyeneket venni, hátha így az ottani környezettudatos termelőket, és így az esőerdők megmenekülését segítem.
"kar hogy semmi köze ahhoz hogy NÁLUNK SZENNYEZETTEBB a viz..."
Gondolom teljesen felesleges részedre válaszolni, de vannak itt mások is, akik olvassák. Csak röviden:
Az a terület, ahonnan az alacsony arzéntartalmú ivóvizet veszik a Maros hordalékkúp, ennek egy harmada Magyarország területén, kétharmada Románia területén helyezkedik el. Lásd 122-es hozzászólás.
Ezt a vizet használják fel az olyan ivóvizek hígítására, ahol az arzéntartalom magasabb és ez Békés megyében a Békéscsabától északra elhelyezkedő területeken szinte mindenhol. A pontos adatokra nem emlékszek, nem is nézek utána. A hordalékkúpnál kitermelt víz arzéntartalma 10 µg/l alatt van, máshol ennél magasabb.
Az általad hozott cikkben mit írnak le? "Az Alföldvíz Zrt. és az aradi víziközmű-társaság vegyes vállalata egy romániai vízműtelepet épít, amelyből olyan víz érkezik majd, amit nem kell a hálózatba juttatás előtt vegyileg tisztítani, mondta a lapnak a magyar cég vezérigazgatója, Csák Gyula.
A társaság azért kényszerül az importra, mert saját kútjai vizébe sok helyen egészségre káros anyagok – arzén,mangán, nitrátok, bór - kerülnek, amelyeket vegyi eszközökkel kell eltávolítani. Az Arad környéki vizekben viszont még nem találhatóak meg ezek az egészségkárosító anyagok, olvasható a cikkben."
Ugyebár a tisztítás nem egy olcsó mulatság, így érthető, miért is kooperálnak a Románokkal.
Itt a lényeges elem az arzén, ugyebár az EU ennek az értékhatárát állapította meg 10 µg/l mennyiségben.
Mit gondolsz Magyarországon bizonyos sötétben bujkálók éjszaka ürgebőrből arzén öntenek a talajba?
Tehát nem úgy szennyezett a víz, ahogy te próbálod beállítani. Nézzél picit utána, mielőtt hülyeségeket írsz.
Én úgy tudom, hogy Erdélyben, Kárpátalján, stb. tehát ahonnan jórészt felszíni vizeink származnak, sok helyen a lakossági hulladék elszállítása sincs megoldva, úgyhogy a termelt szemét megy a patakokba, folyókba, onnan meg hozzánk is. "Kösz", Trianon... :-(
A klip arra hívja fel a figyelmet, mit tehetünk a klímaváltozás ellen. Többek közt azt, hogy kevesebb húst eszünk,...
A videó üzenete szerint tehát változtatnunk kell azon, ahogyan közlekedünk, fejlettebb módszerekkel kell energiát termelnünk, és át kell gondolnunk, mit eszünk.
A hústermelés során képződik ugyanis az üvegházhatást okozó gázok 15 százaléka, a sok húsfogyasztás pedig szívbetegséghez, elhízáshoz, és más súlyos kóros állapotokhoz vezethet
"amikor a 90-es évek elején az esőerdők irtása elég nagy téma lett (Sting is az ügy mellé állt), ezért mindenki (nagyon helyesen!) a nagy hamburgerláncokat okolta, hiszen számukra volt fontos egyre nagyobb termőterületek megszerzése az őserdők felégetése árán."
Tényleg, ez az őserdőírtásos téma lecsengett vagy megnyugtatóan megoldódott (gyanítom, nem), hogy most alig hallunk erről valamit? Amúgy én úgy tudtam, hogy az erdőírtás csak részben az állattenyésztés miatt van; szerepet játszik abban a faexport és a monokulturális növénytermesztés is - bár ettem én már nemrég olyan banánt is, amelynek a címkéjére az volt írva, hogy esőerdőbarát termék:
Akkor néhol mégiscsak volt szerencsére értelme az erdőírtás elleni tíltakozásnak?
Christian Dunn keveri a szezont a fazonnal, magyarán érvrendszerében csúsztat.
Lássuk csak részleteiben:
"Hogyha hatékonyan szeretnénk valamit termeszteni, akkor igenis meg kell ölni vagy el kell távolítani bizonyos károkozókat, legyenek azok állatok vagy növények."
Ennek mi köze van a vegetáriánus/vegán étrendhez? Ha valaki úgy táplálkozik, ehet hagyományos és vegyszermentes (ökológiai vagy biodinamikus termelésből származó) ételt egyaránt. Viszont nem eszik halott/megölt állatból származót. A kettőnek nincsen köze egymáshoz és a károkozókat az ökológiai termesztésben is elpusztítják, csak nem vegyszerekkel.
Bertonatti pedig egyszerűen röhejes, hiszen szerinte "a vegánok és a vegetáriánusok egy olyan kultúrának adnak teret, ahol a zöldségek és a magvak védelme az állatok kárára történik – a minél nagyobb termőföldeket erdőirtással, valamint az állatok távoltartásával (mérgezéssel vagy lelövéssel) biztosítják."
Persze a vegetáriánusok/vegánok azon érve, hogy a húsállattenyésztés irgalmatlanul sok termőföldet (megetetett takarmány!) és ivóvizet igényel, nagy ívben ignorálásra/elhallgatásra kerül.
Tehát: ha nagyobb arányban olyan növényeket termesztenének, amit nem állatokkal etetnek fel, akkor nem kéne újabb és újabb termőföldeket erdőirtással művelés alá vonni.
Azért arra mindenki emlékezhet, amikor a 90-es évek elején az esőerdők irtása elég nagy téma lett (Sting is az ügy mellé állt), ezért mindenki (nagyon helyesen!) a nagy hamburgerláncokat okolta, hiszen számukra volt fontos egyre nagyobb termőterületek megszerzése az őserdők felégetése árán.
Az állatok mérgezése és lelövése pedig aztán tényleg az érvek Csimborasszója. Netán még azt is a vegetáriánusok/vegánok nyakába akarnák varrni, amit a felelőtlen és a természetet kizsarolva gazdálkodók követnek el? (Akiknek elveivel ők egyáltalán nem értenek egyet.) Tényleg nyakatekert logika, de nem is vártunk mást.
Az efféle vitákban már régóta nem racionális érvelés folyik, és a józan emberek nem is vesznek részt ezekben, mert csak magukat járatják le, ha az efféle "okosságok"-ra válasznak.
Itt sem bármiféle vita céljából írtam le mindezt, de nem hagyhattam teljesen reakció nélkül. Igazi hvg színvonal. XD
Legalábbis a balliberális ellenzék szerint nagy folt esett a tisztaságukon azzal, hogy - szerintük - az LMP segített alkotmánybírákat választani a Fidesz-KDNP-nek.
Csak nehogy egy szélsőséges kisebbség nyomására hozzákezdjenek minket átformálni valami "műemberekké", akik beleillenek a művilágba. A végén még valami metroszexuális totál vega anarchista izék lesznek az elfogadottak. Mert ilyen-olyan hülye törvényekkel meg rendeletekkel néhol már ilyenre is képesek lehetnek.
Egy véget nem érő harc egymással és magunkkal ez a "Mit ehetünk és hordhatunk, hogy jó természetvédők legyünk?" című játék, és némelyeknél - főleg külföldön - kezd elég szélsőségessé válni.
Én a magam részéről nem akarok részt venni benne, ezért azt eszem és olyan ruhát hordok, amilyen nekem jólesik, és nem görcsölök azon, hogy ezzel magamnak vagy másnak mennyit ártottam egészségileg. Szóval nálam jöhet hús is meg növényi alapú táplálék is, és valószínűleg ezek kombinációja a legegészségesebb egy Homo sapiensnek, ha egyszer mindenevő.
Bertonatti szerint a vegánok és a vegetáriánusok egy olyan kultúrának adnak teret, ahol a zöldségek és a magvak védelme az állatok kárára történik – a minél nagyobb termőföldeket erdőirtással, valamint az állatok távoltartásával (mérgezéssel vagy lelövéssel) biztosítják.
