A bibliakritikusok szerint Dániel könyvét sok évszázaddal a tárgyalt események után írta egy (vagy több) makkabeus-kori szerkesztő. Állításukat a könyvben olvasható történelmi pontatlanságokra alapozzák. A hívek szerint viszont maga Dániel a könyv szerzője. Ők épp az iratban található történelmi pontosságokra hivatkoznak. Kinek van hát igaza...?
Nagy Sándor 332-ben Jeruzsálemben meghajol a zsidó főpap előtt, és áldozatot mutat be a zsidóság Istenének
Nagy Sándor ugyan ha hihetünk Flavius Josephusnak tiszteletet mutatott Jeruzsálem és a Templom iránt, s meghagyta a zsidók vallásszabadságát, ám utódai nem mindig követték példáját.http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200706/a_varandos_var
Flavius Josephus szerint a Kr. e. 332-ben Jeruzsálembe belovagló Nagy Sándornak a papok megmutatták a Dániel-tekercset, amelyben róla esett szó. A papok valószínűleg a 8. fejezeténél nyitották fel a könyvet, ahol a kétszarvú kost (a médeket és a perzsákat) egy folyó partján üti le lábáról a feléje rontó egyszarvú kecskebak (vagyis a makedón vezér). Egy évvel később Gaugamélánál a Bomodus-folyó partján pontosan ez is történt: Nagy Sándor tönkrezúzta a sokszoros túlerőben lévő perzsákat, s III. Dareiosz elmenekült a harctérről. A Perzsa Birodalom lényegében megszűnt.http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/201301/daniel_jezus_es_a_vilagvege
1. Dániel könyvének ez a fejezete a legvitatottabb szakasz kortörténeti szempontból.
A bibliakritika rendkívül erős bírálattal kezeli ezt a részt a történelmi megbízhatósága és hűsége vonatkozásában
2. A történelem I. Dáriusként csak a Cirus utáni harmadik uralkodót ismeri.
Az eddig feltárt történelmi források ugyanis csak erről a királyról emlékeznek meg mint Dárius.
Ebből a tényből kiindulva vitatják Dániel szerzőségét, és így az egész könyv megbízhatóságát.
A történelem által ismert I. Dárius azonban nem méd származású volt, hanem perzsa. v.ö: Dán: 11,1.
A tudományos történelem által ismert I. Dárius idejében Dániel próféta már nem is élt, ezért teljesen kizárt az, hogy Dániel arról a Dáriusról írt volna a könyvében.
3. A tudományos bizonyítékok hiánya azonban nem fogadható el bizonyítékként Dániel állításával szemben.
A tényleges bizonyítékokkal szemben Dániel könyve eddig még megőrizte megbízhatóságát és történelmi hűségét.
Lásd pl.: Belsazár esete, mint Babilon utolsó királya.
Eddig még mindig a tudományosnak nevezett ismeretek bizonyultak hiányosnak és tévesnek az adott kérdéssel kapcsolatban.
4. Xenophón ókori történetíró adataiból tudjuk, hogy Círus mellett az akkori méd király jelentős szerepet töltött be.
Az akkori méd király anyai nagybátyja volt Cirusnak, később pedig az apósa is lett.
Babilon elfoglalása után Cirus meglátogatta a nagybátyját.
Gazdag ajándékokat vitt neki ez alkalommal, és felajánlotta az egyik babiloni palotát is részére.
Valószínű, hogy ezzel a palotával együtt a Babilon feletti társuralkodói méltóságot is neki adta.
Ez a feltételezés azért is valószínű, mert Cirusnak még hadvezéri minősé-gében a hódításait kellett befejeznie.
5. Dániel 6,28. alapján arra is lehet gondolni, hogy társuralkodókként megosztották a Birodalom területét egymás között.
Dárius halálával azonban újra egy kézbe került az uralkodás az egész Birodalom területén.
Valószínű, hogy akkor történt a zsidók hazaengedése is a 70 éves fogságból, amikor Cirus már egyedül kezdett el uralkodni a babiloni birodalom felett, vagyis 536-ban.
Akkor viszont ez azt is jelenti, hogy a méd Dárius csak mintegy két évig volt uralkodó társa Cirusnak, i.e.: 538 - 536-ig.
6. "Nabonid Krónikája" említést tesz valakinek a haláláról, akinek a végtiszteletére az egész ország egy hetes gyászt öltött.
A halott pontos azonosítására már nincs lehetőség, mivel az ékírásos cserép többi része letört, és ez a része már nincs meg.
Ilyen méretű országos gyászt azonban csak rendkívül magas méltóságú ember halálával kapcsolatban rendeltek el.
Ez az információ egy király halárára enged következtetni.
Dárius halála és a Nabonid által említett haláleset időben teljesen azonosítható.
7. A "Nabonid Krónikájában" említett ember a halála előtt kormányzókat nevezett ki Babilon fölé.
Ez a tudósítás is teljesen összhangban van Dániel írásával. Dán: 6,1-2.
A Nabonid által közölt tény Dániel írásával összevetve egyértelműen igazolja a méd Dárius történelmi létezését, mint Babilon királya
És egy héten át sokakkal megerősíti a szövetséget, de a hét felén véget vet a véres áldozatnak és az ételáldozatnak, és útálatosságok szárnyán pusztít, a míg az enyészet és a mi elhatároztatott, a pusztítóra szakad...
Tudományul kell venni hogy a Biblia szószerinti olvasata nemsok érő,a rejtett értelme pedig nehezen tárható fel ha egyáltalán célszerü azon dolgozni ! Persze az ember szeretgeti kóstolgatja hiszékenykedi studérozza olvasgatja nagyon bájos ....de azt vélem NEM INTELLEKTUÁLIS portéka. Mert ezesetben közérthető volna
Dán.7:7. Ezek után látám éjszakai látásokban, és ímé, negyedik állat, rettenetes és iszonyú és rendkivül erős; nagy vasfogai valának, falt és zúzott és a maradékot lábaival összetaposta, és ez különbözék mindazoktól az állatoktól, a melyek előtte valának, és tíz szarva vala néki.
Számomra (és azok számára akik a Biblia hitelességére valamit is adnak), nagyobb bizonyíték a katolikus kommentárnál:
Mt.24:Mikor azért látjátok majd, hogy az a pusztító utálatosság, amelyről Dániel próféta szólott, ott áll a szent helyen (aki olvassa, értse meg):
Mk.13:Mikor pedig látjátok a pusztító utálatosságot, amelyről Dániel próféta szólott, ott állani, ahol nem kellene (aki olvassa, értse meg), akkor akik Júdeában lesznek, fussanak a hegyekre;
A katolikus Bibliában az áll szövegmagyarázatként, hogy túl sok a történelmi pontatlanság benne, semminthogy szemtanú írhatta volna, inkább több évszázaddal később keletkezett, amikor már nem voltak tisztában a babiloni és perzsa történelemmel...
A mediális kapcsolatfelvételekkel az alábbi bajok vannak:
1. Sem te, sem a médium nem tudhatja biztosan, hogy ki is a feladó. (A médium túlpörgetett tudatalattija vagy valami más.)
2. Ha valami más, akkor sem ellenőrizhető, hogy az e aminek vagy akinek kiadja magát. Illetve, hogy hazudik vagy igazat mond.
3. Ennek a másnak csak egy célja van: lekötni a figyelmeteket, mivel így éli ki létezésének elismerését amit folyamatosan szomjaz. Az, hogy minek adja ki magát közben, és hogy igaz vagy hamis dolgokkal jön elő, számára érdektelen. Lényeg, hogy fenntartsa vele a médium és közönsége figyelmét.
4. Egyes, a spiritualizmust is ismerő szellemi mesterek szerint a közvetítő személy (médium) szelleme/lelke károsodik minden egyes ilyen (kétes értékű) kapcsolatfelvétel során.
5. Mindezek miatt a Biblia is ellenzi az ilyenféle "kapcsolatfelvételt".
6. A valódi szellemi kommunikáció, mint például amilyen a Szentlélek kiáradása is, pedig messze felülmúl bármilyen mediális kommunikációt, mivel: Szellemi kommunikáció során a tapasztaló maga tapasztal a szívével és olykor lelki szemeivel. Tehát nem külső szavak által például. Emiatt pedig rögtön érti is a kapott üzenetek belső lényegét is. Mindeközben pedig öntudata és szabad akarata is végig megmarad.
7. Az eddig felsoroltak miatt az Isteni oldal, ha lehet, soha nem is alkalmazza a mediális kapcsolatfelvétel módszerét, hiszen ott van az annál sokkal jobb szellemi/lelki kommunikáció.
Éppen azt tettem :))) példával rámutatva hogy szinte SOHA nem tudhatjuk hogy a többezer éves illetve a "sugalmazott" irományok ténylegesen kitől származnak.
Volt szerencsém egy irómédiumhoz....aki automatikusan irt....fogalma nem volt a tartalmáról és a "védőangyalom" volt a feladó.Vagy nem.Mindenesetre SOKKAL értelmesebb szöveget kaptam mint amire intellektuális a médium/proféta képes lett volna.
Gyümölcsét kell izlelgetni a fának.
A te gyümölcsöt hogy el akarod venni a moderátor munkáját :)))nem szép az ilyesmi angyalkám !
Igen, mésopotámiában előszeretettel alkalmaztak görög építészeket, művészeket, ezért is olvashatni a harmadik fejezetben görög eredetű hangszer-elnevezéseket...
