Ezzel úgy néz ki tényleg meg lehet gyógyulni. Két anyag kell hozzá. ox40 antitest, meg baktérium fehérje töredék. Mind a kettőt árulják a neten. Ezt kell beadni közvetlenül egy tumorba. Utána az immunrendszer kipucolja az egészet.
Már a bevezető szöveg is gyanús és ellentmondó :-)
Majd jönnek az állítólagos rákbetegek bejegyzései, ami kivétel nélkül az oldal által árusított tömjéntől és alkáli sótól gyógyultak meg illetve lettek jobban.
Ezek ára 95 ezernél kezdődik és megy fel 180 ezerig, kiegészítőkkel pedig a csillagos égig.
Senki ne dőljön be neki! Saját élete a tét!
A bejegyzések mind egy sémára épültek, valószínűsíthető, hogy egy ugyanazon személy gyártja őket, aki nyilván maga az eladó :-)
A bevezető szövegben eleve kizárja, hogy bárkivel is fellehessen venni a kapcsolatot, hogy valóban meggyógyult ezektől a drága vackoktól.
Persze, hogy nem, hiszen mind fiktív kitalált nick. Valóságban egy sem létezik és senki nem gyógyult meg.
Érdekes, hogy ezeket reklám vackokat mindig egyhetes nickek szórják ide, akiknél se betegség se semmi előzmény csak a csodálatos gyógyulás :-)
6 ezer forint fél liter, hígított lötty belőle, igen jó üzletnek látszik. Gyógyulást nem hoz, de aki eladja annak mosolyt csalhat elégedett orcájára :-)
Üdvözlök mindenkit nem szeretnék ódákat írni sem reklámozni,de kemoterápiám alatt és után a graviola tea fogysztása segített mindenben,amit háziorvosom is alátámasztott.Én ebben hiszek persze az orvosi segítség az nélkülözhetetlen volt de a teának köszönhetem,hogy szinte fájdalom nélkül és rövid idő alatt felépültem és tünetmentes vagyok.Emlett a magasvérnyomásom is teljesen helyreállt.
Egy Magyar termelő termeszti a Dominikai Köztársaságban ezt amit én használtam,mert azt mondták ez a legjobb minőségű ami forgalomban van.
Algát lehet szedni módjával egészségmegőrzés céljából, de a rákra már semmilyen hatással nem lesz.
Az alkáli só elmélete eleve orbitális baromság! Maga a felszívódás és tumoros sejtek működése teljesen máshogy van.
Mindezt tetézi, hogy cirka 95 ezer forintért akarnak rád sózni egy kis krémet :-) Hamár hatástalan legalább jó drága legyen. Aki bízik benne és megveszi már úgysem fog panaszkodni, mert nem éli túl.
Érdeklődnék, hogy tüdődaganat kemoterápiás kezelése mellett használt-e valaki SPIRULIN ALGA KAPSZULÁT, vagy esetleg ALKÁLI SÓT. Amennyiben valakinek van tapasztalata, nagyon szépen megköszönöm a válaszát.
Az a nagyon nagy baj a természetes gyógymódokkal, elsősorban gyógynövényekkel, hogy széles körben, ellenőrizetlenül hozzáférhetők, és ugyanakkor többükről már bebizonyosodott, hogy fontos gyógyszerek hatását módosítják, gyakran csökkentik.
A gyógyszeripar ma a legszigorúbban szabályozott iparág. Ahol én élek, egyes biztosítók a hagyományos kínai orvoslás módszereiti s támogatják, a csontkovács pedig az ortopédiai klinikán rendel. Nem nagyon veszik ezeket igénybe az emberek.
Viszont ha megnézed akkor a szintetikus szerek statisztikája Amerikában a gyógyszergyártók hazájában sem hozott eredményeket. Számos esetben amit előzőleg laborokban kimutattak nem lehet reprodukálni. Vagy az ottani eredmények klinikai gyakorlatban már nem működnek.
Ha megbízhatóan működnének, akkor senki nem félne ma a ráktól.
Megoldás?
Ami a videóban is elhangzott, hogy a kórházi kezelésekbe párhuzamosan (újra) beveszik a természetes hatóanyagokat is, nem pedig tiltják és zsigerből vetik el.
Magánbiztosítóknál a betegek káros hatások nélküli gyógyulása hozza meg az anyagi célt, nem pedig a gyógyszergyártók termékeinek kizárólagos eladása.
A természetes hatóanyagoknak olykor ezer éves bizonyított hagyománya van, még a szintetikusoknak csupán pár évtizednyi, melyek most buknak be sorra.
Persze nem szabad átesni a ló túloldalára, hiszen senki nem játszhat se saját se más életével.
Gyuri bácsi itt igen erős túlzásba esik, amit sokan reményként vehetnek életük kockáztatásával:
Ezt így kijelenteni a szívritmust szabályozó fagyöngyről, hogy mindenkinél minden rákot gyógyít valóban kuruzslás.
Az ilyen önjelölt kijelentéseket meglehetne előzni ha ezekről lehetne beszélgetni és alkalmazni kórházi körülmények közt. Mi több az orvosképzésbe eleve beiktatni a természetgyógyászatot.
Ha az orvos egyetlen és kizárólagos elvárása a beteg gyógyulása lenne akkor teljesen mindegy hogy ezt kemikáliával vagy adott estben gyógynövénnyel éri el.
Azonban ma keze és tudása egyaránt megvan kötve, hogy csak a protokollnak megfelelő gyógyszert alkalmazhatja. Mely protokollt maguk a gyógyszergyártók alkottak. Amit Amerikában már kimerték mondani, hogy nem működik..... nálunk se működik, csak itt még nem merték kimondani. És nem is fogják, amíg csak egy központi biztosító van.
Az én érveim a füvesember kotyvalékaival és minden hasonló gyógynövénnyel szemben az, hogy egyiknek a hatásossága sem lett bizonyítva megfelelően kontrollált körülmények között. Egészséges ember kísérletezzen magán bátran, valószínűleg nem lesz baja tőle, de ahogy konyhabútort sem a favágóval készíttetek, súlyos betegséggel is ahhoz fogok fordulni, aki megfelelő képzettséggel, tudással és gyqkorlattal rendelkezik az adott témában.
Jól értem? Azután, hogy elképesztő magabiztossággal kiöntesz ide egy halom tévhitet, a modern nyugati orvoslást következetesen hagyományosként emlegetve, egy olyan idézettel próbálsz meg nyertesen kikerülni az általad provokált vitából, ami pont a magadfajtákat minősíti? Gratulálok. Nagyszerű vitakultúra, remek érvelés.
Ő 1 évig itta az oxigénes vizet immunerősítésre...
Honnan vette azt a butaságot, hogy majd az oxigénes víz erősíti az ő immunrendszerét?
Továbbá miből gondolta, hogy a megerősödött immunrendszer majd legyőzi a rákot?
Ezek orbitális hazugságok!!! Semmi alapjuk, főleg az oxigénes víznek, melynek kiagyalójának csak anyagi hasznot hajt.
Nyilván fröccsöt készítettek neki a kocsmában amikor eszébe jutott, hogy széndioxid helyett tegyenek bele oxigént :-)
Ezért kellene a természetes gyógymódokat bevinni a kórházakba, rendelőkbe, hogy az ilyen kókler alakok ne téveszthessék meg azon betegeket, akik természetes hatóanyagokban bíznak és várják a gyógyulást.
Mert jelenleg az ilyen betegek valóban óriási kockázatnak, mintegy orosz rulettnek teszik ki magukat, hogy az információkat honnan gyűjtik be. Saját statisztikám szerint az esetek 95%-ban vagy téves infót kapnak vagy elvesznek az információ áradatban.
Ekkor jön az oxigénes víz, barack mag, cékla lé meg a megannyi ostobaság.
Nincs intézményesítve a valós tudás. Sőt, üldözve van. Szabó Gyuri bácsi sem mond el mindent. Leírni végképp nem írja, ha néha kérdésként felmerül akkor is csak ködösít és nagyon óvatosan fogalmaz. Pedig tudom, hogy tudja, mert ismerem akitől tanult :-) Nem a nagyanyjától, ő csak családi vonalon ezzel foglalkozott.
A professzor számos kutatási eredményre hivatkozva állítja, hogy csak a természetes hatóanyagok hatnak.
Ezeknek több száz, olykor több ezer éves bevált hagyományai vannak.
Még a kémiai szintetikus szereknél sorra bizonyosodnak be, hogy hatástalanok -jobb esetben. De leginkább károsak. Lásd a mellékhatásnak szépített káros hatásokat.
Dr. Lenkei is azért hagyta ott a nőgyógyászati onkológiát, mert látta, hogy ezekkel készítményekkel nem gyógyulnak meg a női betegei.
Vagy éppen a máj védő gyógyszer 20 évnyi forgalmazása után "jönnek rá", hogy májkárosodást okoz. Még jótékony hatása zéró, nem reprodukálható, még klinikai körülmények közt sem.
Dr. Lenkei is elmondja, hogy nem az orvosokkal van baj, hanem a képzésükkel. A gyógyítást nem is tanulják, csupán a tüneti kezelést. Tünetei kezelésekre pedig a gyógyszergyártók írják elő a protokollt.
Tamásunk is büszkén ideírta, hogy az epevezetéket kivágják, mert az epekő úgyis újraképződne benne. Igaz ő állítólag sebész, a sebész pedig vágni szeret, tehát ezt nézzük el neki, de a szemléletet nagyon jól tükrözi.
Gondolatával sem foglalkoznak, hogy vajon miért termelődik? Még a természetgyógyász feloldja a követ és megszünteti az okát, hogy újra termelődjön.
Az sem igaz, hogy nincs mit össze hasonlítani! Már hogyne lenne ha akarnák. Amerikában ezt a magánbiztosítók hívták életre, mert nekik valós anyagi érdekük, hogy a biztosított meggyógyuljon. Pl. nálunk az RTL híradóban is leadták a statisztikát, hogy a tüdőrákosoknál alkalmazott kemó kezelés után minden 2. páciens mellékhatásként szívbetegséget kapott, 5 éven belül.
Egy magánbiztosító ezt a luxust nem engedheti meg magának. Amerikában pont ezért van leáldozóban a gyógyszergyártó iparnak, mert a készítményeiktől nem gyógyulnak az emberek.
Megoldás lehetne, hogy a gyógyszergyártók visszatérnek a már sokszorosan bizonyított természetes hatóanyagokhoz. Ez viszont két akadályba ütközik: eredmények híján a bizalom már elszállt és korántsem hozna annyira busás hasznot, mint amit a szintetikus szerek termeltek.
Persze a megelőzés mindig egyszerűbb, mint bajt orvosolni.
Nálunk az, hogy mi az egészséges életmód ugyanúgy ködösítve és tiltva van, mint a természetes szerek gyógyhatásai.
Ez szintén szorosan tartozik ama tényhez, hogy az orvosképzés nem tartalmaz gyógyítást ok, okozati összefüggésben csak tüneti kezelésben.
Magas vérnyomás, pajzsmirigy, cukor, allergia stb. élete végéig szedje a gyógyszert....
Amerikában a magánbiztosítók által kezd kialakulni egy olyan hatalmi érdek, ami gyógyulásban érdekelt. Még itt a betegség hozza a profitot az amúgy is tőke erős érdekek számára. Még a gazdaságra nézve erősen visszahúzó tényező.
Tőlünk picit nyugatra se járnak annyit az emberek gyógyszertárba, mint a magyar. Belgium már majdnem választó vonal, hogy gyógyszerhez csak végső esetben nyúlnak. Még japánban, ahol 90 év a várható életkor az országba se engedték be gyógyszergyártókat.
Tehát ismétlem az messze nem igaz, hogy nincs más és nincs egységes természetes hatóanyagú gyógymód. Nagyon is van, aminek hatékonyságát magánál a lakosság egészségi állapotával és átlagéletkorával lehet igazolni.
Talán pár (sok) generáció után ide is begyűrűzik az a szárnyát bontogató Amerika szemlélet és képzési forma, hogy az orvosnak nem az lesz a lényeg, hogy szintetikus gyógyszert vagy éppen gyógyteát ír fel a betegének, hanem az, hogy mellékhatások nélkül felépüljön, mégpedig az alapbetegséget kezelve és nem a tüneteit.
Mert ahogy Tamás írta az állítólagos sebészünk, ha nem a protokoll szerinti gyógyszert írja fel hanem xy gyógyfüvet akkor kuruzslónak számít.
Persze ez nem így van, mert megfázásra nekem is kamillát ajánlott a háziorvosom és nem receptet, aminek gyártója egzotikus utat ajánlott számára, de ettől még nem vált kuruzslóvá, hanem bizony maradt tisztes orvos és ember egyaránt.
Nem, igazán nem lenézés és ne sértődj meg. Mindenki mondja el a maga gondolatát, legfeljebb nem ért egyet a másikkal.
Amit te mondasz, az az integratív medicina, és igenis lenne helye az orvoslásban, sőt már próbálkozások is vannak rá. De igazi megoldás még nincs.
"Ha összeülnének a hagyomanyos orvosok es a természetgyógyászok akiknek voltak eredményeik a daganatos betegségek kezelésében és meg tudnának egyezni hogy együtt, egymást segítve dolgoznának akkor abból a beteg nyerne a legtöbbet."
A baj az, hogy nincs mit összehasonlítani. Amíg mondjuk egy onkológus a nagyszámú betegen, kontrolláltan végzett vizsgálatok alapján meg tudja mondani, hogy xy betegségben az xy gyógyszer hat vagy nem hat, addig a természetgyógyászatban nincsenek vizsgálatok, illetve csak tapasztalati eredmények vannak: Marika néni azt mondta, hogy jobban van, meg Feri bácsi meggyógyult. Ez alapján a természetgyógyászok a maguk tapasztalatai alapján kialakítják, hogy mit tartanak jónak és azzal foglalkoznak. De ez messze nem egységes, ha összeülne egy ilyen társaság, akkor valószínűleg mindenki a maga csodagyógymódját javasolná a klasszikus orvoslás kiegészítőjeként. Ki tudna igazat tenni?
Ezzel rendszerszinten nem lehet mit kezdeni, nem objektív, nem lehet azt mondani, hogy ez a gyógyszer mellé tegyünk ilyen növényt, és akkor az biztosan jobban fog együttműködni. Még ha egy adott orvos hisz is a természetgyógyászatban, amíg az rendszerszinten nem befogadott, nem alátámasztott - nem finanszírozott -, addig a rendelőben az orvos nem ajánlhatja a természetgyógyászati szereket, mert hivatalosan kuruzslásnak minősülne.
Természetesen elindultak folyamatok, vannak már olyan táplálékkiegészítők, amikben orvosilag is elismert hatóanyag van - noha ilyen papíron ugye nem is lehetne, mert akkor már gyógyszernek kéne hívni -, amikkel már történtek "rendes" vizsgálatok, de...
Ne haragudj de vagy félreértettél vagy félremagyarázod amit írtam.
Én azt írtam, hogy az egész embert kell kezelni miután időt nyertünk és nincs már azonnali életveszély, nem elég csak a daganatot próbálni kiőlni.
Össze kellene dolgozzanak a hagyományos és a termeszetgyógyászok (nem a kuruzslók) de az a baj hogy általában a hagyományos orvosok felsőbbrendűnek érzik magukat és nem "alacsonyodnak" le hogy a természetgyógyászokkal is szóbaálljanak.
Ezért is van , hogy a szegény beteg mivel látja hogy egyes esetekben milyen kicsi a túlélési esélye a hagyományos módszerekkel, kapaszkodik a szalmaszálhoz is, megpróbál más gyógymódokat, de nem meri elmondani az orvosnak mert akkor az ki is tagadná.
Ha összeülnének a hagyomanyos orvosok es a természetgyógyászok akiknek voltak eredményeik a daganatos betegségek kezelésében és meg tudnának egyezni hogy együtt, egymást segítve dolgoznának akkor abból a beteg nyerne a legtöbbet. De ilyen, ahogy én látom a közeljövőben nem lesz pedig a hagyományos módszerek már plafonálódtak, a túlélési eselyük a betegeknek nem javult az utóbbi 10-20 év alatt, kivéve egy pár daganattípusnál.
Ennyi mondanivalóm volt, kõszönöm azoknak akik megértettek , tovább nem folytatom ezt a témát mert ezzel csak az időnket pazaroljuk, nem jutunk előbbre semmivel.
"Ha nagyon agresszív a rák akkor van értelme a hagyományos módszereknek hogy időt nyerjünk, de utána az egész embert is kellene kezelni , hogy a saját immunrendszere tudja felvenni a harcot a betegséggel."
Ajajj, nem igaz, és ez egy nagyon veszélyes hozzáállás. Én a természetgyógyászati megközelítést azért tartom veszélyesnek, mert elhitetik, hogy vannak olyan szereik, amelyekkel egy daganatot önmagában kezelni lehet és az elmúlik. A beteg - aki kétségbeesésében fűhöz-fához szalad - nagyon vevő lesz az olyan szövegre, hogy "a szemét gyógyszergyártók mérgeivel szemben ez a sárkányfű ez természetes, ez hat, nem is kell orvoshoz menni". És sajnos sokan sokáig nem jönnek. Amikor látják, hogy a sárkányfű csak nem hat, akkor már persze orvoshoz rohannak, hogy "dokikám, azonnal meg kellene operálni, holnapra befér-e", de az onkológiában duplán igaz, hogy az elvesztegetett időt nem lehet visszahozni.
Ott fekszik az osztályon egy 29 éves srác, akit 4. stádiumú vastagbélrákkal operáltunk, félig-meddig sikerrel. Ő 1 évig itta az oxigénes vizet immunerősítésre...
Egyszóval, nincs olyan, hogy kicsi rákra jó a természetgyógyászat, előrehaladottra meg az orvoslás. Egyáltalán, ki dönti el? A füvesember? Félreértés ne essék, én is hiszek sokmindenben, hiszem, hogy sok természetes anyagnak szerepe van a megelőzésben, ileltve a kezelés után az immunrendszer erősítésében, a mellékhatások csökkentésében, stb - DE csak ennyiben.
Az alternatív gyógymódok azért alternatívak, mert hatásosságukat semmilyen orvosi kutatás nem támasztotta alá. Ha lenne hatásuk, már rég be lennének emelve az orvosi gyógymódok közé.
Nem vagyok szakember, de sajnos érintett vagyok a dologban, és sokat tanulmányoztam a témát.
Ahogy én látom, megvan a helye a hagyományos orvoslásnak is és az alternatív gyógyászatnak is a daganatok kezelésében, ahogy mondja Boros professzor úr is, integrált gyógyászatot kellene használni.
Csak azt látom, hogy a hagyományos orvoslás kevés kivétellel csak a daganatot akarja eltüntetni, eközben az ember többi szerve betegszik meg, annyira, hogy sokszor nem is a rák öli meg hanem a kémiai szerek.
Ha nagyon agresszív a rák akkor van értelme a hagyományos módszereknek hogy időt nyerjünk, de utána az egész embert is kellene kezelni , hogy a saját immunrendszere tudja felvenni a harcot a betegséggel.
Ennek a fórumnak is az lenne a célja szerintem ,hogy ezeket az alternatív gyógymódokat amik működnek, amelyek beváltak egyes betegeknél, megosztani másokkal akik harcolni szeretnének a betegségükkel. Szerintem.
Valamennyi igazság van benne, de azért így kimondani, hogy csak természetes anyagok gyógyíthatnak, semmi más, nem szabad, nem igaz.
Itt van például pont a daganatok többsége: egy már kialakult daganatot milyen természetgyógyászati, természetes anyaggal lehet önmagában teljesen meggyógyítani, eltüntetni? Énszerintem semmivel, a mindenféle alternatív szerek is csak tünetet csökkentenek, segítenek, erősítenek, stb. Teljes gyógyulást - még ha messze nem elégséges arányban is -, véleményem szerint csak a klasszikus gyógyászati eszközökkel kombinálva lehet elérni.
Megnéztem a videót, nagyon jól elmondja Boros professzor úr ,hogy vissza kell térni a természetes hatóanyagokhoz vagy legalább a természetben található hatóanyagokhoz mert amik nem a természetből származnak azokkal nem lehet gyógyítani.
Tüneteket elnyomni, ideig óráig meghosszabbítani az életet lehet de gyógyítani nem.
Nekem gyanús a doktorid, hogy valójában csak kiadod magad a nevezett doktornak, mintegy identitás lopás.
1, Egyrészt az itteni és más topikokban adott válaszaid orbitálisan amatőrök és hemzsegnek az alapvető hibáktól.
2, Egy valódi orvos nem fórumozik ennyit, nem megy bele meddő vitákba és főleg nem ad számolatlanul látatlanba ítélt tanácsokat, nem diagnosztizál fórumon keresztül.
3, A megadott orvos neve alatt szereplő faceboook profil fake, dr. jelzés nélkül. Az egyetlen porfil kép ami ehhez a fake fiókhoz tartozik egy netről lopott kép, ami igaz, hogy a létező sebészt ábrázolja, de már legalább 8 éves kép. Amit ismétlem a netről van lopva....
Nem életszerű, hogy aki ennyire ráér a közösségi médiában annak csak egy fake facebookja lenne :-)
