Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
Kíváncsi lennék arra a nőre, aki például engem meg tudna erőszakolni?
Mutogatós néniről már hallottam, de férfiakat megerőszakoló nőt még nem láttam.
Nyilván ma már mindenféle, degenerált elfajzott humanoid létezik, de és az ilyet nem nevezném nőnek és aki egy rendes nő legyűr férfi létére az meg nem nevezném férfinak.
Elmagyaráztam, te is elolvashattad volna, nem sikerült felfogni. Nem tudok az érzelmeidből felépített falon áthatolni, neked kellene intelligensebben viselkedned.
"Az Amerikai Egyesült Államokban a nők 19,3 százaléka és a férfiak 1,7 százaléka szenved el szexuális erőszakot."
Ha ez az adat reális, és az USA lakossága 318 millió fő akkor 5.406.000 férfit erőszakolnak meg ott napjainkban a buzik. Ami a tengerentúlon divat az sajnos hozzánk is át gyűrűzik, tehát ha továbbra is engedjük burjánzani ezt a fertelmességet, szomorú jövő áll előttünk.
Magyarországon is szerveznek nekik parádét, ha a rendőrség (és a büntető törvény) nem védené őket ilyen óriási erőkkel, akkor a lakosság által rövid úton magától megoldódna ez a probléma, és nem tudnák tovább botránkoztatni az egészséges érzelmű polgárságot.
::A 2013-as felmeres pedig azt mutatja, hogy a lakossag kb. 3%-a homo es biszex.
A 2013-as felmérés azt mutatja, hogy a lakosság kb. 3%-a vállalja egy személyes interjúban azt, hogy homo es biszex... (Ha hallottál már a coming out fogalmáról, akkor láthatod, hogy a valós érték ennél mindenképpen vitathatatlanul magasabb... és semmiképpen nem alacsonyabb: a tanulmány egy abszolút minimumot határozott meg... ha ugyanezeket a kérdéseket mondjuk olyan 100 éve teszik fel, akkor talán egy pozitív válasz sem lett volna... pedig...)
Ez nem szubjektív téma. Számodra az, mert te érzelmi alapon gondolkozol róla. A szakemberek számára kérdések vannak, válaszok, adat, konklúzió.
"Pont innen jott ez a 10% myth. Meghogy a ferfiaknak 37%-anak volt valamilyen homo experience. Es a ferfiak 46%-a bisex."
De nem írja azt, hogy 46% biszexuális lenne. Látod pontosan erről beszélek, hogy te olyan követeztetést vonsz le a tanulmányból, amit az nem mond ki.
Egyébként látom, hogy küzdesz vele, de azért maradjunk a magyarnál...
"NEM igazak."
Mert te az adatokat nézed és a skálát még mindig nem érted. Ez a baj, hogy még csak nem is érted. Az lenne az első lépés, hogy felfogd mit mond ki és aztán lehet értékelni.
Ha atomfizikarol, vagy rak kutatasrol van szo, akkor igen. Egy ilyen szubjektiv temaban nem. Egy pszichiatriai tudomanyos eredmenyt nem egy mentalis betegtol foguk elfogadni.
Ettol fuggetlenul, hibas eredmenyre jutott. Es a Kinsey skala koncepcioja is hibas.
De az alapok igaznak bizonyultak
NEM igazak.
Wikipedia - Kinsey Reports:
The reports also state that nearly 46% of the male subjects had "reacted" sexually to persons of both sexes in the course of their adult lives, and 37% had at least one homosexual experience.[9] 11.6% of white males (ages 20–35) were given a rating of 3 (about equal heterosexual and homosexual experience/response) throughout their adult lives.[10] The study also reported that 10% of American males surveyed were "more or less exclusively homosexual for at least three years between the ages of 16 and 55" (in the 5 to 6 range)
Pont innen jott ez a 10% myth. Meghogy a ferfiaknak 37%-anak volt valamilyen homo experience. Es a ferfiak 46%-a bisex.
A 2013-as felmeres pedig azt mutatja, hogy a lakossag kb. 3%-a homo es biszex.
"De attol, hogy kedve tamad, meg nem lesz sem homo, sem biszex"
De nem is ezt mondja a skála! Már vagy ötször leírtam, de te képtelen vagy felfogni, eszméletlen...
"Szerintem nem igaz, hogy Kinsey egy perverz volt, es a kutatasaban kurvak, bunozok, homoszexualisok, es pedofilek vettek reszt ?"
Az irreleváns, hogy perverz volt-e. Ha egy kutatás pontos, alapos akkor akár egy sorozatgyilkostól is jöhet, ettől még ugyanúgy helyes lesz. Ha pedig rossz, hibás akkor is szemétre való ha a legjobb írta.
A kutatásban részt vettek bűnözők is. Meg például egyetemisták. Megpróbált gondolom annyi helyről gyűjteni adatot, amennyiről csak tudott.
"Azt alltitottad, hogy voltak onkentesek. Jo, ha szerinted en megint csak nem tudom, akkor tessek: ird le te, hogy hany szazalekban votlak kurvak, bunozok, homoszexualisok, pedofilek, es onkentesek. Es ezek az onkentesek hogyan tevedtok ossze. Mivel te annyira " TUDOD ""
Én sem tudom. De én - veled ellentétben - nem is állítom, hogy tudnám.
Egyébként pedig kár az ő tanulmányán annyit lovagolni, mert csak az első ilyen jellegű volt, mint ilyen úttörő, de persze a maga hibáival. De az alapok igaznak bizonyultak. Majd ha egyszer lesz időm keresek egy újabbat...
Alfred Kinsey and his pedophile colleagues raped hundreds of children to get some of the data. Kinsey institute is still operating and possibly still raping children. There is a good documentary on youtube called "The Kinsey Syndrome" about it, I would highly recommend it. The people giving this 5 stars, and promoting and defending Kinsey might be pedophiles.
Kinsey was a fraud. He was a predatory homosexual who victimized his graduate students and sabotaged the careers of those who would not submit to his homosexual advances. Read the real story of how this sexual degenerate died.
This work purports to be scientific but is anything but. The conclusions are based on rhetorical argumentation but are supported by statistics whose methodology is deliberately flawed. Tautological only begins to describe the frequency of error.
When Kinsey argues that X percentage of people have had a homosexual or extramarital experience... he defines thought as the same as the deed. If you looked at another naked person it counts as an experience.
This book is pure rubbish but it continues to be the primary source of 'scientific fact' about the nature and prevelance of homosexuality in america.
In addition the book details the systematic sexual exploitation of children in a purported scientific manner'.
Kinsey was not a scientist, he was a sexual predator who had to prove there is nothing wrong with being one.
A Kinsey skalanak ugyanugy nincs ertelme, mint mondjuk az "alkoholizmus skalanak". Mind a ketto ' vagyakozas / cselekedet ' . Ezeket nem lehet merni.
A lakossagon belul csinalhatunk skalat az IQ-rol, a magassagrol, a testsulyrol (ami szinten valtozhat), a cukorbetegseg mertekerol, stb. Ezek mind konkret es merheto dolgok.
Ha Kinsey skala van, akkor alkoholizmus, drog-fuggoseg, kenyszereveszet, stb. skalak is lennenek. De nincsenek.
Mi a celjuk ezeknek a skalaknak? A vagyakat lehet manipulalni. Lehet, hogy valaki soha nem gondolt a homoszexualitasra, de egy porno film megnezese utan kedve tamad. De attol, hogy kedve tamad, meg nem lesz sem homo, sem biszex. Mert van jozan esze es szabad akarata, es ha eldonti, hgoy az egyetlen helyes szexualis kapcsolat a hazassagon belul letezik, akkor elutasit minden masfele kapcsolatot.
Mivel vagyunk elobb ezzel a skalaval ? Kin vagy min segitunk ezzel ?
Ezt mind meg akkor gondoltam (lehet, hogy le is irtam, mar nem emlekszem), mielott meg olvastam volna Kinseyrol. Mert egyszeruen ez a skala egy agyrem. Igen, azt mondom, hogy ez egy tudomanyozatlanul megalapozott dolog. Es igen, innen a fotelbol (vagy szekbol), mert altalaban az emberek szekben vagy fotelban szoktak ulni amikor olvasnak, irnak, stb. (Majd biztos azzal jossz, hogy lehet agybol is.)
Most akkor mar a wikipediat sem fogadod el? Szerintem nem igaz, hogy Kinsey egy perverz volt, es a kutatasaban kurvak, bunozok, homoszexualisok, es pedofilek vettek reszt ?
Azt alltitottad, hogy voltak onkentesek. Jo, ha szerinted en megint csak nem tudom, akkor tessek: ird le te, hogy hany szazalekban votlak kurvak, bunozok, homoszexualisok, pedofilek, es onkentesek. Es ezek az onkentesek hogyan tevedtok ossze. Mivel te annyira " TUDOD " .
Kinsey konkluzioja pedig teljesen eltero a 2013-as HIVATALOS felmerestol.
"Viszont azzal van bajod, hogy valaki a Kinsey skalat es Kinsey kutatasait megkerdojelezi."
Nekem azzal van a bajom, ha fotelből okoskodók kérdőjelezik meg egy wikipedia cikk elolvasása után.
"Nem tudom, hogy volt-e olyan onkentes, aki..."
Szóval nem tudod. Akkor minek ítélkezel róla?
"De ha volt is ilyen, annak az onkentesnek is magas szexualis igenye es aktivitasa lehetett."
És ezt miből gondolod? Miért ne felelne a kérdésekre egy olyan ember, aki szexuálisan kevésbé aktív?
"Ha nem volt kulonbseg az onkentesek es a prostik, stb. kozott, akkor ez azt jelenti, hogy ok is ebbol a "kulturkorbol" kerultek ki. Vagyis, ez az egesz nem volt egy jo reprezentativ minta."
Ezt hívja az angol úgy, hogy confirmation bias. A tudományok nem így működnek, hogy ha az eredmény nem tetszik, akkor hibásnak ítéljük a kutatást.
"Nezd meg a 2013-as felmerest. A lakossag kb. 3%-a vallja magat homonak vagy biszexnek. Ez egy hivatalos felmeres. Tehat sem a Kinsey, sem az utana jovo kutatasok nem igazak."
Tehát még mindig nem érted a Kinsy skála lényegét.
A gond az, hogy kutatási eredmények kiértékeléséhez szükséges egyfajta intellektuális őszinteség, amivel te nem rendelkezel.
Anno sokan ugyanígy megsértődtek, mert kiderült, hogy nem a Föld a világegyetem közepe. A valóság létezik abban a formájában amiben van,
Pontosan ezt akartam irni. Sokaig azt hittek, hogy a Fold lapos, es a vilagegyetem kozepe. Senki sem kerdojelezhette meg. A tudomanyok viszont mindig valtoznak. Es pont a megkerdojelezes viszi elore. Ahogy a "Fold lapos" nem volt valosag, ugyanugy nem valosag a Kinsey skala is. Es ezt joga van barkinek megkerdojelezni, mint minden mas tudomanyos allitast. Az nem okoz semmi gondot, hogy vannak, akik az egesz pszichiatriat pseuodscience-nek nevezik. (Pedig egy pszichiaternek el kell vegezni az orvosi egyetemet, + sok ev szakkepzest). Viszont azzal van bajod, hogy valaki a Kinsey skalat es Kinsey kutatasait megkerdojelezi. Az utana jovo kutatasokat is meg lehet kerdojelezni. Az oltasok hatekonysagat, a gyogyszereket, a taplalkozas tudomanyt, stb, is megkerdojelezik.
Ez a Kinsey skala annyira nyilvanvaloan hibas, hogy egy normalis ember 5 perc utan azt mondja, hgoy hulyeseg. Nyilvan a relativitas elmelet elemzesere joval tobb ido kellene. Es orulok, hogy a Kinsey skalarol meg akkor alkottam velemenyt, amikor nem is tudtam a hatteret. A hatter megtudasa engem csak meg jobban igazolt.
Nem tudom, hogy volt-e olyan onkentes, aki nem volt prostitualt, bunozo (bortonbol jott), pedofil, homoszexualis, stb. De ha volt is ilyen, annak az onkentesnek is magas szexualis igenye es aktivitasa lehetett. 1948-ban ki vallalkozott ilyen szex dologban onkentesnek? Aki szelsosegesen szerette a szexet. Meg a mai korban sem vallalkoznanak sokan. Ha nem volt kulonbseg az onkentesek es a prostik, stb. kozott, akkor ez azt jelenti, hogy ok is ebbol a "kulturkorbol" kerultek ki. Vagyis, ez az egesz nem volt egy jo reprezentativ minta.
Nezd meg a 2013-as felmerest. A lakossag kb. 3%-a vallja magat homonak vagy biszexnek. Ez egy hivatalos felmeres. Tehat sem a Kinsey, sem az utana jovo kutatasok nem igazak.
En ezek utan mar nem fogom magam heteronak vallani. Csak normalis embernek. Ugyhogy engem senki se tegyen fel erre a skalara. Es szerintem az emberek kb. 97%-a is igy gondolja.
Ezutan majd skalat fognak kesziteni a nemi identitasrol is. Mert mar nem ferfiak es nok leszunk, hanem midenfele transgend-ek. Conchita Wurst majd megkapja a 3-as pontot. :)
Az alkoholizmusra is keszithetunk egy skalat. Anti-alkoholista = 0 pont total alkoholista = 6 pont. De ez semmit sem jelent. Aki anti-alkoholista, az is el kezdhet inni, sot alkoholistava valni a jovoben.
Tehat ezek a skalak total ertelmetlenek.
A skalaknak az allando ertekek meresenel van ertelmuk. Pl. IQ, ami nem nagyon valtozik. Amerikaban gyakorlatilag az osszes felveteli (az ovodatol a master kepzesig) az IQ-t meri. Nem arra kivancsiak, hogy mennyit tudsz, hanem hogy milyen okos vagy. Ez pedig tobbe-kevesbe allando.
"Most nem az alkholrol es drogrol beszelek. Hanem az alkoholizmusrol es drog fuggosegrol. Ezt hasonlitom ossze a homoszexualitassal es biszexulitassal."
Akkor ez hamis hasonlat. Az alkoholizmus és a drogfüggőség párhuzama a szexfüggőség. (És még az is kevésbé veszélyes.)
"Olvasd el meg egyszer a tanulmanyt: 20 eves gay ferfiakrol van szo, tehat fiatalokrol. A felvilagositas nem segit."
A szexuális felvilágosítás még mind a mai napig nem el van maradva, a tanulmány pedig 1997-es. 1997-ben az AIDS még rövidebb lefolyású, halálos betegség volt. Akkor hullottak az emberek sorban, akik még akkor fertőződtek meg, amikor a HIV-ről alig tudtak valamit az emberek. Ma az új fertőzöttek száma minden évben csökken és a megfertőződöttek jó része már megéri az öregkort is. A homo férfiak várható élettartama ma már sokkal magasabb az akkorinál.
"Nincs olyan, hogy biztonsagos szex (csak a huseges hazassagban, amennyiben egyik fel sem beteg). A gumi nem mindig segit, a pillanat heveben a partnerek szexelhetnek gumi nelkul (akkor is ha tudjak, hogy nem kellene). Ezen kivul az analis szex mar maga a veszely forrasa."
Az életben egy csomó kockázatot bevállalunk. Ha megfelelően informált az ember akkor el tudja dönteni mit vállal be és ez egy döntés, amit maguknak kell meghozni, nem az államnak.
Te pedig próbáld meg különválasztani a szexuális orientációt és a partnerváltogatás gyakoriságát.
"Igen, leirtad. De ettol nem lesz igaz. A gyerekeknek nem kell szex a teljes boldog elethez. Es sok idosnek sem. Azert, mert akkor a hormonok nem mukodnek, az ember nem is kivanja."
Nem akarod érteni amit mondok. A felnőtt emberek túlnyomó többségének szükséglet a szerelem és a szex a boldogsághoz. (Most boldog vagy, vagy még azért keresel pár csomót azon a kákán?!) Ha valaki önként lemond róla az az ő dolga. De nem tisztességes ezt elvárni, csak mert neked nem tetszik, hogy a saját nemével élne szerelmi életet.
"Egyaltalan nem tartom jo otletnek annak a hangsulyozasat, hogy a szex kell a teljes, boldog elethez. Meg valaki arra a kovetkeztetesre juthat, hogy joga van barkit megeroszakolni, ha netan nem talalna partnert."
Az alkohol kis mértékben nem romboló, a drogok egy része sem (ezeket nem lehet egy kalap alá venni). A szex szintén nem romboló.
Most nem az alkholrol es drogrol beszelek. Hanem az alkoholizmusrol es drog fuggosegrol. Ezt hasonlitom ossze a homoszexualitassal es biszexulitassal. Ha az elozo 2-t nem fogadjuk el, akkor az utobbi 2-t sem kell. Mindegyikkel sajat magunknak artunk. Tehat, ha az alkoholizmust elutasitjuk, akkor a homo/biszexualitast is el kell.
Olvasd el meg egyszer a tanulmanyt: 20 eves gay ferfiakrol van szo, tehat fiatalokrol. A felvilagositas nem segit. Gondolod, hogy azert lesznek betegek, mert nem tudnak a vedekezesrol (plane a felnottek)? Nincs olyan, hogy biztonsagos szex (csak a huseges hazassagban, amennyiben egyik fel sem beteg). A gumi nem mindig segit, a pillanat heveben a partnerek szexelhetnek gumi nelkul (akkor is ha tudjak, hogy nem kellene). Ezen kivul az analis szex mar maga a veszely forrasa.
Leírtam milliószor: alapvető szükséget a teljes, boldog életért (szex)
Igen, leirtad. De ettol nem lesz igaz. A gyerekeknek nem kell szex a teljes boldog elethez. Es sok idosnek sem. Azert, mert akkor a hormonok nem mukodnek, az ember nem is kivanja.
Felnott korban sem mindenki kivanja a szexet, mert nem biztos, hogy a hormonok megfeleloen mukodnek. Ezen kivul vannak, akik onkent lemondanak rola, akik masert akarjak az egesz eletuket feltenni. (Kutatok, tudosok, szerzetesek, misszionariusok, stb.) Es vannak fiatalok, akik varnak a szexszel a hazassagig. Most te ezekre az emberekre azt fogod, hogy nem teljes es boldog az eletuk.
Tovabba, vannak kenyszer helyzetek (borton, katonasag, stb.). Egyaltalan nem tartom jo otletnek annak a hangsulyozasat, hogy a szex kell a teljes, boldog elethez. Meg valaki arra a kovetkeztetesre juthat, hogy joga van barkit megeroszakolni, ha netan nem talalna partnert.
Vannak, akik ugyanezt mondjak az alkolholrol: nekik ez kell a teljes, boldog elethez, es a szex egyaltalan nem kell nekik.
Leírtam milliószor: alapvető szükséget a teljes, boldog életért! Kurvára elegem van már abból, hogy állandóan elferdíted amit mondok. Fejezd be!
"Barmifele fuggoseg fontos lehet az ember szamara. Szerintem nincs jogod azt mondani, hogy a szexre valo vagyat figyelembe kell vennunk, de az alkoholra, drogra valo vagyat nem."
A függőség mindenben rossz.
"Ahogy az alkohol, drog rombolo, ugyanugy a homoszexualis es biszexualis eletmod is (foleg a ferfiaknal)."
Az alkohol kis mértékben nem romboló, a drogok egy része sem (ezeket nem lehet egy kalap alá venni). A szex szintén nem romboló.
"Raadasul, az alkoholistak es drogfuggok nem tartanak felvonulasokat, nem kovetelnek extra kivaltsagokat, nem vegeznek agymosast a gyerekek, tinedzserek es az egesz tarsadalom koreben."
Tömény demagógia, nem is tudom hol kezdjem... Az alkoholfogyasztás teljesen legális, felelős fogyasztókat pedig semmiféle társadalmi előítélet nem övezi. A drogok illegálisak és még felvonulni se nagyon lehet értük... Az LGBT-k nem kérnek extra kiváltságokat, hanem azonos jogokat. Az "agymosás" egy meglehetősen töltött szó, csak azért, mert neked nem tetszik az üzenet az még nem agymosás.
"Az alkohol, cigarettazas is egy fuggoseg, ugy mint a homo/biszexualitas (szex fuggoseg). Nezd meg a 'gay parade'-ot korul a vilagban. Nem szol masrol, mint szex fuggosegrol."
Ez tömény, rosszindulatú és teljesen megalapozatlan, bizonyítatlan ostobaság.
"Igenis, a Kinsey skala serto rank, akik csak normalis eletet akarunk elni."
Ez a lőtéri kutyát nem érdekli. Ha nem tetszik a VALÓSÁG az a te problémád. Anno sokan ugyanígy megsértődtek, mert kiderült, hogy nem a Föld a világegyetem közepe. A valóság létezik abban a formájában amiben van, attól függetlenül, hogy te hiszed-e vagy sem, tetszik-e vagy sem.
Egyébként iszonyatosan infantilis amit mondasz...
"Rendben. Hulyezzetek csak tovabbra is. De kiderult, hogy Kinsey perverz volt, es az adatait a bortonlakokbol, kurvakbol, pedofilokbol, szex-orultekbol szedte. Maga es csapata is reszt vett az aktusokban. Ezek az emberek nyilvan elhelyezkednek valahol az o skalajan. De ezeknek az embereknek semmi koze a normalis emberekhez. Es mindez 1948-ban volt."
Pontosan, 1948-ban volt, azóta rengeteg más kutatást végeztek és módosítottak rajta, pontosítottak, de az alapötlet igaznak bizonyult. Azért hozzuk fel Kinsyt, mert ő volt az első és az ő példája egy egyszerűen elmagyarázható leírása a dolognak.
Egyébként amiket írsz nem igaza, voltak börtönlakók és prostituáltak is, és önkéntesek is. És egyébként nem volt szignifikáns eltérés ezek közt a csoportok közt...
"A gay eletforma nagyon veszelyes. Lehet, hogy meg veszelyesebb, mint a drog, vagy alkohol fogyasztas. 20 eves korukban ezeknek a ferfiaknak a varhato elettartama 8 - 20 evvel kevesebb, mint a tobbi ferfinek. A fele nem eri meg a 65. eletevet."
Igen, a homoszexuális szex férfiak közt nagyobb kockázattal jár. A megfelelő válasz nem az, hogy megtagadjuk tőlük ezt, hanem hogy segítünk rajtuk, hogy egészségesek tudjanak maradni. Többek közt szexuális felvilágosítással. Az AIDS azért tudott futótűzként terjedni, mert az embereknek fingjuk sem volt a kockázatokról és hogy mit lehetne tenni ellene. A mai fiataloknál ez a várható élettartam már sokkal közelebb áll a heterokéhoz.
A gay eletforma nagyon veszelyes. Lehet, hogy meg veszelyesebb, mint a drog, vagy alkohol fogyasztas. 20 eves korukban ezeknek a ferfiaknak a varhato elettartama 8 - 20 evvel kevesebb, mint a tobbi ferfinek. A fele nem eri meg a 65. eletevet.
CONCLUSION: In a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and bisexual men is 8 to 20 years less than for all men. If the same pattern of mortality were to continue, we estimate that nearly half of gay and bisexual men currently aged 20 years will not reach their 65th birthday. Under even the most liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre are now experiencing a life expectancy similar to that experienced by all men in Canada in the year 1871.
Amikor szolunk valamit, az o erdekukben is tesszuk. Semmikeppen sem az a jo kiallas, hogy ha keresztenyek kimennek, es tamogatjak oket abban, hogy folytassak az eletmodjukat. Ha egy kereszteny kimegy a felvonulasukra, akkor inkabb a megteresukben segitsen. Bar, nem tudom, hoyg ki vallalja ezt. Igy latatlanban is utalnak minket.
Aki komoly kutatás alapján megy valamivel szemben azokat nem. Aki érzelmi alapon megy szembe valamivel, a legsötétebb tudatlanságból érvelve - mint te - azt lehülyézzük.
Rendben. Hulyezzetek csak tovabbra is. De kiderult, hogy Kinsey perverz volt, es az adatait a bortonlakokbol, kurvakbol, pedofilokbol, szex-orultekbol szedte. Maga es csapata is reszt vett az aktusokban. Ezek az emberek nyilvan elhelyezkednek valahol az o skalajan. De ezeknek az embereknek semmi koze a normalis emberekhez. Es mindez 1948-ban volt.
És hogy a szexualitás miért más? Már milliószor elmondtam, de az alkoholizmus nagyon egészségromboló és igen, az alkohol nem alapvető szükséglete az embernek. A szex és a szerelem ennek pont az ellentette.
Alapveto szuksegletek: etel, ital, ruha, hajlek.
A szex nem alapveto szukseglet. Szex nelkul el lehet lenni, etel/ital nelkul nem. Ha rakeresel arra, hogy szexualis orientacio, lathatod, hogy van olyan kategoria, hogy "aszexualis". Az, aki nem kivanja a szexet. A szex biztos, hogy nem igeny 0-12 eves korig (pubertas korig), es idos korban is joval csokken a szexualis erdeklodes, vagy egyaltalan nincs is (a hormonok hianya miatt van ez). Ezen kivul, van aki felnott korban sem kivanja a szexet. VAgy van, aki kivanja, de lemond rola.
Es vannak kenyszerhelyzetek is: borton, katonasag, stb. Vagy egyszeruen az az idoszak, amikor varsz az igazira, es nem akarsz szexet csak ugy barkivel. Ezek hosszu evek lehetnek.
Barmifele fuggoseg fontos lehet az ember szamara. Szerintem nincs jogod azt mondani, hogy a szexre valo vagyat figyelembe kell vennunk, de az alkoholra, drogra valo vagyat nem. Van, akiknek az utobbiak sokkal tobbet jelentenek. Mar annyira vagynak rajuk (alkohol, drog), hogy nem kell nekik sem etel, sem ital, sem szex, elveszitenek mindent, munkajukat, hazukat, vagyonukat, csaladjukat, stb.
Ahogy az alkohol, drog rombolo, ugyanugy a homoszexualis es biszexualis eletmod is (foleg a ferfiaknal). Sot, meg lehet, hogy rombolobb. (pl. Erdos Pal matematikus drogfuggo volt, de 93 eves koraig elt. Legjobban akkor tudott matematikai feladatokat megoldani, ha bedrogozott.)
Raadasul, az alkoholistak es drogfuggok nem tartanak felvonulasokat, nem kovetelnek extra kivaltsagokat, nem vegeznek agymosast a gyerekek, tinedzserek es az egesz tarsadalom koreben.
Amugy, a homoszexualisok/biszexualisok kozott nagyobb az alkoholistak/cigarettazok aranya (lasd a linket az elozo hozzasolasban). Az alkohol, cigarettazas is egy fuggoseg, ugy mint a homo/biszexualitas (szex fuggoseg). Nezd meg a 'gay parade'-ot korul a vilagban. Nem szol masrol, mint szex fuggosegrol. (Egyszer pont aznap mentem ki a parkba, ahova a parade befejezese utan jottek. Sokuk meztelen volt, es egy piros masnit kotottek a micsodajukra.)
Abszolut mertekben visszautasitom a Kinsey skalat. En is, a csaladom, barataim, stb. nem vagyunk biszexet, semmilyen -szexek, csak normalis emberek, akik tudjuk, hogy hogyan kell viselkedni a csalad tagjainkkal, baratainkkal, stb, es hogyan kell normalis szexualis eletet elni.
Igenis, a Kinsey skala serto rank, akik csak normalis eletet akarunk elni. Lehet, hogy ezert be is lehetne perelni mindazt, aki ezt akarja belenk sulykolni. (ugy, ahogy egyik politikus mostanaban perelt, mert lebuziztak.)
"Vannak, akik az egesz pszichiatria ellen mennek. Ok komoly tudosok (pl. Thomas Szasz is az volt). Megsem hulyezi le oket senki, max. kritizalja"
Aki komoly kutatás alapján megy valamivel szemben azokat nem. Aki érzelmi alapon megy szembe valamivel, a legsötétebb tudatlanságból érvelve - mint te - azt lehülyézzük.
"Ha valakinek hajlama van az alkoholizmusra, akkor nem iszik semmit, ha nem akar alkoholista lenni. Es ekkor mar nem is kivanja, nem is gondol erre. Tehat ot mar nem lehet alkoholistanak nevezni."
Persze. De fontos tudni, hogy a mélyben levő szenvedélybetegség változatlanul megvan.
"A szex nem alapveto szukseglet. A bortonben sem "jar""
De, a szex alapvető szükséglet a boldog, teljes életért. Ne fussuk már ezeket a köröket újra. Tudod nagyon jól, hogy miről beszélek, miért nézel hülyének újra meg újra?...
"Pont en vagyok, aki mindennek utananez, atgondol, megkritizal. Ti meg hajtogatjatok a gay propaganda "mantrat", aminek semmi alapja sincs."
Ugyanis a fajfenntartásunk most azt követeli, hogy sürgősen álljunk le a vad szaporodással. 7 milliárd ember egyszerűen túl sok a Földnek. Ami azt illeti, a fogamzásgátlás elterjesztése az egész világon az első számú prioritásnak kellene lennie.
A szexualis orientaltsagot ugyanugy nem lehet merni, megallapitani, mint a mentalis betegsegeket. A mentalis betegsegekre sincs semmilyen teszt. Vannak, akik az egesz pszichiatria ellen mennek. Ok komoly tudosok (pl. Thomas Szasz is az volt). Megsem hulyezi le oket senki, max. kritizalja.
Ha valakinek hajlama van az alkoholizmusra, akkor nem iszik semmit, ha nem akar alkoholista lenni. Es ekkor mar nem is kivanja, nem is gondol erre. Tehat ot mar nem lehet alkoholistanak nevezni.
A szex nem alapveto szukseglet. A bortonben sem "jar".
Semmi tudásvágy, semmi kíváncsiság, semmi megérteni akarás
Pont en vagyok, aki mindennek utananez, atgondol, megkritizal. Ti meg hajtogatjatok a gay propaganda "mantrat", aminek semmi alapja sincs.
"Az allatvilagbol sem hoztatok semmi konkretumot. Ugyanazt a par kutatast ismetelgetitek (pingvinek, baboo, vagy milyen majmok, stb.) Az sem biztos, hogy amik homoszexualis aktusnak tunnek, azok. (Ha egy anya macska nyalogatja a kiscicat, akar meg a nemi szervet is, az nem homoszexualis tett. Emberek eseten igen.)"
A sok katyvasz alatt kicsillan az igazság: megintcsak nem olvastál utána, pedig kb 5 mp google keresés kellett volna.
"Amugy is: ami az allatvilagban van, nem kell megismetelnunk, mert az allatoknak nincs ertelmuk, szabad akaratuk, es erkolcsuk. Nekunk viszont van."
Mindhárom van az állatoknak is, ha esetleg kevésbé fejlett, vagy éppen más is. Te egyáltalán tisztában vagy az "erkölcs" szó jelentésével?!
"A liberalizmus viszont kiolte belolunk, emberekbol ezt a fajfenntartasi eletosztont (fogamzasgatlas, abortusz, homoszexualitas, szabad szex)."
Sajnos nem időben. Ugyanis a fajfenntartásunk most azt követeli, hogy sürgősen álljunk le a vad szaporodással. 7 milliárd ember egyszerűen túl sok a Földnek. Ami azt illeti, a fogamzásgátlás elterjesztése az egész világon az első számú prioritásnak kellene lennie.
"Pontosan! Hit kerdese mind2 - Kinsey elmelete a skalaral, es ennek ellentete is."
Ezt csak szeretnéd. Ez a kivetítés tipikus húzása a hívőknek, ugyanezt mondják a fundamentalisták az evolúcióra is... "hit"
"A vallasok eppen azt mondjak, hogy emelkedjunk fel ezeken.Tehat pont forditva van, mint amit te allitasz."
Ellenkezőleg, a vallások dogmatizálták a "másság" elítélését. Nem csak a homoszexuális bűnös, de a másban hívő, az eretnek, a hitetlen, az elvált, stb. Ez abban a korban, amikor a kereszténység kizárólagos hatalmi pozícióban volt mind halállal járt. Mára pedig diszkrimináció és kirekesztés.
Ezen még Jézus sem segít teljesen, de látod te vagy az ékes példája annak, hogy még az ő tanításait sem sikerül követni. Mert te egyáltalán nem "emelkedsz fel" ezen...
"Es a homoszexualisokat is tamogassuk: mondjuk el nekik, hogy Isten irgalmaban bizva, es imadkozva megvaltoztatjak eletuket. Nem az a szeretet, hogy mindenkinek azt mondjuk, hogy az a jo, amihez eppen kedve van, ha nem art senkinek. (amugy maguknak artanak a homoszexualitassal)."
Azt kellene belátni, hogy a vaskorszaki közép-kelet népei nem pusztán erkölcseikben voltak lemaradva a maiaktól, hanem tudásban is. A szexualitást (mint még oly sok minden mást...) sem értették. Amiket prédikálsz, azok már bizonyítottan nem igazak és ártalmasak. Merjünk javulni!
"Ha tegyuk fel, en mint hetero, 1x, vagy 2x elmennek lannyal, akkor attol meg engem ne nevezzen senki sem biszexnek. Mert ez nem az en lenyem. Lehet, hogy kepes lennek ra. Lehet, hogy egy par pohar alkohol utan meg is tortenne, vagy mi tudom en. No most ha en ezt megmondanam Kinseynek, akkor mar engem rogton biszexnek venne, mondjuk 1-nek. Pedig semmi mas nem tortent, csak volt egy-ket homoszexualis aktus, de ez nem resze a lenyemnek, es ez nem az, aki en vagyok."
Ez sokkal inkább arról szól, hogy te viszolyogsz attól, hogy biszexuálisnak nevezzenek. Tudományos igényű kutatómunka pedig nem érzelmi alapokról szól. De nem kell félni, mert az "1"-es kategória nem biszexuális, már csak azért sem, mert a biszexuális egy három fokozatú "skála" része. Egyébként úgy azonosítod magad ahogy csak akarod.
"De akkor az alkoholizmusra is megallapithatunk egy ilyen skalat. Ezt is visszautasitom. Az alkoholizmus nem resze az embernek."
Bízd csak rá a szakértőkre, hogy mire kell skálát csinálni és mire nem.
"Latod mirol van szo? Minden mas esetben a tettet elvalasztjuk az emberi lenytol. Kiveve a szexualitast."
Ellenkezőleg, nem választjuk szét. Az alkoholisták jó része szenvedélybeteg. Ha sikerül elérni hogy ne igyanak akkor sem tekinthetőek gyógyultnak, ugyanúgy szenvedélybetegek maradnak. Pontosan ezért figyel arra a fentebb említett ismerősöd, hogy soha egy kortyot sem igyon. Látod ő saját maga rakta magát a "skálára", ő tudja hogy a gondja megmaradt!
És hogy a szexualitás miért más? Már milliószor elmondtam, de az alkoholizmus nagyon egészségromboló és igen, az alkohol nem alapvető szükséglete az embernek. A szex és a szerelem ennek pont az ellentette.
"Kiveve a szexualitast. Azzal, hogy az emberre raillesztunk egy cimket (hetero, homo, biszex, aszex, monoszex, meg meg van egy csomo, ami mar azt sem tudom, hogy mi), szabad utat adunk nekik a gatlastalan szexhez. "Mert szegenyek nem tehetnek rola". Ha valaki biszex, akkor nyugodtan elmehet egyik heten azonos nemuvel, masik heten ellenkezovel, mert "nem tud megvaltozni", es "ez neki kell"."
Ez egyáltalán nem így működik. A partnerek cserélgetése nem függ a szexuális orientációtól, promiszkuis lehet pontosan ugyanúgy hetero, mint homo és biszexuális is. Látom még mindig nem sikerült megérteni a biszexualitást sem. A biszexuális embernek nincs feltétlenül igénye mindkét nemre. Csak azért, mert mindkét nemhez vonzódhat, nem azt jelenti, hogy mindkettő nélkülözhetetlen számára. Te is vonzódhatsz több férfihoz potenciálisan, de mivel már megvan a párod, mégis elég egy, nemde?
"Nem hiszem, hogy..."
Ez a baj, már nem hinni kellene, hanem tanulni, megérteni, tudni.
"...mielott tudtam volna barmit is errol, ezt a Kinsey skalat ugy tartottam baromsagnak, ahogy van."
Ez a kulcsmondat. Egyszóval előre eldöntötted hogy elutasítod, úgy hogy halovány lila gőzöd sem volt arról, hogy mi az. Ez a tökéletes esszenciája az egész fórumos tevékenységednek. Teljes szellemi zártság. Semmi tudásvágy, semmi kíváncsiság, semmi megérteni akarás. Semmi, de semmi nem győzhet meg téged arról, hogy nincs igazad. Te ezt intellektuálisan őszintének érzed?! Egyáltalán hogy lehessen így téged komolyan venni? Hogy tudod ÖNMAGADAT komolyan venni? Hogy tudsz belenézni a tükörbe?
de a korlátozott esetszám ellenére meglehetősen jó számokat kapott
Nem kapott jo szamokat, mert egyetlen "atlag" ember sem volt benne. Majdnem mindenki "szex orult" volt. Ki az aki 1948(!)-ban belement ilyen szex jatekokba ?
50+ éves idézetekkel mit akarsz - akkor XY ezt vagy azt mondta... vagy igaza volt, vagy nem...
In 2013, psychiatrist Allen Frances said that "psychiatric diagnosis still relies exclusively on fallible subjective judgments rather than objective biological tests"
Many of the above issues lead to the claim that psychiatry is a pseudoscience.[114] According to some philosophers of science, for a theory to qualify as science it needs to exhibit the following characteristics:
Nem akarom a pszichiatria fele vinni. Csak osszehasonlitaskeppen. Azert abban megegyezhetunk, hogy a pszichiatria megis csak komolyabb tudomany, mint a "szexualitas kutatas". Megis, vannak tudosok, akik az egeszet megkerdojelezik. Hat akkor nehogy mar ne lehessen megkerdojelezni Kinseyt, es ezt az egesz rohelyes skalat.
a mondása mögötti adatok számítanak, ezek pedig rendre megcáfoltak mindent, amit te itt "logikusan" vagy akár "biblikusan" elővezettél
Semmit sem cafoltatok.
Felhoztatok a Kensey skalat. Ennek utananeztem, es ez a vicc kategoriajaba tartozik, nem a tudomanyeba. (nem is a viccebe, hanem inkabb hanyingert kelto gusztustalansagba)
Most azt mondod, hogy van meg 200. Nem fogok mindnek utananezni, de nem lennek meglepodve, hogy ha hasonlo dologra jutnek, mint Kinsey-vel. (akarhanyszor utananeztem valaminek ebben a temaban, mindig ez lett a vege).
Barki, aki logikusan gondolkodik, azt mondja, hogy ez a skalazas egy vicc.
Az alkoholizmusra, vagy drog fuggosegre is kitalalhatunk egy skalazast, es akkor mi van?
Az allatvilagbol sem hoztatok semmi konkretumot. Ugyanazt a par kutatast ismetelgetitek (pingvinek, baboo, vagy milyen majmok, stb.) Az sem biztos, hogy amik homoszexualis aktusnak tunnek, azok. (Ha egy anya macska nyalogatja a kiscicat, akar meg a nemi szervet is, az nem homoszexualis tett. Emberek eseten igen.) Arra meg mar vegkepp semmi bizonyitek, hogy egy allat a homoszexulis aktust preferalja egesz eleteben.
Amugy is: ami az allatvilagban van, nem kell megismetelnunk, mert az allatoknak nincs ertelmuk, szabad akaratuk, es erkolcsuk. Nekunk viszont van.
Egyet kellene atvennunk az allatvilagbol: hogy megha osztonbol is, es eroszak aran is, de az allatoknal minden az eletre iranyul. Az allatok megeszik egymast, hogy eljenek. Es megeroszakoljak egymast, hogy utodokat hozzanak letre.
Nekunk is onfentartoknak (ez meg van), es fajfentartoknak kellene lennunk, eroszak nelkul, es normalis keretek kozott (nem ugy, mint az allatoknal).
A liberalizmus viszont kiolte belolunk, emberekbol ezt a fajfenntartasi eletosztont (fogamzasgatlas, abortusz, homoszexualitas, szabad szex).
Ezt az allat-ember viszonyt is 2 perc alatt meg lehet cafolni.
de nem abban, hogy a dolog skálázható lenne - mert valóban skálázható -, hanem legfeljebb abban, hogy az adott részben pontosan hányan vannak... de a korlátozott esetszám ellenére meglehetősen jó számokat kapott
50+ éves idézetekkel mit akarsz - akkor XY ezt vagy azt mondta... vagy igaza volt, vagy nem... de ezt az azóta (is) összegyűjtött adatok, tények alapján lehet eldönteni - Kinsey esetében ez bejött, Szász esetében meg csak részben (amúgy hiába próbálsz most meg a pszichiátriai témák felé terelni...)
azt próbáld felfogni, hogy tényleg teljesen mindegy, hogy ki mit mond - a mondása mögötti adatok számítanak, ezek pedig rendre megcáfoltak mindent, amit te itt "logikusan" vagy akár "biblikusan" elővezettél
"Mental illness" is an expression, a metaphor that describes an offending, disturbing, shocking, or vexing conduct, action, or pattern of behavior, such as schizophrenia, as an "illness" or "disease". Szasz wrote: "If you talk to God, you are praying; If God talks to you, you have schizophrenia. If the dead talk to you, you are a spiritualist; If you talk to the dead, you are a schizophrenic."[11]He maintained that, while people behave and think in disturbing ways, and those ways may resemble a disease process (pain, deterioration, response to various interventions), this does not mean they actually have a disease. To Szasz, disease can only mean something people "have," while behavior is what people "do". Diseases are "malfunctions of the human body, of the heart, the liver, the kidney, the brain" while "no behavior or misbehavior is a disease or can be a disease. That's not what diseases are." Szasz cited drapetomania as an example of a behavior that many in society did not approve of, being labeled and widely cited as a disease. Likewise, women who did not bend to a man's will were said to have hysteria.[12] He thought that psychiatry actively obscures the difference between behavior and disease in its quest to help or harm parties in conflicts. He maintained that, by calling people diseased, psychiatry attempts to deny them responsibility as moral agents in order to better control them.
Ez pedig egy jo meglatasa arrol, ami ma folyik a vilagban. Szavak harca. Aki eloszor "definial" valamit, az a gyoztes: (nemcsak a pszichiatriara lehet erteni, hanem mindenre):
The struggle for definition is veritably the struggle for life itself. In the typical Western two men fight desperately for the possession of a gun that has been thrown to the ground: whoever reaches the weapon first shoots and lives; his adversary is shot and dies. In ordinary life, the struggle is not for guns but for words; whoever first defines the situation is the victor; his adversary, the victim. For example, in the family, husband and wife, mother and child do not get along; who defines whom as troublesome or mentally sick?...[the one] who first seizes the word imposes reality on the other; [the one] who defines thus dominates and lives; and [the one] who is defined is subjugated and may be killed.
A Kinsey es egyeb skalaknak pedig meg annyi ertelmuk sincs, mint a pszichiatrianak.
