"mindenki más kívülálló. Azt is írhatnám, illetéktelen outsider."
Az outsider te vagy az értelmes emberek közt, te egyhetes babfőzelék.
Feltűnt, hogy ez nem Tuhu fórum, te kovászos uborka? Csak te szeretnél belőle azt csinálni, miután onnan kiszórtak. És tudod, miért nem szól hozzá tuhus, és miért nem szól hozzád támogatólag senki? Mert hülyeségeket beszéltél ott is, hülyeségeket beszélsz itt is. Ott is tönkrevágtál egy fórumot, itt is azon ügyködsz. Ügyes vagy, ott is utál mindenki, itt is.
Így az is, hogy a reagálások jó része csak a közvetlen előzmény valamilyen szintű megismerésén nyugszik, azok előzménye, még ha olvasható is a hivatkozás, már figyelmen kívül marad.
Nagyjából ez vezet a szavakon, szófordulatokon való rágódáshoz, az ismétlésekhez.
Csak úgy jöhet létre értelmes párbeszéd, ha az abban résztvevők nem csupán az utolsóként olvasott / hallott mondatra, mondatrészre koncentrálva lépnek be a társalgásba. (És ehhez nem kell politikusnak lenni.)
Nem feladatom, de nem is lehet az egy olyan rendszer támogatása, amelynek képviselői minden megnyilvánulásomat gúnnyal fűszerezve megvetéssel illetik. (Egyetlen jelenleg is aktív TuHu közreműködő szólt hozzá az itt májustól felhozott témákhoz, mindenki más kívülálló. Azt is írhatnám, illetéktelen outsider.)
És az utolsó mondatod egy újabb logikai bukfenc. A legkisebb mértékben sem a konstruktivitás léte vagy nem léte volt a dehonesztáló hozzászólások tömegének az indítéka.
Az első mondatodra inkább nem reagálok, csak annyit, hogy szerintem politikusnak kéne menned, ott az ilyesmi nemcsak előny, hanem egyenesen elvárás.
Az adott hiba (hiba? Nem lehet, hogy tényleg nem kapcsolódó utak?) pontosan hol van? Tudod, az OSM-en bárki, még te is ki tudja javítani a hibát, és generálhat mondjuk osmand térképet a már javított adatokból.
Ha konstruktív akarsz lenni, akkor az OSM-en felfedezett hibákat írd inkább meg, akár ide is, mint azon pörögj, hogy a tuhun a többségi vélemény nem fogadta el/fogadta be a javaslataidat.
Ha még nem akarsz konstruktív lenni, akkor ne csodálkozz a reakciókon.
Teljesen feleslegesen pörögsz ezen: útvonaltervezős útszakaszok fizikailag közös pontjaira kell közös pont. Az útvonaltervezési korlátokat majd az útvonaltervező fogja a gráf éleinek a paraméterei alapján beállítani. Ez az útvonaltervezés alapja, nem egy opcionális dolog. Sokan elmondták miért van így, időd is lett volna utánanézni, szóval szakadj le a témáról, és posztolj valami relevánsabbat, ami nem elcseszett adattárolásról, elcseszett térképrajzolási gyakorlatról szól. Baszki, ha van egy topik, és te ott megjelensz, rögtön le lehet húzni a wc-n, mert telibeokádod. Vagy írj topiktémához illő, azok szakmai alapjaival tisztában lévő hozzászólásokat, vagy hallgass, és tanulj.
Fájdalmas a bemutatott erőlködésed, a folytonos terelésed.
Az előzetesen általam bejárt útvonalak alapján végrehajtott több száz, kellően részletezett és az elvárt eredményt hozó szerkesztésem talán elég bizonyíték arra, hogy ismerem a digitális térkép TuHu-n belüli felépítésének mikéntjét, annak okát, feltételeit.
Pont ezek ismeretében kérdeztem, hogy ugyan miért ne alkalmazhatnánk egy másutt már bevett eljárást azokon a helyeken, ahol tiltott a különböző járműtípusokkal az átjárás az egyik fajta útról a másik fajtára és ezzel egyszerűsítenénk, vizuálisan jobban megjeleníthetővé tehetnénk az adott területet?
A többféle elutasító, egyre inkább személyeskedésbe átforduló válaszokat nem részletezem, most visszamentél az utolsó előttihez.
Egy tisztességes fórumozó, ha nyilvánvalóvá válik, hogy egy állítása hamis, nem állja meg a helyét, nem vesz elő egy korábbi témát csak azért, hogy elmossa a tévedése, hibája tényét.
(Még hogy helyi kontakt rossz szakaszt nézett meg? Mindenütt azt lehet látni, mint a csatolt képeken.)
Tehát nem érted a különbséget a gráf csomópontjainak léte/nem léte illetve az élek tulajdonságai között.
A láthatóság/behajtási korlátozás az adott él tulajdonsága, ahhoz tartozik, az utak valóságos, fizikai kapcsolatát pedig a gráf csúcsai jelenítik meg. De szerintem ez is volt már, és ezt sem sikerült megérteni.
"(8) * Az (1) és a (3) bekezdésben, a (4) bekezdés b) pontjában, valamint a (7) bekezdés b)-f) pontjában foglalt rendelkezéseket a segédmotoros kerékpárok - a quad és a mopedautó kivételével - közlekedésére is alkalmazni kell azzal, hogy
a) lakott területen a kerékpársávon segédmotoros kerékpárral közlekedni,
b) kétkerekű segédmotoros kerékpáron utast szállítani,
c) segédmotoros kerékpárhoz utánfutót kapcsolni
nem szabad."
Nem fogom tovább részletezni. Ha akarja, bárki elolvashatja, mit is takarnak a hivatkozott bekezdések és pontok.
Értem én, hogy ha így nem, akkor úgy akarsz fogást keresni rajtam. Nem fog sikerülni.
Én a legelején kérdeztem, majd léptem, megindokolva, hogy mit miért. Ugyanakkor jeleztem azt is, hogy hol, meg azt is, hogy nincs akadálya a módosításnak.
Ha nem szólok, a kutya nem veszi észre, még az útvonaltervező sem.
De már kezd elegem lenni a sorozatos terelésből, mellébeszélésből.
A kétkerekű segédmotoros kerékpárok közlekedésére külterületen ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a kerékpárokra. Hibás az érvelés, nem ír ilyet a törvény. Sőt pl. kerékpárral nem, de segédmotorossal szabad főútról balra kanyarodni lakott területen kívül. S továbbra is áll, hogy a szabályozást nem a rajzban hanem paraméterben kell tárolni. Más szóval, nem téma.
Így azt is, hogy mikor közlekedhet a kerékpáros belterületen a nem főútvonal jellegű úton ott, ahol külön kerékpárút is van. A kétkerekű segédmotoros kerékpárok közlekedésére külterületen ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a kerékpárokra. Hibás az érvelés. Más szóval, nem téma.
Ha valakinek van sok-sok fényképe turistajelzésekről, minél többről, küldje el legyen szíves a heyjoeemail kacskaringósvonal gmail.com címre. Ha kevés van, akkor is jöhet :)
Mi lenne, ha egyszer nem a mellébeszélés lenne a reakciód?
Mielőtt felszerkesztettem volna a TuHu-ra ezt az utat, előtte bejártam, mind a 12 körforgalmával együtt, oda-vissza. Minden új építésű szakaszon elhelyezték a tiltó táblákat, ezért is hivatkoztam a táblákra. Az, hogy valami lehetséges, az nem jelenti azt, hogy megengedett, még akkor sem, ha annak fizikai akadálya nincs. És az eredeti felvetésem pont ezen alapult, azzal a szerkesztőknek szánt kiegészítő megjegyzéssel, hogy bármikor átalakítható a szerkesztés a korábban megszokott módnak megfelelően. Ez a mai napig olvasható.
Helyi kontakt rossz szakaszt nézett meg, nekem még nem volt erkezésem arra kódorogni. Az tisztán látszik, hogy a főútnak és a kerékpárútnak van közös pontja, amin bizony az egyikről a másikra át lehet menni.
A közös pont a gráfban, a behajtási tilalom az él tulajdonságaibsn kell, hogy megjelenjen, de ez talán korábban is felmerült.
Rosszul volt bekötve a kereszteződés bal szára,öt métert a főúton vitt volna bringa tilosban,ezért nem tervezett északról délre. Javítottam az OpenStreetMapon.
A nagy vita közben hadd kérjek itt egy kis javítást az OMP térképen.... Gyakran tekerek erre, nekem nem gond lényegében, mert fejből megy ...., de másnak talán segítene az útvonaltervezésben. Itt biztos van valaki, aki tudja javítani. biztos nem nagy ügy....kösz.
Szárliget, Terv út átkelés az 1-es főúton. Érdekesen tervez a térkép....
Ismét átnézve, valóban megfontolandó, hogy Bakonyszombathelyen, a Petőfi u.- Árpád út keresztezésében lévő buszmegállónál, illetve Bakonybánkon, a faluközpontban lévő buszmegállóban tájegységi kódváltás történjen.
Jogos az észrevétel.
Emellett az egésznek csak akkor van értelme, akkor érdemes folytatni, ha a gáncsoskodást mellőzve, végre tenni is akarnánk az előterjesztett módon az egységes turistaút nyilvántartás megvalósításáért.
"Nagyon nem csodálom, hogy a tuhuról kivágtak, meg azt sem, hogy jobb esetben mindenki ignorálja azt, amit csinálsz."
Ne fenyegess, cimbora! Ki is írta a fenti mondatot, ki hozta elő a témát?
Látom, kezded elveszíteni a józanságod maradékát is.
Persze, hogy nem leszek Jani, nem annak kereszteltek.
S, hogy ki járatja le magát? Jobban járnál, ha ezt nem feszegetnéd! Nézz egy kicsit körül itt és rájössz.
Ha egy túraútvonal, mondjuk 1-2% erejéig átnyúlik egy elméleti jellegű tájegységhatáron, akkor teljesen fölösleges azt egyszer vagy kétszer megszakítani csak azért, hogy külön kódot kapjon. Annak a tájegységnek megfelelő kódot kell kapnia, amelyben a döntő kiterjedésében fekszik. (Ilyen az #546-ban felhozott példa is.)
Ugyanakkor, ha több, ilyen elméleti megfontolású tájegységet érint egy túraútvonal, egymással jól összemérhető hosszakkal, akkor a tájegység határ közelében ott kell kódváltást végrehajtani, ahol a rá- vagy lecsatlakozás életszerűen a legoptimálisabb. (Vasútállomás, települési objektum, útcsatlakozás ...)
Tehát hogyan lesz egyértelmű a jelölésrendszeredben, hogy adott út melyik tájegység hét tartozik? A hangsúly az "egyértelmű"-n van.
Mert erre is csak kitérő választ bírták adni.
Kösz viszont. A máshonnan idehozott vitát viszont most zárd le, ne hozakodj vele elő újra, mert hasonló máshonnan idecibált vita miatt innen is vágtak már ki felhasználót. Csak a miheztartás végett...
Most lehet bevágni a sértődött óvodás durcit, de ettől még nemte leszel a Jani. Sőt. De legalább itt is alaposan lejár... Illetve bemutatták magadat...
Ja, míg újra rákérdezel. Nincs semmi gond a tájegységhatáron átnyúló utakkal. A logika mindenre választ ad, többek között arra is, hogy hol célszerű egy túraútvonalat szakaszolni. (Nem, nem a tájegységhatáron.)
