Keresés

Részletes keresés

alnibell Creative Commons License 2019.07.24 -1 0 457

Csak akkor lehet így visszakérdezni, ha a kérdező vagy nem értette meg a felvetést vagy megértette ugyan, de a szándékos félreértelmezésének ad hangot. (Ilyen már volt, nem meglepő.)

 

Előzmény: _ZE (456)
_ZE Creative Commons License 2019.07.24 0 0 456

Nem síkbarajzolható gráfnak nevezzük - és bizony az úthálózat az pont ilyen, hiszen vannak alagutak, alul- meg felüljárók, ahol megfelelő vetületben nézve a gráf élei egymás fölött/alatt haladnak el.
Viszont ott, ahol két él fizikailag összekapcsolódik a valóságban, ott bizony a gráfnak egy csúcsa keletkezik, hogy ott az egyik élről a másikra adott paraméterek esetén van-e átmenet, az más lapra tartozik. Ha van egy kereszteződés, ahol csak és kizárólag egyenesen lehet áthaladni, mert épp olyanok a kanyarodási szabályok, akkor ott sem kell szerinted csomópont? Mennyi csomópontot meg lehet spórolni városi környezetben... Ja, hogy pl. egy kéklámpás járművel a "csak egyenesen" megkötés nem érvényes, ergo nekik mégiscsak kell oda csomópont?

 

Előzmény: alnibell (452)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 455

S bár az eredeti kérdés továbbra is válasz nélkül maradt, jött helyette az, ami jött, megkérdezem másként:

 

Ha egy létező térbeli hálózatban, ha úgy tetszik gráfban, az élek létező csúcsának egy részét eleve kizárjuk az útvonaltervezés alapjául szolgáló gráf csomópontjai közül, akkor miért ne lehetne ezt a figyelembe nem vett csúcshalmazt kiegészíteni olyan csúcsokkal, amelyeknél az élen való közlekedés során nem lehet szabályos módon eltérni a szemben fekvő csúcs irányától?

Előzmény: annyi baj legyen (454)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 454

"a egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának"

 

De mi a fenéért ne tekintenéd  a gráf csúcsát a gráf csúcsának, ha egyszer az a gráf csúcsa? Csak mert a kis agyadban felötlött egy ilyen gondolat?
Le lett írva sokszor: a geometria nem az útvonaltervezési szabályok tárolására szolgál. Az útvonaltervezési paramétereket a gráf éleinek a súlyozásával lehet használni.
És innen kezdve ignorállak, mert az időmet jobban is el tudom tölteni, mint a szokásos sületlenségeidet próbáljam elmagyarázni, miért hülyeségek.

Előzmény: alnibell (452)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 453

Az előbbi hozzászólásom utolsó mondata tökéletesen ül.
Így kell megkerülni a választ, ha nincs érdemi indok az ellentétes vélemény alátámasztására.

Előzmény: annyi baj legyen (451)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 452

OK, de ...
Nem mindegy, hogy minek nevezzük, amikor van benne csomópont nélküli élkeresztezés?
Vagy úgy, hogy szinteltolás van vagy úgy, hogy megegyezéses alapon eleve nem vesszük figyelembe a valóságban létező közös pontot, csúcsot vagy azért, mert ez utóbbi másutt is célszerűnek mutatkozik?
Márpedig, ha egy gráfon belül vannak élkeresztezések és az útvonaltervezés a gráfon nyugszik, akkor mégis mi hibát eredményezhet, ha egy-egy közös pontot nem tekintjük a gráf egy-egy csomópontjának, amelyeknél eleve tiltott az irányváltás? És csak ezt kellene megválaszolni! Ebből indult minden alábbi, beleértve a lehülyézést is.

Előzmény: annyi baj legyen (450)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 451

De feladom, neked olyan szinten hiányoznak az alapjaid, hogy felesleges erre az időt pazarolnom.

Előzmény: annyi baj legyen (450)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 450

Talán azért, mert az útvonaltervezők gráfokon dolgoznak?

Előzmény: alnibell (449)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 449

Fordítsd meg a kérdést! Miért lenne gráf, ha szerinted nem lehet benne közös csomópont nélküli élkeresztezés?

Előzmény: annyi baj legyen (448)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 448

Mégis mi az úthálózat, ha nem gráf?

Előzmény: alnibell (447)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 447

A nevében benne van, úthálózat.
Matematikai megközelítésben, az átkötés nem más, mint élkeresztezés a gráfon belül. Vagy villamos példával átkötés egy vezetékkel.

Előzmény: annyi baj legyen (446)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 446

Nem, nem tudom, úgyhogy definiáld, mit értesz "háló" és "átkötés" alatt. 

A gráf, csúcsa és éle egzakt dolgok, tisztázzuk az általad használt fogalmak jelentéseit is.

Előzmény: alnibell (445)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 445

Te írtál azt, én csináltam mást. Az is GIS volt, igaz nem a turistautakkal összefüggésben.

 

Való igaz, néhányan leírtátok, hogy hülyeség, amit egy-egy téma kapcsán leírtam, de az már nagyon nem igaz, hogy ezt meg is indokoltátok volna. Csak kijelentettétek és punktum. Na jó, volt néhány értelmetlen magyarázkodás is.

 

Azt mindenesetre el kell(ene) fogadni, hogy nem lehet mindent az ügyfélkör vagy éppen a cikktörzs példájával párhuzamba állítani vagy mint legutóbb a gráffal előhozakodni. Már csak azért sem, mert nem gráfról, hanem hálóról van szó. Abban meg bizony lehetnek átkötések is. Tudod Te ezt ...

 

Végül már csak az a kérdés maradt nyitott, miért ne lehetne az egymást szintben keresztező vonalas objektumokból elhagyni a közös csomópontokat ott, ahol a különböző járműtípusokkal az átjárás az egyikből a másikba közlekedés-szervezésileg tiltott és sem az érintett terület térképének generálásakor, sem a kész térkép megjelenítésekor hibát nem okoz, nem jelez, ugyanakkor lehetővé teszi az adott terület valóságot jobban leképező szerkesztését?

Erről lehetne értekezni, de csak érvekkel alátámasztva. A gráf élek súlyozása nem válasz.

Előzmény: annyi baj legyen (444)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 0 444

Én írtam már útvonaltervező algoritmust, és üzemeltem is be mások által készítettet, saját paraméterezéssel.
Ellenben te csak a folyamatos hülyeségeidet ismételgeted, innen belinkelve a tuhura, onnan bemásolva ide, pedig páran rámutattunk már különböző megfogalmazásokban, hogy hülyeség és miért az.
Felőlem pöröghetsz tovább, mint a chemotoxos légy, de attól még a hülyeséged, hülyeség marad.
És gondolkozz el azon, hogy miért nem tekint téged senki beszélgetőpartnernek.

Előzmény: alnibell (443)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 443

Jól van, hülyegyerek, ismét csak azt bizonyítottad be magadról, hogy számodra érdektelen, hogy mit olvasol, Te a szokásos módon reagálsz. Annyi baj legyen!

Előzmény: annyi baj legyen (441)
Pinus Nigra Creative Commons License 2019.07.24 0 1 442

Alnibell-féle megoldások a nagyvilágból:
https://www.memecenter.com/search/trust%20me%20im%20an%20engineer

annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.24 0 2 441

Még egyszer, utoljára:
A kerékpáros és a közút kereszteződése gráf csúcs. Ha nem akarjuk, hogy rátervezzünk, akkor a gráf élét megfelelő súlyozással látjuk el, nem pedig megszüntetjük a gráf csúcsot, mivel az létező dolog, fizikailag át lehet menni az egyikről a másikra.

 

 

Közben rájöttem, igazából te leszarod az egészet, ez neked csak egy ürügy, hogy valaki foglalkozzon végre veled. Olyan vagy, mint a hülyegyerek az iskolában, aki tudja, hogy semmi értelme, amit bekiabál az órán, de máshogy nem tudja magára felhívni a figyelmet.

Előzmény: alnibell (440)
alnibell Creative Commons License 2019.07.24 0 0 440

Hú, ez a rengeteg új infó ...
Visszajöttem, még ha nem is tetszik.

Mégis, melyik az informatívabb, jobb tájékoztatást nyújtó, az, amelyik leírja, hogy hol, milyen változások történtek a szerkesztés során vagy az, amelyik csupán azt közli, hogy melyik trekket dolgozta föl?
Az alábbi gúnyos megjegyzés vélhetően erre vonatkozott:
"A 813-as M1 autópálya és a Vonal út közötti szakasza. 
Az Index fórumán ezt kérdeztem: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=151838226&t=9219453 
A Vonal út Ny-i végpontján található körforgalomnál az ebben megfogalmazottak szerint alakítottam ki az önálló kerékpárút és a közút keresztezését. Természetesen semmi akadálya a korábbi módszer szerinti átalakításának."

Mi ebben a megvetendő, elítélendő?

És ugyan miért lenne hibás jelen topic tárgya vonatkozásában, ha egy eleve tiltott le- vagy rácsatlakozás lehetőségét kizárja egy megoldás, ráadásul egy kényszer miatti technikai korlátot is megkerül?
A megoldásban szándékosan elhagyott közös pontok szerintem sokkal kisebb problémát jelentenek - valójában sehol, semmiben nem okoznak gondot - mint az évekkel ezelőtti másolási dömping során meghagyott, máig meglévő csatlakozási hibák

Előzmény: Pinus Nigra (436)
alnibell Creative Commons License 2019.07.19 0 0 439

Elmentem vitorlázni. Tiétek a terep.
Hogy ezt, hogy fogjátok szétcincálni?

alnibell Creative Commons License 2019.07.18 0 0 438

Kár fáradozni! Nem tudtok kihozni a sodromból.

turablog Creative Commons License 2019.07.18 0 2 437
"A téma lényegét mellőző fölényeskedő nagyképűség semmire nem lehet érdemi válasz." - Tükörbe szoktál nézni...? (Megyek vissza újabb adag popcornért)
Előzmény: alnibell (434)
Pinus Nigra Creative Commons License 2019.07.18 0 2 436

Most komolyan, attól várod, hogy megértse ezt, akinek egy vélt útvonaltervezési anomáliára a megoldási javaslata* az volt, hogy akkor ne kössük össze őket?

 

*mit javaslata, meg is csinálta, és büszkén hirdette, milyen ötletes ő.

Előzmény: annyi baj legyen (433)
alnibell Creative Commons License 2019.07.18 0 0 435

"Már az alapfeltételed hülyeség. Az nem fejlesztés, hanem kókányolás."

Így nyilvánul meg az, aki valaminek a megértése nélkül is önbizalommal telve hangoztatja a véleményét.

Csakhogy szó sem volt, szó sincs fejlesztésről, csak arról, hogy használjuk ki, az adott formájukban, képességeikkel a meglévő eszközeinket egy új cél megvalósítása érdekében.

 

(Egy lavór nem csak arra megfelelő, hogy kezet moss benne, arra is jó, hogy beáztasd a mosnivalót. És ehhez nem kell sem kilyukasztani, sem fület eszkábálni rá.)

Előzmény: annyi baj legyen (433)
alnibell Creative Commons License 2019.07.18 0 0 434

A téma lényegét mellőző fölényeskedő nagyképűség semmire nem lehet érdemi válasz. Nem is tekintem annak az alábbiakat.

De az idétlen példánál maradva legyen elég annyi, hogy nem a konzervdoboz kinyitása a feladat, hanem további felhasználás végett a konzerv borsszemeinek kiválogatása a már kinyitott konzervdoboz tartalmából. Ehhez meg a kés, akár a kenyérvágó kés is tökéletesen alkalmas eszköz.

Előzmény: annyi baj legyen (433)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.18 0 0 433

Mellédumálást kaptam, nem példát.

 

"alapfeltételként azzal a követelménnyel született, hogy a meglévő eszközökön, az adatbázis állományon semmilyen átalakítás ne legyen szükséges."

 

 

Már az alapfeltételed hülyeség. Az nem fejlesztés, hanem kókányolás. Ha az adatstruktúra szükségessé teszi, akkor meg kell változtatni az adatbázis felépítését, nem Mekk Mesterkedni. Ha a meglévő eszköz nem alkalmas az adott célra, újat kell készíteni. Tudom, te kenyérvágó késsel is kibontod a konzervet, de a világ felkészültebb része egy dedikált eszközt, úgynevezett konzervnyitót használ erre a célra.

Előzmény: alnibell (432)
alnibell Creative Commons License 2019.07.18 0 0 432

A #411-ben szabatos, pontosított választ kaptál. 
Mint írtam, provokáció a kérés, követelés olyan valakitől, aki a korábbi tevékenysége folyamán meg kellett, hogy ismerje az általa is használt eszközkészlet lehetőségeit.

 

Az ég egy világon semmi bizonyítékot nem szereztél, szereztetek az adatszervezési képességeimről. (Ráadásul nem rólam, hanem az ajánlott megoldásról kellene, illene véleményt formálni! Ez nem ment az előterjesztéskor sem és azóta sem, így hát célpontként maradtam én.)

Minduntalan figyelmen kívül marad, hogy az előterjesztés, amely így kezdődik:
"Vissza-visszatérő kérdés, hogy a meglévő eszközeinket, az eredeti célon túl, még mi hasznosra lehetne felhasználni? A mostani kérdés indítéka kettős, egyrészt az, hogy a térképi adatbázisunk minden rekordjában jó pár nem használt mezőt tartalmaz, másrészt az, hogy a három kiemelt kék sávjelzésű turistaúton kívül nem volt lehetséges, áttekintési, ellenőrzési céllal, a sok egyéb jelölt turistaút egyedi kiemelése a többi térképi objektum közül. Volt még egy harmadik szempont is, nevezetesen az, hogy a MTSZ az általa bevezetni kívánt megyénkénti turistaút azonosításhoz nem tartotta megfelelő alapnak a TuHu anyagát.
Lásd itt: http://mtsz.org/turistautak_azonosito_kodrendszere"

alapfeltételként azzal a követelménnyel született, hogy a meglévő eszközökön, az adatbázis állományon semmilyen átalakítás ne legyen szükséges.

Majd így folytatódott:

"Állítás: 5 db, öt karakter kiterjedésű, szöveg formátumú adatbázis mezőben le lehet írni egy jelzett turistaút TuHu bontású tájegységbe tartozását, a jel színét, a jel alakját, végül az azonos színű és jelű utak megkülönböztető sorszámát.

Azaz – legalábbis szerintem – létrehozható egy olyan kódrendszer, amely alkalmas arra, hogy megadja egy-egy turistaút helyét, egy a kódot tartalmazó lekérdező parancs elküldésével grafikusan ellenőrizhetővé teszi annak folytonosságát, ezzel egy időben automatikusan szolgáltatná az út térképen mért hosszát, továbbá megkönnyítené a módosítások hibátlan átvezetését. Más szóval létrejöhetne a turistaút nyilvántartás alapja." 

Ezt lehetett volna véleményezni, kritizálni. De az itteni szóhasználattal élve, a kimúlt harctéri ebet nem érdekelte a felvetett téma. Helyette maradt a későbbi át nem gondolt vádaskodás, majd korlátozás. Mostanra meg a személyeskedés, az eredeti gondolatot teljesen mellőzve.

 

Előzmény: annyi baj legyen (430)
alnibell Creative Commons License 2019.07.18 0 0 431

ad. #428)

Továbbra is erőltetettnek tartom a kérdést. Semmi értelme nincs olyasmit vizsgálni, különösen nem az ország egész területére vonatkozóan, hogy egyfajta jelzésű út hol járható bicajjal? 

Értelmes kérdés az lehet, hogy egy konkrét, mondjuk "K" sávjelzésű úton hol nem vagy csak nehezen tudnánk kerékpárral közlekedni?

 

ad. #429)

Ha valamit meg lehet oldani időszakos internet eléréssel akármilyen platformon, offline módon, stabilan, akkor a felhasználói oldalon semmi kényszer nincs arra, hogy az eszközkészlet más platformon is használható alkalmazásokkal  bővüljön.

 

Megvan a szakmai háttér most is, csak egyelőre vacillál, hogy mit lépjen azután, hogy félbeszakítottam a kódolási munkát.

 

Előzmény: _ZE (429)
annyi baj legyen Creative Commons License 2019.07.18 0 0 430

"Ugyanezeket a TuHu is tudja szolgáltatni. Ráadásul barátságos formában"
kijelentésedtől fél nap alatt eljutottunk a 

"megszorítással megoldható a feladat a MapEdit-ben.", de még mindig nem mutattad meg, hogyan.

 

 

"Semmi nem derült ki, csak így állítottad, állítottátok be."

BRYGO: Na, ott szolgáltattál bizonyítékot az alapvető adatbázistervezési hiányosságaidra.
Ajánlom tanulmányozásra: https://support.microsoft.com/hu-hu/help/283878/description-of-the-database-normalization-basics

 

 

 

 

Előzmény: alnibell (426)
_ZE Creative Commons License 2019.07.18 0 0 429

Önellentmondás az azonnali rögzítési igény? Miért is? Az, hogy a tuhu-n gyakori jelenség (volt) a több hetes vagy hónapos felrajzolatlan track, az nem kis részben pont az elavult lockolási megoldásnak az eredménye.

Az szerintem is nyilvánvaló, hogy a TuHu-s szerkesztői munka Windows-on fog folyni, hiszen nincs natív eszköz más platformra, és annak, hogy legyen, a gyakorlati esélye nagyjából a nullával egyenlő - annál ugyanis bonyolultabb egy platformfüggetlen alkalmazást összerakni, hogy bárkinek megérje munkát feccölni bele. Az, hogy Linux+Wine működik, az nem platformfüggetlenség, hanem egy randa hákolás.

 

"Az általam említett fölösleges sallangok, ez esetben használaton kívüli paraméterek sehol, semmibe nem zavarnak be, problémát semmiben nem okoznak." - azaz a tárolt adatok átstruktúrálása, tisztítása célszerű lenne, csak -egy újabb probléma- vélhetően nincs meg a megfelelő szakmai háttér ahhoz, hogy ez megtörténjen - vagy megvan, de senki nem áldoz rá erőforrást.

 

Előzmény: alnibell (427)
_ZE Creative Commons License 2019.07.18 0 0 428

Tehát szerinted a "hol, mely szakaszokon járható a K- jelzés kerékpárral" értelmetlen kérdés. Aha. Akkor válassz két, tetszőleges attributumot, amiket egyszerre viselő elemeket kéretik lekérdezni az ország teljes területéről, és a lekérdezést térképen megjeleníteni. Lehetőleg ne egy zárt, csak egy platformon működő, egyedi alkalmazás használatával.

Tessék kifejteni, meret ez volt a kérdés, hogy hogyan - ha már azt állítod, hogy lehetséges. Aki állít valamit, az támassza alá az állítását.

 

Előzmény: alnibell (426)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!