Ez is OK, de ... Ugyanezeket a TuHu is tudja szolgáltatni. Ráadásul barátságos formában. Sőt, ha valaki szerkesztési jogosultsággal bír, még offline módban is.
Írtam egy alapozót az Overpass használatához. Eredetileg fórumhozzászólásnak indult, de aztán túlnőtt a keretein. Így bővíthető, és javítható lesz legalább. Sok-sok példa van benne, amik kattintásra lefutnak. Később még lesz hozzá pár részlet, de most kis agyszellőztetés kell :) https://bitbucket.org/heyjoe3680/overpass-lekerdezesek/
Csak mellékesen szerintem mindenki, aki térképet akár a közösbe adni, talált jobb eszközt/környezetet erre a célra.
Aki még gondolkodott abban, hogy tuhuzzon, az látva a problémákat, meg az ottani, illetve ezen fórumnak a színvonalát, feladta ezt a bohó ötletet, és elment OSM-en szerkeszteni. Vagy el fog menni. Én is így tettem, mert azok a korlátok, amik szembejöttek, már az érdemi munkát gátolták.
Most pedig vissza read-only módba, egy újabb adag popcorn bekészítve :-)
(És csak úgy mellékesen, az itt tegnap és ma megszólalók között, rajtam kívül, van akár csak egy is, akinek most bármi köze van a TuHu-nál végzett tevékenységhez? Ha nincs, akkor ...?)
Egyre nehezebb türtőztetnem magam, de maradok a korábbi módinál.
Hülye, értelmetlen kérdést természetesen lehet feltenni, csak annak megválaszolási lehetőségére nem kell felkészíteni egy normális tevékenységhez kifejlesztett rendszert. És, hogy ezt az álláspontot indokoljam is:
- Csak az illusztrált kérdésnél maradva, rögtön a közút-kerékpárút keresztezések valós számának a dupláját kapná a lekérdező, csak azért, mert a valóságnak megfelelően van ábrázolva az útgeometria, továbbá - A közút-vasút keresztezés valamivel fontosabb veszélyforrás. Annak nem számít a lekérdezhető pontos darabszáma csak azért, mert azokon a helyeken nem kell közös csomópontot képezni? Ráadásul egy kétvágányú pályánál mindjárt kettőt.
(Mit ad isten és a TuHu, a TuHu adatbázisából azt se tudja senki megállapítani, hogy hol van paradicsom- vagy éppen krumpliföld az út mentén, s hogy a közút és a kerékpárút közötti külterületi zöldterület gondozott vagy parlagfűvel szennyezett-e?)
Ha egy kicsit is helyesen értelmezted volna az általam leírtakat, akkor nem minősítenéd baromságnak a közölteket.
Ember, de hát nem tudhatod előre, hogy az útvonaltervező milyen paraméterekkel lesz hívva! És ha valaki pont arra kíváncsi, hogy hány helyen keresztezi a közutat szintben a kerékpárút, már rögtön képtelen lesz megállapítani! Ha valaki egy közútról akar a kerékpárútra rátervezni, rögtön nem tud a baromságod miatt!
Egy kilencedikestől sem fogadható el ilyen hülyeség informatika órán, nemhogy egy évek óta aktív tuhu szerkesztőtől.
Lám, csak nem tudtad (ismét) megállni, hogy ne szólj.
De, hogy mást is írjak, ne csak ennyit, megismétlem az alábbiak egy összefoglalóját:
"A tanulság meg annyi, - mint ahogy azt már írtam - nem kellett volna kérdeznem, csak egy jól átgondolt logika mentén lépnem. A kutya nem vette volna észre. A kívülálló, de kioktatásra, lejáratásra mindig kész más, még annyira sem. És ráadásul az Index fóruma is üres maradt volna."
Mindig vannak, akik beleesnek ebbe a hibába, de alnibellnek teljesen felesleges érvelni. Leírhattok neki több oldalnyi, részletes elemzést lépésről lépésre, ő le fogja söpörni egy mondattal, hogy nem ide való, lényegtelen, stb, meg sem próbálja megérteni, csak hajtogatja tovább a mantráit.
Csak az utolsó bekezdéshez, a többi itt teljesen érdektelen.
Ha már a geometria ellehetetleníti a hiányzó attribútumokból eredő esetleges hibás tervezést, ugyanakkor más jellegű hibát nem okoz, akkor javítottunk a tervezés feltételein.
Az érvelésem pedig nem merült ki csak abban, hogy az, mint ötlet jó, azt is hozzátettem, hogy miért.
Kezd egyre nevetségesebbé válni ez széttöredezett csapkodás.
A tervezéskor nem elvárt az átjárhatóság ott, ahol a gyalogos közlekedés az egyik úton tiltott. Még akkor sem, ha a valóságban ezt nem veszi mindenki figyelembe. (Lásd autópályán gyaloglás.)
Teljesen fölösleges terhelni egy algoritmust olyasmivel, ami nem szabályszerű.
Nagy nyilvánosság előtti rágalmazás és fenyegetés. Ha magadra vetted, lépj vagy keresd meg azt a személyt / személyeket, akire /akikre szerinted vonatkozik az állítás! Amúgy pedig, elég könnyen lehetne igazolni. Még most is.
Ne agitálj, ajánlgass nekem olyasmit, ami köztudottan elvből nem érdekel! Ezután se fogok foglalkozni vele. Az meg csak megerősít ebben, hogy egy szlovák példával hozakodsz elő. Ami meg a TuHu zártságát illeti, nos az nem sokkal teljesebb mint az erőszakosan nyomuló, azt minden területen lerabló, mindennel foglalkozni akaró vetélytársáé.
Ideje lenne már leszállnod az ügyféltörzs, meg a szerződésállomány témájáról, mint példákról! Azoknál egy hangyányival tovább jutottam. Egyszerűen nem tartozik ide a téma. Ha képtelen vagy felfogni, hogy a tíz egynéhány évnyi, sok, egymással szoros kapcsolat többnyire nem tartó személy által elvégzett felmérés adatainak igen jelentős hányada, amelyek a térképi adatbázisban paraméterértékként nem szerepelnek, jó esetben sajtcédulákon, jegyzetfüzetekben van meg, akkor értelmetlen próbálkozás pótlás egyszerű, ugyanakkor tömeges végrehajtásának lehetetlenségéről győzködnöm téged.
Szakmai rész és annak értelmezési képessége. Nem volt szakmai rész, csak erőlködő belemagyarázás. Szinte minden felhozott témában. Lásd fenn!
És végül egy magadra nézve súlyos ellentmondás:
"Szerinted miért ignoráltak/nak itt is nagyon sokan?"
és
".... és a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" elven ignorálsz mindent, ami nem az, amit elképzeltél. Ez mások szerint lehet a szenilitás jele is."
Csak nem? Vagy netán ezt se gondoltad át? Óvatosabban!
Végül összegezve: ez az egész, beleértve az én reakcióimat is, tényleg nem más, mint értelmetlen, a feltett, a tárgya szerint igenis idetartozó kérdést szinte teljesen mellőző fecsegés, amelynek semmi más célja a részedről nem volt, mint az ellehetetlenítésem, a lejáratásom. Ez többszörösen igazolást nyert.
A tanulság meg annyi, - mint ahogy azt már írtam - nem kellett volna kérdeznem, csak egy jól átgondolt logika mentén lépnem. A kutya nem vette volna észre. A kívülálló, de kioktatásra, lejáratásra mindig kész más, még annyira sem. És ráadásul az Index fóruma is üres maradt volna.
"A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja."
Útvonaltervezési logikát NEM tárolunk geometriában. Azért vicces, hogy ezt olyannak kell leírni, aki a saját vállát simogatja, hogy ő mennyire pro, de még egyszer: Az adattárolást nem keverjük az üzleti logikával, az üzleti logikát nem keverjük a felhasználói felülettel.
Nem azt kell tárolni az adatbázisban, hogy id|név|nettó|bruttó|áfa 1 |xyz|100 |127 |27
hanem azt, hogy
id|név|nettó|áfa 1 |xyz|100 |27
és készíteni egy függvényt:
bruttó (termék_id, áfakulcs)
ami kikeresi a termékhez tartozó nettó árat, áfa kulcsot, és kiszámítja a bruttó árat. És nem azt adja eredményül, hogy <div style="színes csicsás megjelenés">127 forint</div>, hanem annyit, hogy 127, mert a megjelenésről már a felhasználói felület gondoskodik, a saját szabályai szerint.
Az út geometriája adat. Az útvonaltervezés az üzleti logika. A térképen megjelenés (akár raszter, akár vektor) a felhasználói felület.
Nem szabad, illetve nem lehet összekeverni a rétegeket, mert körülményessé teszi a hibakeresést, és megakadályozza a fejlesztést. Ha a rétegek, megfelelően, külön vannak kezelve, akkor egyes rétegek cserélhetőek, vagy párhuzamosan működtethetőek: pl. új útvonaltervező beállítható , hogy sem az adatstruktúrán, sem a megjelenítésen nem kell változtatni.
Az, hogy geometriában tároljunk útvonaltervezési adatot, annyira illogikus, hogy azért kértem tőled a teljesítménybéli növekedések értékeit, mert azt gondoltam, hogy bizonyára olyan mértékű, ami ellensúlyozza a nyilvánvaló hátrányokat. De te ilyet nem tudtál felhozni, érvelésed lényege annyi volt, hogy szerinted ez jó ötlet.
"Ami pedig az érvelést illeti. Nos az még egyszer sem volt kiolvasható a hozzám címzett bejegyzésekből." vagy csak nem tudtad értelmezni a szakmai részt? Erre nem gondoltál?
Tényszerűen cáfoltam azt, hogy "Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják." - ugyanis normális esetben nemcsak, hogy van, hanem rendszeresen előkerül ilyen feladat, amit jó esetben még akár junior kollégának is oda lehet adni, hogy megoldja. Sajnos vagy nem olvastad el, amit írtam, vagy - és ez a valószinűbb- egy kukkot sem értve minősíted érdektelen fecsegésnek.
Mondom, ideje lenne némi elméleti alapot felszedned adatbázisok témában, mert egyre jobban látszik ennek a hiánya. (Ja, szerinted például az iwiw adatbázisait egyből olyanra csinálták meg, amilyenekkel a csúcsidőszakában ment? Egy fenét, rendszeresen szükség volt részeknek az újragondolására, új paraméterek, tulajdonságok bevezetésére - és ott bizony a milliós nagyságrend bizonyos DB-k esetén inkább 10M-s volt...)
"A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja.
Ennél fogva az egyébként sehol, semmikor nem elvárt tervezéskori átjárhatóság nem is érdemi ellenvetés." - Szerinted nem elvárt, hogy két, péládul gyalogos jármóddal használható út között, amiknek a valóságban van közös pontja legyen átjárhatóság a tervezés szempontjából. Szerintemmeg evidens, hogy ha két, a valóságban egymást metsző út hasnzálható például gyalogosan, akkor atervezésnél ezt az átjárhatóságot használja ki a tervezőalgoritmus. És gondolom, ezzel nem csak én vagyok így. Ahhoz, hogy ez működjön, kell, hogy legyen meghatározott közös pontjuk. (Elvileg nem kéne, hiszen két tetszőleges szakasz metszéspontja a végpontjaik koordinátái alapján számolható, de ez útvonaltervezéshez erősesn "szuboptimális" lenne)
"Ne emlegesse itt senki a szoftverjogot, amikor előtte minden fenntartás nélkül "szerzett meg" vagy használt fel illetéktelenül adatokat!" - az állítást tessen alátámasztani, egyébként ugyanis nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás címszónál keresheted a leírását. A TuHu-hoz gyakorlatilag nincs 100%-ban szabadon használható szerkesztőeszköz, ami van, az nem igazán bővíthető/buildelhető tetszőlegesen újra, érdemes elolvasni a belefordított felhasnzálási feltételek című szövegrészt, etc, etc...
"Nem dafke, elvből. Nem érdemlik meg. Soha nem éreztem a magaménak. Azt se, hogy segítsem." - Ezt hívják mésként "dafke nem"-nek. Az OSM _mindenkié_, a TuHu meg egy zárt közösségé - volt, hibáival, korlátaival, nehézkes szerkeszthetőségével, és folyamatos erőforráshiányával egyetemben. Hány éve húzódik egy _jól_ működő, webes útvonaltervező megvalósítása TuHu-s alapokon? Mutatok valamit: https://www.freemap.sk/?map=9/47.725468/19.143677&layers=X Igen, OSM alapon. Igen, szlovák. Igen, ott van Magyarország is. Igen, lehet rajta tervezni. És bődületesen gyors... Normális, jól dokumentált, nyílt adatbázisra lehet építeni, ennyi az egész.
Szerinted miért ignoráltak/nak itt is nagyon sokan? Mert nem akarnak troll-t etetni. Sajnos néha nem tudjuk megállni, és válaszolunk, szóba állunk veled - de ahogy korábban szó volt róla, Zuzuval valóban kellemesebb társalogni...
Látom megint elragadott a ledorongoló hév. Lelked rajta. Nem tehetsz róla, érvek híján ilyen a habitusod.
De hogy a "szakmáról" is legyen szó.
A térképen abból semmi nem látszik, hogy két egymást keresztező objektumnak van-e közös pontja.
Ennél fogva az egyébként sehol, semmikor nem elvárt tervezéskori átjárhatóság nem is érdemi ellenvetés.
Már megint a nálam külön-külön is okosabb emberek produktuma. Maradjunk annyiban, hogy egy viszonylag, de inkább nagyon is szűk kör, olykor változó elgondolása testesül meg a mai rendszerben, máig feleslegesen terhelten fölösleges, soha nem használt dolgokkal.
Azért azt leszögezem, hogy a TuHu egészét érintő, azt egy részterületen egységessé tevő módosítás pont tőlem ered. A kezdeményezéseim közül azoknak nem volt pozitív hozadéka, amelyek az említett szűk körtől is megkövetelt volna teljesítményt.
Ne emlegesse itt senki a szoftverjogot, amikor előtte minden fenntartás nélkül "szerzett meg" vagy használt fel illetéktelenül adatokat!
Nem bizony, nem csinálok semmit sem az OSM-en, sőt ha lehet, még a nevének leírását is kerülöm. Nem dafke, elvből. Nem érdemlik meg. Soha nem éreztem a magaménak. Azt se, hogy segítsem.
És nem panaszkodtam, hanem jeleztem, hogy a MTSZ nagyon hiányos adatokkal szolgálja ki az érdeklődőket. (Nem csak a Somló környezetében.)
Ami pedig az érvelést illeti. Nos az még egyszer sem volt kiolvasható a hozzám címzett bejegyzésekből. A minősítés viszont egyre durvábban és egyre gyakrabban.
Azt, hogy ki ignorál mit és mikor, s hogy az mit is jelent, azt döntse el kik-ki maga.
Mindenesetre ismeretlenül még akkor se minősítenék senkit, nem aggatnék rá dehonesztáló jelzőket, ha egy-egy vagy több kérdésben nem értünk egyet. De hát nem vagyunk egyformák.
"Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják." LOL. Ügyféltörzs, vagy épp szerződésállomány adatai: kellett ilyen-olyan célból plusz tulajdonságot hozzárendelni az ügyfelekhez vagy épp a szerződésekhez, vagy épp mindkettőhöz, részben automatikusan (másik rendszerből), részben a helyben meglévő adatok alapján (ha volt x paraméter, akkor kellett mellé egy y), részben pedig adatrögzítők által felvíve azt, ami még szükséges. A néhány tucat tábla mellé jött még egy kupac, és ennyi meg egy bambi, az első két esetben mire a táblák elkészültek, már fel is voltak töltve, a harmadik esetben ügyfelet megkeresve lehetett az új paraméter(eke)t kitölteni. Az ilyen bővítés, vagy épp átstrukturálás (címadatokat anno utca-házszám egy mező, telefonszám mindenestől egy másik mező módon rögzítették, dBase/Clipper világból örökölt baromság miatt - ilyen nem egy volt a praxisomban) egy jobb DB-architect/fejlesztő számára nagyjából rutin feladat - velem is jött szembe ilyesmi, és nem volt kunszt megoldani (ettől függetlenül messze nem érzem magam DB-Expertnek) - igaz, volt három igen kemény adatbázisok témájú félévem az egyetemen, egy olyan oktatóval, aki már akkor is tobzódott a meghívásokban, mert annyira jó szakember, meg pár év ilyen témájú fejlesztői munka is az elmúlt évtizedek során...
""miért ne járhatnánk el ugyanúgy, mint a közút-vasút keresztezéseknél ott, ahol a gépjármű és a kerékpáros forgalom teljesen szét van választva" - mert vannak esetek, amikor a két útvonal átjárhatósága a tervezésnél elvárt, azért. A közút-vasút esetében ilyen elvárás nincs."
Tehát ez szerinted sületlenség? Oké, ez egy vélemény. Gyalog mindkét (kerékpárút és közút) jártható. Igaz? Ha két, adott jármóddal használható út a valóságban keresztezi egymást, akkor a kanyarodási tilalmaktól eltekintve az egyikről át lehet menni a másikra. Ha ezt az átmenetet a térképen nem jelölöd, akkor máris nem az van a térképen, ami a valóságban.
Nem véletlen az, hogy így kell csinálni. Azt, hogy hogyan kell a tuhuban rajzolni, azt több, nálad külön-külön is okosabb ember találta ki, és az egész "howto"-t az igények és a lehetőségek csiszolták olyanra, amilyen. Neked most épp ez az egy dolog nem tetszik - lelked rajta, de sajnos ezzel most te robogsz szembe a forgalommal az autópályán, hiába véled úgy, hogy mindenki más.
A szerkesztő eszköz módosítása, illetve módosíthatósága erősen ingoványos terület, elsősorban szoftverjogi szempontból. Tudom, a '90-es években ilyesmiről szó sem volt, de most 2019 van, és bizony ez is egy fontos kritérium kell, hogy legyen. Mint ahogy például az is, hogy legyen Windows10-es 64 bites build belőle, ami teljesen jól és helyesen működik. Van ilyen?
"Ami pedig a Somló turistaútjait illeti. A legális másolás lehetősége négy és fél éve adott. Hogy ez csak most következett be, az nem a ráérünk arra még felfogás következménye," De a ráérünk, pontosabban az alnibell dafke nem csinál semmit az OSM-en eredménye -ugyanis te is átrajzolhattad volna, ha annyira baromira bántotta a szemedet, hogy nincs ott. De nem, trollnibell csak "hibát jelez", csak a szája jár, meg panaszkodik, hogy az OSM-en ez nincs, meg az nincs, de hogy tegyen azért, hogy ott legyen - na azt nem. Mert ha tenne a hibák/hiányosságok ellen, akkor saját csökött érvrendszerének (OSM szar, TuHu az isten) mondana ellent... Innentől persze megtippelhető, hogy hány szerkesztésed van az OSM-en... Nem mondom, hogy biztos vagyok abban, hogy nulla, de nagyon úgy tűnik a hozzáállásodból.
Az, hogy te valamiben biztos vagy, az a te dolgod - itt sokan vannak, akik - és én is csatlakozom hozzájuk - meg abban biztosak, hogy gyakorlatilag egy troll vagy, akit fölösleges érvekkel etetni, mert azokat leszórod magadról, és a "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter" elven ignorálsz mindent, ami nem az, amit elképzeltél. Ez mások szerint lehet a szenilitás jele is.
A II. bekezdéshez: Milliós nagyságrendű adatállományban nincs racionális megoldás arra, hogy a hiányzó paraméterértékeket pótolják. Egyedileg természetesen lehet, de egyidejűleg tömegesen nem.
A konkrét kérdésre a válasz: sehogy. Az ugyanis nem lehet tárgya egy a turistáknak szánt térképnek. Úgy is fogalmazhatnék, itt irreleváns a kérdés. Olyan dolgokkal meg eleve nem foglalkozom, amelyre a végleges állapotában nincs ráhatásom.
A III. bekezdéshez: Mi mértünk és az alapján szerkesztettünk. S hogy miért? Hogy tudjunk automatikusan keresztszelvényeket is fölvenni. Minden adatunk EOV-ben rögzített 3D-s.
A #373 és a #374 nem érdemel érdemi választ, akkora sületlenségek. A #375 se nagyon, de erre azért szánok néhány szót.
Ami a TuHu korlátait illeti, nos mára már eljutott oda a váltótárs, hogy sokkal kiterjedtebb paraméterezést követel(ne) meg a közreműködőtől, mint a TuHu térképszerkesztői rendszere, ráadásul úgy, hogy mindig van újabb és újabb felvetődő kérdés.
Valóban nem áll sok minden a TuHu rendelkezésére, de ez egyrészt nem a jelenleg ott működők miatt alakult így, másrészt a C++-ban jártas személy nagyon is tudna olyan módosításokat átvezetni a szerkesztő eszközön, amely az alább látatlanban ismételten lesajnált relációs adatbázis ismereteimet felhasználva még egyfajta automatizálást is lehetővé tenne.
Ami pedig a Somló turistaútjait illeti. A legális másolás lehetősége négy és fél éve adott. Hogy ez csak most következett be, az nem a ráérünk arra még felfogás következménye, hanem a felületesség és az illusztrált többszöri hibajelzés eredménye. És nem tévedek, biztos vagyok benne.
"az is hamis felvetés, hogy alapvetően a pontokból kell(ene) kiindulni, ugyanis annak nincs szélessége, burkolata, járhatósági egyéb jellemzője, a vonalnak, vonalláncnak viszont igen." A vonalat/vonalláncot pontok határozzák meg, két vonal/vonallánc akkor kapcsolódik egymáshoz, akkor "átjárhatóak", ha van közös pontjuk. A vonalláncnak önmagában csak kezdő- és végpontja, meg töréspontjai vannak, a tulajdonságok egy jól irányzott 1:n relációból jönnek (vonal(lánc) azonosítójához kapcsolódik n darab tulajdonság-érték).
"Visszamenőleg nem lehet a hiányosságokat pótolni, azokkal kényszerűen együtt kell élni." - Tehát a vonal azonosítójához nem lehet hozzárendelni újabb, még nem létező tulajdonságokat a TuHu-ban? Ez azért erősen gáz, mert az attributumkészletet elég alapvető dolog, hogy lehet bővíteni. Hogyan ábrázolnád TuHu-ban azt, hogy azott útszakaszra behajtás legalább x környezetvédelmi besorolással engedélyezett? Minthogy a tulajdonságok halmazát a rajzeszköz is korlátozza (tudom, kézzel jól bele lehet szerkeszteni a fájlba - anno csináltam is, amikor n+1 objektumnál kellett azonos paramétert javítani), ergo azzal is kéne valamit csinálni - amellett, hogy a licenszfeltételei is - mondjuk úgy - zavarosnak tűntek. nem csak nekem, hanem szerzői és szoftverjogi témával foglalkozó jogász barátomnak is.
A '90-es években én is nyomtam az acad-ot, kataszteri térképek digitalizálása majd az őrkeresztek alapján a produktum helyrematekozása... Szép idő volt, igaz, az akkori acad messze nem térképészeti alkalmazás volt, csak ugye az ember azzal főzött, ami volt... Barlangtérképeket például közvetlenül a mérési adatokból számolt/generált dxf fájlokkal csináltam...
Viszont itt nem a rajzolási oldalról van szó, hanem az adattárolás, adatstruktúra témáról, és bizony ebben az, hogy harminc éve mi volt, az nagyjából semmit nem jelent - a dBase/Clipper világ szerencsére már a múlté, az akkor felszedett tudás, illetve "hogyan csináljuk" ismeret manapság -mondjuik úgy- IT-történelem órán előadható, de éles szakmai beszélgetésben inkább kínos azokkal az elvekkel/ötletekkel jönni, illetve olyasmivel, amiből ordít, hogy csak az van mögötte, semmi más.
Ha a fogalmak valódi értelmét vesszük kiindulási alapul, akkor bizony a panaszkodásra vonatkozó alábbi állítás hamis. S nem csak az, nem csak itt és nem csak most.
Mint ahogy az is hamis felvetés, hogy alapvetően a pontokból kell(ene) kiindulni, ugyanis annak nincs szélessége, burkolata, járhatósági egyéb jellemzője, a vonalnak, vonalláncnak viszont igen. És pont ezek azok a jellemzők, amelyeket az útvonaltervezésnél figyelembe kell venni. És mit ad isten, meg a TuHu adatbázisa, ezeknek egyedi azonosítójuk van, jól vagy hiányosan kitöltött paraméterértékekkel.
Az egy létező adottság, hogy a paraméter-értékkészlet hiányos. Nem miattam, hanem azért, mert többen / sokan fölöslegesnek ítélték azzal (is) foglalkozni, a rendszer meg nem tud kitalálni mindent.
Visszamenőleg nem lehet a hiányosságokat pótolni, azokkal kényszerűen együtt kell élni. Ugyanakkor, ha a paraméterérték hiányból származó bizonytalanságot bármi módon csökkenteni tudjuk úgy, hogy azzal semmi mást nem rontunk el, akkor máris javítottunk a feltételeken, és nem a soha el nem érhető követelmény szintet lebegtetjük.
És már kezd elegem lenni az alábbi színvonalú "oktatásból". A munkatársaimmal már a '90-es évek második felében digitális térképeket készítettünk AutoCAD, ill. ITR alatt, valamivel precízebben, mint sokan az itteniek közül.
"S ha már kérdés, már csak azért sem érdemel itt választ, mert itt a TuHu egy lenézett, lesajnált valami, amiből a mai napig csak él minden más, mint például a Somló útjai esetében, ahol is suttyomban kerültek át adatok máshová, a többszöri jelzésem nyilvánvaló hatására." - A TuHu az adatszerkezetének és a szerkesztési lehetőségeinek a jelentős korlátai miatt került nem lenézett, csak túlhaladott technológia kategóriába. Az meg csak hab a tortán, hogy a korszerűsítésre olyan erőforrásokat kellene bevonni, ami egyszerűen nem áll rendelkezésre.
A Somló útjait feltételezésed szerint a TuHu alapján rajzolta át valaki. Mi van, ha tévedsz? Egyébiránt meg ha a TuHu felhasználási feltételei engedik, akkor hol ezzel a probléma? Az, hogy_neked_ nem tetszik, az egyéni szoc. probléma - a jogokkal nem te rendelkezel. Mondhatnám azt is, hogy szerencsére. Mint ahogy szintén mindenki szerencséjére nem te fújod TuHu ügyben (sem) a passzátszelet.
"miért ne járhatnánk el ugyanúgy, mint a közút-vasút keresztezéseknél ott, ahol a gépjármű és a kerékpáros forgalom teljesen szét van választva" - mert vannak esetek, amikor a két útvonal átjárhatósága a tervezésnél elvárt, azért. A közút-vasút esetében ilyen elvárás nincs. Igen, tudom, vannak olyan járművek, amik közúton is és vasúti pályán is képesek közlekedni, de ezeknél a speciális járműveknél az útvonal/menetvonal tervezése egészen más alapokon történik.
"Akkor mondjon véleményt bárki is a munkámról, ha az adott tárgykörben eléri legalább azt a színvonalat, minőséget, amelyet az enyém képvisel." Erre egy egykori évfolyamtársam azt mondan, hogy arcom, arcom, széles... vállam... Egyébként például relációs adatbázisok témában nagyjából az elégséges szintet elérő hallgatók túltesznek rajtad. És sajnos a felvetéseid hibái pont ebben az alapvető ismereteknek az ordító hiányaiban gyökereznek.
"És ha már a kartográfia az egyik tárgya a topicnak, akkor miért nem látható még mindig egyetlen térképen sem, hogy mi helyezkedik el töltésen vagy éppen bevágásban?" - talán mert nem célja az adott térképeknek magassági adatokkal _is_ dolgozni? Merthogy elfogadható domborzatmodell nagyjából-egészéből nincs - az SRTM négyszögei túl nagyok ahhoz, hogy töltés/bevágás dolgok ábrázolásához használhatóak legyenek. Meg a trackek magassági adatainak a szórása is... mondjuk úgy, hogy jelentős, és a rajzolás során a meglévő eszközökkel nem kezelhetőek ezek az információk.
