Na látod, ez az egyetlen "projekt", amely a TuHu, ill. a MGKE keretein belül maradéktalanul megvalósult. Most (nem először) kezdeményezed, hogy itt is hasonlóan járjanak el.
És bár ugyan lehet a következetességet kiállhatatlan stílusként aposztrofálni, csak éppen nem igaz.
Akkor mondjon véleményt bárki is a munkámról, ha az adott tárgykörben eléri legalább azt a színvonalat, minőséget, amelyet az enyém képvisel. Addig csak alap nélküli üres frázis a kritika.
És valóban, ha én elmentem valahová felmérni, akkor megálltam ott, ahol azt a térképtartalom szempontjából fontosnak tartottam és ezeknek megfelelő módon szerkesztettem.
És ha már a kartográfia az egyik tárgya a topicnak, akkor miért nem látható még mindig egyetlen térképen sem, hogy mi helyezkedik el töltésen vagy éppen bevágásban? Ha ez úgymond "tuhus agymenés", akkor ezt minden további nélkül vállalom.
Ha ezt jó húsz éve az AutoCAD-ban szerkesztve meg tudtuk csinálni, akkor bizonyára a jelenlegi lehetőségek keretén belül is meg lehetne valósítani. Csak akarni kellene.
Nem, szerencsére neked semmilyen hatalmad sincs. Még annyi sem, hogy a turistautak.hu fórumra írj, azért hemzsegsz itt a tuhus agymenéseiddel :) Neked pusztán egy kiállhatatlan stílusod van, ami a szakmaiság hiányával, és erős szorgalommal párosul.
Nos hát, igen. Szétvertem a TuHu közösségét, most meg megöltem ezt a topicot. Hogy micsoda hatalmam, mi több, romboló hatalmam van. Tessék csak rettegni vagy rám küldeni a TEK-et!
Ez a topic 2015 elején megszűnt aktívként működni. Sem előtte, sem azt követően egyetlen, a topic tárgyával foglalkozó konkrét ötlet, javaslat nem látott napvilágot, egészen addig, amíg meg nem jelent itt a BRYGO, a Somló turistaútjai, most meg ez. Az egyik javaslat, a másik hibajelzés, az utóbbi kérdés formájában.
És milyen érdekes, a közös érdeklődési körünk tárgyával kapcsolatban soha nem utasítottam senkit, semmire. Többek között arra sem, ha már felmér, szerkeszt valaki, akkor ne menjen el a turisták számára esetleg fontos objektumok mellett, ha szüksége lesz rá valakinek, majd felméri megfontolással vagy, hogy töltse ki a paraméterek értékeit is, ne csak egy vonalakat / vonalláncokat töltsön föl. Csupán jeleztem, hogy ez így nem helyes.
Kicsit lejjebb így fogalmaztam: "Ha csomópontokkal nem rögzítjük egymáshoz az amúgy teljesen független úthálózatokat ott, ahol a különböző típusú járművekkel az átjárás amúgy is tiltott, ..."
Az egész lényege ez. Mert ugye a lehet, meg a szabad azért mégsem azonos tartalommal bíró fogalmak. És ráadásul az egyik Garmin/MapEdit kötöttséget meg is lehet vele kerülni.
Ugye mindenki ismeri a hasonlatot Zuzu Petalsszal, és a sajtreszelővel? Na, alnibellel pont olyan a társalgás. Csak még annyira sem szórakoztató. Szóval egyszerűbb, ha mindenki hagyja reagálás nélkül, ezt a topikot már megölte, ahova egyszer betelepszik, ott véget ért a beszélgetés, csak a kinyilatkoztatásai maradnak. Most még párszor megismétli majd legújabb ötletét, utána párszor bejelenti, hogy nem foglalkozik vele, aztán a következő fázisban megtiltja, hogy bárki is közös pont nélkül keresztezzen kerékpárutat és közutat.
Minden adatvesztés nélküli egyszerűsítés javít a helyzeten, minden szempontból. Nem fogom megszámolni, de ahol körforgalom van felszerkesztve a tényleges kialakításnak megfelelően vagy ahol kétpályás utak és kerékpárutak keresztezéséről van szó, azokon a helyeken bizony nem elhanyagolható számú egyedi azonosítójú objektum található. És ezen helyekből ugyancsak van bőven.
És egy újabb sommás vélemény. Ugyan miben testesül meg az úgymond adatokkal történő maszatolás? Nos egy "újonc", aki éppen betévedt ide, nem mondhat ilyent. Sokat elárul maga az eddigi két hozzászólás.
És máris visszajutottunk oda, amikor azt találtam írni, hogy a kevesebb több lett volna.
Panaszkodott az, akinek nem jutott uzsonnára szilvalekváros kenyér.
Kismilliószor kiderült már, hogy egy valahogy kitalált, kialakított rendszer felépítését, a benne tárolt adatok konvertálását egy másik, úgymond korszerűnek mondott rendszerbe nem lehet csak úgy véghezvinni. A sommás, semmi konkrétumot nem tartalmazó mondatok ezen nem változtatnak, nem segítenek.
Továbbá ...
A vonalnak nem csak két végpontja és egy egyedi azonosítója van. Annak bizony lehet számtalan töréspontja, ugyanis többnyire vonalláncról van szó. A többi már szóra sem érdemes.
"A példánál maradva, 8-cal csökkenthető az egyedi objektumok száma"
Irreleváns, hogy a példában mennyivel csökkenthető. Az adatbázis egészére nézve számottevő, avagy elenyésző a csökkenés, az a lényeg, és az, hogy ez a csökkenés manifesztálódik gyorsabb generálásban, vagy sem.
"Ez az útvonaltervezés során bizonytalanságot, nem várt hibás eredményt hozhat."
Ha egy hiányosan kitöltött attribútum útvonaltervezési problémát okoz, akkor ki kell tölteni helyesen az adatokat, illetve felkészíteni az útvonaltervezőt arra, hogy hiányzó attribútum esetén hogyan viselkedjen, de semmiképpen nem követendő az adatokkal történő maszatolás. Szép lenne, ha valid bemenő adatokat kellene megmásítani, hogy a hibás feldolgozó algoritmus nekünk tetsző kimenetet adjon. Ha két különböző típusnak közös pontja van, akkor azt közös ponttal kell ábrázolni.
A vonalnak két végpontja és egy darab egyedi azonosítója van normális esetben, semmi több. Ehhez az egyedi azonosítóhoz kapcsolódhatnak attrubutumok, amiknek az értékeit figyelembe véve működik a tervezés.
"A TuHu rajzolási szabályai egyik pontja szerint a szintben keresztező objektumokat egy közös csomópontban kell egymáshoz illeszteni." - Tessen a TuHu tervezőinél és a szabályrendszer kialakítóinál panaszkodni, ha ez nem jó. Itt is látszik, hogy maga a DB felépítése problémás - refaktoringra meg több más okból nincs lehetőség... Lehet cipelni a múlt terheit, ahogy van még tán most is Clipperben összetákolt készletnyilvántartás itt-ott, de... Erősen szuboptimálisak ezek a legacy dolgok, és tetszik, vagy sem, az idő eljár felettük. Ahogy eljárt nagyon régen a régiónkénti zárolás/szerkesztés/feltöltés módszere felett is.
A példánál maradva, 8-cal csökkenthető az egyedi objektumok száma. De nem csupán ez a szempont, mármint az egyedi objektumok számának minimalizálása, annak ellenére sem, hogy az információvesztéssel nem járó egyszerűsítés szerintem helyes törekvés.
Az útvonaltervezők a meglévő vonalas objektumok paramétereit veszik figyelembe a tervezés folyamán.
Sok, mondhatni tömeges olyan útvonal szakasszal találkoztam, amelyeknél a paraméterek nagyon hiányosan szerepelnek. Ez az útvonaltervezés során bizonytalanságot, nem várt hibás eredményt hozhat.
Ha csomópontokkal nem rögzítjük egymáshoz az amúgy teljesen független úthálózatokat ott, ahol a különböző típusú járművekkel az átjárás amúgy is tiltott, a paraméter hiányból eredő bizonytalanság faktor jelentős hányadát máris kiszűrtük. (Lásd: legrövidebb, leggyorsabb számítás.) Hogy ez sebességben mit jelent, nem tudom, de nem is érdekes, hiszen csak a feldolgozó kapacitás függvénye. De, hogy egyszerűsíti a tervezést, illetve a térkép generálást, az biztos.
Hány id-t érint a dolog? Külön pont használata esetén mennyivel változna az utak száma? Mennyivel csökkenne az adatbázis mérete? Mennyivel gyorsulna az útvonaltervezés illetve az mp állományok generálása?
Végtelenül türelmes tudok lenni, most is el fogom viselni, ha erre sem reagál senki.
A TuHu rajzolási szabályai egyik pontja szerint a szintben keresztező objektumokat egy közös csomópontban kell egymáshoz illeszteni. Ez aztán azt eredményezi, hogy a szerkesztés feltöltését követően rengeteg, semmivel sem indokolható önálló rövid szakasz kerül az adatbázisba, indokolatlanul növelve annak méretét.
A példa szerint egy új és egy meglévő kerékpárút keresztezi az 1-es, illetve az új 813-as utat, amelyeken tilos a kerékpáros közlekedés. Vasút-közút keresztezésnél nem követelmény az egy közös pontra illesztés. Ha azoknál OK, akkor a példa szerinti csomópontban miért ne lehetne hasonlóan eljárni, és ezzel 7 rövid szakaszt az adatbázisból kihagyni? Az útvonaltervezésbe nem zavarna be, hisz' mind a gépjármű forgalomnak, mind a kerékpárosnak megvan a maga úthálózata.
A mai kor technikai lehetőségei egy szabály érvényesülését, az ahhoz szükséges egyeztetések elvégzését gyorsan, hatékonyan biztosítják. Itt is. Nem számít a tükör által mutatott kép, inkább a foncsort kaparják le, hogy ne is látszódjék semmi. Ne számítson rá senki, nem fogom elengedni a témát. Nem, mert a TuHu az enyém is, tettem bele és tettem érte annyit, hogy a magaménak is érezzem, tudjam. Így lehetünk ezzel jó páran, csak ők nem szólnak. Én még azt tanultam, ha valaki bármi módon segít, akár csak egy nyilvánvaló hiba, hiányosság jelzésével, akkor azt illik megköszönni, nem pedig "okosba", suttyomban lerendezni. És még valami: éppen a MapEdit jól működő menüje a bizonyíték arra, hogy lehetne részben automatizálni is dolgokat, csak akarni kéne és nem eleve elvetni minden "kívülről" érkező gondolatot.
Ez: https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=131289792&t=9219453 az alább részletezett példa alapján tökéletesen igazolja, hogy a valós lehetőségek igen messze voltak az akkoriban hangoztatottaktól, illetve azt, hogy semmi nem volt átgondolva, különösen nem a megvalósítás mikéntje tekintetében.
OK, az adott helyen a másolás megtörtént. A többi hiányhely feltárását a másolóra bízom. Ha akarja, megteszi, ha nem akarja, nem. Azt, hogy szó nélkül teszi, nem minősítem.
Ismét elakadt, sebaj. Mindez tökéletes visszaigazolása annak, amit úgy 5 éve másutt már leírtam. Az egyik bántóan lassan pótolja a teljesen új közlekedési útvonalakat, a másik - elveszve a részletekben - négy és fél év alatt se jutott el odáig, hogy legalább az előbbi megszerzett tartalmát, a sokkal kiterjedtebb kapcsolati rendszere ellenérel átvezesse. Egyszerűen nem ez a profilja. Nagyon nincs ez így jól!
Mostanra már nyilvánvaló, hogy soha nem fogják belátni a teljesen elhibázott döntésüket a jó négy évvel ezelőtti váltás kezdeményezői, forszírozói, támogatói, illetve a váltás eredményében reménykedő döntési jogkörrel bírók, mint ahogy azt sem, hogy mekkora kárt okoztak ezzel a szervezett és átgondolt keretek között gondozott közösségi adatgyűjtésben, digitális térképkészítésben. Ha négy és fél múltán a magyar turisztikát elvben összefogó, koordináló szervezet ilyen és ehhez hasonló tartalommal nyújt támogatást az érdeklődőknek, illetve hagyatkozik a választott partner anyagaira, akkor elsősorban csak arra a következtetésre lehet jutni, hogy minden sorsát, mozgási, fejlődési - visszafelé is - irányát csak a kapcsolatrendszer determinálja, a rendelkezésre álló egyéb anyagok tartalmától és színvonalától függetlenül.
Egy hete, május 22-én az alábbi üzenetet küldtem el a TuHu két prominensének:
Négy napja ez került a TuHu fórumára: "Vettem. Gondolkodnom kell, hogyan tovább."
Jó estét!
Nos, Fiúk, ne sokat gondolkodjatok a dolgon! Miklós, ha úgy érzed, hogy Te irányítod a TuHu működését, akkor gyorsan cselekedj, mert ez a semmilyen állapot a lehető legrosszabb.
A jelzés módosítások során a BRYGO-kód módosítás nem követi / követte azt, a változások jelzése felém meg elmaradt. Azt már jeleztem, hogy az egyszemélyi gondozás, változás követés nem reális lehetőség. Különösen nem akkor, ha változásokról csak véletlenszerűen lehet tudomást szerezni.
Azt továbbra is tartom, hogy naprakész BRYGO-kódolással minden eddig bemutatott nyilvántartás kezdeményezés színvonalát meg lehetne haladni. De nem erőltetem, még akkor sem, ha nem mutatnak föl jobb, komplexebb mást vagy eleve elutasítják. Csak végre tudnom kellene egy határozott nemet vagy egy nem egészen biztos igent a használhatóságára vonatkozóan. És bár nem mélyedtem el benne, meg lehetne oldani a leágazások, az átkötések hozzárendelését is, mondjuk egy relációs adatbázisban. Van, lenne további lehetőség is.
Amennyiben ez a levelem is, a jövő hét szerda estig (ˇ19.05.29.), válasz nélkül marad, akkor azt úgy tekintem, hogy lemondtok a BRYGO-kódoláson alapuló nyilvántartásról. Gondoljátok át és döntsetek!
Üdvözlettel: alnibell
Ma elérkezett a megjelölt nap, választ nem kaptam egyikőjüktől sem. Hogy miért, teljesen részletkérdés. Már csak azért is, mert a válasz nélkül hagyás már hosszú ideje bevett gyakorlat a TuHu és az MGKE részéről. (Nehezen képzelhető el, hogy ez mindenki részéről egyéni döntés lenne, sokkal inkább az a valószínű, hogy az üzeneteim meg sem érkeztek a címzettekhez, azokat a beállított szűrő a célba érkezés előtt meghiúsította, nyilván valami egyeztetés eredményeként.)
De bárhogy is történt, ez egyenértékű a semmibevétellel. S mivel ez így van, az egységes turistaút nyilvántartással nyilvánosan már nem foglalkozom. Ebben megerősít az eszmecsere lezárását célzó alábbi "DNFTT", amely hatásos ugyan, csak éppen semmit nem tett hozzá a mára már teljesen lecsengő fórum témához.
Ha jó húsz évvel ezelőtt az AutoCAD-ben meg lehetett oldani az elemi részekre szakadt vonallánc elemek teljesen automatikus összefűzését, akkor ez ma is megoldható lenne a kódolás, ill. a módosítás átvezetés automatizálását célozva.
A BRYGO-kódolás, mint projekt a részemről ezennel befejezve. A felhasználásához, az esetleges továbbviteléhez, előzetes kérelem, egyeztetés nélkül, nem járulok hozzá!
Tekintettel arra, hogy itt jórészt ugyanazok szerepelnek, mint korábban a TuHu fórumán, az esetleges reakciók hasonlóak lehetnek, mint ott. Ha valakit érdekelnek még továbbiak, itt: http://turistautak.hu/dev.php olvashatnak hozzá.
Az alsó végénél is valamit ki kellene találni, mert a kék sávnál elhelyezett útirány jelző oszlop alapján a forráshoz induló vándor könnyen a Nagy-Magfa irányába indulhat el:
Tamás, köszönöm a munkád, a válaszok igen és igen - két irányból megy a Z3, és természetesen a K+-ből kiágazó rövid Kukucska-hegyes K3 is bthe által kezelt - tavaly épp fel is lett újítva (a linkelt térképen azért nem szerepelt mert annak készítésekor még én sem tudtam erről a jelzésről:)
