2018-ban útjára indulhat az európai válogatottak új rendszerű vetélkedése, a világbajnokság és az Európa-bajnokság mellé tervezett Nemzetek Ligája – értesült a brit Telegraph.
Nem reális?????? Kész szerencse, hogy nem realitásokra játszák ezt a játékot, hanem gólokra, az adott ellenfélell szemben az adott pillanatban kell jobbnak lenni.
Különben is, mi az hogy reális? Az reális, hogy az általad említett törökök ugyanabban a vb selejtezős csoportban otthon legyalulják a hollandokat, majd ugyan úgy otthon le X-elnek a lettekkel és Montenegróval? Vagy a szlovákok otthon nem tudják legyőzni Máltát, de az oroszokat igen?
Az mennyire reális, hogy Leicester megnyeri az angol bajnokságot? Vagy az, hogy a Sheriff Madridban veri a Realt?
Csak az NL. Nem reális, hogy tavaly oda-vissza vertük a törököket, a szerbek ellen 4 pont, A-liga, Albánia ellen pedig 0 pont. Persze ugyanitt az angolok elleni iksz sem reális.
Az eleje az eléggé közhelyes lett. Szóval, aki veszít az komolytalanul áll hozzá, aki nyer, az meg komolyan veszi? És akkor ezzel már meg is van magyarázva minden válogatott és klubsorozat?
- örüljünk hogy ott lehetünk (mint látható, bár van tétje, hogy jó csapatok ellen játszhatsz, mégsem vette mindenki komolyan, akik a vb-selejtezést már igen - mi meg azt nem)
- feljutók általában kiesnek
- zárt kapuk miatt inkább az lesz a baj, hogy jövő nyáron mini-eb lehetne a Puskásban, ha olyan lenne a sorsolás (pl. az 1. kalaposok ellen ne ősszel játsszunk itthon), úgy meg mindegy, hogy bentmaradunk-e vagy sem
Várom a sorsolást és a 3. csoportkört is, mondhatni beigazolódtak reményeim, hogy az A-ligába jutás miatt van értelme ennek a sorozatnak.
Vágy: olasz-német-angol-magyar, ha már kiessünk, essünk ki eb-sen
A következő kiírás sorsolása bő egy hónap múlva, december 16-án lesz, mi a negyedik kalapból indulunk az A divízióban, rettentő nehéz lesz kiharcolni a bentmaradást. Júniusban négy meccs, szeptemberben kettő. Bővebben:
Schedule:
Draw: 16 December 2021 at 18:00 CET in Montreux
League phase MD 1-2: 2-8 June 2022 MD 3-4: 8-14 June 2022 MD 5-6: 22-27 September 2022
Final 4 Semifinals: 14-15 June 2023 Final and 3rd place match: 18 June 2023
League C play-outs First legs: 21-23 March 2024 Second legs: 24-26 March 2024
League A: POT 1: France, Spain, Italy and Belgium. POT 2: Portugal, Netherlands, Denmark and Germany. POT 3: England, Poland, Switzerland and Croatia POT 4: Wales, Austria, Czech Republic and Hungary.
League B: POT 1: Ukraine, Sweden, Bosnia Herzegovina and Iceland. POT 2: Finland, Norway, Scotland and Russia. POT 3: Israel, Romania, Serbia and Republic of Ireland. POT 4: Slovenia, Montenegro, Albania and Armenia.
League C: POT 1: Turkey, Slovakia, Bulgaria and Northern Ireland. POT 2: Greece, Belarus, Luxembourg and North Macedonia. POT 3: Lithuania, Georgia, Azerbaijan and Kosovo. POT 4: Kazakhstan or Moldova, Cyprus or Estonia, Gibraltar and Faroe Islands.
League D: POT 1: Kazakhstan or Moldova, Cyprus or Estonia, Liechtenstein and Malta POT 2: Latvia, San Marino and Andorra
Egyértelműen les volt. A játék szellemének megcsúfolása volt az, hogy nem ítéltek lest. Hasonló a véleményem azokról az esetekről is, amikor rárúgják egy vétlen játékos kezére a labdát, és erre büntetőt ítélnek. Jó dolog a var, de ésszel kéne használni. A tegnapinál egyértelmű volt, hogy semmi előnyt nem szerzett a védő azzal, hogy egy hangyányit beleért, csak azt kellett volna nézni a var-ral, hogy előrébb volt-e a néger. Ha jelentősen változik a labda mozgása és az rontja a támadó esélyét, akkor nem les.
Nem értem, azzal, hogy a passz egyértelműen Mbappé megjátszására irányul, aki lesen állt a passzolás mint cselekvés kezdetekor, azzal miért nem állt elő egyből a lesállás ténye?
Nem,de ennek ehhez mi köze van?Ma már ezt minden mértékadó oldal így ismertette..Ez nem a Barcelona volt, így nem értelmezték át a szabályt.Pech.Miután te viszont nagyon okos vagy,ezt igazán érthet ed.
Persze hogy előnyt szerzett, de pont az a gond, hogy a szabály jelenleg nem az előnyszerzéshez köti a leshelyzet "lefújandóságát", hanem ahhoz, hogy a támadó mozgása "a labda megjátszására" irányult-e.
Ez pedig a jelek szerint legalábbis nem egyértelmű megfogalmazás az ilyen esetre, amikor a labda és közte még van egy védő, ő pedig a védőtől (és így a labdától is) távolodó mozgást végez.
Egy kicsit olyan ez amúgy - nem teljesen, de részben - mint amikor teniszben valaki beleüt az egyébként outra menő labdába, és hiába lett volna biztosan övé a pont (ha elengedi), de így akkor az már egy "új játékhelyzet", és ha mondjuk hálóba üti, akkor bukta a pontot. És itt is: ha a védő visszahúzza a lábát és elengedi a labdát, akkor EMbappé kulloghat vissza a les miatt.
(De persze egy ilyen lábvisszahúzás szerintem se illik a foci szelleméhez, szóval alapvetően egy oldalon vagyunk, csak szerintem a jelenlegi szabály alapján ezt el lehetett engedni, és éppen ezért pontosítani kellene)
De hát előnyt szerzett a leshelyzetével, amiatt vezethette rá a kapusra tökegyedül. A védő meg nem odarúgta a labdát hozzá, csak megakadt benne. Sok ilyen eset van és mindig lefújják. Itt szerintem részrehajló volt a VAR és a jv., nem akarom a csalás szót használni.
"mert ahogyan Veszprémi írta, mentés volt a védő részéről"
Ez nem így van. Köznyelvi értelemben persze igen, de a 'mentést' külön definiálja a szabály erre a kontextusra, és ebben nincs eltérés a nyelvi változatok közöt se:
"A ‘save’ is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal"
(és szerinten itt van az is elásva, hogy egy kapu előtt megcsúsztatott beadásnál miért les, ami itt nem az)
Amit lejjeb kivastagítottál, az pedig szerintem egy pontatlan fogalmazás, mert a "labda megjátszása" nem elég pontos: a bíró által tegnap alkalmazott értelmezés szerint gondolom nem állhat meg, ha a támadó távolodik a labdától (és ebben van is nyelvi logika)
De ez szerintem is ellentétes a játék szellemável, ezért át kellene fogalmazni mondjuk így: "ha a leshelyzetben lévő támadó mozgása a játékhelyzetből adódó közvetlen előnyszerzésre irányul"
Sokáig el volt törölve, de nem vált be, túl kevés volt a gól miatta. Mbappé esete nem tudom hogyan lehetett volna passzív les, mikor éppen kiugratta Theo.
Ez az egész a francia kezezéssel együtt eléggé furcsán veszi ki magát. Az is elég egyértelműen kéz volt. Minek ide akkor a VAR? Egy hosszabbítás mindenképpen jobban vette volna ki magát. Na de így! ;)
A passziv les szabalya sem egyertelmu. Ujabb problema. Hany vitas gol szuletett abbol, hogy a tamado zavarta a lovesnel a kapust vagy passziv les. Az, hogy Mbappe zavarta a vedot sem egyertelmu. Az, hogy Mbappe passziv vagy nem passziv lesen volt sem lesz addig egyertelmu, amig jelen esetben te csak feltelezheted, hogy Mbappe a spanyol jatekos labdaerintese nelkul is megjatszotta volna a labdat, hisz a szituacio nem tortent meg, mert allitolag a spanyolrol mashihy kerult oda a labda. A passziv lest el kene torolni, mert csak ketes szitukat szul
Ez a problema, hogy nem egyertelmu a szabaly. Azert adtak meg, mert ugy iteltek meg, hogy Mbappehoz passz nem oda erkezett volna, ahova a spanyolrol kerult (szerintem ez hulyeseg, mert oda ment volna nagyjabol). Tehat akar beadasnal is megadhatnak, ha ugy fejel bele a vedo
Ha a szögletzászló felé gurul a labda, akkor is les, mert ahogyan Veszprémi írta, mentés volt a védő részéről (ahogyan Veszprémi is írta), Mbappé nem passzív lesen volt a passz pillanatában, a labdát akarta megjátszani és a védő ezt akarta megakadályozni.
Amit nagypapi írt, az is igaz, ezeket (szinte) mindig és a szabályt helyesen alkalmazva le szokták fújni.
Hogyha ez ugy nezett volna ki, hogy a spanyolrol a szogletzaszlo fele megy a labda (magyaran egyertelmuen iranyt valt), akkor sem lett volna les, hiaba volt az inditas pillanataban lesen Mbappe es hiaba nem szandekosan passzolt a spanyol. Tehat nem csak a szandek es az elrugott pillanat szamit. Viszont ez igy szerintem is les, mert gyakorlatilag nem osztott szorzott, hogy a vedo hozzaert. A problema ismet az, hogy nem teljesen egyertelmuen van lefektetve a szabaly
Támadó térfélen szabadrúgás a kaputól mondjuk 30 méterre az oldalvonal közeléből. Támadók, védők a 16-oson sorakoznak, várják a beadást. Beadás pillanatában 1-2-3 játékos lesre szalad, a beadott labdába viszont beleér (mondjuk megcsúsztatja) egy védő, majd az egyik (korábban?) lesen levő játékos gólt szerez.
Szerintem ezt eddig mindenhol 100%-ban lefújták a VAR alapján.
Másik: Ha Mbappe 2-3 méteres lesen lett volna, partjelző valószínűleg egyből beinti, bíró lefújja, szabad kifelé. Most arról vitatkozhatnánk, hogy 2-3 méternél les, fél méternél nem az...
van egy rossz szabály (akkor is rossz, ha túl szubjektív, és akkor is, ha életszerűtlen), ami egy presztízsmeccsen kerül a fókuszba, és így muszáj foglalkozni vele. nem csak a közvéleménynek, de a FIFA-nak is. vagyis hát az IFAB-nak, merugye a FIFA csak a szavazatok felével rendelkezik
Akkor nem lett volna les, ha a védő, akiben elakadt a labda, szándékosan rúgta volna Mbappé irányába a labdát. Akkor ugyanis már nem számít, hogy előnyt szerez a leshelyzetből, de a tegnapi esetben előnyt szerzett belőle, szándékában állt megjátszani a passzt, aminek a pillanatában lesen állt, ezért le kellett volna fújni.
Offside offence A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by: • interfering with play by playing or touching a ball passed or touched by a team-mate or • interfering with an opponent by: •preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision or •challenging an opponent for the ball or
•clearly attempting to play a ball which is close when this action impacts on an opponent or •making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball or • gaining an advantage by playing the ball or interfering with an opponent when it has: •rebounded or been deflected off the goalpost, crossbar, match official or an opponent •been deliberately saved by any opponent A player in an offside position receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball, including by deliberate handball, is not considered to have gained an advantage, unless it was a deliberate save by any opponent. A ‘save’ is when a player stops, or attempts to stop, a ball which is going into or very close to the goal with any part of the body except the hands/arms (unless the goalkeeper within the penalty area). In situations where:
• a player moving from, or standing in, an offside position is in the way of an opponent and interferes with the movement of the opponent towards the ball this is an offside offence if it impacts on the ability of the opponent to play or challenge for the ball; if the player moves into the way of an opponent and impedes the opponent’s progress (e.g. blocks the opponent), the offence should be penalised under Law 12 • a player in an offside position is moving towards the ball with the intention of playing the ball and is fouled before playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the foul is penalised as it has occurred
before the offside offence • an offence is committed against a player in an offside position who is already playing or attempting to play the ball, or challenging an opponent for the ball, the offside offence is penalised as it has occurred before the foul challenge