A pápai palota egyik ablakából a Szent Péter téren összegyűlt hívek tízezreihez intézve szavait a katolikus egyházfő felszólította a hatóságokat és a népjóléti szervezeteket, tegyenek meg minden tőlük telhetőt annak érdekében, hogy minden családnak legyen saját otthona. "Oly sok család van fedél nélkül, részint mert sosem volt nekik, részint mert a legkülönbözőbb okokból elvesztették. Márpedig család és otthon együtt jár! Nagyon nehéz úgy boldogulni egy családdal, hogy nincs hol lakni" - hangoztatta a pápa.
"Ferenc pápa nem kedveli a szűklátókörű, extremista, agresszív nacionalizmust." - Éppen ezért nem fog Lebosz szigetéről "menekülteket" hozni a repcsijén.
A pápa nem elégedett azzal, ahogy Orbán és a magyar katolikus püspökök a menekültekkel bánnak, miközben Orbán a keresztény értékrend védelmét harsogja mindenhol.
Ferenc pápa nem kedveli a szűklátókörű, extremista, agresszív nacionalizmust.
Az ember önzése teljesen természetes. Az, hogy tanult dolog vagy genetikai, az nem releváns kérdés.
(Végülis a beilleszkedés a társadalomba, az is tanult, nem genetikai.)
A társadalomba úgy tudsz beilleszkedni, hogy alapvetően magad szerzed meg, amire szükséged van, mert enélkül kirekesztett vagy, másokon élő.. kivetnek.(Nyilván a gyermekek és az idősek társadalmi berendezkedés függvénye...)
Ezt lehet szocializációs kérdésként is felvetni, de ez az állatvilágban sincs máshogy, aki nem tudja eltartani magát, az magára vessen...
És ebből adódik, hogy amit én termelek magamnak, azt én fogyasztom el, nem más.
Melyik oroszlán vadászik a másik oroszlán számára ? Semelyik.
Ez nem szociáldarvinizmus, hanem az emberi természet.
Nem tudsz olyan példát mutatni, ami a természeténél fogva nem így működik.
Sőt ! Pontosan a szabályozások, törvények azok, amelyek ezeket erővel mérséklik.
Az eredendőt erőszakkal kell szabályozni! - pl. adókkal !!
Sorry, hogy csak most írok, de hát az ünnepek... :)
Az alapvető emberi tulajdonságok amikről írsz sokkal inkább tanult dolgok, nem ösztönösek. Az ember alapvetően nem önző. Meg lehet nézni, mikor fordult ki magából az ember, csak akkor, ha a nélkülözés egy nagyon magas fokára ért. Akkor sem mindenki adta fel az "emberi mivoltát". A mai anyagiakban mérő emberi mérce teljes mértékben kulturális termék, és mint ilyen, hibás. Az önzés és egoizmus jórészt a mai reklámokból, és értékrendszerből táplálkozik, nem az emberi természetből. Csak nézz szét a világban, mennyire más kulturákat szül az, hogy ki hova születik és mit tart természetesnek gyermekkorától. Ha egy gyerek egy önzéstől relatíve mentes környezetbe születik, akkor azt fogja természetesként megélni. Hogy fair legyek, meg kell említenem, hogy az önzésnek van egy természettől fakadó rétege, a túlélési ösztön.
A kommunizmust leginkább úgy tudnám jellemezni, mint egy valós probléma felismerésre (Marx-Engels) adott rossz, téves és káros válaszreakció (Lenin - Sztálin - Mao - Kim Ir Szen). Főleg ott siklik el a dolog, hogy bizonyos emberek Marxot és később Lenint elkezdték úgy kezelni, mint valami szentbeszédet, ami eredendően hibás. Marx tőkéje és a kiáltvány mind olyan írás, amelyet nemhogy csak értelmezni, továbbgondolni, és helyesbíteni KELL. Ellenkező esetben olyan káros dogmarendszer épül rájuk, mint a bibliára a sötét középkorban.
Mert az ember gyarló teremtmény és gyarlónak lenni könnyebb mint jónak/ideálisnak! -:))
Sok fantaszta meg akarta már változtatni a világot, az emberiséget, de egyiknek sem sikerült még, sőt a legtöbben még rosszabbat hoztak elő, mint ami volt! A világ, az emberiség is egy önszabályozó rendszer, hagyni kell hogy működjön a saját törvényei szerint.
nem kellene összetéveszteni a veleszületett tulajdonságokat az örököltekkel!
1. veleszületet az amit magunkkal hozunk, benne van a génjeinkben. Hogy honnan került oda vagy hogy a rekombinációk, netán mutációk alapján jöttek e létre az lényegtelen.
2. örökölt az ami kimutathatóan jelen volt az elődökben. de az öröklás nem egy az egyben száll át a szülőtől az utódra, hanem rendszrint a nagyszülők valamelyikének a jellegei - legtöbbször kombinálódva egy másik nagyszülőével - mutatkoznak meg az unokában. Jellemző, hogy a külső fizikai tulajdonságok és a személyiségi jegyek (lélki tulajdonságok) más és más elődtől származnak.
Jellemző a hirtelen előbukkanó valamilyen tehetség/zsenialitás felhigulása a generációk során.
Én koránsem vagyok annyira biztos benne hogy az ember alaptermészete az önzés és a gonoszság.
Még abban sem vagyok biztos hogy genetikus, mert ismerek egy pasit aki megtagaddta a gyerekeit, és mégis a fiánál önzetlenebb , segítőkészebbet nem láttam soha, viszont az unokája megint csak magára gondoló, egoista.
Az tény, hogy a teljes vagyoni és jövedelmi egyenlőség még korántsem áll fenn, sőt, lehet, hogy az utóbbi évek alatt volt divergencia, de az is tény, hogy a vagyon és jövedelem eloszlás manapság még mindig egyenletesebb, mint volt az utóbbi kétezer évben bármikor, tehát hosszútávon igenis konvergálnak a jövedelmek és vagyonok.
Ezen a helyzeten ez az újdivatú FNA-féle fantazmagória csak ronthat.
Ugyanaz a baj vele, mint a kommunizmus eszmerendszerével.
Hogy nem veszi figyelembe az emberi természetet - önzés, egoizmus, magunkra fókuszálás stb. - azt simán megváltoztathatónak véli, mesterségesen akarja létrehozni az önzetlenséget, holott az sose működött általánosságban.
Az csak akkor működik, ha sok a vagyonod és emiatt már nem félsz a létbizonytalanságtól.
Amíg a létbizonytalanság a domináns, addig felhalmozol, ha nem fogyasztasz el mindent, de csak úgy nem fogod odaadni másnak a felesleget.
És ezt Te komolyan is veszed ? De hát mégis mit mondjon Karácsonykor a mindenkori pápa ?
Ilyenkor mindegyik ilyeneket szokott mondani, nem ?
Egy olyan szervezet vezetője, amely formailag a mennyországra alapított ideológiával áll a mindenkori világi hatalom mellé - legyen az Róma vagy Hitler vagy a kommunisták, bárkivel lepaktál, hogy a saját hatalmát menedzselje.
Mi változott 1700 éve ?
"1977-ben, kevéssel a halála előtt VI. Pál azt mondta: »A sátán füstje beszivárgott a templomokba. Körüllengi az oltárt.« Mikor lépett be a sátán a római katolikus egyház szentélyébe? Mikor vettek diadalt a pokol kapui az egyház fölött? Egyesek szerint a lateráni egyezmény 1929. február 22-i aláírásakor.
Mások egy jóval korábbi dátumra mutatnak, egy 312. évi tiszta, októberi reggelre, amikor Miltiades, Róma hajlott korú, megviselt püspöke térdet hajlott Konstantin római császár előtt, hogy egyháza elnyerje a mérhetetlen gazdagság és hatalom ígéretét."
Szóval mi változott ? Semmi. Maximum annyi, hogy a Vatikán már nem a pápai állam.
Egyébként mikor osztják szét - az egyébként pénzmosás miatt szankcionált - Vatikán Bank irdatlan vagyonát a szegények között ?
"A kormány kompetencia oktatásával nem értek egyet, mert baromság
Nem azt kellene nézni hogy tud-e napocskát rajzolni, hanem legalább kiképezni valami betanitott munkára a közmunkásokat
A közmunkával alapvetően egyetértek, még ha nagyrészt látszatmunka is
De fel kell kelni minden nap és elmenni melózni"
-de miért hasznos az hogy ez a látszatmunka/heti 3 alkalmas szivatás jelenti egyes régiókban a "munkát"?...ettől sztem egy ember nem fog normáls munkát szerezni...
-egy bizonyos életkor után ez a generáció már menthetetlen hasznos munka szempontjából...az államnak ugye nem szabad őket éhenpusztulni hagyni, de igazi dolga a gyerekeikkel lenne..
valami átfogó programnak a nyomát kéne látnunk ezekben a régiókban...
-érdekeltté kéne tenni a jó pedagógusokat abban hogy ilyen helyeken tanítsanak (plusz pénz), hogy sikeresen tanítsanak ( prémium sikeres érettségi/ált. iskola elvégzés után/egyetemre való felvétel után)
-a szülőket abban, hogy a gyermekeik jól tanuljanak (a munkanélküli több segélyt kap ha a gyerek jobban tanul)
- a cégeket hogy itt is próbákozzanak valamivel..
nyilván ezek sok pénzbe kerülnének, de sok mindenre futná a napocskázásra költött idiótaságból, meg a heti 5 alkalommal való fűnyírásból.
Arról nem is beszélve,. hogy a mai világ sem az igazságosságról szól! Miért lenne igazságos, hogy egy focista/golfozó/bokszoló/hokis/kosaras, stb, vagy tv-bemondó, média celeb, előadómüvész, stb. akár évi több mlliárdot keressen, miközben egy nemzetközi hirű tudós ennek az ezredrészét? Miért ér egy akármilyen, akárki által festett kép annyit mint egy kisebb-nagyobb város mindenestől? Miért ér egy hiresség éjeli edénye, pellenkája, zsebkendője többet mint több tucat mezei halandó évi keresete?
No ameddig ezek a jelenségek léteznek, felesleges más zsebében/pénztárcájában fürkészni. Tessék realistán nézni a dolgokat.
"Sajnos szükséges, mert a kevés adófizető előbb-utóbb nem tudja eltartani a többieket."
Ez eléggé túlmutat a topicon, szívesen kifejteném bővebben. A rövid válasz az, hogy alapvetően az egész tulajdonrendszert kellene újragondolni. Kapitalizmusban, főleg a mostani hitelalapú rendszerben automatikusan divergál a vagyon, befolyás, és a javakból való részesedés. Azaz természetes folyamatként eredményez egy nagyon vagyonos felsőréteget, egy eltűnő középréteget és a nyomorgó alsó réteget.
A szocializmus pedig az alsó réteget próbálta helyzetbe hozni, de a módszer hatékonysága siralmas.
A leginkább meghatározó konklúzió csak az lehet, hogy rengeteg ember munkája felesleges, és nagyon azt kellene kitalálnia az emberiségnek, hogy mit kezdjen ezzel a munkaerő töblettel. Jobb oktatással ezek az emberek alkothatnának valami újat anélkül, hogy hiányt szenvednének. Vagy ha mindenképpen el akarjuk helyezni az embereket a munkaerőpiacon, akkor napi 4 órás munkákban kellene gondolkodni. Bőven van ennyi ember.
a probléma csak optt van, hogy az emebrek naygrésze csak azt becsüli meg amiért meg keleltt dolgozni, küzdenie (akár tiszteségtelen eszközökkel is). Ami jött mint a sültgalamb a szájába, azt meg nem! mert arról azt hiszi, hogy az jár neki! Ezért nem szabad arra kioktatni a szegényeket, hogy vedd el a gazdagtól amilae van, mert biztos, hogy nem egyenes uton szerezte! S a balosok pedig ebben hisznek! A marxizmus ennek ideologizált nyomtatott megnyilvánulása! Ez az osztályharc alapja! S mozgatóereje az eredendő irigység mint személyiségi jegy!
