A vallási áhitat nem torzít. Pont hogy gyönyörűvé és tisztává varászolja azt a kisugárzást, ami az ilyen emberből árad. Nagyon szépek ilyenkor az ember vonásai. Ha a szem a lélek tükre, akkor az Isten által való megigazulásnak meg az emberi testből áradó szépség, harmónia, áhitat a tükörképe. Egy vallásos áhitatban lévő szentből a lelki tisztaság árad....
Az ordenáré szavakat vallási áhitattól áthatva használod egyszerűkém ?????
A vallásos részt kellett vóna óvassad, oszt rájössz, hogy én mennyire távol vagyok az áhitattó....mer az ojjanok nem fórumozni járnak, hanem kolostorba élnek, oszt ijjet mint te, még álmukba se látnak...óvasnak...
(persze az igaz, hogy a vallási áhítathoz kell a vallás - de hogy ez köszönhető-e neki az megint más kérdés ;-)
Az érzetek önmagukban még nem magyaráznák, csakhogy a vallási áhitat már egy lelki szint következménye, aminek olyan visszahatásai vannak, amelyeket a Szentírások lejegyeztek. És mondhatni, hogy Vivaldi Négy Évszakjának hallgatása is egyfajta zenei áhitatot szül annak, aki élvezi ezt a fajta zenét, mégis az, aki ebben az áhitatban leledzik, igen könnyen elkülöníthető a vallásos áhitatban lévőtől. A visszahatások, az energiáik teljesen mások.
Amúgy nézz utána, hogy milyen értelmezései vannak az áhitat szónak. Többségében vallásos.
Valamint a vallásos áhitat teljesen más szimptómákat mutat az arcon, mint a zenei mondjuk.
ej, csak most hivatkozol erre, az előbb még a címet emlegetted ;-)
a "nem üres halmaz" amúgy is csak vélemény - ez meg egy fórum, és ha nem lehetne más vélemény (még ha be is szeretnéd tiltani...), az elég szomorú lenne ;-)
De vallás nélkül nem lehetne olyan érzelmi állapotot elérni, ami csak azzal lehetséges, de erről neked nincs értelme írni, mert fingod nem lehet róla, hogy azt eszik, isszák, vagy mija szentszar lehet.
A kérdőjel ugyan kétértelművé tenné a totyik címét, de az alatta olvasható szöveg egyértelműsít:
"nem üres halmaz, ezért kíváncsi vagyok rá, mi jön itt össze"
Ugyanis, ha nem lenne mit köszönni a vallásnak, akkor ez a halmaz üres lenne. De mivel a totyiknyitó hivatkozik rá, hogy nem üres a halmaz, ezért valami csak található benne, és erre lenne kíváncsi....
Szerintem sokmindent. A vallás alapból hordoz magában egyfajta tudományt, aminek a kibontásához előbb meg kell valósítani azt, hogy tökéletessé váljék általa(a vallásgyakorlás által) az ember. Megérteni utána fogja.
Nagyon sok vallásos jutott el különböző szintekre és szerzett ennek megfelelően tudást, és megpróbálta azt az anyagi világban élők szintjére lefordítani. Tehát az, hogy az ateisták ma tudományos dolgokról értekezhetnek, azt annak köszönhetik, hogy sok önmegvalósított ember próbálta a kevésbé megvalósítottak értelmi szintjére lefordítani azt, amit igazából csak vallásos megtapasztalásokkal együtt lehet pontosan értelmezni....A tudomány mai állásának a kezdeti lökéseket a vallás adta...
"Vonakodását Tiedemann Giese ermlandi püspök törte meg, aki avval érvelt, hogy a tudományos és erkölcsi kötelessége nyílvánosságra hoznia a teljes művet."
pont azt emeled ki hogy püspök volt, ami azt a benyomást kelti mintha a kereszténysége miatt támogatta volna Kopernikuszt, arról persze hallgatsz hogy rokoni szálak fűszték Kopernikuszhoz családjához, valamint a barátja volt, és még csillagász is. talán ezeknek nagyobb szerepe volt abban hogy támogatott valakit aki a barátja volt, mint az hogy mellesleg püspök is, magyarul nem azért támogatta Kopernikuszt mert keresztény volt hanem annak ellenére. amikor a könyv kijött Andreas Osiander olyan előszót írt hozzá (anélkül hogy a nevét adta volna az előszóhoz) ami Kopernikusz elméletét a pályák kiszámításával kapcsolatos érdekességnek, agytornának tüntette fel aminek a valósághoz nem sok köze van. vajon miért? mert annyira szerette a geocentrikus elképzelést, vagy inkább azért mert a bibliát akarta óvni, ami egyértelműen geocentrikus. vagy esetleg azért mert Kopernikuszt akarta védeni az istenkáromlás vádjától? úgy teszel mintha ilyesmitől abszolút nem kellett volna tartani, mikor még az 1800-as években is valódi problémát jelentett.
lehet 1-1 személyt felhozni és kivesézni, de az egész eddigi beszélgetés lényege akkor látszik, ha az egész képet nézed: a fejlődést gátolja hogy létezik 1 vagy több, magának vétójogot fenntartó, befolyásos szervezet ami 1 db többnyire névtelenül íródott több ezer éves téves nézetekkel teli szöveggyűjteményhez akarja igazítani a felfedezéseket és elméleteket. a vallás vitathatatlan visszatartó erejéről van szó ami a már korábban említett aktív dolgokon kívül passzívan is gátol pl azzal hogy értelmes embereket rossz alapokkal lát el, így azok fordítva álltak/nak a dolgokhoz: nem a világ alapján gyártják az elméleteket hanem az elméletek alapján akarják legyártani a világot, azzal szenvednek hogy a biblia tévedéseit valahogy ráhúzzák arra ami körülvesz minket. hány ember pazarolta emiatt hülyeségre az idejét/egész életét?
"Akkor én milyen következtetést vonjak le a libárlisokra vonatkozóan az alábbi videóban látható feministák kapcsán?"
amilyet akarsz. hogy ezek a "feministák" pontosan mit akartak vagy hogy mi volt a problémájuk az nekem nem derül ki a videóból, még az se jött le belőle hogy feministák. jól meg lett vágva, hogy csak azt mutassa ami a te álláspontodat látszik alátámasztani: szegény keresztényeket minden ok nélkül megalázzák hüp hüp
egyébként jellemző: ha szenvedésről van szó akkor mindig csak a keresztények szenvednek. a mártírkomplexus olyan könnyen előtör belőletek mint senki másból. hogy az emberek utálatát/gyűlöletét esetleg megszolgáltátok az fel sem merül. hogy esetleg annak köszönhetitek hogy emberek milliárdjainak az életét keserítitek meg, teszitek tönkre, az ugye kizárt dolog, és persze a végén még ti vagytok a szenvedő fél. nektek az egészből csak ennyi jön le.
"Mondanál valami konkrétumot is, mert ez így pont annyit ér mintha..." - persze, hogy ezernyi évet nem ír le egy mondat részletesen, igazad van, de nem volt szándékomban :-)
Idézek Neked két rövid oldalt válaszul (remélve, hogy olvasható lesz):
Szerintem tedd félre a sztereotípiáidat, mégis miből következtetsz arra, Kopernikuszt hátráltatták, üldözték, elnyomták volna?
A kopernikuszi példa pont arra jó, hogy megmutassa a kor tudományos életében működött a bizonyítás kényszere, s amíg nem tudsz bizonyítékkal szolgálni addig legfeljebb csak hipotézist tudsz felállítani. Kopernikusz elméletét csak a 17. században Kepler és Newton munkássága révén tudták bizonyítani ezért addig az egész csak egy elmélet volt. Sőt Kopernikusz habozása a művének kiadását illetően egyáltalán nem volt alaptalan mert a szférák és egyéb ókori fogalom beépítése miatt elmélete nem is eredeti formájában lett elismert, hanem az alapötlet hozta meg a sokat emlegetett kopernikuszi fordulatot.
a kopernikuszi példa jól szemlélteti - na nem az irtást... volt szó ilyesmiről egyáltalán? - a hátráltatást, elnyomást, üldözést, kordában tartást... egy-egy keresztény tudós munkáját látva rácsodálkozhatunk, hogy mekkora teljesítményre volt képes még a vallás(ossága) ellenére is... :-)
lehet hogy azért nem említette Kopernikuszt, mert az esetleg felidézte volna valakiben hogy az ő múveit az egyház betiltotta és nyilvánosan égette, rámutatva arra milyen intellektuális emberek is voltak valójában akkoriban a keresztények.
Aha biztosan azért....
Kopernikusz miután megalkotta heliocentrikus elméletét húzódozott annak kiadásától, de nem azért mert az egyháztól félt hanem azért mert a kor tudományos közvéleménye masszívan a ptolemaioszi világkép talaján állt és tisztában volt vele hogy új elmélete heves viták tárgya lesz. Ezért e témában első műve egy kvázi kivonat ami csak tudományos körökben terjedt. Vonakodását Tiedemann Giese ermlandi püspök törte meg, aki avval érvelt, hogy a tudományos és erkölcsi kötelessége nyílvánosságra hoznia a teljes művet. Szintén felfedezései publikálására kérte Nikolaus von Schönberg bíboros is annak hatására, hogy a pápai udvarban az új világkép híre érdeklődést és elismerést váltott ki.
Kopernikusz műve kiadása után közel egy évszázaddal teológiai viták miatt került csak indexre 1616-ban de 1620-ban újra engedélyezték annak kiadását a heliocentrikus elméletet biztos ténynek minősítő 9 azaz KILENC mondat értelmének hipotézis értelműre történő megváltoztatásával.
A teljes eredeti mű 1758-ban került le az indexről.
Szóval nyílvánvalóan tisztán látszik, hogy az egyház tűzzel vassal írtotta a kor felvilágosult gondolkodóit, tényleg....
Ja hogy voltak komoly teológiai viták melyben az egyik fél kopernikusz műveit égette és ebből te azt a következtetést vonod le, hogy:
"...milyen intellektuális emberek is voltak valójában akkoriban a keresztények." nyílván itt a keresztényekre "alles zusammen" gondolsz.
Akkor én milyen következtetést vonjak le a libárlisokra vonatkozóan az alábbi videóban látható feministák kapcsán?
"Szóval evvel csak azt akarom mondani, hogy az egyházban mindig is folyt komoly tudományos munka (persze sok marhasággal együtt is, ahogy a világi tudományos körökben is előfordult)"
mindig is? mit csináltak pl.: az első 1000 év alatt? ha tényleg KOMOLY volt az a munka meg Tudományos is és MINDIG is folyt akkor hol vannak az eredmények? a kereszténység első 1000 éve alatt milyen felfedezésre serkentett bárkit is? és mi a helyzet az elmúlt 500 évvel ami alatt gyakorlatilag az egyházakat kiherélték, a befolyásukat visszaszorítoták. össze se lehet hasonlítani a 2 korszak tudományos fejlődésének tempóját. hogy kereszténységgel vagy anélkül megy-e jobban, az elég egyértelmű.
büszke vagy a keresztény gondolkodókra, de vajon ha a kereszténység maga nem serkentett senkit 1000 évig akkor mi lehet az oka hogy kb 1000 év után újra kezdett mejelenni a gondolkodás, a kutatási vágy? lehet pl az az oka hogy a 12. sz körül fedezték fel újra Platónt meg a többi görög-római gondolkodót és ez indította be nagyrészt a gondolkodás iránti vágyat?
innen nézve annak az alapjait amire büszke vagy nem a keresztéségnek lehet köszönni föggetlenül attól hogy már csak kereszények maradtak hogy a gondolkodást végezzék, hanem az ókori görög filozófusoknak, illetve az araboknak hogy a keresztényekkel ellentétben ők legalább olyan iratokat is megőriztek ami a gondolkodást inspirálta, nem csak a vak hitet.
"Szerintem túlzásba visszük annak a kornak a sötét vonásait. Lazább és vidámabb lehetett az élet, mit ahogy a töténeszek most ecsetelik vissza."
hogy miért használják még történészek közül is néhányan a "sötét" középkor kifejezést? én úgy tudom jópáran csak arra utalnak vele hogy alig van irásos emlék abból a korból (főleg a kezdeti szakaszra vonatkozik), mások római birodalom szintje alá való süllyedést értik alatta szellemileg, gazdaságilag stb. a lazább meg a vidámabb szavak tuti fel sem merültek. a nyugatrómai bir. bukása előtt de főleg után hanyatlás jött, a területekért folyatatott harcok miatt sok volt a háború, elszegényedés, rabló hrdák az orvoslás sem nevezhető még túl nagy segítségnek akkoriban, a 6. századtól meg jöttek a pestisjárványok. úgyhogy nem tudom miből gondoltad a lazaságot meg a vidámságot
"egyházak sokszor és sokféleképpen akadályozták a tudomány fejlődését, de ha a saját korunkat, a jelent nézzük, akkor ez már nem igazán mondható el."
őssejt-kutatás betiltása, klónozás betiltása, intelligens dizájn iskolákba bejuttatása, elrettentés/hazudozás az evolúciós elméletről, oktatás elcseszése, hogy amit kínosnak tartanak elrejthessék (a "the revisionaries" 2012-es dokumentum film pl. a USA közoktatásának fanatikus keresztények általi cenzúrázásáról szól), vagy ott vannak a többnyire evangelista iskolák ahol a bibliát oktató tanárokkal szerződést iratnak alá hogy mit nem mondhatnak soha (nem csak a tanteremben, de még azon kívül sem, különben kirúgják őket) pl.: william lane craig, vagy ott van a teremtésmúzeum, hamarosan jön a Noé bárkája (múzeum), templeton foundation ami pénzzel próbálja higítani a tudományos színteret, különböző kamu statisztikák pénzelése stb.
de mindezt leszámítva alapból furcsán hangzik amit mondtál pont most hogy nálunk is sikerült visszakúsztatni a vallásoktatást az iskolákba
"Nem hisznek a létében, mégis félnek tőle, ennyire erős érzelmi nyomatot hagy maga után"
Én nem mernék véleményt mondani arról, hogy mennyire hisznek vagy nem hisznek a keresztények a pokol létezésében, és ez mennyire befolyásolja az érzelmeiket netán a mindennapjaikat. Szerintem nem nagyon.
Mindenesetre a pokolról, mint állapotról, érdemes GP2 gondolatait olvasgatni.
"Ez a poklos elrettentés sehogy se stimmel. A tudós ugyanis valszeg volt olyan okos, hogy megítélje, tanai vajon valóban bűnnek bizonyulhatnak-e (nem az egyház) hanem az Isten előtt."
Valamit félreérthettél a mondanivalómból, mert pont erre gondoltam én is. Az ember meg se meri kérdőjelezni az elterjedt tanításokat és eretnek ötletnek a felmerülésekor is elretten. Lelki terror.
"Másfelől a "kivégzünk mész a pokolba" formula se jó, mert a kivégzés előtt mindig felkínálták a gyónás-áldozás lehetőségét az elitéltnek, tehát inkább a "kivégzünk és mész a mennyországba" szlogen lenne a helytálló."
Ha meg akar gyónni. Nem hívőként is néha frusztráló, amikor az ember képébe mondják, hogy a pokolra jutsz, vagy hogy alapjaiban gonosz vagy. Lehet találni itt a többi topicban is ilyen hozzáállású hozzászólót. Másrészt sok olyan beszámolót lehet hallani, hogy keményvonalas fundamentalista keresztény körökből kitörve, hitüket teljesen elvesztve is még mindig rettegtek a pokoltól. Nem hisznek a létében, mégis félnek tőle, ennyire erős érzelmi nyomatot hagy maga után. De ez már más téma, bocs, hogy elkalandoztam.
"Abban sok igazságod van, hogy a történelem folyamán az egyház ill. egyházak sokszor és sokféleképpen akadályozták a tudomány fejlődését, de ha a saját korunkat, a jelent nézzük, akkor ez már nem igazán mondható el.
A keresztény egyházakat legalábbis nehéz ezzel a váddal illetni."
Engedelmeddel kiemeltem a lényeget. Szerencsére kitörtek a nyugati társdalmak az egyházak béklyóiból, az emberek pedig a vallások béklyóiból. Ma már az egyházaknak a legtöbb ezrópai országban nincs beleszólása az irányításba és nem erőltetnek egy vallást sem senkire. Hogy ez mennyire jó, talán utólag lehet elmondani biztosan, de szerintem nagyot lendített az emberiségen.
