Komoly különbséget figyeltem meg a baloldali és jobboldali beállítottságú választópolgárok között. Míg a jobboldali szimpatizánsok (Fidesz, Kdnp, Jobbik) büszkén, lelkesen vállalják pártszimpátiájukat, addig a balosok inkább hárítanak, mellébeszélnek, cseppet sem tűnnek lelkesnek, ha pártjaik kerülnek szóba. Mintha nekik maguknak is büdös volna ez a Bajnai-Gyurcsány-Mesterházy-Bokros-Szdsz-maradékok-féle felhozatal. Tapasztalom élőszóban, fórumon egyaránt.
Antalléknak volt pár vakondjuk, például a sittes Szilvásy elvtárs, aki úgy adta el a hírhedt bőszödi kormányüdülőt a Böszmannek Apró-hitelre, hogy azonnal vissza is bérelte tőle arra a pár évre, amíg ingyen a tulajdonába nem kerül.
Hát igen! Szvsz a baloldali nimbusz lemenőben van Mo.-on is, főleg a mostani hajcihőt látva. Már csak a nosztalgia marad, meg a zakatolás. Persze azért vigyáztam, mert a "baloldaliságnak" óriási védőszerepe van bizonyos körökben!
Tévedsz, a "spontán" privatizáció már Némethék idejében szervezetten beindult (annyira spontán volt!). S 90-től a nyugatiak követelései (ld. Palemer nagykövet kartácsot is) váltották ki a folytatást, majd 94-től Hornék örömest csinálták tovább, pláne Bokros.
Az igazi probléma nem most, hanem 25 évvel ezelőtt kezdődött, amikor a kormányok elhatározták, hogy a felhalmozott nemzeti vagyont a nép kizárásával, lehetőleg a saját zsebük tömögetésével kótyavetyélik.
Ha megnézed az anyag elejét egyértelmű, hogy ezt a privatizációt még Antallék készítették elő, pedig én azt hitten ez kizárólag Horn bűne.
Namost elkezded olvasni az anyagot és látod mennyire felületes, megalapozatlan levegőben lógó a privatizáció és mennyire nem törődtek semmivel.
És most mennyivel vagyok előbbe a jövőt illetően?
Szerinted milyen tanulság vonható le, azon kívül, hogy a birka népet jól megvezették?
A politika nem csak a gazdaságpolitikáról szól! Társadalompolitika kül és belpolitika stb....
A pénz nem old meg önmagában semmit. Hiába a lobbi meg az érdekek, ha nincs mögötte olyan tartalom mely a társadalom problémáira ad választ és megoldást. Vagy épp az állam szerepére és helyére nem tesz hangsúlyt.
"Na és? Majd kicsit tüntetgetnek, aztán megunják és hazamennek."
Ha ennyire ki vagy ábrándulva, azt csak az mszp-szdsz rémszervezetnek köszönheted.
De azért ma már nem így van, aki mást mond az hazudik.
Végül is tök mindegy. Minden kormány, a jelelegi és a nyócéves is azért tud hazug demagógiákkal operálni, politikai ellenfeleire mutogatni, mert a népek nem olvasnak ilyen nagy terjedelmű szakmai anyagokat. Ha olvasnák, se értenék. Ezért inkább kedvencük véleményére hagyatkoznak, legyen az illető bármilyen bohóc vagy nemzetes uram.
Nem mondanám, hogy ízlés dolga, ki mire figyel, sokkal inkább azt a megközelítést ítélem relevánsnak, hogy milyen a viszonya szülő nemzetével, tiszteli és szereti-e magyarságát, büszke-e arra, hogy magyar, ugyanis ha ez irreleváns, ha nem is kérdés, és tisztázva sincs, hogyan képviselhetne ilyen ember bármiféle magyar érdeket?
Itt van az eb elhantolva olvtársam!
Csak szerintem ennek nem külsőségekben kell(ene) megnyilvánulnia.
Hiába ad szavazati jogot nagy ovációval a határon túli magyaroknak az, aki elveszi a nyugdíjmegtakarításokat a belhoniaktól, vagy olyan helyzetet temet, hogy a belhoni itt nem talál megélhetést, ezért külföldön kell más nemzeteket szolgálnia.
Az én szememben cseppet sem magyarabb annál,mint aki antidemokratikusan oszlatja a tömeget.
Hogy mi szolgálja a magyar nemzeti érdekeket, előbb utóbb mindig kiderül. az nyilvánvaló, hogy a magyar termelőipar leépítése nem szolgálta a nemzeti érdekeket, sem pedig az, hogy az állami vagyon 90 %-át szétprivatizálták. Ha pedig az állam stratégia fontosságú területeken, mint például az energiaszolgáltatási szektor, tulajdont növel, és emiatt lekommunistázzák az ugyanúgy nem szolgálja a nemzeti érdekeket, mint az, amikor az energiaszektor vezető iparágait értékesítették.
Ezzel is egyetértek!
Még akkor is, ha az államosítás után ujraosztásra kerül az energiaszektor magyar oligarchák részére.
Mert az egy fokkal jobb, mintha külföldiek tartanák a keztükben az ország staratégiai vagyonát. A stratégiai vagyonnak állami kézben kellene lennie.
Folyamatosan.
Tehát az energiaszektor államosításával én egyetértek, bármi lesz a következő lépés. de ettől még nem mondható ki, hogy egyik tömörülés a nemzet értdekeit szolgálja, a másik meg nem. Csupán a neoliberális gazdaságpolitika különböző megnyilvánulásairól van szó ugyanis.
Itt nincsenek kommunisták, olvtársam, nincsenek, egyáltalán, ha lennének, elevenen nyúznák meg a magukat baloldalinak nevezni merészelő egyének társaságát, mert ezek ártanak nekik, a nyílt ellenségeik csak a fontosságukat húznák alá.
Remélem érthető.
Nem csak érthető, egyet is értek, hangyányi pontosítás után.
Mi az, hogy "a magukat baloldalinak nevezni merészelő egyének társaságát"?
Nem mindegy, hogy minek nevezi magát az egyének társasága, ha ugyanolyan cél vezérli és ugyanolyan politikát folytat?
A nemzeti oldal is neoliberális és a baloldal is az.
... Aki baloldalinak nevezi magát, számos vetületben nem gondolkodik baloldaliként, a jobboldaliak pedig sok esetben klasszikusan baloldali gazdaságpolitikát részesítenek előnyben. A mai politikai erőtérben sokkal inkább érdek és lobbi viszonyok szerinti politizálásról érdemes beszélni, ezzel összefüggésben pedig azt kell megvizsgálni, hogy személy szerint kiket takarnak az érdekviszonyok és a lobbi csoportok, és ha már ezt tudjuk, akkor ezek jelen időig mutatott politikai arculatát kell górcső alá venni, ami alapján kiderülhet, hogy mindezek támogatása és kiszolgálása kedvez-e a magyar nemzeti érdekeknek, vagy nem kedvez ..
… Szerintem akkor nem vagy tisztában az alapvető bal-jobb értékekkel ...
Szerintem meg nőj fel.
A piachoz való viszonyulás konkrétan például nem határozza meg hogy egy adott politikai tömörülés merre fele húz.
Csak a vezető reprezentánsaiét.
… Persze az érdek és lobbi fontos tényező, de az sem alapvető …
Dehogynem!
… hisz ha a polgároknak nem tetszik az eredmény akkor szembehelyeződik a kormány a társadalommal …
Na és? Majd kicsit tüntetgetnek, aztán megunják és hazamennek.
Ha meg esetleg mégsem, még mindig ott van a gumilövedékes puska (lehetőleg szemmagasságú célpontra szegezve), a földön fekvő, ellenállás képtelen emberek ujjainak eltörése, a fogdába cipelt emberek meztelenre vetkőztetése, a soron kívüli bírósági tárgyalás, lehetőleg minél nagyobb büntetési tételekkel, illetve a karhatalom vezetőinek kitüntetése, miközben mindezzel párhuzamban az olyan fórumokon mint például ez, ahol beszélgetünk, a karhatalom eljárásával egyetértő, nagyon toleráns, mások véleményét a legmesszebbmenőkig tisztelő honfitársaink dehonesztáló megjegyzésekkel gazdagon tarkítva gúnyolják, megvetően becsmérlik a karhatalom áldozatit.
"Aki baloldalinak nevezi magát, számos vetületben nem gondolkodik baloldaliként, a jobboldaliak pedig sok esetben klasszikusan baloldali gazdaságpolitikát részesítenek előnyben. A mai politikai erőtérben sokkal inkább érdek és lobbi viszonyok szerinti politizálásról érdemes beszélni, ezzel összefüggésben pedig azt kell megvizsgálni, hogy személy szerint kiket takarnak az érdekviszonyok és a lobbi csoportok, és ha már ezt tudjuk, akkor ezek jelen időig mutatott politikai arculatát kell górcső alá venni, ami alapján kiderülhet, hogy mindezek támogatása és kiszolgálása kedvez-e a magyar nemzeti érdekeknek, vagy nem kedvez."
Szerintem akkor nem vagy tisztában az alapvető bal-jobb értékekkel. A piachoz való viszonyulás konkrétan például nem határozza meg hogy egy adott politikai tömörülés merre fele húz.
Persze az érdek és lobbi fontos tényező, de az sem alapvető, hisz ha a polgároknak nem tetszik az eredmény akkor szembehelyeződik a kormány a társadalommal.
... Gyurcsány semmi olyat nem tett ami vállalhatatlan a számára ...
… Ezért volt KISZ titkár, na nem egy közép, vagy egy főiskolában, hanem a KISZ Központi Bizottságában …
… Basszus kedves olvtársam, oszt ki nem carná le, hogy volt-e Kisz titkár, ha rendesen kormányzott volna, ha nem hazudozott volna, ha elősegítte volna az emberek boldogálását, jólétét mondjuk 1 millió új munkahely megteremtésével …
Gyurcsány Ferenc politikai múltjának KISZ és MSZMP vetülete érdektelen, de nem véletlen. Amit leírtam válaszként az idézett gondolat lejegyző gyurcsányistának, az nem több, mint szembesítés a hülyeségével.
… Engem pl. abszolute nem zavarna, hogy jobb vagy baloldali kormány van hatalmon, ha a szegénység jelentősen csökkenne, a munkanélküliség jelentősen csökkenne, az emberek fizetése jelentősen nőne, sokkal jobb lenne az oktatás, az egészségügy szinvonala.
Amíg ez nincs így, addig mondhat mindenki azt amit akar …
Nincs jobb, vagy baloldali kormány, ezeknek a politikai iránymegjelöléseknek a kialakult politikai erőtérben nincs relevanciája. Aki baloldalinak nevezi magát, számos vetületben nem gondolkodik baloldaliként, a jobboldaliak pedig sok esetben klasszikusan baloldali gazdaságpolitikát részesítenek előnyben. A mai politikai erőtérben sokkal inkább érdek és lobbi viszonyok szerinti politizálásról érdemes beszélni, ezzel összefüggésben pedig azt kell megvizsgálni, hogy személy szerint kiket takarnak az érdekviszonyok és a lobbi csoportok, és ha már ezt tudjuk, akkor ezek jelen időig mutatott politikai arculatát kell górcső alá venni, ami alapján kiderülhet, hogy mindezek támogatása és kiszolgálása kedvez-e a magyar nemzeti érdekeknek, vagy nem kedvez.
Ez a viszonyulási pont.
Hogy mi szolgálja a magyar nemzeti érdekeket, előbb utóbb mindig kiderül. az nyilvánvaló, hogy a magyar termelőipar leépítése nem szolgálta a nemzeti érdekeket, sem pedig az, hogy az állami vagyon 90 %-át szétprivatizálták. Ha pedig az állam stratégia fontosságú területeken, mint például az energiaszolgáltatási szektor, tulajdont növel, és emiatt lekommunistázzák az ugyanúgy nem szolgálja a nemzeti érdekeket, mint az, amikor az energiaszektor vezető iparágait értékesítették.
Milliónyi példa van, és ezek a példák a gyakorlati tapasztalatokra épülnek.
… Nem az a lényeg, hogy ki mit mond, vagy hogy volt-e Kisz titkár, hanem csupán az, jobb az emberek túlnyomó többségének vagy nem …
Az a lényeg, hogy egyes személyek vezetésével soha nem lesz jobb, soha a büdös életben,. mert olyan érdekszféra tagja, adott esetben szervilise, amelynek nem érdekek a magyar nemzeti érdekek felkarolása, de az igen, hogy neki magának több legyen, és érdekei érvényesülhessenek.
… Most hallom, Orbánék túltervezik az Áfa bevételt 2014-ben, hogy arra lehessen hivatkozni, meglódult a fogyasztás. ( Kségvetési beszámoló csak 2015 közepe táján lesz.) Sok birka meg elhiszi, hogy a saját fogyasztása csökkent ugyan, de a többieké biztos növekedett, ha kormány azt mondja …
Európai Egyesült Államok, de csak olyan érdekszféra jogszabályi környezet szerint, amely a balliberálisoknak megfelelő, Vatikáni szerződés felmondása, családi adókedvezmény rendszer megszüntetése, általános és kötelező felsőoktatási tandíj, csökkentett minimálbér, etc-etc.
Nem mondanám, hogy ízlés dolga, ki mire figyel, sokkal inkább azt a megközelítést ítélem relevánsnak, hogy milyen a viszonya szülő nemzetével, tiszteli és szereti-e magyarságát, büszke-e arra, hogy magyar, ugyanis ha ez irreleváns, ha nem is kérdés, és tisztázva sincs, hogyan képviselhetne ilyen ember bármiféle magyar érdeket?
... Ezért volt KISZ titkár, na nem egy közép, vagy egy főiskolában, hanem a KISZ Központi Bizottságában ...
... Na erre pl. hülyeség kihegyezni ... Akkor aki politizálni akart, csak a pártba vagy a Kisz-be mehetett ...
Nyilván ez az oka annak, hogy a balliberálisok Orbán Viktor, Kövér László, Martonyi János (etc.) esetében mégis ezt emlegetik, n'est-ce pas?
… Nem az a baj, hogy ezt leírod, hanem ha komolyan gondolod …
Neked talán baj, engem nem szokott zavarni az igazság.
… Ugyanis nem úgy kezdődött ( ezt hajlamos vagy elfelejteni?) hogy a ballibek elkezdték terjeszteni, hogy a felsorolt elvtársak régen kommancsok voltak …
A dolog úgy kezdődött, kedves olvtársam, hogy sosem voltak – ahogy fogalmazol - kommancsok. Egy kommunista állampart 800.000 tagjából egynek lenni, az egyáltalán nem egyenlő azzal, hogy valaki kommancs is egyben. Sokkal inkább azt jelenti, hogy teljesít egy olyan minimumkövetelményt, amely ahhoz kell, hogy egy olyan világban, amelyet akár akartuk akár nem, egy kommancs uralmi rendszer határozott meg, feltételrendszereiben.
… hanem komcsizni az ún. jobboldali elvtársak kezdtek, mégpedig azon az alapon, hogy ki volt régen a párt vagy a KISZ tagja … Bagoly mondja a verébnek effektus ...
Szó nincs arról, hogy bagoly mondja verébnek effektus létezne. Az idiotizmus létezik, a butaság és a sötétség ezen a téren, semmi több. Egyelőre.
Engem érdekel, hogy ki, mi alapján kezdett el kommunistázni, egy dolgot tudok, hogy a kommunistázásnak az égegyadta világon semmiféle alapja nincs, és nem is volt. A kommunisták száma Magyarországon már 1989-ben se haladta meg egy átlagos lélekszámú honi község teljes lakosságszámát, maximum néhány ezer fő volt. Ma meg már annyi sincs belőlük. Ha Magyarországon lennének kommunisták, ezek nem szaroznának a szélsőjobboldaliakkal, akik társadalmi befolyása vajmi csekély, azokat vennék elő, akik a kommunista eszmeiség orvgyilkosai, a Kádár-rendszer korcs politikájának korcs ideológiai termékei, akik számára büdös volt a Kádár-rendszer posványa, de attól még gond nélkül belefeküdtek, mint a mocskos disznók a formálódó karvalykapitalista gazdasági és pénzügy politikai rendszer mocsarába.
Itt nincsenek kommunisták, olvtársam, nincsenek, egyáltalán, ha lennének, elevenen nyúznák meg a magukat baloldalinak nevezni merészelő egyének társaságát, mert ezek ártanak nekik, a nyílt ellenségeik csak a fontosságukat húznák alá.
majd bolond lesz bevallani, az ál pályáztatásokat, álfeladatokat milliókért, pároldalas "tanácsadást sok millióért, sok tizmilliós végkielégitéseket, nyugdijbavonulást követő újbóli alkalmaztatást még jobb fizetéssel (nyugdij mellett persze), 40 éves korban nyugdijba menést tökegészségesen, hamis rokkantsági nyugdij közben sportversenyekre járni résztvevőként, stb, stb. stb.
