Keresés

Részletes keresés

mma Creative Commons License 2016.05.13 0 0 36

Nekünk éppenséggel elég, de abban a világban, amiben a nagyon nagy sebességek a normálisak, kis sebességekkel pedig szinte nem is lehet találkozni, ez épp fordítva van. Gondolnunk kell rájuk is.

Előzmény: Hartlein_K (35)
Hartlein_K Creative Commons License 2016.05.13 0 0 35

"Karcsi, ha úgy érzed, hogy nem ide való, akkor szólj, légy szíves, és átmegyek ezzel valamelyik másik topikba"

Nem kell átmenni sehova...

 

"Szóval van két modell, Newtoné, és Einsteiné. Newtoné csak kis sebességekre jó, de egyszerűbb, mint Einsteiné. Létezik-e, vagy létezhet-e vajon elvileg egy olyan harmadik modell, ami csak nagy sebességekre jó, de egyszerűbb, mint Einstein modellje? "

Nincs, de minek is elég egy ami egyszerűsödik, ha a sebesség emberi léptékű...

Előzmény: mma (34)
mma Creative Commons License 2016.05.13 0 0 34

Két idézet a cikkből:

 

"...a szakemberek sincsenek egységes állásponton. Például egyik nap azt halljuk, hogy a bor egészséges, másnap már káros. "

 

 

"Persze a tudományos tézisek is változnak idővel. 

Régebben mindenki azt hangoztatta, hogy napi legalább 8 pohár vizet kell inni. Napjainkban ez már korántsem biztos. A reggeli fogyasztásának szükségességéről is megoszlanak a szakértői vélekedések.

“Az a szép a tudományban, hogy megengedi: ha új bizonyítékok bukkannak fel, módosíthassuk a nézeteinket”, összegzi Tim Caulfield."

 

Hát ezek éppenséggel nem erősítik a tudományba vetett bizalmat. Itt nyilván nem is a tudomány megállapításairól van szó, hanem arról, hogy egyesek milyen (az eredeti megállapításon túlmutató) következtetéseket vonnak le azokból.

 

Ami valóban tudományos megállapítás, annak nem szabad változnia. Ami változhat, az csak az érvényességi köre. Nem vagyok orvos, ezért inkább a fizikából hozok példát. Einstein elmélete nem "megdöntötte" Newton elméletét, hanem a newton modell helyébe egy olyan modellt helyezett, amely a jelenségek tágabb körére (nagyobb sebességekre) is kielégítő pontossággal alkalmazható. Amire Newton modellje jó volt Einstein előtt, arra most is jó.

 

---

 

Ennyit akartam csak írni erről, de közben kicsit tovább is gondoltam ezt a dolgot. (Karcsi, ha úgy érzed, hogy nem ide való, akkor szólj, légy szíves, és átmegyek ezzel valamelyik másik topikba). Szóval van két modell, Newtoné, és Einsteiné. Newtoné csak kis sebességekre jó, de egyszerűbb, mint Einsteiné. Létezik-e, vagy létezhet-e vajon elvileg egy olyan harmadik modell, ami csak nagy sebességekre jó, de egyszerűbb, mint Einstein modellje? 

 

Előzmény: Hartlein_K (32)
Hartlein_K Creative Commons License 2016.05.12 0 1 33

A valóság a nanokerámiás, úgynevezett „hőszigetelő” festékekről

 

Orbán József lapunk augusztusi és szeptemberi számában megjelent kétrészes, vitaindító írására reagál fizikus szerzőnk:

 

http://www.magyarepitestechnika.hu/index.php/2015-11/2981-a-valosag-a-nanokeramias-ugynevezett-hoszigetelo-festekekrol-i#&panel1-1

 

http://www.magyarepitestechnika.hu/index.php/2015-12/3052-a-valosag-az-ugynevezett-hoszigetelo-festekekrol-ii#&panel1-1

Hartlein_K Creative Commons License 2016.05.12 0 0 32

Ha bizarrnak véli, hogy a méhcsípéstől elmúlnak a ráncai, a madárürülékes arcpakolástól fiatalabbnak fog látszani, és hogy a vaginagőzölés fokozza a termékenységét, akkor nyugodtan hallgasson a megérzésére. Bárcsak mindenki így tenne!

 

http://www.origo.hu/egeszseg/20160508-celeb-egeszseg-betegseg-eletmod-altudomany.html

jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 31

akkor most ha nem  gyógyszernek hívjuk hanem pl homeopátiás készítménynek , terméknek , trutymónak vagy bárminek ...akkor minden ok ? probléma nincs ? vagy van ? hogy pl ne tukmálják rá az emberre gyógyszer helyett ez világos , de hogy most kitúrható e a piacról ... hát ezt nem hiszem

Előzmény: jeanbart (30)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 30

ok ez hogy gyógyszernek hívják , és a homeopátiás szó jelenti hogy tulajdonképpen nem valódi gyógyszer státusza van ...ez ellentmondás ...  és ez így nem ok

Előzmény: Mungo (28)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 29

értem értem   te most csupán a  gyógyszer  szóban akadtál meg ?  egyébként jogosan ezek szerint a törvényi szöveg  még sunyibb egy fokkal ... (mint ahogy a reklámok sugallják)

 

a lényeg szempontjából  tökmindegy hogy  előtte a homeopátiás szó definiálja e hogy nem tesztelt ... a különbségtétel igénye akkor is ..sőt talán a jogszabályé is

Előzmény: Sidereus Nuncius (26)
Mungo Creative Commons License 2014.11.03 0 0 28

A kerti törpéről viszont azt állítják, hogy kerti törpe. A homeopátiás szarról meg azt, hogy gyógyszer.

Azért ez lényeges különbség.

Előzmény: jeanbart (27)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 27

ok de ennyi erővel a áruházakban  árult termékek nagy részét is egyébként tök feleslegesnek ítélheted jogosan  mert az is  , mégis ki akar meggyőzni arról de ne vegyél műanyag  kertitörpét mert minek  ?  kirakják a kirakatba akinek ez az álma vegye ...ez a piac ...  a remény a csodában , vakhit , szimpla ostobaság,  ez mind nagyon jól jövedelmez valakinek , növeli a gdp-t , munkahelyeket teremt :) elégedettség érzetet kelt a kedves vevőben , pl hogy megoldotta a gondját a zsírégető csodaszer stb

Előzmény: mmormota (22)
Sidereus Nuncius Creative Commons License 2014.11.03 0 0 26

Az van ráírva, hogy gyógyszer. Nem az, hogy klinikailag nem igazolt gyógyhatású táplálékkiegészítő katyvasz, hanem GYÓGYSZER. Erről szól a magyar törvény, hogy ezt rá lehet írni.

Előzmény: jeanbart (25)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 25

  milyen ezzel  szemben ? hát nem  erről pofázok ???   :  klinikailag nem igazolt gyógyhatás  ... ez különbözteti meg a valódi gyógyszertől    ez azt jelenti hogy van valaki  aki üzletet lát benne és szerinte  gyógyhatása van , de ezt kísérletekkel nem ellenőrizték .   ebbe  nulla hatóanyag is belefér ...  de nem fér bele pl hogy patkányméreg az alapanyaga 

Előzmény: Sidereus Nuncius (21)
mmormota Creative Commons License 2014.11.03 0 0 24

Természetesen. No de ha egyszer egy csomó ember ilyet akar venni, megtagadnád tőlük? Annak mi értelme lenne? 

Szerintem a tudomány feladata világosan megmondani hogy hülyeség. 

Ha mégis venni akarják, akkor az ipar és kereskedelem kiszolgálja az igényt.

Előzmény: Sidereus Nuncius (23)
Sidereus Nuncius Creative Commons License 2014.11.03 0 0 23

Szerintem meg nem megalkuvás, hanem bazi nagy biznisz.

Előzmény: mmormota (22)
mmormota Creative Commons License 2014.11.03 0 0 22

Szerintem ez egy megalkuvás eredménye. Arra jutottak, hogy reménytelen meggyőzni a hívőket ha hülyeségekben akarnak hinni. Tehát használni fognak mindenféle varázsszert mert hinni akarnak. Ha már ez elkerülhetetlen, akkor jobb ha megbízható cégek ellenőrzött technológiával készítenek hatástalan szereket, mert ezek legalább nem ártanak. Ha illegalitásba szorítják, majd kotyvasztana az illegális varázsló olyat, amitől simán fel is lehet fordulni.

 

Ami szerintem hiba, hogy valamiféle PC megfontolásból nem mondják ki kellően egyértelműen és világosan: hülyeség. Attól persze még hinnének sokan benne, de legalább nem kellene erősíteni a hitüket homályos állásponttal.

Előzmény: Sidereus Nuncius (21)
Sidereus Nuncius Creative Commons License 2014.11.03 0 0 21

ezt kéne az emberek fejébe verni hogy nagyon nem mindegy gyógyszer e , vagy gyógyhatású  szabad   mert az egyik ezt jelenti,  a másik azt jelenti  

 

ezzel szemben a tények a következők:

 

 

2005. évi XCV. törvény

az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról

 

1. § definiálja a homeopátiás gyógyszer fogalmát

 

5. § (2) b) pontja kimondja, hogy ezek törzskönyvezhetők és forgalomba hozhatók anélkül is, hogy a terápiás hatásosságuk klinikailag bizonyított lenne.

 

 

Nem gyógyhatású gyógyszernek nem minősülő  kotyvalék, hanem gyógyszer.

 

 

Előzmény: jeanbart (20)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.03 0 0 20

 van   felelősségük, és definiálják is a kártérítési perek miatt   csak eleve nagyon mást jelent gyógyszernek minősíteni ( pár évnyi minősítési  eljárás , ismert molekula / hatásmechanizmus biokémiai  stb  ) vagy gyógyhatású szabad forgalmúnak  :  pl nem lehet ártalmas  mérgező anyag a  szabadon árulható szerekben sem , ártani nem árthat,     hogy nem használ  meg mire jó és mire nem más kérdés ..  ez a vége nyitott 

 jogi  státusza is más lehet ezeknek a szabadon árusítható szereknek ,

gondolom azért is írják rá   hogy gyógyhatású  de gyógyszernek nem minősülő készítmény ,

ez a kis nyelvi különbség   nagyon lényeges különbséget jelent ...  és ezt kéne az emberek fejébe verni hogy nagyon nem mindegy gyógyszer e , vagy gyógyhatású  szabad   mert az egyik ezt jelenti,  a másik azt jelenti  

 

pl hogy  nem helyettesíti  az inzulint     Ha valakivel mégis elhitetik ,hogy de ugyan  dobja már el az egyébként  megalapozott orvosi  zárójelentést amiben  cukorbaj szerepel , és rábeszélik valami hókuszpókolt kotyvalékra ...ez  átverés    lehúzás visszaélés  büntetni se ártana ez ok

 

 

 

 

Előzmény: Mungo (19)
Mungo Creative Commons License 2014.11.02 0 0 19

miért lenne ökörség ?

Mert a butaság, hiszékenység vámszedői semmilyen felelősséggel nem rendelkeznek. Elhitetik az emberekkel, hogy vannak csodák és ha az ő modszereiket használjuk akkor ezek a csodák velünk is megtörténnek.

Nemes egyszerűséggel mások hamis tudatban tartása anyagi haszonszerzés céljából.

Egyik kollégám a homeopátiás szarok szedésétől remélte a cukorbajának kezelését. Ma ott tart, hogy az egyik lábát amputálni kell és valószínű, hogy meg fog vakulni. Pedig ha inzulinnal kezelte volna magát ma is elfogadható szinten lenne az egészsége.

Azért, mert az orvostudomány nem tud minden betegséget meggyógyítani, még nem ok a sarlatánok zsebének megtöméséhez. Különösen gusztustalan dolog a gyógyíthatatlan betegek családjának kifosztása hamis remény keltéssel.

Előzmény: jeanbart (18)
jeanbart Creative Commons License 2014.11.02 0 0 18

miért lenne ökörség ? az ember pszichével stb felszerelt  lény,  nem csak  egy vegyszerekkel  telebrunyált talpas lombik ...  ha csak hit alapon is hat valami (jó drága volt tehát jó, meg a szomszéd is aszonta meg hú az a sok ember  is aki marketing bizonygatja mind meggyógyult vagy helyrejött tőle  stb)  és benne való hit valakit gyógyuláshoz segít (pl egyszerűen egy betegség tudat ,  félelem alapú szorongástól megszabadul  hite miatt) ...pszichiátria már rég felismerte hogy a betegségek egy részét pszichológiai ilyen olyan nem is mindig valóságos materiális okok csinálják hanem téves hitek pl  eltájolt önképek megvadult   érzelmi energiákból táplálkozó ...démonok stb

 

 

 

és miért  is kéne egy egyébként  alaptalan pszichés félelem alapú szorongásra valódi nyugtatót szedni pl ? ha bőven  elég a placebó hatás is  számtalan enyhe nyugtató gyógyhatású növény nől az árokparton , erődszélén  akinél meg nem működik  az úgyis megy tovább a valódibb vagy más komolyabb  hatóanyag felé

 

és gyakorlatilag  -tudományosan is- igazolt tény hogy van placebó hatás : tehát az hogy az ember csupán   hisz abban, hogy hat hatóanyag nélkül is  , ez hat is valamilyen korlátozott szinten persze ...

Előzmény: mmormota (17)
mmormota Creative Commons License 2014.10.30 0 0 17

Én ezzel úgy vagyok, hogy aki magától nem képes felfogni mekkora ökörség a homeopátia, annak nem valószínű hogy el lehet magyarázni. 

Előzmény: jeanbart (16)
jeanbart Creative Commons License 2014.10.29 0 0 16

ok és ezzel mit bizonyít ? hogy az ADOTT  szer (amit nyilván előbb a laborban megvizsgált és csak utána vette be az 50 db os mennyiséget mert különben még árthat ugye, science baby azért csak nem olyan hülye, hogy vaktában beszedjen valamiből egy fél vödörrel, ) ,  nyilván , sőt  be sem szedi ha komoly hatóanyagot talál benne ami mondjuk kockázatos tehát?  lehetett más végeredmény ?

 

homeopátiás altatók mondjuk van 300 féle a piacon  mondjuk vesz egy mintát véletlenszerűen  3*50 félét ..ezekre csinál egy korrekt vizsgálatot altató hatású szerekre vadászva   (ez igen nehéz mesterség ha pl jog védett az összetétele, komplex növényi eredetű hatóanyagok  stb pl  ingyán az erdőben aszonta jó lesz  alapon   stb)   

 

 

ez így könnyebb volt , csak semmit nem bizonyít ugye ... az adott szerről igen , arról is csak azt hogy placebóra játszik : altatót vettem be tehát elaltat majd... az emberek egy részénél még működik hit alapon is , a hit meg nem okoz függést hozzászokást nincsen mellékhatása tehát ? jobb mint a gyógyszer ? mert akiknél a placebó is hat azokat tulajdonképpen megvédi a keményebb túladagolás esetén veszélyes / függőséget okozó valóságos  hatóanyagoktól ?

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Hartlein_K (14)
jeanbart Creative Commons License 2014.10.29 0 0 15

hát ekkora tűvel nem is ...

Előzmény: Hartlein_K (13)
Hartlein_K Creative Commons License 2014.10.27 0 0 14

Egy jó cikk egy gyanús oldalról:

 

Túladagolta a homeopátiás altatót, és még csak álmos sem lett

Egy kaliforniai igazságügyi vegyész 50 altatót dobott be, hogy bizonyítsa, a homeopátiás szerek tulajdonképpen csak drága cukorkák. Rendes gyógyszerből ennyi akár meg is ölhette volna. Tovább »

forrás: velvet.hu

 

 

Hartlein_K Creative Commons License 2014.10.27 0 0 13

Az Indexen olvastam:

 

 

Az akupunktúra nem működik

Nyakfájásra talán jó lehet, másra nem. Hatása csupán placebohatás, viszont a tűszúrásoknak vannak veszélyei. A tudomány mára leszámolt a 20. század egyik nagy alternatív gyógysikerével. Tovább »

forrás: Index.hu

Hartlein_K Creative Commons License 2014.04.11 0 0 12

Nagy örömömre szolgál, hogy ismét pellengérre állítanak egy tudatlant/csalót:

 

A tisztelt forgalmazó, majd kiválasztja, hogy melyik igaz rá...

 

 

Nagyfrekvenciás indukciós kazán

http://www.e-gepesz.hu/?action=show&id=15697

 

Ismét a Casimir effektussal juthatunk ingyen energiához...

http://bajnok.web.elte.hu/Casimir.html

Hartlein_K Creative Commons License 2014.04.10 0 0 11

Mára is jutott egy igazi gyöngyszem:

 

Fuel Shark Saver: átverés tízezerért

50-70 százalékos fogyasztáscsökkenést ígérnek, mit tippelnek, mennyi igaz belőle? Tovább »

forrás: totalcar.hu

Törölt nick Creative Commons License 2014.04.10 0 0 10

VAlahol megvolt a kapcsolási rajza is nekem :-) Két ellenállás meg egy led, meg valami RC elem.

 

És nagyon hasonlít ehhez:

 

 

http://villanylap.hu/component/content/article/98-kiemelt-hirek/2934-a-villanyszamla-alkonya
 

Hátha valakit érdekel, mi van a dobozban...

 

 

"Nem mellékes információ, hogy a készüléket önállóan bedugva az
elektronikus fogyasztásmérőbe a kijelző 56-57 W-os teljesítményt
mutatott"    

 

 

Az alábbi kapcsolás 100nF  2db led ilyen sokat hogy tud zabálni?      Valami nagyon jó képességű újságíró lehetett....

Előzmény: Hartlein_K (9)
Hartlein_K Creative Commons License 2014.04.10 0 0 9

Fuel Shark Saver: átverés tízezerért

50-70 százalékos fogyasztáscsökkenést ígérnek, mit tippelnek, mennyi igaz belőle? Tovább »

forrás: totalcar.hu

Rejtélygyilkos Creative Commons License 2013.12.10 0 0 8
Rejtélygyilkos Creative Commons License 2013.12.02 0 0 7

Tízmillió forintra bírságolta a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) az Inpulsive (sic!) Energy Kft.-t, és 12 millió forintra bírságolta az Impulser-Trade Kft.-t. A cégek tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytattak, amikor az Impulser pulzáló mágnesterápiás készüléknek a használati útmutatóban meghatározottakon jelentősen túlmutató hatásokat tulajdonítottak.

 

 

http://index.hu/gazdasag/2013/12/02/fullentettek_a_pulzalo_magnesrol/

 

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!