Nincs több komment, de az erkölcs tanítása ezeket a problémákat nem fogja megoldani.
És ki mondta, hogy ezeket a problémákat akarják megoldani vele?
A mostani hatalom xarik arra, hogy a társadalom tagjai mennyire becsülik egymást,sőt ellenérdekelt. Ugyanis, ha az emberek becsülnék egymást, akkor sokkal nehezebb lenne egymás ellen uszítani őket.
Az erkölcs és hitoktatás csak arra jó, hogy a fiatalokból birkát neveljenek, akik nem lázadnak a sorsuk ellen, beletörődnek az ellehetetlenített életükbe annak reményében, hogy majd a túlvilágon ezért valamilyen jutalmat kapnak.
Aki ezt nem látja, az annak ellenére birka, hogy amikor ő járt iskolába még nem volt kötelező a hitoktatás.
A mai erkölcs: buszon utaztam, tele volt főleg 20 év alatti beképzelt libákkal, egy sem volt aki az idősebbeknek átadta volna a helyét. Nincs több komment, de az erkölcs tanítása ezeket a problémákat nem fogja megoldani.
A bunkósodás már mély gyökereket eresztett. S bunkókat meg kiírtani már nem megy.
Tapasztalataim szerint a női nem önmagában kiváltságokat követel már 14 évtől. Pedig hát a 10 parancsolat ........., igy az nem kötödik a jó cickókhoz meg a jó popóhoz, ha emberekről lenne szó.
Egy mondatban szvsz nagyon sehogy, több mondatban, kitérve egyéb dolgokra (mondjuk arra, hogy a zsidóság körében miért volt népszerű ideológia a kommunizmus) már aránylag könnyedén. Az úgy "tudományos igényességűnek" tűnne.:)
Amúgy 2-ből 2 bajuszosból még nemigen lehet következtetni semmire.
Éppen ez a lényeg, nem csak a bajuszosoknál, hanem az eredeti mondatban is.
Ha nem azt akarja valaki sugallni, hogy a bajuszosok gyilkosok, akkor ahhoz a megállapításhoz, hogy " sok ember élete szárad a lelkükön" miért kapcsolná a bajuszos voltukat?
Levonsz egy következtetést, ez alapján átalakítod a mondatot, majd az általad megváltoztatott mondatért vonod felelősségre az eredeti szerzőjét. :)
Amúgy 2-ből 2 bajuszosból még nemigen lehet következtetni semmire. 15-ből 14 bajuszos, még ebből sem következik, hogy minden bajuszos gyilkos, de azért ezen már el lehet tűnődni.
Hogy lehetne a mondatban közölt három tényt:
- A Tanácsköztársaságnak sok halálos áldozata volt
- A Tanácsköztársaság vezetői kommunisták voltak
- A Tanácsköztársaság vezetői zsidók voltak
összehozni egy mondatban, információvesztés és gyűlöletkeltés nélkül?
Hitler és Sztálin bajuszosok voltak, és milliók halála szárad a lelkükön.
Kiváló példa!
Komolyan mondom.
Ugyanis, ha valaki egyáltalán nem ismerné ezt a két személyt és csak azt tudná róluk, amit leírtál, azaz, hogy bajuszosak voltak, akkor azt a következtetést lenne kénytelen levonni, hogy a bajuszuk okozta milliók halálát.
Mert a bajuszos ember gyilkol.
Minden bajuszos gyilkos.
Ugye milyen téves következetés vonható le a szókapcsolatokból?
"A Tanácsköztársaság kommunista vezető alakjai a zsidóságból kerültek ki, és sok ember halála szárad a lelkükön"
Amúgy a mondat szerzője nem csak sunyi, hanem erkölcstanilag olyan mondatokat fogalmaz, amely nem az erkölcstelen magatartást emeli ki, hanem az elkövetők faját vagy világnézetét.
Sunyi azért, mert közvetíteni szeretne a gyerekeknek vakamit erkölcsi szinten, de azt nem meri kimondani.
Ha merné, a mondat így nézne ki: A Tanácsköztársaság kommunista vezető alakjai a zsidóságból kerültek ki, és ezért sok ember halála szárad a lelkükön"
Ja, így túl egyértelmű, ezt azért nem meri bevállalni, tehát keni a szart. ( magas erkölcsiséggel)
Pedig a megváltoztatott kötőszó ugyanazt jelenti.
De menjünk vissza a mondathoz!
A kommunista világnézet önmagában nem erkölcstelen, még akkor sem,ha nálunk pejoratív értelmet kapott. Számos kommunista párt működik a világban, ha a világnézet önmagában erkölcstelen, tisztességtelen lenne, betiltanák a működésüket.
A zsidóságra ez éppen úgy igaz. Egy-egy zsidó ember lehet tisztességtelen, erkölcstelen, de a zsidóság egésze nem.
Mivel teszi az idézett mondat tisztességtelenné mégis a kommunista világnézetet és a zsidóságot?
Azzal, hogy ÉS EZÉRT sok ember halála szárad a lelkükön.
Ti komolyan igy akarjátok erkölcsre tanítani a gyerekeiteket?
"A Tanácsköztársaság kommunista vezető alakjai a zsidóságból kerültek ki, és sok ember halála szárad a lelkükön""
miért, ez nem igaz?
Erkölcstan órán ez nem lehet igaz!
Mégpedig az ÉS kötőszó miatt, ami tudvalevőleg az együttes feltételt jelenti.
Magam sem vagyok nyelvész, ezért az érhetőség kedvéért:
Kérek egy piros VAGY zöld színű sálat nem azt jelenti, mintha kérek egy piros ÉS zöld színű sálat.
A "vagy" feltételnél a sál lehet akár piros, akár zőld, megfelel a kérésemnek, míg az "és" feltételnél bizony két színű sálat kérek, mégpedig piros és zöld színűt.
Erkölcstan órán az, hogy sok ember halála szárad valakiknek a lelkén feltételezem ( remélem) hogy erkölcsileg nem elfogadható, azaz elvetendő.
Reményeim szerint erkölcstan órán a halál okozás mindenképpen elvetendő cselekedet, bárki követi is el azt.
Márpedig az ÉS-sel összekötött együttes feltétel azt sugallja, hogy a halál okzása nem azért elvetendő, mert az emberi élet védendő, hanem azért, mert a TK. kommunista vezető alakjai a zsidóságból kerültek ki.
Ez pedig éppen erkölcsileg vezeti félre a gyerekeket!
""A Tanácsköztársaság kommunista vezető alakjai a zsidóságból kerültek ki, és sok ember halála szárad a lelkükön""
miért, ez nem igaz?
""A romák Indiából vándoroltak el, és terjedtek el szinte az egész világon; káros előítéletek és saját mentalitásuk miatt szorultak ki a városok-falvak elhanyagolt részeire, ahol jobbára csak tengetik életüket; sok roma gyermek hiányos tudással fejezi be az iskolát, így sajnos, újratermelődik az iskolázatlan, képzetlen roma gyerekek sokasága.""