Hozzanak léter egy ugyanaakkor alapot, mint amibe a a devizahitelesek kisegítése kerül. Minden család a ki lakást vett ugyanabban az időszekban, vagy építkezésbe kezdett, ugyanakkor, ebből az alapból részesüljön, úgy hogy egyenlően felosztják köztük az alap pénzét. Elvégre az állampolgárok egyenlő bánásmódot éredemelnek. Ha egyik kap X Ft-ot, akkor a másik is kapjon.
"Ha a kormánynak kell megoldania ezt a helyzetet, akkor a kormány olyan megoldást fog alkalmazni, amely megszünteti a devizahiteleket, és méltányos módon teszi mindezt – mondta a miniszterelnök. A devizahitelesek nem járnak majd jobban, mint azok a magyar emberek, akik nem vettek fel devizahitelt, hanem forinthitelekkel éltek túl."
Szvsz a bankok ki fogják várni ezt a méltányos állami megoldást, mert ezzel járnak a legjobban. Ha visszamenőleges hatállyal is alkalmazzák, akkor a korábbi kedvezményes végtörlesztőknek is be kell még fizetni pár milliócskát, hogy ők se járjanak jobban, mint a forinthitelesek.
mi a facnak kellene az én adómból azokat támogatni akik vlamilyen üzleti befektetésükkel (jelen esetben devizeitel üzletelésükkel) veszteséget szenvedtek el?holnap majd a díszfácánokba befektető de veszteséget szenvedőket fogják támogatni??
a lófact!!!!!!!!!!
az én adómból ugyn ne!
Olcsóbb volt akkor a forint hitelez képest...akkor ment a szekér abban az üzletben most nem...ennyi!!!
NEKEM ehhez nmint adüfizetőnek aki soha nem vettem fe devizahitelt MI FAC közöm van????????
"Szerintem a devizahitel egy jó termék volt, és tudtommal voltak korrekt bankok, amelyek alapkamathoz kötött szerződéseket kötöttek. "
Nem tudom, hogy általános volt-e, de nekem van ismerősöm, akinek a szerződésében benne volt az is, hogy törleszthet devizában is, időközben már Svájcban dolgozik, és onnan utalja a törlesztőrészleteket CHF-ben. (Őneki így sikerült kiiktatni az árfolyamkockázatot...)
"A Fidesz felszólította a bankokat, hogy haladéktalanul módosítsák a lakásdevizahitel-szerződéseket úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar családok számára."
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul módosítsák a köznevelési és a közoktatási törvényt úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar tanárok és diákok számára.
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul módosítsák az egészségügyi törvényt úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar orvosok és betegek számára.
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul módosítsák a munka törvénykönyvét úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar munkavállalók számára.
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul módosítsák a közmunka programot úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar munkanélküliek számára.
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul írjanak ki új trafik pályázatokat úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került volt magyar trafikosok számára.
Felszólítom a fideszt, hogy haladéktalanul módosítsák a magánnyugdíj törvényt úgy, hogy az elfogadható legyen a becsapott, nehéz helyzetbe került magyar magánnyugdíj pénztár tagok számára.
"Nem az árfolyamemelkedés teszi tönkre a devihiteleseket, hanem a kamatemelkedés. S akkor azt magyarázd meg, h. 3-4% jegybanki alapkamat mellett hogy tudtak 5-6%-os hitelt adni, s most a 0%-os kamat mellet miért adják 8-9 %-ra?"
Ezt majd fejtsd ki légyszi'. Biztosan bennem van a hiba, de nem értem mi köze van a devizahitelhez a jegybanki alapkamatnak. Jegybanki alapkamathoz (esetleg BUBOR-hoz) a forint hiteleket kötjük. A kamatmarge egy csomó tényezőt magában foglal. És ez azért még nagyon messze van az uzsorakamattól (tekintve, hogy az arra hivatott jogszabályok és a magyar gyakorlat nem igazán támogatja a hitelezőket, ide nem csak a bankok, hanem a szállítók, alvállalkozok, dolgozók, állam is beleértendő).
Új hiteleknél a jelenlegi 6 %-os forint kamatok azok a nettó kamatok a kamattámogatás levonása után. Igazából még így sincs rájuk túl nagy igény.
A daliás időkben, ha jól emlékszem az EURIBOR volt 3 % körüli. Egyébként azért emelkedhettek 8-9 %-ra mert a szerződés alapján megtehették, azok megkötésekor semmi sem tiltotta az ilyen megállapodásokat. A válság hatására mindenki legatyásodott, új hitel alig kell valakinek, ráadásul a devizahitel nyújtását olyan mértékben ellehetetlenítették, hogy megszűnt a verseny a piacon, ami lent tarthatta volna a kamatokat.
Ha megnézed annak idején a kiegészítő kamattámogatásos hitel plafonja 6 % volt. Amíg át nem állították a referencia kamathoz a kamattámogatást gyakori volt az 5 % alatti THM is. Amint az átállítás megtörtént és nem lehetett a kezdeti feltételek szerint új hitelt igényelni (gyakorlatilag megszűnt a verseny), akkor a már megkötött szerződések kamata is beállt a maximális 6 %-os szinten (jelzáloglevéllel kombinálva 5 %-on).
Mint mondtam a bankok nyereségorientált vállalkozások. Még ha be is csúsznak hibák, de azért nagyon figyelnek a törvényességre. Az más kérdés, hogy ha a törvény megengedi, akkor igyekeznek elérni a lehető legmagasabb szinten a rezervációs árat.
Szerintem a devizahitel egy jó termék volt, és tudtommal voltak korrekt bankok, amelyek alapkamathoz kötött szerződéseket kötöttek. A népnek persze az kellett, amelyik a legtöbbet reklámozta magát, az ügynökök és pénzügyi tanácsadók is oda mentek ahol a legnagyobb jutalékot kapták (na vajon miből).
Szerintem mindenki joga van hülyének lenni, viszont kötelessége viselni a döntéseinek a kockázatát, esetleg veszteségét.
Ha mégis bele akarunk nyúlni a szerződésekbe,
Szerintem jól látod a dolgokat, de nem tudom miért nem rakod össze a kettőt?
Nem az árfolyamemelkedés teszi tönkre a devihiteleseket, hanem a kamatemelkedés. S akkor azt magyarázd meg, h. 3-4% jegybanki alapkamat mellett hogy tudtak 5-6%-os hitelt adni, s most a 0%-os kamat mellet miért adják 8-9 %-ra?
Ez hívják uzsorának, ami viszont büntetendő
S nem kéne belenyúlni a szerződésekbe, hanem az alapkamathoz kéne 1 fix kamatot törvénybe iktatni pl jegybanki+4%, de valami oknál fogva ezt nem akarják, s akkor igazad lenne, h. viselje a zakkant a következményeket
Lehet, hogy neked hülyén hangzik, el is hiszem, mert nem írtam le töviről-hegyire hanem igyekeztem az apró részleteket átugrani. De ha hiszed, ha nem, annyira én sem vagyok hülye, hogy érdeklődésnél elkötelezzem magamat bármire is, de ebbe nem mennék itt bele. A lényeg, hogy sikerült rámtukmálniuk a hitelt. Persze nem volt nehéz, mert az akkori családi helyzetemre ez volt a gyors megoldás.
Amúgy meggyőződésem, hogy a lakosság bele volt terelve a hitelfelvétel darálójába! Másképpen nem lehetett 5-ről a 6-ra jutni. (Most sem.) Egyszerűen arról van szó, hogy nem adnak tisztességes fizetést, visszatartják azt amiért megdolgozunk, (kis is viszik az országból) majd ezt az összeget hitelként megkaphatod...
Azt javaslom, hogy egy vitában fektessünk le néhány axiómát:
- a bank üzleti vállalkozás (és nem jótékonysági intézmény)
- az üzleti vállalkozások profitra törekednek (hiszen az kell a fejlődésükhöz, illetve az motiválja a vállalkozókat/tulajdonosokat, hogy a tőkéjüket ne feléljék vagy kincsképzésre fordítsák)
- profitszerzés nem bűn (ha igen akkor tényleg megérett ez a világ egy rebootra)
Tehát ha sikerült a fenti három tényezőt elfogadni, akkor szakmai előképzettség nélkül is könnyű belátni, hogy 10-12 %-os forint betéti kamatok mellett, nem adhatott ki egyik racionálisan működő hitelintézet sem 6-7 %-os piaci kamaton lakáshitelt. Mivel a legtöbb hitelintézet ezt tette és mégis nyereséges volt, akkor pedig valami turpisság lehet a háttérben.
Elárulom. Ez nem más, mint hogy nem 10-12 %-os költségű forint forrásból, hanem 1-3 %-os költségű devizaforrásból finanszírozták magukat. A színfalak mögött a banki rendszerekben a hitelek nyilvántartása és elszámolása devizában történik. Ezzel a PSZÁF nagyon is tisztában hiszen lassan még a vezetők gatyaméretével is ismeri. A hitelintézetek ügyviteli rendszereit és szabályzatait pedig alaposan ismeri és rendszeresen minősíti, illetve hiteldossziék szintjéig ellenőrzi (persze csak mintavételen alapuló mélységig).
A bankok azért folyósítottak forintban, mert a kedves ügyfélnek arra volt szüksége a lakás vételárának a kifizetéséhez, így a folyósítás és a devizaváltás egy lépésben történt meg. Aki ragaszkodott volna a devizához biztosan talált volna olyan hitelintézetet, ami az eurót vagy a svájci frankot fizeti ki neki, aztán vihette volna a sarki pénzváltóhoz vagy az arabhoz, ahol esetleg kibélelik néhány hamis tízezressel.
Az ügyfél a törlesztést is forintban fizette be a bankjához, mivel abban volt jövedelme a többségnek. A bank a forintot devizára váltva törlesztette a hitel. Akinek volt deviza jövedelme, vagy akart még egyet csavarni a spekulációján az választhatott olyan bankot ahol lehetősége volt devizában befizetni.
Szerintem mindenki joga van hülyének lenni, viszont kötelessége viselni a döntéseinek a kockázatát, esetleg veszteségét.
Ha mégis bele akarunk nyúlni a szerződésekbe, akkor én két dolgot látok méltányolhatónak. Egyrészt abban az esetben ahol az ügyleti kamat csak hirdetményhez volt kötve és nem báziskamat és marge kombinációjában lett meghatározva, ott a bankok szerintem indokolatlanul nagyot emeltek. A jogos árfolyamkockázat mellé indokolatlanul nagy mértékben rátolták a saját hitelezési kockázatukat az ügyfélre. Másrészt a már ismert árfolyamrés problémája. Az árfolyamrést önmagában nem tartom jogtalannak, de az olló nyitását már igen.
A tizenkilencedik században a feudális Magyarország egyik nagy problémája volt, hogy a földesuraknak nem volt affinitásuk és pénzük fejleszteni az agráriumot, hitelt meg senki nem adott nekik, mert a földet nem lehett elvenni tőlük, így a hitelnek nem lett volna likvidálható fedezete.
Volt viszon olyan önrendelkezés, és nemzeti öntudat, hogy tyűha.
Hiába ütközik több ponton a korábbi és az új alaptörvénybe, jogi úton nem támadható meg a Nemzetközi Valutaalap okmányát kihirdető, a Magyar Népköztársaság Elnöki Tanácsa által alkotott 1982-es törvényerejű rendelet – írja a Magyar Nemzet. A lap szerint a harmincéves jogszabály a törvények fölött állónak, érinthetetlennek minősíti az IMF-et. A nemzetközi szervezet nem elszámoltatható, nem indulhat ellene jogi vagy hatósági eljárás.
Az IMF-et egyetlen magyarországi hivatal sem kötelezheti adatszolgáltatásra, „vagyona és követelése mentes bármilyen korlátozástól, rendszabályok, ellenőrzések és moratórium alól”. Az alapokmány szerint az IMF korlátozás nélkül vehet Magyarországon ingatlanokat, lakásokat, házakat, cégeket, üzemeket, bármit, ami megvehető és privatizálható adósság fejében. Egy másik passzus mentesíti a valutaalapra vonatkozó mentesség vonatkozik a szervezet valamennyi vezetőjére és alkalmazottjára. A magyar bíróságok az IMF-tulajdonok bérlőivel szemben nem járhatnak el. Az IMF minden vagyona, jövedelme, követelése és itteni ügylete teljes adó-, vám- és illetékmentességet élvez – írja a Magyar Nemzet.
Ifjabb Lomnici Zoltán alkotmányjogász szerint a szerződés olyan egyoldalú és tisztességtelen feltételeket tartalmaz, hogy ha nem az IMF, hanem más szervezet köt ilyet, azt a bíróság bizonyosan megsemmisíti. Az ilyen, csak az egyik félnek kedvező megállapodást hívják „oroszlánszerződésnek” – tette hozzá a szakértő. Az Alkotmánybíróság előtt azért nem lehet megtámadni a jogszabályt, mert nemzetközi szerződésről van szó, a hágai Nemzetközi Bíróság pedig csak államok egymás közötti vitás ügyeivel foglalkozik.
A szakértő szerint azért is furcsa a bebetonozott jogszabály, mert 1982-es kihirdetésekor hazánknak nem volt nemzeti önrendelkezése. Ugyanakkor hiába változtak meg drámaian a körülmények, semmilyen jogorvoslati lehetőség nincs az IMF érinthetetlenségét garantáló jogszabály megváltoztatására, kivéve, ha Magyarország kilépne a valutaalapból – mondta a lapnak az alkotmányjogász.
Mégis mitől lenne nyilvánvaló, hogy deviza bármi szerepet játszott eme hitelek kapcsán? Mert a bankok azt mondták? Engem ez nem győz meg, és ezzel távolról sem vagyok egyedül.
