Ez a másik amit már régóta hangoztatok, a motani tulajdonok kb 10%-a birtokolhatna, vezethetne csak gépjárművet.
Először is nők nem vezethetnek. Csak diplomások, de pl. a bölcsész büfés szakosok nem. Aztán megfelelő adózótt jövedelmi szint felett lehet csak gépjárművet vezetni. pl min. 100.000 Ft SZJA/hó.
Így legyen ötösöm a lottón. Meg is akartam írni, hogy ez az érv nem ér. De akkor legyen.
Ha a gyógyszerésznek van diplomája, akkor sem keverhet az aranyérkenőcsbe ciánkálit. Sőt a receptúrához ragaszkodnod kell. Ez olyan, mintha előírnák, hogy az úton pontosan 61 km/h-val kell közlekedni. Se többel, sem kevesebbel.
( Most tudom, hozni fogsz egy csomó receptúrát, ahol neked is van mozgástered. De ez kb. a forgalom 1%-a).
akik tükörjégen nem képesek felmérni a szükséges sebességet és balesetet okoznak, azok szerinted ha nem lenne sebességhatár, képesek lennének felmérni, hogy az a kanyart 90-el vagy 160al tudják-e bevenni?
Épp elég, ha szar időjárási viszonyok között okoznak balesetet, ha rászabadulnának mindenhol korlátlanul az utakra, kicsit máskép nézne ki ez a statisztika is.
Ott nem stimmel az okfejtésed, hogy a patikushoz hasonlóan a gépjárművezetőknek is van "diplomájuk" a gépjárművezetésre, vezetői engedélynek hívják, és ennek birtokában jogosult a gépjármű vezetésére és az önálló döntések meghozatalára, a jármű vezetéssel kapcsolatban...
"...a tömegben a szabályokat sajnos mindig a leghülyébbekhez kell igazítani, ezért..."
Nem hinném.
Arra gondolnék én inkább, hogy modern korunknak ez a sok és betarthatatlan szabályozás, az egyik társadalom szervező módszere.
Ha azt erölteti az állam, hogy mindig, mindenki, mindenhol minden szabályt tartson be, ami természetesen lehetetlen, azt akarja mondani, hogy bármikor, bárkit, bárhol, bármiért elkaphatok...
13.887 balesetből, bár 4.375 történik a "sebesség nem megfelelő alkalmazása" miatt, vagyis látszólag a balesetek egyharmadáért okolható a "gyorshajtás", valójában mindössze 127, vagyis az esetek 0,9% írható "az előírt sebesség meg nem tartása" számlájára. A többi "gyorshajtásos" balesetben a vezető ugyan betartotta a 90-130 km/h sebességhatárt, de ez ködben, ónos esőben, jeges úton nem volt szerencsés. Ez ellen vajon véd a traffipax?
a tömegben a szabályokat sajnos mindig a leghülyébbekhez kell igazítani, ezért. Nekünk kell szívni azért, mert a közlekedésben részt vehetnek sokkal rosszabb képességű emberek is. Azt pedig nem lehet méricskélni, hogy kinek milyen képességei vannak, és ahhoz igazítani a büntetés mértékét, vagy annak elengedését.
Az alkohol is mindenkire másként hat. Rám pl. sehogy sem, nem tudok berúgni, ittasan is ugyanúgy működnek az érzékeim, az ítélőképeeségeim és refelxeim, mint színjózanul. De nem ez a jellemző, belátom. Ennek ellenére sem vezetek alkoholos befolyásoltság alatt, de nincs is igényem rá, hogy piáljak. Esetemben persze nincs is miért, mert a piától általánosságban elvárt vidító hatás nálam nem jelentkezik, akkormeg minek :O)
Vegyümk e hülye párhuzamot. Miért mániája az államnak, hogy gyógyszert csak patikus árulhat. Bízzuk ezt a polgárra, ő biztos meg tudja itélni, hogy képes-e rá.
Ez igaz, spóroltam volna 30at, viszont mondjuk már nem élnék mert kinyírt volna egy 200al rosszul sebességetfelmért szembejövő. Vagy kivasalta volna anyámat egy városban 100al siető
Ha nincs sebességhatár előírva, nem büntethettek volna meg, pont ezekre a dolgokra gondoltam.
Már azzal kiegyeznék, hogy jelöljék ki a helyeket, ahol indoka és értelme van a korlátozásnak, azt tűzzel vassal tartassák be, egyébként meg hagyják békén a közlekedőket...
Miért nem lehet rábízni a közlekedőkre, hogy az adott körülmények, helyzetek ismeretében, maguk válasszák meg a haladási sebességüket?
Mert a közlekedők jelentős része nem képes erre (tökéletes példa erre a tél, leesik a hó, és sorba esnek jó esetben az árokba, rossz esetben a szembejövőbe azok akik nem vesznek róla tudomást, hogy hiába 90 az országuti sebességhatár, a fizika csak 60at enged meg hiába az esp-nfc-pdf-kfc a kocsiban), és a rosszul megválasztott sebességgel nem csak a saját életét, hanem az utasai és a többui közlekedő életét is veszélyezteti.
Másrészt azért is kell a határ, mert akkor tudja minden közlekedő, hogy mire számitson ha pl nekiáll előzni vagy ki akar kanyarodni egy kereszteződésben és lát valakit a távolban, akkor tudja, hogy max90-el még bőven van ideje az előzésre. Ha a szembejövő jöhetne 240el is mert egyenes az út az teljes bizonytalanságot okozna.
?..tulajdonképpen miért mániája az államoknak a hatóságoknak, a rendőrségeknek, stb., hogy mindig, mindenhol, mindenki, valamilyen szabályozott sebességhatár alatt közlekedjen?
Miért nem lehet rábízni a közlekedőkre, hogy az adott körülmények, helyzetek ismeretében, maguk válasszák meg a haladási sebességüket?
Egy ideje tudjuk már, hogy a sebességlimit túllépése, csak mintegy 3%-ban oka a baleseteknek, a relatív gyorshajtás ténye, baleset esetén, akkor is megállapítható utólag, ha nincs sebesseghatár.
Sűrűn lakott területeken, még elfogadható a korlátozás, bár normális ember akkor sem száguldozik lakott területen, a nem normális pedig száguldozik a limit ellenére is, de csak a normálisabbakat büntetik 63-ért...
Miért ne lehetne százzal vagy száztízzel menni egy néptelen vidéki országúton, ha viszonylag jó az út, és az egyéb körülmenyek is legalább szuboptimálisak?
Miért ne lehetne menni 150-160-nnal egy autópályán?
Ne értsen félre senki, elmúltam már hatvan, nem a száguldozás a lételemem, de az utóbbi időben párszor megbüntettek, alacsony sebesség mellett, de mindig valami tipikus csapdában. (kinn felejtett tábla, 200 méteren lakott területnek minősített tanyabokor szántófölddel határos belterülete, stb.)
Ilyen szabály hol van? Az autópályán simán van, mikor 130-ről 100-ra csökkentenek. mikor útfelújítás van, ott vannak 80-as, 60-as táblák szakaszosan. A általad írtak szerint 110-es, 90-esnek kéne lenni...
Ha a kilencvenet hirtelen ötvenre re korlátozzák, akkor ott valami gebasz van, ugyanis a közúti jelzések elhelyezésének szabályai szerint egy lécsőben csak 20 km/h val lehet alacsonyabb sebességhatárt bevezetni, és a korlátozó táblák közötti távolságok is elő vannak írva.
Lehet, hogy valaki kicsapta a hetvenes táblát az ötvenes elől.
Ez igy echte marhaság, már bocs. Mikor lakott terület felé közeledsz, azt már messziről látod, ha betartod a kilencvenet, bőven van időd lelassítani 50-re. Ismered a gépkocsidat,a fizikát, tisztában kell velel lenned, hogy pár méteren belül nem tudsz 40 km/h-t lassulni.
Ennyi. Ha 50-es tábla után még nyolcvannal, hetvennel haladsz, akkor jogos a büntetés.
Igazán egyszerű dolga van az állam polgárának. Ha zöld, akkor szabad, ha piros, akkor tilos. Hogy mikor zöld és mikor piros? Azt majd megmondjuk. Ennyi. Hogy mit nem lehet ezen érteni?
Holnaptól már nem lehet büntetlenül hetvennel menni ott, ahol egyébként lehetne (mert csak a gaz nő/bólogat az út szélén), de nem lehet (még hatvanöttel se), mert nem.
A 'rendpártiak' kedvéért: van az a 28 ezer sebességkorlátozó tábla Magyarországon, csak az alárendelt útkereszteződés előtt max. 50 méterrel, amely sebességkorlátozásokat nem lehet betartani – hacsak nem satufék, lévén 90 km/h volt/van érvényben, még a tábla előtt 5 centivel is. 50 méteren belül azonban (reakció idő stb), nem lehet 'életszerűen' elérni, ezáltal betartani a(z aktuálisan, átlagosan 1 kilométerenként, nagy műgonddal 'eszközölt') tiltó rendelkezéseket.
Röviden: ha valamilyen csudálatos oknál fogva, mi még mindig lóháton és szekéren közlekednénk, és a traffipaxok ettől függetlenül is léteznének, nos, a traffipaxok akkor is kint lennének, minimum, vagy pont ennyi – csak a sebességhatárok változnának. Talán, akkor így értjük…