... akkor gyakorlatilag egy magáncég tulajdonában álló területen a rendőrségnek kell fenntartani a közrendet, ergo a költségek a helyi önkormányzatot terhelik (ill az államot).
... akkor lehet ezen az alapon pl egy pláza, bank, irodaház közlekedője ezen a logikán hasonló.
Tízezer forintra büntették a rendőrök azt a 72 éves szegedi férfit, aki nem húzta fel a kocsija ablakát, és elfelejtette bezárni az autót, írja a delmagyar.hu.
.....
A rendőrök bementek a plázába, bemondatták a rendszámát, és megkérték a tulajdonost, hogy fáradjon az autójához. A férfi nem sokkal később meg is érkezett. A rendőrök felhívták a figyelmét, hogy az értékei megóvása érdekében legközelebb ne hagyja nyitva az autóját, tette hozzá a szóvivő.
Anyád.
Ez egy.
Másrészt:
A megyei rendőrség szóvivője szerint szabálysértés történt. Szenti Szabolcs elmondta: a szegedi rendőrkapitányság járőrei az érintett áruház parkolóját ellenőrizték, amikor azt tapasztalták, hogy egy járművet tulajdonosa úgy hagyott őrizetlenül, hogy az ablakokat nem húzta fel, a járművet nem zárta le.
Ezt tagadni, sőt, feljelentsét tenni ismeretlen tettes ellen, hogy kinyitotta a kocsit majd lehúzta az ablakokat.
Közforgalom számára megnyitott magánterület, vagy magánút. Mivel a közforgalom számára nyitott, és szabadon használható, természetesen vonatkozik rá a KRESZ.
Annak idején a főnököm kocsijának a négy kerekét adtuk be a gyár csomagmegőrzőjébe, a megőrzőcédulát meg odaadtuk a feleségének, hogy a férje üzeni, hazafelé váltsák ki...
Tehát ebben az "elvben lehetséges" példában, járművezető nem gondoskodott arról, hogy "illetéktelen személy azt el ne indíthassa", azaz megvalósul a szabálysértés.
Mondjuk _elvben_ lehetséges olyan, hogy ha a kocsi lejtőn áll, egyenesben zárt a kormányzár és nyitva az ajtó, hogy mondjuk bemegy egy 14 éves hülyegyerek, üresbe teszi a sebváltót, kiengedi a féket, a kocsi meg elindul és elüt valakit. Vagy begurul egy kereszteződésbe.
De szerintem itt inkább a pénzbeszedés a motiváló tényező, és nem a biztonság.
No, akkor az öreg helyében irány az ügyészség! Akár mi a vége ezt nem annyiban hagyni.
Nyoma maradjon a dolognak.
Egy országban ahol a lakás szellőző ablakát nem lehet nyitvahagyni nyáron, a parkolóban az miatt fosni, hogy mikor nyitják ki az ajtót, ha kiszállsz a kocsiból és tele van a kezed, vagy munka közben árut trógerolsz, azon járjon az eszed mikor nyúlnak le, ott nem érdemes élni.
Már azt sem tudják az emberek, hogy másként is lehet élni.
... ez nem jobb-bal kérdés, ill. régen lett elqrva az egész.
„A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa. Ennek módja lehet a kézifék behúzása, a kerék kiékelése vagy az autó sebességváltó bekapcsolása. Az illetéktelenek személy általi elindítás megakadályozásáról a vezető akkor gondoskodott, ha a jármű ajtaját, ablakait bezárta, a gyújtáskulcsot kivette, a kormányzárat bezárta, vagy bármely más módon az elindítást megakadályozta."
De az a kérdésem, hogy a jog szerint a fentiek nem vagylagosak, tehát pl. nem elég a kormányzár, a gyújtáskulcs kivétele önmagában?
Szerintem ez a joggal való visszaélés, a törvényhozó a fentieket vagylagosan adta meg, és nem mint kivétel nélkül teljesítendő feltételeket.
A jog szava A kánikulában az autósok gyakran résnyire lehúzva hagyják az ablakot, hogy ne forrósodjon fel az utastér. Ez szabálysértés. „A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa. Ennek módja lehet a kézifék behúzása, a kerék kiékelése vagy az autó sebességváltó bekapcsolása. Az illetéktelenek személy általi elindítás megakadályozásáról a vezető akkor gondoskodott, ha a jármű ajtaját, ablakait bezárta, a gyújtáskulcsot kivette, a kormányzárat bezárta, vagy bármely más módon az elindítást megakadályozta."