Csak a background check-et mondtad. A BG check hogy szabályozza azt hogy ki-mit vesz? Sehogy.
Nem beszélve arról hogy 2 hete egy fickó pisztollyal lőtt agyon 6 embert. 1 nap alatt beütött a blackout, mert azóta egy szót se ír róla a sajtó. Gondolom kellemetlen hogy egy kis pisztollyal ilyen pusztítást tudott végezni. Arról nem is beszélve hogy valószínűleg egy kubai vagy mexikói volt -a neve alapján. Vagy leglális, vagy illegális bevándorló, vagy legális,vagy illegális fegyverrel. De az egész ügy a cenzúra áldozata lett, csak 1 napig volt hír, amíg azt hitték hogy felhasználható lesz majd valami propagandára. Mikor kiderült hogy kényelmetlen az ügy, rögtön jött a cenzor.
A történelem meg tele van olyannal, hogy valaki pisztolyt használt, golyós illetve sörétes vadászpuskát, kést és hasonlókat. Fent van a lista wikipédián az összes őrjöngő tömeggyilkosról. Az csak a véletlenen múlt hogy épp milyen puskát használt ez, vagy a kolorádói őrült. Illetve azon múlt hogy gun-free zone volt mind a két helyszín. Az az idióta a hibás aki kitalálta hogy legyen gun free zone. Azokat a helyeket használják az őrültek mészárlásra, mert ott mindenki védtelen. A GFzone kitalálóját emberiség elleni bűntet vádjával zárnám börtönbe.
En gondom az, hogy mama ilyen fegyvereket vasarolhatott. Nem kellenenek, nem erdekunk egyikonknek sem. Aztan, hogy dilis fianak hozzaferese ezekhez, hab a tortan.
Én inkább élnék Montanaban egy kisvárosban mint a szigorított Los Angelesben, vagy a New York-i, Washington D.C.-i gettóban ahol szintén nagy a szigorúság.
Nektek is erdeketek, fegyvertartoknak, kotelezni pl Sandy Hook anyukakat, ertelmes fegyvertartasra. Ez is gun law kene, hogy legyen. Azaz regisztralni fegyvereket, amiket bevasaroltok, es kovetni oket. De ez meg torvenytervezet se.
Már 3 államban volt olyan idióta újság/média ahol fegyvertartók személyes adatait (név, lakcím) tették közzé. Mondanom sem kell hogy ezeket a listákat használják a bűnözők mikor rabolni mennek. Ez veszélyes mind a fegyvertartókra, mind a fegyvertelen házakra. Tudják hol hol biztonságosabb elkövetni a rablást, illetve tudják hogy ha fegyver kell nekik akkor melyik házat rabolják ki.
És igen, példa is van rá, mert a hírekben volt olyan rablás, hogy egy férfi házába a fegyerei miatt törtek be és a listáról szerezték meg a rablók a nevét.
Köszönöm, de nem akarom hogy demokrata újságok és tévéállomások bűnözőknek szolgáltassák ki az otthonom lakcímét, hogy szabad préda lehessen a családom. Nem támogatok semmiféle regisztrációt.
A vásárlásnak mi köze ahhoz hogy ki - hogy tartja a fegyvereit otthon? Semmi. A SHookos anyjának volt széfje is, amit bezárva tartott. Akkor támadta meg a fia, mikor épp kinyitotta a széfet. De semmi köze semmiféle vásárláshoz az egész ügynek.
Már kérdeztem de sose válaszolsz. S Hooknál az őrültet hogy akadályozta volna meg a background check? Nem is volt saját fegyvere. Az anyja meg csináltatott bg checket. Mégis ezzel manipulálják a tömegeket. Aki gondolkozik az átlát a szitán.
Én a tényeket és a logikát figyelembeve válaszolok, nem úgy mint a 80%-90%, akik könnyen manipulálni hagyják magukat. Érdekes hogy a Republikánus felméréseken közel sincs 90%. Se 80, se 70. Inkább 50 körül. Az általános szigorításnál mág 50% sincs, csak 30%. De Obama a beszédében biztosan nem példálozna azzal, hogy az emberek 30% akar szigorítást. Ő csak olyan adatot használ, ami őt igazolja. CNN, MSNBC. Fox? Az ő felmérésük nem számít. Így manipulálja a tömegeket a beszédeiben. Inkáb arról beszéljen hogy hol az a 2500 "assault weapon" amit átpasszoltak a mexikói drogkartellekenek. Mert erre még egyik se válaszolt. Meg hogy Holder mikor kerül rács mögé. Mert az is mindent elkövet, mégis mindig felfelé bukik, sose kerül börtönbe. Ahelyett előléptetik.
Ennyi kene, ennyi tamogatas fegyvertartok reszerol, hogy at lehessen vinni olyan torvenyt, ami nehezebbe tenne fegyvervasarlast terroristanak, vagy orulteknek.
Online vásárolt, background checkel. A fia nem vehetett semmit, mert mentálisan beteg volt és szedte a gyógyszereket.
"En is orokoltem fegyvert, semmi backround check nem kellett."
Ha bűnlajstromod van és felon vagy, akkor illegálisan van nálad. Ha nem vagy az, akkor mi a gond?
"Aurora shooter bevasarolt online, senki nem allitotta meg."
FFL-hez küldik az online boltok a lőfegyvereket. Az pedig mind az 50 államban lefuttatja a background checket. Mert az a törvény. Nem tudom hogy milyen aida mit reklámoz. Nem olvasom a hírlevelüket.
"Allitod, hogy mar most is van ilyen, de nincs."
Leírtam hogy hol van, mint van, hogy működik, mil a törvény. Ha nem hiszed, ellenőrizd le, minden állam oldalán kint vannak a törvényekkel kapcsolatos tudnivalók. Ha a hivatalos állami oldalaknak és hatósági weboldalaknak se hiszel, akkor miért akarod hogy én magyarázzak meg neked mindent? Én tőlük veszem az adatokat, te meg azt mondod hogy nem igaz.
"Please tell me whether you would favor or oppose a background check for anyone who wants to buy a gun?"
Már most is majdnem mindenkinek kötelező. Értelmetlen a kérdés. Aki erőszakos bűnöző, annak ne legyen. Aki mondjuk prosti, vagy régen lopott valamit boltból, ami bűncselekmény, de nem erőszakos, azoknak lehessen. Viszont a bgcheck és a törvények azokat is letiltják a vásárlásról akik pl. 40 évvel ezelőtt követtek el valamit. Olvastam olyat, hogy egy 70 éves nő nem vehetett nyugdíjas korában lőfegyvert, mert 50 évvel korábban egyszer elítélték prostitúció miatt. Hogy utána 50 évig mintaéletet élt, gyerekeket szült, dolgozott, az a törvényt nem érdekelte. Lazítani kell a törvényeken, nem szigorítani.
Would you support or oppose a law requiring background checks on people buying guns at gun shows or online?"
1. Nem támogatok semmiféle kémkedést a jogkövető lakosság ellen. Értelmetlen is, mert a bűnözők úgyse csinálnak background checket, ők lopott fegyvereket vásárolnak, készpénzért, nem boltból hanem illegális úton. Az online vásárlásnál már most is mind az 50 államban kötelező, tehát a kérdés ezen része teljesen nagy baromság. A gun showk nagy részén is kötelező. Ahol nem ott meg nem, de ki a fene jár gun showk-ra? Teljesen elenyésző számban mennek oda vásárlók, sok okból kifolyólag. Pont ezért én se mentem. Nem támogatok szigorítást ezen irányba. Teljesen csak a face-to-face bg check mentes, de az se mindenhol! A családi örökségnél baromságnak tartom. Aki megörökli az tudja hogy jogosult-e rá vagy nem. Ha meg felon-ként tartja meg, az úgy már most is bűncselekmény.
En nem latom, hogy ilyen edesen egyszeru lenne. Sandy Hook mama online vasarolt, es dilis fianal kotott ki. En is orokoltem fegyvert, semmi backround check nem kellett. Aurora shooter bevasarolt online, senki nem allitotta meg. Al Kaida reklamozza ezt a lehetoseget, mint priceless-t. Mi lenne a legborzasztobb kovetkezmenye, neked, ha ilyen torveny szuletne? Allitod, hogy mar most is van ilyen, de nincs.
Úgy hallom hogy az általad említett történelmileg reálisnak mondott filmben egy szó sem esett arról, hogy Lincoln vissza szállítani a feketéket Afrikába. Ezt el is kezdte, csak teljességében már nem tudta a tervét véghez vinni.
Úgyhogy volt felháborodás a "történelmi" filmmel kapcsolatban, amiért irgalmatlanul kicenzúrázta a tényeket.
Mondtam a rabszolgaság visszavezetését is ellenezném. Hiába mondanák, hogy "ez nem rabszolgalág, mert kapnának érte naponta 50 centet". Attól a szememben ugyanúgy rabszolgaság lenne és értelem szerűen a bevezetése is jogellenes lenne.
