Elegem van a budapesti kerékpárosokból, akik azt képzelik magukról, hogy ők az utak királyai. Azokból akik agyilag képtelenek felfogni, hogy ha nincs világítás a bringán, és este tekernek, azok magukat veszélyeztetik. Akik a járdán döngetnek el kisgyerekek mellett, mert ők a nagy egoista kerékpárosok. Akik mindenre és mindenkire tekintet nélkül tekernek. Azokból akik a kerékpárosokat az utak söpredékévé tették.
Sajnos a kerékpáros infra jelentős része Budapesten a Demszky-érából való, amikor is a tüntessük el az úttestről a kerékpárosokat volt a cél. Egy sor helyen ezerszer jobb választás lett volna a kerékpársáv. Helyenként akár a keresztmetszet újragondolásával simán meg lehetett volna csinálni...
Ahol sok a gyalogos, ott jó eséllyel városias a környezet, sok a kereszteződés meg néha a kapu is. Ott nem a járdán vezetett kerékpárutakat kellene erőltetni, jobb horog és hasonló veszélyek miatt. (Ez alól kivétel a rakpartok ahol nincs se kapu, se kereszteződés, és esetleg kevés, kizárólag sétabiciklis turistáknak szánt kerékpárút)
Kerékpárlopás: nekem van olyan lakatom, amin 2 flexes lopási kísérlet nyoma is látszik. Kicsit is értékesebb bringához frekventált helyeken a minőségi lakat erősen ajánlott.
"a kresz Gézáról elnevezett szabályrendszert. Amúgy ha Kovács Géza lenne, Kovács ismeretek, nem Kresz ismeretek lennének."
A Közúti Rendelkezések Egységes Szabályozása (rövidítve: KRESZ) egy rendeletbe foglalt szabálygyűjtemény, jogi nevén az 1/1975. (II. 5.) KPM–BM együttes rendelet, mely „a Magyarország területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza”.
"munkába járásra sokan használják, régebben én is azzal jártam, volt benne jónéhány esőben bőrig ázás.
ismerek egy ficerét aki a mai napig bringával jár melóhelyre. egy év alatt közel száz ezer forint marad így
a zsebében."
Ha tudsz a munkahelyeden száraz, váltóruhát tartani, akkor az sem probléma! Amúgy az esőkabát és a cipőre húzós esőnadrág közepes esőtől simán megvéd! Tapasztalat.
Én kerékpározom sokat, és rengetegszer tapasztalom hogy az amúgy nem rég megépitett bicikliút hemzseg gyalogostól, persze kikerülöm a jardán őket, nem csengetek.(Csengőszót legutóbb a suliban hallottam)komolyra fordítva, bár nálunk pár éve van bicikliút, megszokhatták volna ezidáig is a jelenlétét a gyalogosok.Somszor én is gyalog megyek, de mindig járdán.Ezt rengetegen nem tartják be.
Amúgy nem foglalkoztat a kresz annyira, ismerem a táblákat hellyel közzel, szabályokat szintén.De nem inditok tanfolyamot aki nem tudja(ezalatt nyilván a kerékpárosokst értem)a kresz Gézáról elnevezett szabályrendszert.Amúgy ha Kovács Géza lenne, Kovács ismeretek, nem Kresz ismeretek lennének.:)nem baj.
Elismerem hogy már sokan használják munkába járáshoz is a kerekpárt, én ugyan nem , mert nem is dolgozok.. még(de akkor se azzal mennék ha dolgoznék szal nyolc)
Ezért egyre bővül a számu(n)k.Én hobbiból használom.
Az alap hogy műszaki hibával nem lehet biciivel se menni(ha már buszok mennek rossz fékkel pl. Legalább a kerósok ne tegyenek ki ekkora veszélynek magukat, és a többi közlekedőt, gyalogost.Mar kötelezőre írt Biciklis kresz vizsga se lenne hülyeség, annyian vannak.(Vagyunk)
Az én 7 éves biciklim( 2017.június 17 én én hoztam el a szalonból, ahol a szomszédunk a tulaj)már botrányosan rohad, de ez biciklin nem olyan necces hogy rendőr kiszolitana hogy álljak meg.Amúgy is lecsélésre érett, 1-2 év múlva lesz újabb.
Több biciklit el is loptak tőlünk, legutóbb 6 éve, de 2011 ben is.a nem idén barnultak.mar elköltöztek, úgyhogy nem tartok tőle hogy megismétlődik egy ideig.2 elég volt.
Ez stimmel, Franky23 viszont a Harmat utca Kőrősi Csoma Sándor úttól kezdődő szakaszáról írt...
A másik irányba az Albert Camus utca - Maláta utca ad ilyen lehetőséget. Nem vagyok ellene az efféle deltáknak...
Azonban: legalább kerékpáros útirányjelző táblák nem ártanának, ha ezeken a kis utcákon át szeretné a város bekötni a Harmat utcai kerékpáros infrastruktúrát a gerincbe.
"Bebeknél vége az egyoldali, nem irányhelyes kerékpárútnak, lehet átkeveredni az úttest túloldalára."
Nem kell átkeveredni a Harmat utca túloldalára!
Lemész a Bebek előtt a Bebek-átlón, vagy a Bebek utcán az Előd utca felé és az Ónodi utcán érsz el a Kőbánya-felső vasúti átjáróhoz, onnan meg már van bringaút az Őrsig és tovább. Sajnos a másik irányban nem ér össze a BNV főbejárata előtt végződő kerékpárúttal.
Csak épp akad kereszteződés, kapu, buszmegálló bőven. A Kőrösi Csoma és Bebek közti szakaszra nem a járdán vezetett kerékpárút való szerény véleményem szerint.
Az érdemi szívás a tavalyi Google Street View szerinti állapot mentén az az, hogy a Bebeknél vége az egyoldali, nem irányhelyes kerékpárútnak, lehet átkeveredni az úttest túloldalára.
Nem értem, hogy ki a célközönség? Az e-rolleresek?
Egy jó kerékpárút, mint a gyalogosoktól, mint az autósoktól (főleg busztól, teherautótól!) elkülönítve vezet. Iskolás kiscsajok, idős nénik, gyakorlatlan BuBi-sok bevonzására.
Új hír!!! Kőbányán a Harmath utcán(Kőrösi Csoma,Ihász utca között)a kerékpár utat leviszik a járdáról. Az úttestre!Volt egy biztonságos utunk.Lesz helyette egy veszélyes.85-ös busz, teherautók!Ki volt az a marha aki ezt megálmodta!Ha kész lesz vigyázzatok magatokra.Az autósoknak is majd szokni kell!!!
Igazad van! Ráadásul:Horog u.-Kismartoni u szakaszon táblahelytelen!!!!Egyik irányba osztott tábla(gyalogos-kerékpáros piktogram),másik irányba kerékpáros!!! Hol kinek van elsőbbsége:érdekes kérdés?
Kőbányai út keskeny közös kerékpáros/gyalogos "út":
Annak a kerékpárosnak van elsőbbsége amely irányváltás nélkül a saját sávjában halad, ha a sávodban gyalogos tököl, nem előzheted meg addig, míg jönnek veled szembe :-)
(Milyen jó is lenne egy széles, irányhelyes bringasáv a Kőbányai útra, mert ott még párhuzamos utcák sincsenek, mint az Üllői úton.)
"A jármű sebességét ... úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."
A KRESZ 27. § (1) így fogalmaz: „Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.”
49. § (1) * A gépjármű megkülönböztető jelezéseket adó berendezéseit csak abban az esetben szabad működtetni, ha a feladat sürgős ellátása, a személy-, élet- és vagyonbiztonság, továbbá a védett személyek és kíséretük biztonsága érdekében az szükséges, és a forgalmi viszonyok azt indokolttá teszik.
(2) * A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű vezetője - a rendőr és a vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések jelzéseit kivéve - a közúti jelzéseket, továbbá a 24-43. §-okban foglalt rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, és meggyőződött arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette.
Amennyire értettem az újságcikket, megállapítható volt, hogy a mentő sofőrje figyelmen kívül hagyott egy piros jelzést, ahol a keresztező zöldön haladt át a kerékpáros.
A mentősöknek jog szerint úgy kell megközelíteni a piros lámpát meg kijelölt gyalogos átkelőhelyet, hogy ha valaki az ott amúgy mentő nélküli helyzetben várható sebességgel beszédül eléjük -- mert egyébként elsőbbsége lett volna -- akkor szükség esetén meg tudjanak állni.
Így viszont a mentő sofőrje csak azzal a feltétellel hagyhatta volna figyelmen kívül a piros jelzést, ha az élet- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti és meggyőződött róla, hogy az akadálytalan továbbhaladást a forgalom többi résztvevője lehetővé tette, ld. a 49. § (2) bekezdést. És alighanem ennek megsértéséért marasztalták el a sofőrt, legalábbis joggal. Egyszer láttam amikor fülhallgatós telefonozós gyalogos kifejezetten messziről hallható tűzoltóautón tesztelte ezt egy zebránál, a túűzoltó satufékkel megállt... elég cifrán káromkodott a sofőrje, amit meg is tudok érteni... ő átment az éles teszten...
Ha a mentőnek lett volna zöldje, akkor kb. ugyanazt mondanám, mint te.
