… Ja persze, kifejezett a hasonlóság abban, hogy "Magyarország: népköztársaság" meg "Magyarország: köztársaság" …
Nagyobb a hasonlóság, mint aközött, hogy hazánk neve Magyarország, és Magyarország államformája köztársaság. Ugyanis ha ez nem így lenne, nem vitáznánk ezen a kérdésen.
A jelenlegi alaptörvény és a korábbi, 1989-ben módosított 1949-es alkotmány között a jelen tárgyalt kérdésben alapvető jogszövegezési különbség van, ami teljesen más értelmet és üzenet közvetít, ugyanis szakít az 1949-es jogszöveg fogalmazási tematikával, definiálja az ország nevét, és ettől elválasztja az államformáját.
Ez egy elementárisan nagy különbség. Ezért is nem megy le a torkodon. Nem mintha ennek különösebb jelentősége lenne.
… Végülis, az "igaz ember" és a "gazember" között is csak egy szóköz és I betű a különbség …
Igaz ember és gazember között a tettek tesznek különbséget.
… Mindenesetre új dolgot tanultunk, az ország államformáját megnevezni kommunista szokás, érdekes logika ...
Nem az ország államformáját megnevezni kommunista szokás, hanem a magyar gyakorlat volt kommunista ebben a kérdésben, és ezen az 1989-es alkotmánymódosítás sem változtatott érdemben, csak a népköztársaság szóból lecsonkolta a nép előtagot.
Érdekes logika.
… Nyilván mindazok számára, akiknek ez természetes, nem tűnt fel, vagy ha igen, ez volt számukra a természetes, mint ahogy az is természetes, hogy az országnak nincs neve, csak államformája, vagyis az államforma a neve …
… Már miért ne lett volna neve …
Nem árt, ha egy kérdésnek van értelme.
… Magyarországnak azonban Magyarország a neve, ha tetszik, ha nem tetszik, mindig is Magyarország volt az országunk neve, amióta csak létezik …
… Ezt soha senki nem kérdőjelezte meg …
Már hogyne kérdőjelezték volna meg!
… Békésen megfért egymás mellett országnév és államnév …
Nem, nem fért meg. A 2011-es alaptörvénnyel állt elő legújabban az a helyzet, amikor ez lehetséges lenne. De láthatóan nem lehetséges most sem, mert itt egyeseket zavar, hogy Magyarország neve Magyarország, és nem magyar köztársaság.
… Ez pedig nem véletlenül nem következett be, hanem szükségszerű és logikus volt, hiszen az 1989-es alkotmány ugyanúgy kommunisták írták, kommunista jog és társadalomlogika alapján, mint az 1949-est, olyannyira, hogy még az alkotmány számozása sem változott meg, és egészen az új alaptörvény életbe lépéséig az 1949-es dátum díszelgett Magyarország legfontosabb jogszabályának élén …
… A szövegben alig maradt valami az 1949-esből, de a Kádár-kori módosításhoz képest is …
Én ezt nem vitatom, ezzel együtt leírtam világosan, és meg is indokoltam a vita kapcsán fogalmazott álláspontom.
.. Szóval nem volt az kommunista. Viszont így utólag tényleg hibának tűnik meghagyni az 1949-es évszámot …
Nem, kedves Hierro olvtárs, ez nem hiba, hanem az alkotmányhoz való jog és politikaszemléleti közelítés 1989-es természetes lenyomata.
… ez alkalmat adott az egybites szőrszálhasogatóknak, hogy sztálininak nevezzék azt az alkotmányt, amiben amúgy semmi sztálinista nincs már …
Attól, hogy lerombolnak egy házat, és ottmarad utána a sitt meg kőkupac, még nem végeztünk a takarítással. Az 1949-es alkotmány 1989-ben már nem volt többé élő, de ebből az alkotmányhullából elővarázsolt alkotmányt se nevezhető annak. Még a készítői szerint sem, hiszen ha ezt tartósnak ítélték volna, nem írták volna rá, hogy ideiglenes.
… Az, hogy ezt egyes történelmi korszakokban egyeseknek nem akaródzott elfogadni, hogy csak államformaként definiálták az országot …
… Például azokban az időkben, amikor Magyar Királyságnak hívták …
Mi ketten gyökeresen másként gondolkodunk a bennünket körülvevő világról, ebből következően az természetes, ha nem értünk egyet a tapasztalt jelenségek értelmezésében, tehát ostobaság azt keresni, hogy a másik érvelései közelítenek, vagy távolítanak a vallott és helyesnek ítélt nézetektől. Legalábbis részemről ez a helyzet.
Ahogy olvasom a válaszod, részedről nem, ezzel együtt az előbbiekben fogalmazott megállapítás érvényessége változatlan.
"Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét."
... Megszakadt a jogfolytonosság, 1949. augusztus 20. -2012.január 1. között nem volt alkotmánya az országnak ...
Az 1989-es demokratikus alkotmány nem volt jogfolytonos az 1949-es sztálinista alkotmánnyal, csupán annyi történt, hogy ráépítkezetett a romjaira.
... a nem normális Orbán és bandája szerint ...
Az kétségtelen, hogy kellene néminemű IQ és belátó képesség a fentiekben általam fogalmazottak érvényességének felismeréséhez, és megértéséhez. De ha nincs, hát nincs., számomra ez teljesen érdektelen.
Ami a lényeges, nem lesz kivitelezhető, bármi történjék is, hogy az 1949-es alkotmány köveit összehordva valamiféle újabb 1949-es alkotmányromkert létesüljön, éspedig azért nem, mert egy ilyenfajta alkotmányt a többség valóban elutasítana, nem mint az új alkotmányt sérelmező kisebbség, a jelenlegit.
Persze egy ilyen jelenség a nevezett kisebbséget még sohasem tartotta vissza attól, hogy ne érvényesítse akaratát a mindenkori többséggel szemben. Ezt, ha a feltételek előállnak, nyilván meg fogják próbálni. A jelenkori különbség szerintem a fizetési feltételekben kereshető.
... Ritka nagy baromságot sikerült már megint összehoznod ...
Balliberális gondolkodás koncepcióba nem illeszkedő gondolati vonalvezetés balliberális minősítése mindig ekvivalens a dicsérettel. Vagyis köszönöm.
... Lófaszt volt kommunista a 1989-es módosítás utáni alkotmány ...
Idézd, hol írtam azt, hogy kommunista volt. Nemcsak látni kellene, és olvasni tudni, hanem érteni se árt.
Én azt írtam, hogy az 1949-es kommunista alkotmány egyes logikai vonalvezetését, mint például a vita tárgyát képező ország és államforma tárgyában megtartotta.
Ez tény, amit nem lehet megcáfolni, mert igaz.
Az 1989-es alkotmány nem volt kommunista alkotmány, ezzel együtt olyan alkotmány igen, amely a kommunista alkotmány alapjaira építkezett, kommuinista országgyűlési többség tárgyalta és fogadta el, rohamtempóban, alig néhány hetes munka alatt, kommunista többségű országgyűlés és az átmeneti kommunista országvezetés emelte törvényerőre.
A Fidesz és Jobbik szerint volt "történeti alkotmányunk", amit 1944 márciusában a német megszállás felfüggesztett. Fideszék szerint 1990 májusában helyreállt (bár ezek szerint az azt megelőző választás még nem volt legitim), a Jobbik szerint máig sem, ezt hiányolják a mostani alkotmányaptörvényből.
A KDNP-t akkor még nem darálta be a Fidesz, Harrachék az MKDSZ-ben nyomták, a KDNP előbb Ghiczy vezetésével próbált "balra nyitni", majd Bartók Tivadar bevitte őket a Centrumba.
Ha 1989-ben így döntöttek volna, elfogadhatóbb is lenne.
Viszont az irredentizmusnak, revizionizmusnak a jelenlegi formában ellentmond a dolog: a korábbi állapotban tekinthették, hogy ez a "rántott hús" csupán a Magyar Köztársaság területe, Magyarország viszont a Kárpát-medence egészében. Most már viszont, hogy hivatalosan is "csonka" terület számít Magyarországnak, az elcsatolt területekről ezt már nem mondhatják el.
Mindenesetre, továbbra sem találkoztam egyetlen olyan 2010 előtti forrással sem, amely azt taglalja, hogy az államformát tartalmazó hivatalos név felesleges.
Ja persze, kifejezett a hasonlóság abban, hogy "Magyarország: népköztársaság" meg "Magyarország: köztársaság".
Végülis, az "igaz ember" és a "gazember" között is csak egy szóköz és I betű a különbség.
Mindenesetre új dolgot tanultunk, az ország államformáját megnevezni kommunista szokás, érdekes logika...
Nyilván mindazok számára, akiknek ez természetes, nem tűnt fel, vagy ha igen, ez volt számukra a természetes, mint ahogy az is természetes, hogy az országnak nincs neve, csak államformája, vagyis az államforma a neve.
Már miért ne lett volna neve?
Magyarországnak azonban Magyarország a neve, ha tesztszik, ha nem tetszik, mindig is Magyarország volt az országunk neve, amióta csak létezik.
Ezt soha senki nem kérdőjelezte meg. Békésen megfért egymás mellett országnév és államnév.
Ez pedig nem véletlenül nem következett be, hanem szükségszerű és logikus volt, hiszen az 1989-es alkotmány ugyanúgy kommunisták írták, kommunista jog és társadalomlogika alapján, mint az 1949-est, olyannyira, hogy még az alkotmány számozása sem változott meg, és egészen az új alaptörvény életbe lépéséig az 1949-es dátum díszelgett Magyarország legfontosabb jogszabályának élén.
A szövegben alig maradt valami az 1949-esből, de a Kádár-kori módosításhoz képest is.Szóval nem volt az kommunista. Viszont így utólag tényleg hibának tűnik meghagyni az 1949-es évszámot: ez alkalmat adott az egybites szőrszálhasogatóknak, hogy sztálininak nevezzék azt az alkotmányt, amiben amúgy semmi sztálinista nincs már.
Az, hogy ezt egyes történelmi korszakokban egyeseknek nem akaródzott elfogadni, hogy csak államformaként definiálták az országot,
Például azokban az időkben, amikor Magyar Királyságnak hívták?
Ha Magyarország neve Magyarország, és ezt definiálja az alkotmány, akkor mi a probléma a jelenlegi szabályozással? Hiszen ebben az esetben nincs különbség.
Természetesen van különbség, és ezzel te is tökéletesen tisztában vagy. A különbség az, hogy az alkotmány vonatkozó paragrafusa nem az ország nevét definiálta, hanem az ország államformáját …
… Miután definiálja, hogy Magyarország köztársaság, onnantól kezdve Magyar Köztársaság néven emlegeti az államot …
… amelyről elnevezte az országot.
Honnan is származik ez az ötlet? A kommunistáktól, természetesen. Olvassuk el az 1949-es alkotmány első paragrafusát:
1§. Magyarország : Népköztársaság.
Most nézzük meg 1989-es normaszöveget:
Kifejezett a hasonlóság.És ez miért is alakulhatott így?
Azért mert az 1989-es alkotmány ugyan felülírta az 1949-es normaszöveg tartalmát, adott esetben mindössze csak csonkolva azt, ahogy a képeken nyomon követhetjük, de nem változtatta meg az alkotmány jogszövetezési logikáját, Magyarország megnevezése tárgyában a szellemiségét sem.
Ez pedig nem véletlenül nem következett be, hanem szükségszerű és logikus volt, hiszen az 1989-es alkotmány ugyanúgy kommunisták írták, kommunista jog és társadalomlogika alapján, mint az 1949-est, olyannyira, hogy még az alkotmány számozása sem változott meg, és egészen az új alaptörvény életbe lépéséig az 1949-es dátum díszelgett Magyarország legfontosabb jogszabályának élén.
Nyilván mindazok számára, akiknek ez természetes, nem tűnt fel, vagy ha igen, ez volt számukra a természetes, mint ahogy az is természetes, hogy az országnak nincs neve, csak államformája, vagyis az államforma a neve.
Magyarországnak azonban Magyarország a neve, ha tesztszik, ha nem tetszik, mindig is Magyarország volt az országunk neve, amióta csak létezik.
Az, hogy ezt egyes történelmi korszakokban egyeseknek nem akaródzott elfogadni, hogy csak államformaként definiálták az országot, illetve egyesek ma is erre hajlanak, teljességgel mellékes szempont. Ezek a tisztelt hölgyek és urak eddig mindig vereséget szenvedtek a magyar történelemben ebbéli törekvéseikkel, most is ez történt, és mindig is így lesz.
