A történetem kissé hosszú lesz – ennek oka a hosszú ideig tartó történet, sok tanulságos esemény és nyilatkozat. Előrebocsátom, hogy olyan tényeket írok le, amelyek egyrészt egy hivatalos eljárás részei is voltak, másrészt dokumentumokkal, felvételekkel alá tudom támasztani. (Az eset szempontjából lényegtelen dolgokat, mint pl. a cégforma váltás, nem érintek, ugyanis mindegy a történet folyamata tekintetében. Ezért hivatkozni is csak „műhely”-ként fogok.) A műhely tevékenysége, nyilatkozatai kérdéseket vetnek fel, amelyeket meg is fogalmazok. Természetesen a műhely válaszolhat is itt.
Kezdődött azzal, hogy 2020. június 18-án e-mailben megkerestem a Csíkos műhelyt azzal, hogy tud-e az (MTB) ABbmot, Bbmot motorkocsijaimba hangdekódert tenni. A hangdekóderek megérkezte után elvittem a 3 motorkocsit a műhelybe a dekóderek beépítésére, erről egy munkalap is kiállításra került, rögzítve azt is, hogy Bbmot hang került feltöltésre.
Annak ellenére, hogy én beépítést kértem (köztudott, hogy én az elektronika területén analfabéta vagyok) és álláspontom szerint ez is történt, ennek ellenére a műhely ezt tagadja. Mindezt annak ellenére, hogy 2020. IX. 3-án azt írta: „Készen vannak a ZIMO dekóderek.” Minden esetre érdekes, hogy a munkalapon 2 dátum szerepel: nyomtatva 2020. IX. 3. és kézírással 2020. IX. 5. Ennek tükrében mindenki döntse el, melyikünk állítását tartja igaznak.
Miután hazavittem a motorkocsikat, és kipróbáltam az otthoni (analóg) pályámon, konstatáltam, hogy a hangnak nem sok köze van szerintem az eredeti motorkocsik hangjához.
Az eredeti motorkocsi hangja (ha valaki nem ismeri):
https://www.youtube.com/watch?v=8ZQY6JCROTY
Analóg üzemben az egyik modell a három közül:
https://www.youtube.com/watch?v=rZ1xe8Dsi-Y
Digitális üzemben:
https://www.youtube.com/watch?v=O2bE0ruaXvA
A problémát telefonon többször jeleztem az évek folyamán a műhely felé, mindig megnyugtatást kaptam, hogy készül a javított hangváltozat. Megbíztam a műhely szavában, egyszer e-maileztem csak erről, 2022. X. 17-én.
2020. karácsony körül az egyik fórumtársunkat megkértem, hogy állítsa be a motorkocsik dekóderén a gyorsulásokat, sebességeket, stb. Itt a Bbmot esetében hibát tapasztaltunk, ezért 2021. I. 6-án elvittem a motorkocsit a műhelybe, ahonnét 2021. I. 15-én visszakaptam 4000 Ft motormosási díj ellenében a munkalappal együtt.
2021. I. 18-án jeleztem e-mailben, hogy a motormosás ellenére a hiba továbbra is fennáll. A válasz szerint motorcsere szükséges. Motorcsere nem történt, ugyanakkor hosszas töprengés, próbálkozás után rájöttem, hogy a hibát az okozza, hogy (konstrukciós pontatlanság okán) a dekóder valamely lábai hozzáérnek a motorkocsi fém súlyához, amikor a kasztnit a helyére teszem – zavart okozva a motorkocsi működésénél. Egy szigetelő szalag darab került a mozdonysúlyra és a motorkocsi azonnal rendesen kezdett működni. Úgy gondolom, erre nem nekem kellett volna rájönnöm. A műhely hivatkozik mindenféle áramfelvételre, mérésre, amit én nem láttam, ugyanakkor ha tényleg a motor mosására lett volna szükség, akkor a művelet elvégzése után miért nem működött továbbra sem rendesen a motorkocsi? A választ fogalmazza meg mindenki maga.
Az évek teltek, a hang javítása az ígéretek ellenére nem történt meg, majd végül 2024. X. hóban a műhely jelezte, hogy vihetem a motorkocsikat a hangok cseréjére; az átvételről dokumentum is kiállításra került. Ennek ellenére a hang javítása, feltöltése nem történt meg. December 17-én telefoni érdeklődésemre ismét kaptam ígéretet, hogy 23-ra kész lesz. Nem lett. December 30-án elhoztam a motorkocsikat, és innentől elvesztettem a bizalmamat benne végleg. Hosszas emailezés vette kezdetét februárban. Több igényem volt a korábbiakban ismertetettek alapján: egyrészt cserélje ki a hangdekódereket Digitools-félékre – tekintettel arra, hogy ő nem volt képes megfelelő hangot előállítani, másrészt kértem a szükségtelen motormosásra kifizetett 4000 Ft visszatérítését, végül a többszöri, miatta feleslegessé vált utazási költséget (összességében többszáz km autózásról van szó).
Igényeimre az elején azt a választ kaptam, hogy a dekóderek esetében 28.000 Ft/db árat visszafizet a postaköltséggel. A többi igényemet nem tartotta jogosnak. Csak emlékeztetőül: a dekóderekre összesen 35.000 Ft/db árat fizettem ki a fenti munkalap tanúsága szerint.
A hosszas levelezésből idézek pár, a környezetétől függetlenül, önállóan értelmezhető részt, dőlt betűkkel jelezve, miután tisztáztuk a korábban ténylegesen kifizetett árat (3x35.000 Ft-ot):
„Kérem, hogy az Ön által beszerelt 3db ZIMO MX645P22 dekódert, és a hangszórókat, valamint a 348/2020. sorszámú bizonylatot küldje vissza a műhely címére! A beérkezés után az érvénytelenítő bizonylatot e-mailben, és postai úton is elküldjük Önnek. A 3db dekóder vételárát, vagyis 105.000Ft-t, valamint a visszaküldés posta- vagy futárköltségét visszautaljuk az Ön által megadott bankszámlára.”
„A hatályos fogyasztóvédelmi törvény értelmében, ha egy termék, vagy szolgáltatás a fogyasztónak nem felel meg, akkor igényt tarthat annak visszatérítésére, bizonylat (blokk, számla, jelen esetben az ezeknek formailag megfelelő munkalapok) bemutatása, másolatának elküldése mellett.”
Az alap bizonyítékomat, amiben az ő aláírásával szerepel, hogy Bbmot hang került feltöltésre, küldjem vissza annak, akinek a szavában nem bízhatok? A beérkezett 348/2020 ssz. bizonylat beérkezése után érvénytelenítő bizonylatot küld? A baj csak az, hogy számlát stornírozni csak storno számlával lehet, és az eredeti számla is a vevőnél marad. Milyen alapon kérte vissza, és vajon minek?
Szerinte megfelel a blokk, számla formai követelményeinek a munkalap. A számlát kapásból el lehet vetni, mert ott a vevő címének is szerepelnie kell, márpedig a munkalapon csak a nevem került feltüntetésre. De részletesen össze lehet hasonlítani a munkalap teljes adattartalmát a 2007. évi CXXVII tv. (ÁFA törvény) 169.§-ának előírásaival. A nyugta tartalmi és formai követelményeire még egy későbbi nyilatkozatának ismertetésekor visszatérek.
„Az általunk feltöltött hangról: Akkor, amikor ezek a dekóderek elkészültek, pontosabban a hanganyag feltöltésre került, akkor azt az általunk megtalált hangokból szerkesztettük meg. Ilyen működő motorkocsiról nem volt tudomásunk, és lehetőségünk sem arra, hogy élőben erről felvételt készítsünk.”
A feltöltés idején létezett működő ABbmot motorkocsi a MÁV Nosztalgia Kft-nél, tehát ha erről nem volt tudomása szakemberként és gyakorló modellvasutasként, akkor az nem a Vállalkozó egyértelmű, komoly szakmai hibája, felelőssége? Ennek tükrében nem a 2013. évi V. törvény 6:62. §-ban szereplő tájékoztatási kötelezettség megszegése történt a munka elvállalásakor és teljesítése során? Egyáltalán: annak téves tudatában, hogy nem létezik ilyen motorkocsi, hogyan és miért vállalta be a motorkocsi hangjának az elkészítését? Érdekes módon a Digitoolsnak ugyanabban az időben sikerült egy nagyon jó hang feltöltése az ő dekóderükre. Továbbá: ha jól értelmezem, amit írt, akkor talált valami hangot, és abból csinálta meg, amit feltöltött. Milyen szakcég az, aki csak „megtalál” valamilyen hangot? Egy későbbi levelében már azt írja, hogy „A dekóderbe felírt hanganyag az akkori tudásunk alapján készült, de nem a saját felvételeink alapján, hanem, a felvételt készítő engedélyével, „hozott” anyagból. Ez Önnek nem felel meg.” Egyrészt a kérdésem: melyik állítás az igaz? Találta, vagy a felvételt készítő engedélyével töltött föl konkrét hangot? Ki volt az a készítő, akit viszont nem nevezett meg? Végül: kérem jelentkezzen az a modellező kolléga, akinek az ominózus hang megfelelt volna már akkor!
Több alkalommal kértem, hogy a jelenlétemben cserélje ki a dekódereket (előttem le tudja ellenőrizni azok működőképességét), de a következő választ kaptam:
„Mivel a műhely vezetője továbbra is orvosi kezelés alatt áll, a műhely nyitva tartása korlátozott, személyes jelenlétre semmilyen javítás esetében nincs lehetőség.” Megjegyzem: a honlapon nem utalt semmi a korlátozott nyitva tartásra, erről képernyőképet is készítettem.
Ugyanabban az időszakban egy modellvasutas ismerősöm küldött neki egy üzenetet egy egyszerű javítási munkával kapcsolatban, kérve egy időpontot. A válasz az ismerősöm részére: „Köszönöm a megkeresést! Bármelyik hétköznap 10-19h között itt vagyok. Most pénteken (ápr. 4-n) sajnos nem, külső munkán leszek aznap.”
A dologgal két baj van: a korlátozott a nyitva tartás nem jeleni azt, hogy sohasem tud fogadni, viszont egyetlen időpontot sem kínált a személyes találkozásra. Ha korlátozott a nyitva tartás, akkor hogyan lehet menni hozzá bármely hétköznap 10-19h között? Péntekre, ápr. 4-re is külső munka a hivatkozási alap, nem orvosi kezelés. Fentiek tükrében vannak kérdéseim, gondolom, hogy másnak is. (Egyébként az is érdekes történet, hogy a műhely miért írta többször is azt, hogy nincs kapcsolata a Digitoolssal, holott alapesetben bárki jelentkezik náluk, kiszolgálják… Itt javaslok egy kis gondolkozást!)
Megunva a parttalan vitát, a Budapesti és Pest Megyei Iparkamara Békéltető Testületéhez fordultam. Panaszomat leírtam, amire a műhely válaszát a Testület megküldte.
A munkalapot érintő nyilatkozata a következő volt ebben a dokumentumban:
„A bejelentő által csatolt, a vállalkozó által – és nem a Modellvasút Kft. által – kiállított bizonylat a nyugta illetve az egyszerűsített számla követelményének megfelel. Tartalmazza a vásárló nevét, az átvett terméket azok árát, az esetleges munkadíjat, a kiállító szervezet nevét, adószámát, bankszámla számát. Részletes számlát a bejelentő nem igényelt, és azt öt év után nem is teheti meg.”
A nyilatkozattal van némi gond. A 2000. évi C tv (Szvt) 167. § (1) f) külső bizonylat esetében a bizonylatnak tartalmaznia kell többek között: a bizonylatot kiállító gazdálkodó nevét, címét. A Vállalkozó által kibocsátott 348/2020 és 8/2021 „műhely munkalap” nem tartalmazza a bizonylatot kiállító gazdálkodó címét, illetve az Sztv 167. § (1) c) pontja alapján „… a befizető aláírását”. Továbbá: a nyugta kötelező adattartalmát a 2007. évi CXXVII tv. (ÁFA törvény) 173. § (1) bekezdése tartalmazza részletesen, a számla egyszerűsített adattartalmát az ÁFA tv. 176. §-a. Meg lehet nézni, hogy mennyire felel meg a fent idézett, a Békéltető testületnek tett hivatalos nyilatkozat a fenti jogszabályoknak. Továbbá: szerinte öt év után nem tehetem meg részletes számla igénylését. Csakhogy én ilyet nem igényeltem, hanem csupán azt, hogy az általa kiállított bizonylatok nála levő példányait mutassa be, ehhez azok számát is megadtam. Ugyanis, ha a dokumentum megfelel valamelyik számviteli bizonylat típusnak, akkor azt a kiállítástól számított 5. év december 31. napjáig, vagyis 2025. XII. 31-ig meg kell őriznie. Innentől az, hogy „A Modellvasút Kft. évente több száz ügyfelet szolgál ki, öt évre visszamenőleg senkitől nem várható el, hogy minden egyes ügyletre, mindenre kiterjedően emlékezzen, pláne akkor, ha nem a Kft. végezte el a teljesítést.” nyilatkozata irreleváns. Arra azért kíváncsi vagyok, hogy egy NAV-os vizsgálatkor az adóellenőrnek mondana-e ilyet, különösen olyan esetben, ha a többszáz adóügyi bizonylat bemutatását kérnék tőle.
Hogy miért tett ilyen nyilatkozatokat, én csak sejtem, de nem bocsátkozom nyilvános találgatásokba, elszámolással meg a NAV felé tartozik.
A történet vége… Az egész történet nem akkora összegről szólt, ami miatt érdemes lett volna pereskedni, így a békéltetés végén elfogadtam, hogy visszaküldöm a dekódereket, ő meg visszafizeti a 105.000 Ft-ot. Buktam így sokezer Ft. fölösleges utazási költséget, a felesleges motormosás összegét, illetve a Digitools hangdekóder miatti árkülönbséget, de egy elhúzódó pereskedést ezek végképp nem érnek meg. A Digitoolsnál engem kedvesen fogadtak, kicserélték a dekódereket, az ő dekóderüket beállították analóg üzemhez (nagyon készséges csapat, előírásoknak megfelelő számlát is kaptam!). A határozatban megállapított határidőn belül így vissza is küldtem a Zimo dekódereket, ő meg határidőre átutalta a pénzt.
Tanulság: egyrészt nagyon meg kell nézni, milyen referenciákkal rendelkezik egy vállalkozó. Másrészt hivatalos bizonylatot kell kérni tőle. Harmadrészt: bármilyen reklamáció van, legyen írásos nyoma.
És van még egy: soha nem voltam egy agresszív ember, mindig is vallottam, hogy emberek vagyunk, hibázunk. Viszont a hibát korrektül helyre kell hozni minden tekintetben. Itt nem így történt. Ha a 2025. februári igényeimet teljesíti, akkor ezt az egész történetet nem írtam volna itt le. A műhely jól járt volna, hogy egy újabb elégedett ügyfele lenne, továbbá egyikünknek sem kellett volna egy csomó időt eltölteni az üggyel kapcsolatos levelezéssel, meg a békéltető tárgyalással.
