Elolvastuk, idézünk, az olvasó döntsön. Mi a baj Csurka István darabjával?
Mint megírtuk Tarlós István figyelmeztetése után Dörner György elállt Csurka István A hatodik koporsó című drámájának bemutatásától. Az Újszínház főrendezője, Pozsgai Zsolt főrendező ugyanakkor kijelentette, elképzelhető, hogy azt később egy „kevésbé hisztérikus közéleti atmoszférában színre viszik”. A bemutató ellen korábban Fischer Ádám szervezett nemzetközi aláírásgyűjtést, és több szervezet is különböző fórumokon tiltakozott az ügyben.
...a zsidó pénzembereket még saját népük szenvedése se érdekli, ha péznről van szó. A zsidók vezetik a kommunizmust, a liberalizmust, a kapitalizmust...
Esetleg tárgyilagos cáfolatot hallhatnánk ? Minden szélsőség nélkül.
Azért a kép nem teljes: A darab igyekszik az összes antiszemita közhelyet magábafoglalni, hogy ezzel alátámassza szellemiségét: A zsidókat csak a pénz érdekli, a zsidók mindent kezükben tartanak, a zsidók irányítják az összes nagyhatalmat, a zsidók tartják kezükben a médiát, a zsidó pénzembereket még saját népük szenvedése se érdekli, ha péznről van szó. A zsidók vezetik a kommunizmust, a liberalizmust, a kapitalizmust...
egy humánus, toleráns, másokat is emberszámba vevő nick vagy te poppi2013. Igen ez jellemző a liberálisokra. Legalábbis ezt hangoztatják, ha őket éri sérelem. Nem gondoltál még arra , hogy a szinház a legbékésebb módja az önkifejezésnek? Mit szólnál, ha azokat tiltanák el a foglalkozásuktól például, akik ilyeneket, meg még ilyenebbeket irkálnak? Fel lennél háborodva, nyilasoznál, náciznál ugye? Hát igen, ilyen a ti toleranciátok
Hogy Rothschild, vagy nem Rothschild, akarattal, vagy nem szándékosan, azt nem tudjuk, de úgy 80-85 évig kiihatott a "jó " határhuzogatás. Sok-sok millió ember élete, szenvedése bánta.
Magyarországot akkoriban (nem úgy mint ma) nem szegény országként tartották számon. Iparunk erős volt, mezőgazdaságunk messzeföldön híres. Ez a kis félreértés is jelzi, hogy utólag kitalált sztoriról van szó.
Semelyik pénzembernek nem volt akkora befolyása, hogy országhatárokat rajzoljon meg. A nagyhatalmak így látták jónak, stabilnak, és a saját érdekeknek megfelelőnek.
Melyik az a hülye bankár, aki azt hiszi, hogy két egymást háborúban lepusztító ország képes lesz a pénzt visszafizetni?! Békében is van pénzkihelyezés, mert hitel minden működő gazdaságnak kell, ha már a bankárokat nézzük, nekik épp a gazdasági fejlődés az érdekük, nem a pusztítás (kivéve azokat az eseteket, mikor egyes helyeken hatalomra segítenek „együttműködőbb” vezetést, de ott egész másról van szó.
A világháború után nem volt újabb háború a kis országok között, tehát az elmélet nem igazolódott be, mint ahogy az sem, hogy Rothschild pénzéből, tehát ha igaz lenne ez a bődületes baromság, akkor Rothschild csúnyán melléfogott.
Szellemileg nehéz alulmúlni ezt a logikátlan, és a valósághoz semmiben nem hasonlító zagyvaságot. A történet lényege:
Az I. világháború után Rothschild úgy gondolta, hogy a Közép-Európában létrejövő új állomok határait igazságtalanul kell felosztani, és akkor ezek háborúzni akarnak majd egymással, amihez a pénzt tőle fogják kérni, és ő ezen jól keresni fog. Hiszen ezek szegény országok. A kártyák keverésében más zsidó emberek segítenek neki, tehát a számunkra igazságtalan békeszerződést „a zsidók” a felelősek, noha magul között arról beszélnek, hogy így jól kicsesznek a magyarországi zsidókkal is, de ez mindegy.
Dörner, azzal hogy ezt akarta műsorra tűzni, valóban a teljes alkalmatlanságát bizonyítja.
Miért ne lehetne elégetni a káros könyveket? Nem kellett volna megírni, de ha már megírták, írtak volna benne igazat és hasznosat.
Ki mondja meg, hogy mi az igaz? Talán te? Ez az a bizonyos önfelkentség , ami megszüneti a szellem csapongását, kalndozását, megöli a szellemet , megfosztja az önálló gondolkodástól.
Ez két helyen is sántító vitatkozás, elsőnek rám fogod az önfelkentséget, pedig nincs, minden könyv és a bennük leírt eszme időben és közvélemény által lesz megítélve. Vannak ugyanis kialakult tapasztalataink a rossz eszméről, például gyűlölködik, korlátokat állít a szabadság elé, kiszolgál alávaló rendszert, rátámad az emberi méltóságra, emberek között különbségeket hirdet és így tovább. Ugye, nem kerülte el a figyelmedet, hogy én eleve káros könyvről írtam?
Másodszor pedig ott biceg, sőt, esik csúnyán hasra az érvelésed, hogy a szellem nem egy ködszerű lebegés az éterben, amit ki lehet szellőztetni, hanem az egyes emberek fejében van egészen konkrétan. Még érthetőbben: téged senki sem tud megfosztani az önálló gondolkodástól, legalábbis "önfelkentség" által. Levághatják például a fejet, amely megfosztja a hordozóját a gondolkodástól, de az messze túlmegy az önfelkentségen.
Éppen fordítva van, káros eszmék alapján szerveződő társadalom bizony elvégzi mindazt a csúfságot, amelyet felsoroltál. És a társadalom azért léphet rossz útra, mert káros könyvekben leírt eszmék vezették félre.
Ilyen közegben élünk, érthető hát, miért tiltotta le a főpolgármester Csurka István darabját. Nem akarom én bántani Tarlós Istvánt, hisz politikustól erkölcsös, tisztességes döntés ritkán várható el. Az viszont mulatságos, hogy a főpolgármester épp e döntésével igazolta: van bizony háttérhatalom, méghozzá nagyon is erős háttérhatalom. Ez pedig finoman szólva is „necces” Tarlósra és a mögötte állókra nézve – micsoda darabot írna ebből a konfúzus helyzetből A hatodik koporsó szerzője, ha még köztünk lenne! Abban viszont biztos vagyok, hogy a most letiltott mű hamarosan utat talál a színpadra. Mert ez a rendeltetése.
Valóban ez nem igazi drámai mű, hanem egy történelmi/politikai világkép dramatizált illusztrációja. Mint egy csomó egyórás műsor a Spectrumon, NatGeon, Histroryn.
És éppen annyira nem rasszista, uszító, ahogy azok sem.
Miért ne lehetne elégetni a káros könyveket? Nem kellett volna megírni, de ha már megírták, írtak volna benne igazat és hasznosat.
Ki mondja meg, hogy mi az igaz? Talán te? Ez az a bizonyos önfelkentség , ami megszüneti a szellem csapongását, kalndozását, megöli a szellemet , megfosztja az önálló gondolkodástól.
