Keresés

Részletes keresés

Boldogságkutató Creative Commons License 2012.06.23 0 0 39

"létbiztonság volt és sok munkahely."

Amit szoci/libbant módra hitelből finanszíroztak. Ezért bukott meg a teljes kommunizmus Közép-keleteurópában.

 

Súlyos tévedés!

A szoci rendszer azért bukott meg, mert az USA fegyverkezési hajszára kényszerítette SZU-t.

De van olyan nézet is, hogy magát a szoc. rendszert is a kapitalizmus fenntartására találták ki, mert a szoc-ban sokkal erősebb a felhalmozás mint  más társadalmi berendezkedésnél.

 

Mégsem ez a lényeg!

A lényeg az lenne, hogy világosan, elfogultság nélkül el kellene kezdeni kutatni, hogy mi volt ott más, van-e bármi amit a hsznunkra fordíthatunk az ottani gyakorlatból.

 

A szocializmu8st és a gazdasági liberalizmust véletlenül sem keverném, de még a kapitalizmus emberibb arcát sem a liberalizmussal.

 

Az rendben van, hogy valakivel nem értesz egyet, de nem kéne rögtön személyében támadnod olyan kérdésekben amelyekkel te sem vagy teljesen tisztában.   

Előzmény: ELŐRE! (36)
Törölt nick Creative Commons License 2012.06.23 0 0 38

+1

És még unokáink is fizetni fogják.

És még utána is, mert a kamatrabszolgaság lényege.

És ha esetleg a visszafizetés közelébe kerülnénk, akkor meg megrángatják pár 1000 milliárddal a forintot és hopp máris többel tartoztok, mint 1 hete. De van még vagy 100 módszer, lásd a szándékos hitelfelvétel a kormányok részéről.

 

Előzmény: Törölt nick (24)
ELŐRE! Creative Commons License 2012.06.23 0 0 36
"létbiztonság volt és sok munkahely."

Amit szoci/libbant módra hitelből finanszíroztak. Ezért bukott meg a teljes kommunizmus Közép-keleteurópában.

Minek posztolsz, ha buktál töriből?!
Előzmény: Törölt nick (2)
halaloszto Creative Commons License 2012.06.22 0 0 32

most tedd melle az autok szamat, az eladott benzin mennyiseget.

 

a statisztikabol barmit ki lehet hozni, es az ellenkezojet is.

 

vajk

Előzmény: Boldogságkutató (19)
nógrády Creative Commons License 2012.06.22 0 0 31

"Tehát a húsfogyasztásunk 13 kg-mal csökkent míg a burgonya fogyasztásunk 14 kg-mal nőtt.

 

Ez a jólét, vagy az azonos életszinvonal jele?"

 

A burgonya fogyasztás növekedése, mindig a szegényedés jele...

Előzmény: Boldogságkutató (19)
Konrad Creative Commons License 2012.06.22 0 0 30

" a pártvezetés 1973-tól kezdve rendszeresen kapitalista országokból származó – elsősorban japán – banki hiteleket vett fel a gazdasági hiány pótlására"

Előzmény: Törölt nick (27)
Tündérmese Creative Commons License 2012.06.22 0 0 29

Ennek a kölcsönből finanszírozott "több"-nek fizetjük most a kamatait.

 

Ja, mind a 22 milliárdot amit 89-ben ránkhagytak. :DDD

 

Szerintem azért kell ez a csúsztatás amit az index előadott, hogy legyen még meg az utálatoskép amire vissza lehet mutogatni. 

Agyhalott Tv-n, politikán, Győzikén nevelkedett állampolgár a zemberek nem gondolnak bele, hogy azóta eltelt 23 év. Ennyi idő alatt egy háború után ( ahol jóformán minden a semmivel válik egyenlővé) is ujjá lehet építeni

egy országot.

 

Amúgy, ha a hazai kapitalizmus csak egy hajszálnyival lenne jobb mint a selejtet gyártó, elmaradott cucilizmus már nem lenne szükség ilyen cikkekre.    

Előzmény: Törölt nick (24)
Boldogságkutató Creative Commons License 2012.06.22 0 0 23

Ma meg annyi mindent reklámoznak ami az embernek még nincs és úgy képzeli biztos sokkal boldogabb lenne ha magáénak tudhatná.

 

Szóval szerinted az emberek éppen olyan jól élnek, csak mondjuk a kenyérsütőt abból veszik, hogy kevesebb húst esznek?

Mert szerintem nem kellene összekeverni a technikai fejlődést a vágyak kielégítetlenségével.

 

Abban igazat adok neked, hogy a fogyasztói társadalom propagandája miatt sok olyan árut is megvesznek az emberek amire nem lenne szükségük. Ha ezt nagyjából ugyanolyan húsfogyasztás mellett tennék akkor még rendben is lenne a dolog.

Még akkor is, ha több munkával érnék el, ugyanis a Kádár érában erre volt lehetőségük!

 

Ha a bóvli árukat a húsfogyasztásuk rovására veszik meg az nekem nem a jólét jele.

Nem is az azonos életszinvonalé.

Azt jelenti, a hasán spórolja meg amit meg akar venni.

 

Kár, hogy a cikkhez nem lehet hozzászólni.  

Előzmény: Törölt nick (16)
Boldogságkutató Creative Commons License 2012.06.22 0 0 19

A cikkben KSH adatok vannak. Átszámoltad, úgy cáfolod?

 

A KSH adatok jók, a levont következtetések rosszak.

Csak 1 kiragadott példa:

 

Húsfogyasztás 1985= 79 kg  1995=66 kg.

burgonya                      54                 68

 

Tehát a húsfogyasztásunk 13 kg-mal csökkent míg a burgonya fogyasztásunk 14 kg-mal nőtt.

 

Ez a jólét, vagy az azonos életszinvonal jele?

Előzmény: Törölt nick (7)
Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 16

Tény hogy a világ sokkal szűkebb volt és sokakkat kielégített 1 tartalmas kruplileves, és beszélgetés ebéd közben.

 

Ma meg annyi mindent reklámoznak ami az embernek még nincs és úgy képzeli biztos sokkal boldogabb lenne ha magáénak tudhatná.

 

Előzmény: Boldogságkutató (15)
Boldogságkutató Creative Commons License 2012.06.22 0 0 15

Az összehasonlítás teljesen rossz, így fals képet ad.

 

Míg a 70'-es években a fizetések max.10%-át tette ki a lakhatási költség ( rezsi) most ez a költség elviszi az átlafizu 35-40%-át.

 

Szerintem egyoldalúan számolja a cikkíró, kiszedi azokat a költségeket melyek esetleg idexálva nem nagyon változtak.

 

De lehet ilyen számítást foddítva is csinálni!

 

1970-ben az átlagfizu 2222,- Ft ( fogadjuk el) 1 átszálló jegy 1,50. Ft.

 

Ha az egész fizetésedből átszállót akartál venni, akkor 1451 db-ot vehettél volna.

Ha ma 1451 db. buszjegyet akarsz venni ( nem átszálló) akkor 536.870 Ft fizetésednek kéne lennie NETTÓBAN.

( 370 Ft-os buszjeggyel számoltam javítsatok ki, ha nem ennyi)

 

Ilyen statisztikával azt bizonyítok amit akarok.

Csak meg kell találni a megfeleő áruféleségeket.

 

Más kérdés, hogy miért akarja a cikkíró azt bizonygatni, hogy ebből a szempontból volt rosszabb a Kádár kor.

Ez már politikai kérdés, lehet, ismét csináltak egy felmérést és az emberek még mindíg jobbnak vélik a megélhetés szempontjából a Kádár érát.    

 

Előzmény: Törölt nick (-)
Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 14

Mint minden mezőgazdasági árunak a krumplinak is naponta változhat az ára, ha rosszak az árak lehet ebből is.

 

töltöttzokni Creative Commons License 2012.06.22 0 0 13

Én 1982-ben 1.200 forintot kerestem, és akkor ez a középiskolai végzettségű kezdőknél teljesen átlagos fizetés volt. 

Előzmény: Törölt nick (-)
Wic Creative Commons License 2012.06.22 0 0 12

most épp 68.- Ft egy kg krumpli. és nem 200.-

 

ez inkább polidilibe való, nem?

Előzmény: Törölt nick (-)
halaloszto Creative Commons License 2012.06.22 0 0 11

nem olvastam a cikket. miben is allna a hazugsag?

 

a 2010-ben 200 forintos krumpli az tenyleg eleg meredek, bar biztos van olyan puccos plaza, ahol ilyen draga. en tuti szazas alatt vettem a teli keszletet.

 

vajk

Előzmény: Törölt nick (2)
_balu_ Creative Commons License 2012.06.22 0 0 9

Külföldi hitelből biztos volt krumplileves meg épülő szocializmus dögivel...

Előzmény: Törölt nick (-)
Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 8

A KSH adatai burgonyára tudod mi szokott lenni?

 

KSH - Burgonya felvásárlási átlagára

KSH - A burgonya termelői piaci átlagára

 

Valamint mit számoljak át? A cikkben nincsenek számok a grafikonokhoz...

 

Előzmény: Törölt nick (7)
salemmacs Creative Commons License 2012.06.22 0 0 6

"Egy átlagos fizetésből élő magyar tehát kétségkívül jobban él ma, mint harminc, vagy ötven évvel ezelőtt."

 

Na persze, hogy jobban élek, mert ötven éve még nem éltem. De az tuti, hogy 30 évvel ezelőtt valahogy kicsit jobban érzetmem magam...

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 5

Nos igen, a cikk nem számol se kolbásszal, se tejföllel...

 

"Bár a tejfől kimaradt, nem valószínű, hogy sokat változtatna a trenden."

 

Biztos a víz lett baromi drága :)

 

A helyzet az, hogy a cikkíró elkövethette azt a kis technikai - metodikai malőrt, hogy a mai zsetonnál szuperbruttóval számolt, elfeledkezve arról, hogy annak idején nem volt személyi jövedelemadó :)

 

Előzmény: AiluropodaMelanoleuca (4)
AiluropodaMelanoleuca Creative Commons License 2012.06.22 0 0 4

Legalább olvasd el a cikket mielőtt leírod a véleményed.

(A krumplileves nem csak krumpliból áll)

Előzmény: Törölt nick (-)
Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 2

Meglepő, mi? Minden hétköznapi dologból jelentősen többet tudott venni a dolgozó, mint most, ehhez járul hozzá, hogy akkor létbiztonság volt és sok munkahely.

 

Előzmény: WYW (1)
WYW Creative Commons License 2012.06.22 0 0 1

"ma kétszer annyi krumplileves jön ki egy átlagos fizetésből, mint a nyolcvanas években."

 

...1970-ben a fizu 2222 Ft volt...

 

 

Khmmm.

 

:-)

Előzmény: Törölt nick (-)
WYW Creative Commons License 2012.06.22 0 0 0

Súly0s p0bléma!

Törölt nick Creative Commons License 2012.06.22 0 0 topiknyitó

Nem értem. Mire jó ha azt hazudják a kevesebb, az duplán több???

 

Álmodni sem tudtunk ennyi krumplilevest

Régen minden jobb volt? Dehogy: ma kétszer annyi krumplileves jön ki egy átlagos fizetésből, mint a nyolcvanas években. Az összkomfort már nem luxus, a tankolás viszont az lett. Tovább »

forrás: Index.hu

 

Miért hazudnak? De nem kicsit, hanem valami orbitálisan nagyot...

 

1970-ben a fizu 2222 Ft volt, egy kiló krumpli pedig 2,9 Ft vagyis 2222/2,9 = 766

 

2010-ben a fizu volt 135 ezer és a krumpli volt 200 Ft vagyis 135000 / 200 = 675

 

Komolyan nem értem, miért jó, hogy pofánhazudják az embereket...

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!