ezt szerintem is teljesen felesleges folytatni, a kolumbiaiak sokkal meggyőzőbb játékot mutattak a belgáknál, és ezt nem csak én mondom, olvasd vissza az aktuális meccseiknél a kommenteket akár itt, akár az nstn. azzal kapcsolatban is érdemes visszaolvasni, hogy az argentínok ágát ki hogyan minősítette. persze ettől valóban lehet annak esélye, hogy te vagy az okos, mindenki más meg hülye, csak elég minimális.
Uruguay? Na jó, most már legalább tudom, hogy viccelsz. Ők Suarez nélkül még Costa Ricát is bőven alulmúlták. Angolok, olaszok? Jó, ez most már kezd rettenetesen komolytalanná válni, szerintem itt hagyjuk abba. Nyilván neked az az erős ellenfél (Japán, Elefántcsontpart?), amelyik a prekoncepciódat alátámasztja. De sajnos eddig semmiféle meggyőző érvet nem sikerült hoznod a Kolumbiaiak fene nagy komolyságára a belgákkal szemben.
Kolumbia volt a másik hardcore társulat a belgákon kivül, sorsolástól teljesen függetlenül. Felesleges is egymáshoz méricskélni őket. Illetve a franciákban és Ghana-ban is van némi spiritusz az elkövetkezőkre nézve.
Egyelőre a nagyobb nevekből összerakott, tudatosabb csapatok még domináltak, de lesz ez még így se !
sehol nem állítottam olyat, hogy mindenki gyenge volt. Hazard viszont az volt, ahhoz képest, amit vártak tőle. az amik meg minden voltak, csak nem erős ellenfél. viszont nem bunkereztek, a belgák meg annyira "jók" voltak, hogy képtelenek voltak gólt lőni nekik több, mint 20 kapuralövésből 90 percen keresztül. Uruguay meg nyilván szar ellenfél volt, csak az angolokat verték meg a csoportkörben, meg némi bírói segítséggel az olaszokat. ellenben az usa erős ellenfél, nyilván.
De itt többször is arról volt szó, hogy ha ráfekszenek, akkor dominálni fognak. Oké, már akkor is megemelem a kalapomat, ha egyszer négy közé jutnak (pedig erre képes volt többek között Belgium, Bulgária vagy Törökország is).
Persze, szerinted mindenki gyenge volt, de szerintem meg ez egy szimpla faszság. Hazard sem volt gyenge, csak kb. őt vigyázták legjobban az ellenfelek. Ennek ellenére kiosztott két hárompontos gólpasszt. Szerintem például a kolumbiaik csoportja volt messze a leggyengébb, és engem a belgák a szervezettségükkel és profizmusukkal (ahogy megrázták magukat pl. az oroszok ellen) jobban meggyőztek, mint a Hameszék. Arról nem beszélve, hogy az amik ellen (ilyen erős ellenféllel a kolumbiaiak nem is találkoztak a brazilokig) olyan játékot mutattak be, amiről a bogotaiak csak álmodtak.
de hiába kezded el sorolni a belga játékosokat, mert Hazard gyenge volt az egész VB-n, Mertens/Mirallas sokra nem ment szélen szélsőhátvéd segítség nélkül, a csatárposzton meg gyengék voltak. mindezen felül a belgák csoportja volt talán a legkönnyebb, és ott is igen gyenge meccsekkel győzték le mind a három ellenfelüket. a Kolumbiaiak játékában sokkal több tudatosság volt, pechjükre a brazilok ellen Pekerman az addig szinte tökéletesen szűrő Aguilar helyett Guarint kezdette, és ezzel erősen meggyengítette a középpályás védekezésüket. Ennek ellenére a végén majdnem kiegyenlítettek (illetve gyakorlatilag igen, csak a bíró nem adta meg). a belgák meg úgy estek ki, hogy kaptak egy gólt egy megpattanó beadás után a meccs elején, és nagyjából semmire nem mentek utána 80 percig.
Amúgy oké, én készséggel elhiszem, hogy végre megmozdult valami az óceánon túl, csak ugyanezt hallom évtizedek óta, és ugyanaz történik évtizedek óta ezért tamáskodom egy kicsit. Pedig már vettek maguknak vb-rendezést is.
Most ez olyan, hogy én is elkezdem sorolni a belga játékosokat egymás után, vagy bedobom, a na, de ki védekezett jobban játékot, és játsszuk a kinek erősebb az apukája játékot. A tények viszont azt mutatták, hogy mindkét csapat pont ugyanolyan határozottan ment az első igazán számottevő ellenfélig, aki ellen aztán nem megalázóan, de simán kiszállt a játékból. Ráadásul a belgák - mint kiderült - egy számottevően erősebb ellenfél ellen búcsúztak.