Keresés

Részletes keresés

Lordbradock Creative Commons License 2012.04.30 0 0 398

Hogy mitől gazdagabb egy ország, mint a másik, a beírt liberális okfejtés szerint, egy érdekes felvetés. Lehet róla vitatkozni, de ez a washingtoni consenzus 1995-ben eltiport alapvetése. 

Természetesen fontos a töri, de még fontosabb hogy a társadalom egyedei eléggé fejlettek legyenek ahhoz, hogy ne hagyjanak feltörni a saját nyukra ülni holmi bérenceket, mert éppen úgy elszegényedik a leggazdagabb ország is pár évtized alatt mint ahogy pl. mi is.

 

-hatékony kormányzás

átláthatóság (üvegzseb),

stabil törvények, gyors itélkezés,

fejlett oktatás és egészségügy,

 

 

Erre meg csak annyit kérdeznék: ez a "good govermance" új vállfaja?? Mert eddig a fejlődés nevében - no meg állítólag a hatékonyság elérése érdekében - évről évre csak ROMBOLTÁK a szociális rendszert, amit találékonyan "reformnak" neveztek el...

 

Előzmény: Axum (397)
Axum Creative Commons License 2012.04.30 0 0 397

Mitől gazdagabb egy ország mint a másik :

 

- folyamatos fejlődés

az un. fejlődő országok egyáltalán nem fejlődnek, mig pl. Anglia több mint 100 éve biztosan hozza az évi 1-2 %-os növekedést. Kina ellenben mostanában kezdett növekedni, évi 8-10%-ot. A növekedés titka, hogy a technológiai változásokat (gőzgép, tranzisztor, PC) meg kell lovagolni, hamár nem sikerült nekünk előidézni őket.

 

-földrajzi elhelyezkedés

Afrika közepén nem lehet csodát tenni, nem árt, ha országunk két földrész határán fekszik ill. van tengeri kijárata.

 

-kultúra, vallás

Legjobb a protestáns (Anglia, USA, Hollandia, Németország) vagy a buddhista (Kina, Japán). Szükséges a vállalkozás évszázados tradiciója, a tulajdon védelme, pénzügyi kultúra.

 

-hatékony kormányzás

átláthatóság (üvegzseb),

stabil törvények, gyors itélkezés,

fejlett oktatás és egészségügy,

 

-vállalkozásbarát környezet

alacsony adók,

kartelek és szakszervezetek megregulázása,

induló cégek segitése

 

Remélem tudtam segiteni!

 

Lordbradock Creative Commons License 2012.04.28 0 0 396

Szerintem ne bántsd a Bajnait. Az ő, meg elődje idejében épült autópálya, híd, uj iskola. Most? Semmi.

 

Az ország viszont nem lett gazdagabb, ls egy jottányit sem közelitett ahhoz amire 1990-ben minden MAgyar Állampolgár szavazott: Az EU.hoz!

 

Maradtunk egy amerikás rabszolgatábor egyéni gigahitelekkel, leromló eü és szociális rendszerrel!

 

Hogy épült ez az?? ÉS ki is tette el az ezért járó irgalmatlanulk sok pénzt?? 

 

Csak hogy tudd: Bajnai a karrierjét egy oilyan cégnél kezdte, ami egy egykori kábítószerkereskedő gigatőkés, bizonyos Cornwallis magyarországi leányválallata...

Nos a maffiózók sem az üdvhadseregben szolgálnak....

Előzmény: Törölt nick (395)
Lordbradock Creative Commons License 2012.04.25 0 0 393

Mért is?

 

Nos azért gazdagok mert nem bukhat le iylen ócslán egy Orbán-Kósa egy Réthelyisvel megtámogatva..

 

Nosat olvasom a főoldalon, hogy az évi 260 millió Ft segélyt (ami egy két százaléka a költségvetésnek) pénzhelyttesítő eszközre fogják konvertálni, aminek belpaici konvertibilitása nem kérdéses, hanem értelemszerüen nincs is neki olyan..

 

 

VAgyis kincstári krumplit és kockás füzetet elosztó cégeknél lehet majd vele jelentkezni - mint a baraktáborban... bár ott elég egy cédula, meg egy pecsét, nincs ekkora nyomdaköltség mint ezeken a "kártyákon" "utalványokon.."....

 

Annál is inkább felháborító ez, mert Orbán basi és szociorasszista bandája ennek a nevetséges összegű segélynek többszörösét adta oda tavaly pl az Audinak meg a Mercinek -puszira.. (HA nincs pénzem hogy etessem as családomat, nem adok se gazdagabbnak, se szegényebbnek alamizsnát!!! De ez én vagyok, és még nem kelezeltek sosem lobotómiával súlyos elmebaj miatt)

 

Egy biztros: BAjnai lenyiult a gazdasági rendszer építőipari szegmenséből 500 mrd Ft/évi összeget. Megállat az építőipar. csődhullám lett meg csak ezért vagy 120 ezer munkanélküli.

 

Orbán CSAK A KERESKEDELEMTŐL MEG A SZOLGÁLTATÁSTÓL AKARJA ÖRÖKRE ELVENNI ENNEK AZ ÖSSZEGNEK A FELÉT!!!!

 

HA most nem mennek az utcára a kisvállakozók - akkor enneél a sok államférfinak látszó gazfickónál jobbat tényleg nem érdemlünk..

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 392

hát pont ez az, hogy:

 

-vagy nem látják (bigott kormányunk, vagy éppen liberális fanatikusok, stb, elég sok ilyen ember van)

-vagy látják, de nem érdekük. számos érdekcsoport egészen mást akar, egy humánusabb, ésszerűbb társadalom kialakulása nekik nem kedvező

 

 

Előzmény: Rana esculenta. (388)
kúrhatnám polgár Creative Commons License 2012.04.25 0 0 391

a spektrumon és a davinchin is volt róla 2-2 rész, úgyhogy elég sokan

Előzmény: Rana esculenta. (390)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 390

Hányan tudnak a 3D nyomtatókról...

 

szerintem sokan, mert már elég sokszor és sok helyen volt ez téma.

Előzmény: anticonstitutionelle (389)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 389

Nem csak hogy munkahelyeket szüntet meg hanem létező üzleti modelleket tesz egyik napról a másikra értéktelenné. Ezért áll ellen sokszor az elit.

 

Lehet, hogy ez neked magától érthetődő, de a többség nem olvas olyan sajtóterméket ahol ilyet írnak:)

 

Szerinted például hányan tudnak a 3D nyomtatókról?

 

 

Előzmény: Törölt nick (383)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 388

Jelenleg egyre többen már az éhezés határán vannak...

 

az lenne jó amit te írsz, de el kéne jutni oda.

Na ennek most még semmi lehetőségét nem látom. (remélem, akiknek ez a dolguk, ők igen)

Előzmény: Törölt nick (384)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 387

nem cak a mjunkanélküliségról van szó.

 

Németországból még a 80-on felöli nyugdijasok is utazgatnak mindenfelé. (halé égnek és bárcsak mindenki megtehetné)

és ott sem 18 évesen kezdik általában a munkát.

 

 

Előzmény: anticonstitutionelle (385)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 386

"Nem kell biztosítani a munkát: a megélhetést kell biztosítani, nem a munkát… Munka kinek kell? Az nem fontos. A munka, az egy kínszenvedés, amelyből minél kevesebb jut egy emberre, annál jobb. És ez ma teljesen lehetséges. Semmi értelme nincsen annak, hogy ma az emberek nem heti négy napon, napi négy órát dolgoznak. Ez volna körülbelül a reális…Az, hogy kinek hogy kell élnie, az miért függ attól, hogy az illető mit csinál? Miért ne legyen boldog? Miért ne érezné jól magát?

a technológia lehetővé teszi, hogy kevesebb fizikai, emberi, személyi ráfordítással ugyanazokat a mennyiségű javakat előállítsuk. Ezért van a technikai fejlődés. Többek között erre jó a technikai fejlődés. ehát az, hogy a jelenlegi rendkívül magas technikai és tudományos színvonalon sokkal könnyebben, jobban és szebben lehetne élni, ez biztos. Semmiféle készség eziránt nincsen. Az, hogy ez nem így van – no, az aztán tényleg a bűn. Az tényleg bűn, és hát az ostobaság"

Előzmény: Törölt nick (384)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 385

Ez se igaz. Németországban 67 év a nyugdíjkorhatár mégse tombol a munkanélküliség:)

Előzmény: Rana esculenta. (382)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 384

mit csinálnának?

tevékenységet mindig lehet találni, érdemi jövedelemmel járó munkából meg nem is kell olyan nagyon sok.

erről (is) szól a fejlődés.

Előzmény: Rana esculenta. (382)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 383

másképpen:

bár a technikai-technológiai fejlődés új munkahelyeket  is létrehoz, de sokat meg is szüntet, pláne ha ugyanez megindul a harmadik, szolgáltatási-informatikai szektorban is, ahonnan már aligha van hová menekülni.

így, főleg a világ bizonyos részein, önmagában az érdemi munkahelyek számának csökkenése nem meglepő jelenség, mitől lenne az?

 

ugyanakkor ez nem is feltétlenül probléma, bizonyos értelemben kívánatos irány is ez, régóta ismert állapot. csak úgy tűnik, nem tudunk vele mit kezdeni, ezért (is) alakul ki az a helyzet, ami.

 

ahelyett, hogy elfogadnánk, hogy bizony, klasszikus értelemben vett életformaszerű vagy legalább 40 órás munka nem jut mindenkinek, hálistennek. tudomásul kell venni, erre kell alapozni a társadalmat.

írtak erről rengeteget, semmi új nincs benne.

Előzmény: anticonstitutionelle (375)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 382

De most miért kötekedsz?:-)

 

Nem általánosítottam.

 

De az inaktívok száma (és nem csak a munkanélülieké hanem összeségében) mindenhol nő.

Már csak azért is mert egyre több az időskorú és a fiatalok is egyre később kezdenek dolgozni.

 

Előzmény: anticonstitutionelle (381)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 381

"A mai helyzetben tény hogy sok a munkanélküli illetve az inaktív.

És nem csak itthon"

 

Igen, de órisái különbségek vannak.

 

Svájc: 3.1%

németeknél: 6.7%

spanyoloknál: 23.6%

 

ugye, hogy nem lehet általánosítani?

 

Előzmény: Rana esculenta. (379)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 380

Ebben egyetértek.

a túladóztatás az egyik legkárosabb, amit tenni lehet a fejlődés ellen.

persze az is jó lenne ha szemléletváltás következne be és a gazdagokra (mármint a nagyon gazdagokra akik tudnak működtetni egy gazdaságot9 nem irigykedne és haragudna a normál ember, hanem inkább erősyteni kéne a megbecsülésüket.

De a jelenlegi ellenségképgyártás még ennek is alápakol.

 

mert lehet karvalytőkének nevezni, meg piszok rabszolgatartónak, cak aztán az szívja meg, akinek sem pénze sem lehetősége és - lássuk be az is kell - sem tehetsége. bátorsága nincs a beruházásokhos.

 

 

Előzmény: anticonstitutionelle (378)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 379

Szerintem ez a mondat sem azt jelenti.

 

Sem szavakban, sem gondolatilag.

 

A mai helyzetben tény hogy sok a munkanélküli illetve az inaktív.

És nem csak itthon.

a szegényedés meg nagyon nem kedvez a munkahelyek - értelmes és normális fizetést adók - teremtésének.

Előzmény: anticonstitutionelle (377)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 378

Igen csak a tőkének hatalma van. Ha túladóztatják akkor inkább befekszik a bankba kamatozni. Ez van most is.

Előzmény: Rana esculenta. (376)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 377

Akarki voltam írta a következőt:

 

"Itt van 1milla munknélküli. Ahogy mondod, hisz azoknak sem tudunk munkát adni, mi lenne ha szaporodnánk rendesen?"

 

Ezt nem tudom másképp értelmezni, minthogy azt gondolja, hogy a munkahelyek száma fix és ezen nem lehet változtatni.

Előzmény: Rana esculenta. (376)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 376

bocsi, de én egy szóvaé sem írtam hogy fíx a munkahelyek száma.

 

a normális gazdaság és adópolitikához kell tőke is ami tud gazdaságot teremteni és aminek következtében lehet adózni.

 

a történelem ismétli topikban meg azt írtam hogy sajnálatos módón nem vesszük ki a részünket a technológia és vegyipar/biológia fejlődéséből következő előrejutásból...pedig ez lehetne a ma 'ipari forradalma".

Előzmény: anticonstitutionelle (375)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 375

Persze tökéletes állapot nem lesz. De nem is ez volt az alapkérdés.

 

Én a következőt mondom: A piacon lévő munkahelyek száma nem fix (erre a tévhitre reagáltam), normális gazdaság és adópolitikával lehet ösztönözni az embereket további teljesítményre, költekezésre, berektetésre.

 

Növekedés bizonyos mértékben fenntartható ha a technológia folyamatosan fejlődik és a környezet befogadó rá. Csak sajnos sokszor az elit üzleti vagy politikai elit érdekei nem ezt kivánják, hiszen a változások következményeként elveszíthetik a privilégiumaikat. Creative destruction-ahogy Schumpeter mondta.

 

Előzmény: Törölt nick (373)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 374

ezt akár annak is felfoghatom hogy: ez egy buta liba"

 

ha ennek fognád fel, akkor lennél az.

(mindenesetre érdekes gondolkodásmód, de ez itt lényegtelen)

 

 

"elég sötét jövőt rajzol"

 

működőképes gazdaság lehet lényegesen kevesebb emberrel is, a föld lakóinak jelentős részére sem termelőként, sem fogyasztóként nem igazán lenne szükség ehhez.

így aztán két részre szakad(t) a világ: a (helyenként elképesztő áron) normálisnak tekinthető tőke/munkajövedelemmel rendelkezőkre, ill. az ezzel nem rendelkezőkre. persze ezek egy részének alkalmanként jut valami, valakit meg folyamatosan eltartanak, legyen az állam vagy éppen egy gazdag élettárs, na de ezek vagy csak egy csekély kisebbséget érintenek, vagy nem tesznek lehető normális életszínvonalat (anyagilag sem, esetleg egészségileg sem)

Előzmény: Rana esculenta. (371)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 373

elvileg igaz lehet, mert van ilyen elmélet. más elméletek is vannak, vita folyik köztük.

mindenesetre a gyakorlati megvalósulása erősen kérdéses, pláne a közeljövőben várható feltételek mellett.

Előzmény: anticonstitutionelle (372)
anticonstitutionelle Creative Commons License 2012.04.25 0 0 372

Pedig igaz. A végtelen kétségtelen túlzás mert nem tudsz egyszerre 16 munkahelyen dolgozni hatékonyan.

Előzmény: Törölt nick (365)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 371

>pedig épp arra gondoltam, hogy biztosan egy rendkívül dögös, huszonévesnek látszó nő vagy!

 

 

ezt akár annak is felfoghatom hogy: ez egy buta liba

 

... na, de én jóhiszemű vagyok ezért csak azt gondolom leütöttél egy magas labdát. :-)

 

 

a kép amit lefestettél elég sötét jövőt rajzol...szegénység, nélkülözélés bűnözés....

 

 

Előzmény: Törölt nick (369)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 370

az más kérdés, hogy európában nincs katasztrófa, ezidáig még többé-kevésbé előrelátható események következtek be és folytatódnak

Előzmény: Törölt nick (369)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 369

pedig épp arra gondoltam, hogy biztosan egy rendkívül dögös, huszonévesnek látszó nő vagy!

 

én azt állítom, hogy szigorúan a jelenlegi rendszer keretein belül maradva a vágyott nyugott lét nem jön el, sőt azon kívül sem, de ez más kérdés.

érdemi munka a túlnépesedett világ elég sok lakójának nem fog jutni, csak egy viszonylag korlátozott számú embernek jut tisztességes életszínvonal (mai nyugati értelemben véve) azok egy része is rengeteget kell hogy dolgozzon érte (aminek szintén vannak/lehetnek káros következményei)

a többieknek még ez sem fog jutni, a végzett munka mennyiségétől részben (de csak részben )függetlenül.

 

és erre jöhet rá esetleg az erőforrásválság, környezeti problémák, stb. persze itt pozitív változás is lehet, de annak elég kicsi az esélye.

 

Előzmény: Rana esculenta. (368)
Rana esculenta. Creative Commons License 2012.04.25 0 0 368

Végül is én is mondhatom magamról, hogy egy rendkivül dögös, huszonévesnek látszó nő vagyok.

Csak vigyázni kell arra, hogy csupa félig vaksi embernek mondogassam ezt.:-)

 

És nagyon őszintén azt kívánom, hogy mindenféle katasztrófa nélkül másszunk ki -közösen európával - ebből a slamasztikából amiben vagyunk mert jó és nyugodt sorsot szeretnék tudni a gyerekeimnek és leendő unokáimnak.

És legkevésnbé sem érdekel hogy ennek a jelenben esetleg az az ára, hogy eltekintünk az "első millióikat bűnős módón megszerző" leendő munkahelyet megteremtő emberek büntetésétől.

a múlt már mindegy a jövő a tét.

Előzmény: Törölt nick (367)
Törölt nick Creative Commons License 2012.04.25 0 0 367

nyilván ez is kérdés, külső gazdasági hatások, erőforráskorlát,stb.

de ettől függetlenül is, a kapitalizmus belső törvényszerűségei is kérdésessé teszik a munkahelyek számának jelentős növelését.

mindenesetre ez is egy remek szlogen, empirikus igazolását nem látjuk, mondani meg mindent lehet.

Előzmény: Rana esculenta. (366)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!