Nem olyan "minden cigány a saját lovát dicséri" fajta. :) A két objektív és az érzékelő képminőségéről már vannak infóink, a többit pedig megnézzük, ha kézbe vehetjük a gépet.
A nyári hawaii üdülésetek előtt bizonyára megjön a nagylátó is! :-)
Megköszönöm hogy mindezt leírtad , így éhgyomorra . Szép a menyasszony , telljék sok örömöd benne.
Én egyelőre maradok a régi terepen a tükrös ligában .
Ha a d200-on lenne egy olyan kereső mint ami pl. az F4-en volt , könnyen cserélhető mattüvegekkel , szóval akkor nem is gondolnék másra. A többivel úgy elvagyok.
Naszoval: racionalis szempontok alapjan venne a fene ilyet, az a D7000 meg a hasznalt D700, a D400-ra varas, meg 5DMKII terepe...
Elso korben fontos megjegyeznem, hogy a vazat adjak annyiert, amennyiert a 35-os kit volt varhato, s szerintem kb. ide is terveztek a mogottes tartalmat.
A jelenlegi ar melle kotelezo lenne legalabb a kritikus helyek szigetelese, meg egy koztes uvegtag a keresoben a portre kornyeki gyujtotavolsagokhoz, valamint dedikalt iso tarcsa vazon kijelzett aktulis ertekkel.
De ezt a gepet senki nem valasztja racionalis szempontok alapjan, ennek (is) koszonheto az arcedula.
Vaz: meglepo modon megfoghato, tarcsak jok, kijelzo tuzo napon is kivaloan latszik, expo gombot vehetnenek a Nikontol, hatarozatlanabb, menu gyors, logikaja mas mint az enyem, s altalaban az embereke, de Fuji ugy tunik hallgat a siramokra, s reszelgeti.
Erzkelo: beszaras, finom tonusok, rengetek reszlet kivalo szinek magas erzekenyseg mellett, elkepeszto jipeg motor.
Kereso: OVF-et latni kell, EVF meg van, Sony-e jobb, de az is messze van attol amire vagyom, igaz onnantol meg nem lesz ertelme semmifele optikainak.
Uvegek:
18-asom nincs, felaron megvennem, F2-on is penge kozepen, szepen mos, rekeszelve is furcsa kepszelek.
A 35-os egyszeruen varazslatos, karaktere van minden nyilason, kotelezo darab.
A 60-as unalmasan jo.
Csavaros uvegeim voltak Nikonra is, aki ultrahanghoz szokott, annak visszalepes a nyekergos meghajtas, rossebb tudja miert ezek a motorok kerultek az uvegekbe.
AF : ki kell ismerni kemenyen, a rengeteg panasz joreszt az atnezeti keresonek koszonheto, ha nincs bekapcsolva a korrigalt AF pont, akkor koze nincs a valosaghoz, ha meg bevan, akkorse:) A fokustavolsag ismerete nelkul a fotos dolga megsaccolni hova fog kerulni, s fokuszalas utan kpsz visszajelzest, hogy hova is kerult. Nyilvan tanulhato, de ez remelhetoleg sokakat elriaszt:) Koveto fokuszt hagyjuk, fokusz prioritas jellegu megkozelitesrol mar irtam, sebessege oreguras, nyilvan ez a Fuji gyenge pontja, ellenben halalpontos, ezert irtam, hogy kevesebbet tevesztek mint a jo oreg D200-al, jobbnak nem mondanam, nem ugyanabban a ligaban jatszanak.
Én amennyire látom a kontrasztos fúkusz még nincs egy súlycsoportban a fázis elven mködő obikkal. Valszeg a jövő a kontraszté, végtelen fókuszpont, egyre érzékenyebb egyre gyorsabb kijelzők, egyre gyorsabb procik és egyre több erre optimalizált obi. De mire utolérik a mai profi gépek szintjét meg eltelik pár év.
a pistahuffon szteve ma videózott. Ott is kell a gyors magabiztos autofókusz. Szvsz ez most a csúcs. Az a gép és obi.
Olyan szempontok alapján összehasonlítható a kettő mint pl egy hagyományos húsdaráló egy elektromossal vagy egy gumicsónak egy műanyaggal.
Ha y3k megírná mondjuk a Használhatóság a mindennapi fotós gyakorlatban az általános képminőség tükrében - c. fejezetet akkor én egy kicsit okosabb lehetnék a témában.
Nord az autofókuszálásban adott esetben észlelhető Fuji előnyre utalt (a szerző nyomán) de engem sok egyéb más kérdés is érdekelne a két rendszer összehasonlítása kapcsán.
Legfőképpen persze az hogy jelentene -e az új rendszer annyival több előnyt a "használhatóság" terén mint amennyivel drágább még , kompaktabb és pofásabb.
Pl a kezelés kényelme , gyorsasága , kereső a tükrösé mellett , manuális fókuszálás stb.
de ha az x1 az összevetési alap akkor abban (szerintem) kontraszt alapú izé van. Azt meg nem nagyon lehet összevetni a la natur, mert az obikat is eleve hozzá tervezik az iterálós fókuszálás nevű varázslat miatt ami akkor hatásos az életlenség nevű rontás ellen ha kevés lencsét kell mozgatnia kis távolságokon. Ebben viszont sanda gyanúm szerint nincs a fujinak sok előnye..
Hosszu evek ota mondogatom, hogy egyszer valaki csinalhatna egy Contax G2 jellegu valamit, erre a Fuji megcsinalta, ha nem is a G2-ot, de mindenestre a jelleg meg a valami stimmelt, nomeg az arcedula is. Rengeteg minden lehetne jobb illetve mas, (foleg olcsobb, embertelenul elszalltak az arak) de szeretheto nagyon, s vinni akarom mindenhova... (igen a meret is:)
Zargat a csalad allandoan, mad holnap a melobol irok:)
Kedves fórumtársak, segítséget kérnék tőletek, hátha tudtok tanácsot adni.
Másodkézből, de újként vettem egy pana 45–200-as telezoomot. A képminőségével nem lenne baj, ami viszont aggaszt, hogy G3-mal használva a 14–42-höz képest a fókuszmotor hangosabb (ez utóbbinál gyakorlatilag hangtalan), és mintha a fókuszsebesség is rendesen lemaradna a 14–42-höz képest, valahogy nem érzem épp-épp annyira azt a DSLR-fílinget. Ezzel mondjuk akár együtt is lehet élni, de lám, mit mond a Panasonic hivatalos weboldala:
“The DMC-G3 now offers Light Speed Auto Focus (14-140mm ˜0.1 sec. 14-42mm ˜0.18 sec., 45-200mm ˜0.15 sec.)”
Tehát a Pana marketingesei szerint nemhogy nem lassabb, de egyenesen gyorsabb kellene hogy legyen a telezoom!
Sietve megjegyezném, hogy a nagylátó oldali sebességről beszélünk (a tele végen minden objektív lassabban fókuszál), valamint hogy minden firmware a lehető legújabb (tudom, hogy a 45–200-nál voltak firmware-gondok az első szériánál).
Nos, arra kérnélek, hogy ha valakinek van erről valami tapasztalata, nyugtasson meg, hogy jó az obi – vagy ellenkezőleg, győzzön meg, hogy javíttassam meg vagy cseréltessem ki, amíg nem késő, ha az általam vázolt szitu nem normális. Esetleg, akinek pont meglenne ez a hármas, megkérem nagyon szépen, hogy próbálja ki a kedvemért, lássuk, az én példányom-e a ludas, vagy mindegyik lassabb és/vagy hangosabb?
