Olyan szempontok alapján összehasonlítható a kettő mint pl egy hagyományos húsdaráló egy elektromossal vagy egy gumicsónak egy műanyaggal.
Ha y3k megírná mondjuk a Használhatóság a mindennapi fotós gyakorlatban az általános képminőség tükrében - c. fejezetet akkor én egy kicsit okosabb lehetnék a témában.
Nord az autofókuszálásban adott esetben észlelhető Fuji előnyre utalt (a szerző nyomán) de engem sok egyéb más kérdés is érdekelne a két rendszer összehasonlítása kapcsán.
Legfőképpen persze az hogy jelentene -e az új rendszer annyival több előnyt a "használhatóság" terén mint amennyivel drágább még , kompaktabb és pofásabb.
Pl a kezelés kényelme , gyorsasága , kereső a tükrösé mellett , manuális fókuszálás stb.
de ha az x1 az összevetési alap akkor abban (szerintem) kontraszt alapú izé van. Azt meg nem nagyon lehet összevetni a la natur, mert az obikat is eleve hozzá tervezik az iterálós fókuszálás nevű varázslat miatt ami akkor hatásos az életlenség nevű rontás ellen ha kevés lencsét kell mozgatnia kis távolságokon. Ebben viszont sanda gyanúm szerint nincs a fujinak sok előnye..
Hosszu evek ota mondogatom, hogy egyszer valaki csinalhatna egy Contax G2 jellegu valamit, erre a Fuji megcsinalta, ha nem is a G2-ot, de mindenestre a jelleg meg a valami stimmelt, nomeg az arcedula is. Rengeteg minden lehetne jobb illetve mas, (foleg olcsobb, embertelenul elszalltak az arak) de szeretheto nagyon, s vinni akarom mindenhova... (igen a meret is:)
Zargat a csalad allandoan, mad holnap a melobol irok:)
Kedves fórumtársak, segítséget kérnék tőletek, hátha tudtok tanácsot adni.
Másodkézből, de újként vettem egy pana 45–200-as telezoomot. A képminőségével nem lenne baj, ami viszont aggaszt, hogy G3-mal használva a 14–42-höz képest a fókuszmotor hangosabb (ez utóbbinál gyakorlatilag hangtalan), és mintha a fókuszsebesség is rendesen lemaradna a 14–42-höz képest, valahogy nem érzem épp-épp annyira azt a DSLR-fílinget. Ezzel mondjuk akár együtt is lehet élni, de lám, mit mond a Panasonic hivatalos weboldala:
“The DMC-G3 now offers Light Speed Auto Focus (14-140mm ˜0.1 sec. 14-42mm ˜0.18 sec., 45-200mm ˜0.15 sec.)”
Tehát a Pana marketingesei szerint nemhogy nem lassabb, de egyenesen gyorsabb kellene hogy legyen a telezoom!
Sietve megjegyezném, hogy a nagylátó oldali sebességről beszélünk (a tele végen minden objektív lassabban fókuszál), valamint hogy minden firmware a lehető legújabb (tudom, hogy a 45–200-nál voltak firmware-gondok az első szériánál).
Nos, arra kérnélek, hogy ha valakinek van erről valami tapasztalata, nyugtasson meg, hogy jó az obi – vagy ellenkezőleg, győzzön meg, hogy javíttassam meg vagy cseréltessem ki, amíg nem késő, ha az általam vázolt szitu nem normális. Esetleg, akinek pont meglenne ez a hármas, megkérem nagyon szépen, hogy próbálja ki a kedvemért, lássuk, az én példányom-e a ludas, vagy mindegyik lassabb és/vagy hangosabb?
ez csak egy gyorsteszt. krézi. Összevetés, egymás mellett kóstolgatás. A fuji képe (magas ison meg pláne) vitán felül a legszebb. Szteve mag valszeg a méret, a sok obi (és a gyors fókusz, stabi) miatt olyzik. :)
Lelke rajta, kevesebbszer hibázom el a fókuszt mint a D200-al.
Exif: 1/17; F1,6; iso 25600 és háromból három találat. Amire durván alkalmatlan az a követő fókusz, de a prefokusz nélküli AF-S módban elkövetett exponálás egyfajta fókusz prioritásos elven működik, igy ha ugráló verebeket nem is, de pl. sétálók fotózására alkalmas. Határozott véleményem úgy egy hónap múlva várható, Steve-ről is:)