Nem támogatta! Most csupán rájött, hogy innen is lehet pénzt beszedni és így csökkenteni az államadósságot. Most ez megy odafenn, hogy na, mit is adóztassunk meg, ha már a gazdagoknak, nagyobb keresetűeknek kedveztünk egy hatalmasat, de így sok kiesik, hát beszedjük másképp a kis keresetűektől még jobban, ugyanis ők vették a E85-öt, nem a gazdagok.
Látod, most valamire ráfogták, hogy károsítja az egészséget, hát megadóztatják.
Csak hogy nem kellene mindenféle adókat emelni és újakat létrehozni, ha anno az SZJA-t nem basszák el. Milliárdok estek ki, ami tehetősebb emberekhez került a szegényebbek pedig még kevesebbet kapnak. De ez most messze vezetne. Csak megjegyeztem.
Ne haragudj! Ezzel nem értek egyet. Nem más helyett ültetik oda, tehát megújuló. Olyan helyekre, ahol most nincs semmi művelés, vagy mást nem lehet oda ültetni.
"Magyarországon az ilyen terültek gyakorlatilag nincsenek." Rengeteg ilyen terület van, ami műveletlenül, parlagon hever. Nem véletlenül van olyan sok parlagfű.
"Kolontáron sincs ilyen" Még nincs, de felvetették, hogy energianádat vagy füzet termesszenek, mert mást nem lehet.
Gazdaság: Márpedig most termelnek itthon. ha jelentősen emelik az adótartalmát, és nem éri meg majd ezt tankolni, és gyártani, akkor a gyártással foglalkozók mind utcára kerülhetnek. Ellenben ha növelnénk a gyártást, több ember élhetne ebből, ha több üzemanyagot gyártunk, akkor igenis csökkenthető a függőség. Ne állítsd ennek az ellenkezőjét, mert az nem igaz!
"A gazdasági függés, munkahely, és hasonlók nem igazak, mert annyi sosem lesz belőle, hogy gazdaságilag függetlenedjünk," Pont hogy a te okfejtésed téves! Nem azt mondtam, hogy függetlenek tudnánk lenni, hanem kevésbé függnénk. A kettő között azért nagy a különbség! Aki pedig azt állítja, hogy ha több üzemanyagot állítuk elő itthon, itthoni alapanyagokból, és ezután nem csökken a függőségünk, az vagy nem látja át a dolgokat, vagy egyszerűen csak meg akarja vezetni a topikolvasókat.
"„és a passzív dohányzás nagyobb veszélyt jelent még az aktív dohányzásnál is?”
Ezt viszont tényleg nem hiszem el. Hiszen aki aktívan dohányzik az kénytelen passzívan is szívni, így nem lehet számára kevésbé káros, mint aki nem dohányzik csak szívja a füstöt."
Pedig ha belegondolsz tényleg így van, ahogy mondom. Ő ugyanis kifújja a füstöt, nem beszívja. Amit beszív azt a cigi szívásakor teszi füstszűrőn keresztül. A passzív dohányos viszont szűrés nélkül kapja a füstöt a cigi végéből.
"3. A benzin elégetésekor elégetlen szénhidrogén nem marad, sem szénmonoxid. Talán a dieselolajjal kevered....
4. Benzin elégetésekor nitrogénoxidok csak nyomokban keletkeznek, mint ahogy etilalkohol égetésekor is."
Ez speciel nem igaz mert akkor nem hasznalnanak katalizatort a benzinuzemu autoknal ami pont a NO-ot es a CO-t alakitja at nitrogengazza es szendioxidda . Ezert nem szabad a katalizatoros autoknal se olmos se kentartalmu uzemanyagot hasznalni mert mindket anyag eros katalizatormereg, vagyis a katalizatorokon megkotodnek es ki lehet dobni belole a katalizaTORT ami ugye nem egy olcso dolog hiszen nemesfem ha jol tudom platina.
"A benzin használatakor még mindig sok az elégetlen szénhidrogén, CO, keletkező nitrogénoxid, dioxin. Az etanolnál ilyen nincs.Széndioxid is csak annyi fejlődik, amit előzőleg a növény megkötött."
Nem egeszen, persze ha egy petricseszeben egeted el vagyis feluleti eges,akkor igaz ez de akkor a benzinnel sem keletkezik nitrogenoxid, de amikor egy elporlasztott uzeMANYAG-LEVEGO ELEGY GYORS EGESE,robbanasszeru lancreakcioja jatszodik le a teljes terfogatban akkor az alkoholnal is keletkezik szenmonoxid es nitrogenoxid is.
Viszont a bioetanolt sem szabad túldotálni, mert ha sokat termelnek, akkor más növénynek nem jut hely, holott a föld népessége egyre nő, így egyre nagyobb terüleren kell élelmiszert termelni.
A száraz lepárlást úgytudom a svédek alkalmazzák, elég gyenge eredménnyel.
A bioetanolt egy öreg Suzukuval használom, a benzinnél sokkal jobb eredményekkel.
A kukoricatermelés viszont így sem fog csökkenni, legfeljebb a többletet megint külföldre adják el, vagy az adonyi raktárakban tárolják, amíg tönkre nem egy.
Az volt akkor a mondás, hogy azért kell a jövedéki adó, mert az állam abból tudja fizetni a dohányzás társadalomra rótt plusz költségeit. Erre írtam, hogy nem így van, és hiszen ilyen alapon sok más dolog is hasonló kiadásokat és veszteségeket jelent az államnak. Mindegy, hogy veszély vagy ártalom. A lényeg, hogy aki fiatalon vízbe fullad az veszteség az államnak, a nyugdíj előtt meghaló dohányos meg haszon.
Ez nyilván nonszensz, mert az államnak valamilyen szinten védeni kell a polgárait, akik nem csak tételek a költségvetésben.
Erre volt egy felvetés, hogy akkor tiltsuk be, mint a kábítószereket.
És itt megint visszajön, hogy hol van az a szint, amit tiltani kell. Pl. aki egy-két doboz cigit szív hetente, annak valószínűleg soha semmi baja nem lesz tőle, míg mondjuk egy hegymászó, snowboard-os vagy bázisugró szinte biztosan eltöri valamijét az élete során, és nem elhanyagolható a súlyosabb sérülések kockázata sem. Azokat mégsem tiltják, de a biztonsági öv még a hátsó ülésen is kötelező.
És ebből jön a magyarázat a topik címére: A dohányzás nem annyira káros, mint amennyire büntetik az adóval, a bioetanol pedig nem annyira hasznos, hogy ilyen mértékű kedvezmény illesse meg.
Az alkoholgyártás fajlagosan ma is az egyik leg energiaigényesebb technológiák közé tartozik. A másik az, hogy viszonylag kevés alkohol keletkezik nagy tömegű növényből, így a termesztés, szállítás, gyártás a végtermékre számítva sok energiát igényel.
Biztos pozitív, de lehet, hogy jobban járnánk a fák vagy mezőgazdasági hulladékok száraz lepárlásával.
„A benzin használatakor még mindig sok az elégetlen szénhidrogén, CO, keletkező nitrogénoxid, dioxin. Az etanolnál ilyen nincs.”
A CO a nem tökéletes égésből származik, NOx a levegő égéséből. Ezek megvan az etanolnál is, az arányok valószínűleg mások, de lesz kibocsátás. Mondjuk ez műszaki kérdés. A motor és a katalizátor határozza meg inkább, nem az üzemanyag.
A mezőgazdasági gépekhez régóta használhatnának akár házi préselésű olajat is.
A bioetanol előállítása az újabb technológiáknak köszönhetően már jóval kevesebb energiát igényel, mint gondolnád(vákum, zeolitok, stb.)
A benzin használatakor még mindig sok az elégetlen szénhidrogén, CO, keletkező nitrogénoxid, dioxin. Az etanolnál ilyen nincs.Széndioxid is csak annyi fejlődik, amit előzőleg a növény megkötött.
Igen, a perpetuum mobile ennél is környezetbarátabb.
Úgy értettem, hogy azoknak jó, akik nem veszek bioetanolt, mert most a bioetanolt tankolókat szedi le az állam, ezért később lesz adóemelés a többieknek.
Amúgy nem lehet rossz a bioetanol. A harmadik birodalomban már bevett hajtóanyag volt (csak le kell porolnia a doksikat Lufthansa-nak :) ). Csak nincs értelme agyon kompenzálni. Én is veszek egy csomó környezetbarát cuccot, de nem az államtól várom el, hogy az ideológiáim megvalósítását támogassa azok kárára is akik nem hisznek benne, hanem magam fizetek érte.
A dohányzás bizonyítottan mindenkinek (minden aktív és passzív fogyasztónak) többé-kevésbé ártalmas. (A termelőknek, kereskedőknek stb. lehet hasznos de ez más téma.). A tejtermékek viszont csak egyes csoportoknak (tejfehérje- vagy tejcukor-allergiások) lehetnek ártalmasak.
A strandolás vagy a közlekedés pedig nem ártalmas hanem veszélyes - ami nem egészen ugyanaz.
Evvel is lehetne vitatkozni, de a következő mondatban több olyan is szerepelt, ami nem kötelező és károsnak tartják (alkohol, fürdőzés, tej, szalonna stb.).
A komment mondandója az volt, hogy lehet ideológiát találni ilyen-olyan dolgok állami tiltására, csak kérdés, hogy helyes e.
"Mar az okortol sem fedezte hiszen a fosszilis uzemanyagok bevezeteseig a fold erdoallomanya a lakott teruleteken drasztikusan csokkent ,kevesebb jott letre mint amennyit kivagtak"
„Tiltsuk be a közlekedést, mert attól évente 1000-en bizonyítottan elpatkolnak, a dohányzástól valószínűleg kevesebben.” Egyrészt a dohányzásnak nagyon vszínű, hogy több ezer halálos áldozata van. És... ha abból az 1000 halottból kivonjuk azokat, akik gyorshajtás, ittas vezetés stb. (tehát a közlekedési szabályok be nem tartása) miatt halnak, meg akkor lényegében csak ~100 áldozatról beszélhetünk a közlekedésben. Másrészt közlekedni általában szükséges – dohányozni viszont nem...
Persze. Csak ha azok helyett termeljük a bioetanolt, akkor ugrik a megújuló tulajdonsága, ha nem, akkor viszont ezek mind plusz környezetterhelést jelentenek.
"(Nincsenek illúzióim: ez egy tehetségtelen barom ország, ráteszik majd az adót rendesen - mi meg megyünk tankolni a szomszédokhoz... Hogy ez kinek jó, azt nem tudom, de egyes hivatalokban igen hiányzik a dögvész!!!)"
A legtöbb embernek jó. Az ő adójukat nem emelik annyira, ha ebből is megy a pénz az államkasszába. Aki meg elhiszi, hogy olyan jó és környezetbarát, az veheti a saját kontójára.
„A bioetanol gyártásnak gyakorlatilag nincsenek hulladékai”
Alapanyaggyártás során talajfertőtlenítők, műtrágyák, permetszerek kerülnek a környezete. Az eutrofizáción és közvetlen környezetkárosításon túl, a kemikáliákat elő kell állítani és a vegyipar azon ágai sem a legkörnyezetkímélőbbek. Aztán ott van még a mezőgazdasági gépek üzem- és segédanyagai.
A gyártás energiaigénye olyan nagy, hogy az elégetése során nem sokkal több termelődik belőle. Ezért gyakorlatilag a szénerőművek CO2 kibocsátása is hozzáadható az emissziójához.
„Égésterméke széndioxid és víz.”
Ahogy a benzinnek is.
„Ennél nincs környezetbarátabb üzemanyag. Aki ezt államilag nem támogatja, az vak, kontár.”
Fentiek alapján megvizsgálva a teljes életciklusa ökológiai hatásait én ezt nem merném kijelenteni. Sőt, tudnék olyan példákat mondani amelyek biztos környezetbarátabbak.
„És vajon mennyit vesz ki az általa okozott károkkal?!”
Épp azt feszegettem alant, hogy gazdasági értelemben nem okoz károkat. Sőt.
„Tehát azért nem megújuló, mert mástól veszi el a területet? Ez eléggé faramuci indok. Megújuló, hiszen megújul.”
Attól megújuló, hogy az elégésekor keletkező CO2 visszaépül mondjuk a cukorrépába amiből előállítják. Csak az a baj, hogy akkor is visszaépülne valamibe ez a CO2 mennyiség, ha ott mondjuk len, vagy búza lenne. Magyarul mindegy, hogy bioteanolt égetetsz vagy kőolajat a légkör CO2 ugyanúgy fog változni.
„Miért is veszi el a területet más elől, ha ott termelik, ahol mást nem lehet. Pl most Kolontár és környékén?”
Ez esetben tényleg megújuló lenne, ha ott amúgy nem lenne semmi, csakhogy Magyarországon az ilyen terültek gyakorlatilag nincsenek.
(Kolontáron sincs ilyen, egyébként érdemes elmenni oda és megnézni, mekkora pénzszórás megy ott környezetvédelem címén.)
„A jövő a bioüzemanyag, nem a kőolaj, tehát támogatni kellene, ahogy a hibrid autókat is.”
A jövő energiaforrásai mindig mások attól függően kit kérdezel és, hogy épp ki miben érdekelt. Pl. a jövő a hidrogén, a tüzelőanyag cella, a napelem stb. De nagy valószínűséggel a szénlepárlásból nyert olajok lesznek.
Nyilván nincs értelme az államnak minden zöld fellángolást támogatni. Persze, aki hisz benne, az előtt nyitott a lehetőség. Biztos nem lesz rajta nagyobb adó, mint a hagyományos benzinen.
A gazdasági függés, munkahely, és hasonlók nem igazak, mert annyi sosem lesz belőle, hogy gazdaságilag függetlenedjünk, a munkahelyek meg nem fogynak el, mert a piaca szerintem most sem az a néhány autós, aki ezt tankolta.
„Aha, tehát azt mondod, nem igazak azok az állítások, miszerinte a dohányzás jelentősen növeli a tüdő és szívbetegséged kialakulását,”
Azt mondtam, hogy kisebb a hatásuk, mint sok más dologé amiken nincs adó. Pl. a biodízelből (és a hagyományosból is) annyi poliaromás keletkezik a motorokban, hogy az utak melletti levegő veszélyesebb, mint a dohányfüst.
És azt mondtam, hogy attól, hogy káros, gazdaságilag még lehet hasznos a társadalomnak, mert a dohányzás miatti betegségek öregkorban jelennek meg, így nem kell annyi nyugdíjat kifizetni, és a dohányosok is elégedettek, mert meg ők meg élvezhették a szokásukat.
„és a passzív dohányzás nagyobb veszélyt jelent még az aktív dohányzásnál is?”
Ezt viszont tényleg nem hiszem el. Hiszen aki aktívan dohányzik az kénytelen passzívan is szívni, így nem lehet számára kevésbé káros, mint aki nem dohányzik csak szívja a füstöt.
