no, akkor még egyszer: a laboratóriumban használt állatok esetén, mivel csak és kizárólag tenyésztőnél vásárolható állatokkal szabad dolgozni, nem lehet megakadályozni a beltenyészettséget, még olyan törzsek esetén sem, amelyek elvileg genetikailag sokféléknek kellene lenni. emiatt az ilyen állatok nagyon gyakran tumorosak lesznek. az idő előrehaladtával a tumorképzés gyakorisága nő. egy másfél, két éves patkány nagyjából az emberi életkor 80-90 évének felel meg.
az ilyen kísérletek és ezek publikálása nagyjából arra jók, hogy minden oldal a maga szájaízének megfelelően magyarázza a történteket, a laikus közvélemény meg csak kapkodhatja a fejét, hogy mi is van.
Francia kutatók szerint daganatok alakultak ki és károsodtak a belső szervei azoknak a patkányoknak, amelyeket egész életükben génmódosított kukoricával etettek, vagy kapcsolatba kerültek a Roundup nevű gyomirtóval. A kísérleti hím patkányok fele, a nőstények 70 százaléka pusztult el idő előtt. A kutatás vezetőjét korábban a génmódosított növények előállításának kritikusaként ismerték meg, ami a szakértők egy részét kétkedésre késztette - az eredmények már a tanulmány ismertetésekor újabb vitát indítottak a génmódosított növények biztonságosságáról.
A két éve zajló kísérlet eredményeit múlt héten kapta fel a sajtó. A Központi Környezet- és Élelmiszer-tudományi Kutatóintézet főosztályvezetője szerint ennek oka, hogy a közvélemény nem volt kellően tájékozott ebben az ügyben. Darvas Béla a Kossuth Rádiónak elmondta: a kutatók egy nemzetközileg jegyzett folyóiratban publikálták eredményeiket, amelyek mellbevágóak. A szakemberek 200 patkányt vontak be a kísérletekbe, az állatokat 8 hetes korukban kezdték génmódosított kukoricával etetni.
A növényt előállító cégnek 90 napos kísérleteket kell elvégezniük ahhoz, hogy engedélyt kapjanak. A kutatók ugyanakkor azt vizsgálták, hogy az idős korban megjelenő betegségekre milyen hatással van az etetés, igaz, olyan patkánytörzzsel dolgoztak, amely érzékeny a tumorképződésre – hangsúlyozta Darvas Béla.
Sokan kételkednek
A patkányok jelentős részén 6-700 nap elteltével emlődaganatok nőttek. A tápok koncentrációja azonban nem befolyásolta a tumorok méretét és megjelenését. A 11 százalékos táppal etetett patkányok között jelentősen nőtt azok száma, amelyeknél daganatot figyeltek meg, de a 22 százalékos tápot fogyasztó állatok esetében ez az adat nem változott.
Az eredmények ugyanakkor számos szakértőt nem győztek meg. Egyebek mellett azt kifogásolják, hogy a kísérleti protokoll szerinti minimum állatszámot használták; csoportonként 10 darabot. Darvas Béla kiemelte: hiányoznak az egyes kísérleti variánsra az ismétlésszámok, és sokan vitatják az adatok kiértékelésénél használt statisztikai eljárásokat is.
Térjünk vissza a "rákos patkány - GMO kukorica" kérdéskörre:
Így egy jó hét elteltével már letisztult a kép a Seralini féle munkáról: ez kérem egy méretes nagy kalap sz@r: metodikájában, következtetéseiben és tudományetikai szempontból egyaránt. Erről már nincs mit vitatkozni.
Sokkal érdekesebb, hogy:
Milyen felelősség terheli a Food and Chemical Toxicology újság szerkesztőit?
- Hozzáértő és elfogulatlan bírálóknak küldték-e ki a kéziratot, hiszen bárki, aki hozzáértő, arra jut az elolvasása után, hogy borzasztó gázos a cikk.
- A bírálatok alapján, vagy épp a bírálatok ellenére - a hírverés miatt - döntöttek a közlés mellett.
- Miért egyeztek bele Seraliniék követelésébe, hogy vélemények és bírálatok ne jelenhessenek meg a cikkel párhuzamosan? (Ami egyébként nagy horderejűnek gondolt cikkek esetében a szokásos gyakorlat.)
Visszavonatják-e a cikket Seraliniékkel, és kötelezik-e őket helyreigazításra?
Fog-e felelni valaki is azért az erkölcsi kárért, amit a tudománynak okoztak?
Indít-e bárki pert hitelrontásért vagy rágalmazásért, pl. a Monsanto az újság ellen, az újság Seralini ellen, stb?
Itt helyben megeszem az internetet kiskanállal, ha te feléred ésszel, amit cc írt.
Ennyire nem tudsz elszakadni a Monsanto-gyűlöletedtől? Ennyire nem veszed észre, hogy mennyire nem erről, vagy másik multiról szól a dolog? Utáld őket nyugodtan, ez a szíved joga, de ez nem ok és indok arra, hogy hazugságokat állíts róluk ahelyett, hogy egy-egy GMO kérdéssel foglalkoznál.
Mi lenne, ha a GMO-kal, meg a géntechnológiával kapcsolatos dolgokról beszélnél, ahelyett hogy ködös-katyvaszos összeesküvés-elméletekre alapozva temetnéd itt az emberiséget, külön kiátkozva azokat, akik (most másodlagos, hogy miért) újítani, vagy épp jobbítani akarnak.
van egy általános probléma, ami sajnos ilyen kísérletekben is kísért.
hír az, aminek hírértéke van.
sajnos, ez a tudományos kísérletekben is igaz. valószínűleg nem kevés olyan etetési kísérlet zajlott le, ahol bár nagyon szerették volna, de nem lehetett kimutatni eltérést a kontrolltól. az ilyen adatok egyszerűen nem jutnak a nagyközönség elé, mert csak nagyon kicsit pukkannak (egyébként, ez egy általános probléma, a negatív eredmények, amelyek a prekoncepciót nem támasztják alá egyszerűen nem kapnak publicitást. ennek egyébként elég komoly tudományfilozófiai következményei vannak.)
Ha lenne egy időgéped, mellyel visszatérhetnél a múltba és ott megállíthatnád a tudományt, te hol állítanád meg? Mielőtt kiderült az azbeszt és dohányzás káros hatása, vagy utána? Gondolom, utána. Hát azt is a tudománynak köszönhetjük. Nem arról van szó, hogy a tudomány ne rejtene veszélyeket, de ezeket a veszélyeket is a tudomány fogja felfedezni. A vonat életveszélyes 40 km/h fölött. Emlékszel?
"Elég harmatgyenge, a lényege , hogy Monsantó szerint nincs igazuk."
Nem egészen.
"A tanulmányhoz nem köthető szakértők azonban szkeptikusan fogadták az eredményt, szerintük a francia csoport statisztikai módszere „nem konvencionális”.
Az NK602 jelű kukoricafajtát kifejlesztő és forgalmazó Monsanto a korábbi kritikákat azzal hárította el, hogy a francia kutatók megalapozatlan következtetésre jutottak."
Az igazság még odaát van. Jelenleg csak a módszert és a következtetést bírálják.
"Seralini egy csütörtöki brüsszeli sajtókonferencián megvédte a tanulmányukat, mondván, hogy azt a világ legjobb élelmiszer-toxikológiai folyóirata lektorálta szakmailag a közzététel előtt."
Az EB-ben kétségek merülhettek fel az állítást illetően, mert
"Az Európai Bizottság közben felkérte az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságot (European Food Safety Authority, EFSA), hogy vizsgálja meg a francia tanulmány megállapításait."
Jó, hogy felhoztad, mert az eredeti cikket kell nézni, nem a belőle írt bulvárgagyit.
Egyébként a cikk nem korrekt, az eredményei reprodukálhatatlanok, és tényleg nagy botrányt kerekített máris.
Hiába jelennek meg sorra komoly, mértékadó kritikák arról, hogy miért rossz munka, miért nem lehet semmilyen következtetést levonni az elégtelen eredményeiből, még évekig fognak rá hivatkozni az elszánt GMO-ellenzők, mint "bizonyítékra".
Már magyarul is olvasható jó elemzés a cikkről, Dolphin írta a Critical Biomass-on:
The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.
The main feature film Genetic Roulette is 85 minutes.
When the US government ignored repeated warnings by its own scientists and allowed untested genetically modified (GM) crops into our environment and food supply, it was a gamble of unprecedented proportions. The health of all living things and all future generations were put at risk by an infant technology.
After two decades, physicians and scientists have uncovered a grave trend. The same serious health problems found in lab animals, livestock, and pets that have been fed GM foods are now on the rise in the US population. And when people and animals stop eating genetically modified organisms (GMOs), their health improves.
This seminal documentary provides compelling evidence to help explain the deteriorating health of Americans, especially among children, and offers a recipe for protecting ourselves and our future.
Az élethosszabbításnál is pillanatokon belül megjelenik majd az érdekek harca, ha a gyakorlati megvalósítás belátható közelségbe kerül.
Egyébként mindkét témát a modern biológia eredményei termelték ki, mindkettő olyan, amit még nem tudott feldolgozni, és erkölcsi, etikai normarendszerében megnyugtatóan elhelyezni a társadalom, mindkettő olyan távlatokat nyit, amit csak részlegesen tudunk áttekinteni, és mindkettő felvet vallásfilozófiai (pl. istent játszik-e az ember) kérdéseket.
