Kiváncsi vagyok, miben különbözik Szócska Miklós nagyszabású elképzelése Molnár Lajosétól ? Főleg annak fényében, hogy mig előző le lett hóhérozva, az utóbbi a Haza Megmentője.
Molnár/Horváth elindított egy olyan folyamatot, hogy a magyar egészségügy üzlet legyen egy versenypiac körülményei között - mint a világon sok más országban és a magyar gazdaságban is van. Ennek első lépése volt a vizitdíj, amely a hálapénz egy részét átterelte az adóztatható jövedelemtartományba és értelemszerűen csökkentette magát a hálapénzt is (mert ha egyszer már fizetett a beteg, akkor miért fizessen mégegyszer?) És bátortalan lépések történtek magán működötőke bevonása- mint az más országokban - "Nyugatra" sok helyen van, valamint szervezeti centralizáció/ésszerűsítés irányába.
Erre jött a "döghalál és karvalytőke" szlogen.
Szócska meg azt a szocialista modellt, amely ugyan több korrekción esett át az elmúlt évtizedekben, de rendszerszerűen megmaradt annak, határozott lépésekkel szervezi vissza az Országos Tervhivatal-i gazdaságszervezés és irányítás 1952. körüli rendszerébe.
Ami egyébként teljesen logikus lépés - ha el akaják kerülni a magántőke bevonását a forráshiány enyhítésére. Az 1950.-es évek centralizációs gazdasáégpolitikájának egyik - ha nem az alapvető - indoka a háború utáni helyreállításhoz szükségesl forráshiány centralizációval történő enyhítése. Csak az a kérdés, hogy ezzel mennyire lehet a tőkehiányt manapság mérsékelni. Ide azámítva az EU-s forrásokat is. (Magam kíváncsian várom.)
Pénz most sincs (elég) - és nem kivontak korábban, hanem a költségvetés krónikus és növekvő forrás hiánya (ami ugye most is tart) ill. a csökkenő járulékbefizetés (növekvő munkanélküliség) miatt ennek eredőjeként egyre kevesebbet tudott a kormányzat átcsoportosítani az egészségügy forrásainak biztosítására az adókból. Persze lehet ezt kivonásnak nevezni, magam általános iskolai számtani ismeretek alapján azt mondom, hogy nem arról volt szó, hogy kivontak (bár ez is előfordulhatott már odautalt források visszavonása révén), hanem sokkal inkább arról, hogy egyre kevesebbet tudtak adni.
Szóval, szerintem óriási gazdaságpoltikai külöonség van a két egészségpolitikus nevével fémjelzett egészségpolitika között.
Nekem csak az a nagyonnagyon vicces, hogy annakidején tüntettek, háziorvosi rendelőkben kifüggeszették Molnár Lajos fotóját azzal a szöveggel, hogy ő az oka mindennek, legfőképp az emberek rakásra halásának.
Most meg olyan hatalmas és annyira jó ötletként van eladva teljesen ugyanaz az elképzelés.
Most senki nem emlékszik, vagy mi van ?
Ha valaki tud különbségről a két tervet illetően, annak örülnék.
Ebben egyet is érthetünk, csak a korabeli Fidesz-populizmus hozta be ezt a témát a közbeszédbe és a fegyver - mint termék - eléggé távol áll az egészségügyi hívatástól ahhoz, hogy egy minisztert démonizáljon.
Lényegtelen, mert még idejekorán lebuktatták és kénytelen volt névleg kiszállni.
De ugye, te sem hiszed, hogy egy fegyvergyár kizárólag bio-fegyvereket gyárt, amik egyenesen jót tesznek az élővilág egészségi állapotának? Ha már adott a technikai felszereltség és a profitérdek - akkor nem is kérdés, hogy a piaci igények szabják meg a termékskálát.
Csakhogy az előítéleteimet az egész fejlett világ alátámaszja azzal, hogy a liberális gazdaságpolitika mélyrepülésben van világszerte. Kipróbáltuk. Kaptak 20 évet és kiderült róluk, hogy paraziták. Lopnak, csalnak, hazudnak és nem magyar érdeket képviselnek.
Ilyen alapon minden olyan embert akinek tulajdonrésze van fegyver-, vagy lőszergyárban azt le kellene lőni.
off
Nem, nem ezt állítottam. De azt már a XX. század történelme is elég egyértelműen bizonyítja, hogy aljas dolgokra képes a politika, ha a fegyvergyártók érdekeiről van szó.
Általában közpénzekből fegyverkezik mindenki és fegyvert eladni leginkább akkor lehet, ha van konfliktus. Ha nincs, akkor generálnak. Mindkét esetben az adófizetők szívnak. Amerika 600 milliárd dollárt költött Bin Laden likvidálására és még fel sem tudják mutatni a végeredményt. De ez a téma messzire vezet és nem ide tartozik...
"Molnár Lajos idei vagyonnyilatkozatában feltüntette a vállalkozást, amely a cégbírósági papírok szerint eddig semmiféle tevékenységet nem végzett." - írja a MaNem.
Akár el is hagyhatom a topikot, de nem fog objektív kép kirazolódni az egyik főszereplőről, amíg nincs neki egy biztonságot nyújtó morális talapzata, mert az ember egészsége bizalmi kérdés. Nem kecske és káposzta, hanem feltétlen bizalom.
De tudod mit, lapozzunk. Azért volt totálisan alkalmatlan, mert egy olyan poltikai közösség tagjaként lépett be a politikába, mint a megboldogult SZDSZ.
És ami az iménti válaszomból kimaradt: nem egy morális kérdésről van szó, hanem a magyar és nemzetközi törvények szerint is bűncselekménynek minősülő többrendbeli korrupcióról, befolyással üzérkedésről, köztulajdon magánhaszon céljára történő illegális használatáról, valamint adócsalásról.
Én csak annyit tudok, hogy Molnár meg sem próbálta magát tisztára mosni fegyvergyár ügyben. Nekem ez bőven elég ahhoz, hogy alkalmatlannak és méltatlannak tartsam a személyét a magyar egészségügyi rendszer vezetésére.
Azon sem lepődök meg, hogy milyen más érdekeltségekkel rendelkeznek a menő orvosok. Természetes, hogy tologatják a pénzeiket, de könyörgöm: ne az emberek elpusztítását célzó fegyveripar fejlesztéseit pénzeljék, mert azt már nem veszi be a bögyöm.
Az esküre vonatkozó morális eszmefuttatásoddal, egyébként teljesen egyetértek.
De ezt te legalább tudhatod, viszont k. nagyokat pislognál, hogy a hazai kórházi vezetőknek, főorvosoknak és klinikaigazgatóknak milyen érdekeltségeik, piszkos csúszópénz-halmai vannak a kórházi-klinikai magánalapítványok és természetesen a mindennapi zakózsebük/farzsebük mélyén. Az álszent korrupció, amit legtöbbször a betegek és a saját beosztottjaik ellen művelnek ezek a potentátok, sokkal közvetlenebb módon sérti azt a kirakat-esküt, amit egyébként furcsa módon szokás felhozni, amikor számonkérni próbálják az ágazat morális nihiljében élőkön a létezésüket. Nem egy eskü miatt kell szvsz. betartani bizonyos morális és szakmai elveket, hanem saját önbecsülésed és lelkiismereted miatt. Másképp fogalmazva: az egyszeri, avatáskor eldadogott eskü helyében minden reggel a tükörképben látott ember belső integritása érdekében tett kvázi fogadalom ("ma is hű leszek magamhoz") sokkal fontosabb.
Molnárnak tulajdonrésze van egy fegyvergyárban, ami összeegyeztethetetlen a Hippokrateszi esküjével. Valaki vagy gyilkolásban érdekelt, vagy gyógyításban - a kettő együtt nem megy.
Nem teljesen van így, bár a magántulajdonos, pláne, ha nem coop-jellegű társulása az uram-bátyám rendszerben megtollasodott "belső" embereknek, akkor valóban kisebb teret és nagyon kevés logikát biztosít ilyesfajta működési környezetnek.
A több-biztosítós modell is részben segítheti a korrupció lebontását és valamilyen minőségi minimum mellett a verseny-orintált normális működés elindítását, de én nem látom a fogyasztói (beteg) oldalon a hajlandóságot a biztosítási díjak tényleges értékszintű megfizetésére, a mindenkori kormányok oldalán pedig az akaratot a központi büdzsébe adószerű módon behajtott újraosztható kasszák feletti kontroll feladására.
Mindemelett bárhová is mégy Nyugat-Európában (elsősorban a G-10 országaiba), a magyar viszonyokhoz képest normális ellátást látsz, a hazai szakmai színvonalhoz képest nagyságrendekkel jobbat az összes ellátási szinten, az itthonihoz képest nagyobb volument, a finanszírozó szempontjából sokkal drágábban bruttó/nettó, normális ráfordítási és bérköltségek mellett, ugyanakkor sokkal-sokkal kevésbé pazarló módon, és meglepő módon, SOKKAL nagyobb munkaerőráfordítás és -kihasználtság mellett (értsd: az eü. dolgozók ott is sokat, talán még többet kell dolgozzanak, csak hatékonyabban, magasabb szakmai színvonalon és anyagilag 10x jobb elismerés mellett).
Az uram-bátyám rendszer széttörésére a tőkeerős, a jövedelmezőségben érdekelt tulajdonos megjelenése lett volna a legalkalmasabb. Ezt szolgálta volna a több biztosítós rendszer. Csak éppen a gaz kapitalista a populizmus kedvenc célpontja.
